Loading article…
トーマス・サミュエル・クーンが『科学革命の構造』[ 1 ]で特定し、詳細に説明した「通常科学」 とは、確立されたパラダイムまたは説明の枠組みの中で、科学者が理論化、観察、実験を行う通常の作業である。[ 2 ]科学をパズルを解くことと捉えたクーンは、[ 3 ]通常科学を、確立された広範な理論に従って詳細を徐々に蓄積していくものであり、その理論の根底にある仮定に疑問を呈したり、異議を唱えたりしないものだと説明した。
クーンは、歴史的に見て、通常科学への道は困難なものであったことを強調した。共通のパラダイムや研究コンセンサスが形成される以前は、科学者志望者は、大プリニウスやフランシス・ベーコンが記録したように、ランダムな事実や未検証の観察を蓄積するしかなく、同時に、競合する多数の理論を通して、ゼロからその分野の基礎を築き始めていた[ 4 ] 。
クーンは、科学的研究の大部分は「普通の」科学者によって行われるものであり、彼らはパラダイムを明確にし、重要なパラダイム的事実を正確に評価し、理論的パラダイムが経験的評価に開かれている新しいポイントをテストするという3つの課題に取り組んでいると考えていた。[ 6 ]
パラダイムは、クーンの通常科学の概念の中心をなすものである。[ 7 ]科学者はパラダイムから規則を導き出し、パラダイムは科学コミュニティのメンバーが共有するすべての価値観、技術、理論を包含する行動の枠組みを提供することで研究を導く。[ 8 ]パラダイムは、競合するパラダイムよりも深刻な問題をよりうまく解決することで認知度を高める。通常科学は、パラダイムの予測とパラダイムが関心を持つ事実との一致度を高めることを目指す。[ 9 ]新しい現象を発見することを目的としているわけではない。
クーンによれば、通常の科学は３つのクラスの科学的問題を包含する。[ 10 ]科学的問題の第一のクラスは、異なる銀河における星の位置や大きさなどの重要な事実の決定である。天文学者が特別な望遠鏡を使用してコペルニクスの予測を検証する場合、彼らは第二のクラス、つまり事実と理論の一致、両者の一致を示す試みに取り組む。重力定数の値を改善することは、パラダイム理論を明確にする例であり、これは科学的問題の第三のクラスである。
通常の科学者は、支配的なパラダイムの期待の範囲内にあるすべての値、技術、理論が正確であると想定します。[ 11 ]異常は、支配的なパラダイム内で解明され解決されるべき課題を表します。異常または一連の異常が、十分な期間、かつ十分な数の科学コミュニティのメンバーによってうまく解読されない場合にのみ、クーンが正常科学の危機とみなす期間中に、パラダイム自体が徐々に挑戦を受けることになります。[ 12 ]パラダイムが修復不可能な場合は、パラダイムシフトの対象となります。[ 13 ]
クーンは、パラダイムシフトの時に科学的発見に至る通常科学の進展を次のように説明している。まず、既存のパラダイムでは説明できない自然界の異常に気づかなければならない。次に、この異常について広範な調査を行わなければならない。危機は、古いパラダイムを捨て、元の異常を新しいパラダイムにうまく組み込むことによってのみ終わる。科学界は、通常科学の研究を統制する新しい一連の期待と理論を受け入れる。[ 14 ]クーンは、このような発見を科学革命と呼ぶ。[ 15 ]連続するパラダイムは互いに取って代わり、必然的に互いに相容れない。[ 16 ]
しかしながら、クーンによれば、通常の科学には、研究を以前縛っていた制約が、その制約の由来となるパラダイムが効果的に機能しなくなったときに、その制約を緩和することを保証する組み込みのメカニズムがある。[ 17 ]クーンの枠組みは、パラダイムの反証の許容範囲を科学的発見の瞬間に限定している。
クーンの通常科学は、累積的な改善とは対照的に、パズル解決と科学革命のサイクルをめぐる激変によって特徴づけられる。クーンの歴史主義では、あるパラダイムから次のパラダイムへの移行は、科学的仮定の世界を完全に変える。イムレ・ラカトシュは、クーンが科学的進歩を説明するために非合理主義に頼っていると非難している。ラカトシュは、クーンの科学的変化を、理性に支配されない神秘的または宗教的な改宗に関連付けている。[ 18 ]
科学革命を合理的な進歩として提示することを目的として、ラカトシュは論文「反証可能性と科学研究プログラムの方法論」の中で、科学的探究の代替的な枠組みを提示した。彼の研究プログラムモデルは、科学における累積的な進歩を維持するが、通常の科学における相容れないパラダイムの連続というクーンのモデルはそうではない。ラカトシュの基本的な分析単位は、単一の理論やパラダイムではなく、関連する一連の検証可能な理論を含む研究プログラム全体である。 [ 19 ]研究プログラム内の各理論は同じ共通の仮定を持ち、理論の中核的な仮定に対する潜在的な脅威を説明するのに役立つ、より控えめな補助仮説の帯によって支えられている。 [ 20 ]ラカトシュは、問題転換、つまり補助仮説の変更を、新しい事実、より良い予測、または追加の説明を生み出す能力によって評価する。ラカトシュの科学革命の概念は、退行的な研究プログラムを進歩的な研究プログラムに置き換えることを伴う。競合するプログラムは少数派の見解として存続する。[ 21 ]
ラカトシュはまた、クーンの立場が相対主義という論争の的となる立場につながる可能性を懸念している。なぜなら、クーンは異なるパラダイムの下で世界の複数の概念を受け入れているからである。[ 22 ]クーンが科学で説明する発展過程は、自然に対するますます詳細で洗練された理解によって特徴づけられるが、クーンは科学を何らかの目標や目的に向かう進化の過程とは考えていない。[ 23 ]彼は自身の著作の中で真理という言葉をほとんど使っていないと述べている。 [ 23 ]
クーンの相対主義が科学哲学にもたらすもう一つの問題点は、科学と非科学の境界線が曖昧であることだ。カール・ポパーの演繹的な反証方法とは異なり、クーンにおいては、確立されたパラダイムに合致しない科学的発見は、直ちにパラダイムを反証するものではない。それらはパラダイム内の異常として扱われ、科学革命によってパラダイム全体が否定されるまで、さらなる研究が必要となる。
WO・ハグストロム著『科学コミュニティ』（1965年）