西洋哲学史

• ソクラテス以前(タレス、ピタゴラス、ヘラクレイトス、パルメニデス、エンペドクレス、アナクシマンドロス、アナクシメネス、アナクサゴラス、レウキッポス、デモクリトス、プロタゴラスを含む)
• ソクラテス、プラトン、アリストテレス
• アリストテレス以降の古代哲学（キュニコス派、懐疑派、エピクロス派、ストア派、プロティノスを含む）

• 教父たち（ユダヤ哲学、イスラム哲学（当時の慣習に従って、彼は終始これをムハンマド哲学と呼んでいる）、聖アンブロシウス、聖ヒエロニムス、聖アウグスティヌス、聖ベネディクト、そして教皇グレゴリウス大教皇の発展を含む）
• スコラ学派（ジョン・ザ・スコットや聖トマス・アクィナスを含む）

• ルネサンスからヒュームまで（マキャヴェッリ、エラスムス、モア、ベーコン、ホッブズ、デカルト、スピノザ、ライプニッツ、ロック、バークリー、ヒュームを含む）
• ルソーから現代まで（ルソー、カント、ヘーゲル、バイロン、ショーペンハウアー、ニーチェ、功利主義者、マルクス、ベルクソン、ウィリアム・ジェームズ、ジョン・デューイ^{[ b ]}を含む）
• このセクションの最後の章である「論理分析の哲学」は、当時のラッセル自身の哲学的見解を扱っている。

イギリスの哲学者A.C. グレイリングによれば、「1945 年に初めて出版されたラッセルの有名な『西洋哲学史』を批評したほぼ全員が、2 つの点で意見が一致していた。第一に、美しく書かれており、機知に富み、明快で、分かりやすく、威厳に満ちていること。第二に、取り上げている思想家についての記述が常に正確であるとは限らず、また、彼らに対して常に公平であるとは限らないこと。」^{[ 4 ]}ラッセルは、特に学術的な批評家からの賛否両論の評価にやや落胆した。^{[ 5 ]}彼は、このテキストを社会史の著作と表現し、そのように扱われることを求めていた。^{[ 6 ]}ラッセルはまた、「私の『西洋哲学史』の前半部分は文化史として捉えていましたが、後半部分では科学が重要になるため、この枠組みに当てはめるのはより困難です。最善を尽くしましたが、成功したかどうかは全く確信が持てません。批評家からは、真の歴史ではなく、私が恣意的に選んだ出来事の偏った記述を書いていると非難されることもありました。しかし、私の考えでは、偏見のない人間は面白い歴史を書くことはできません。そもそも、そのような人間が存在するのかどうかも定かではありません。」と述べています。^{[ 6 ]}

1947年、『思想史ジャーナル』で哲学者ジョージ・ボアスは、「『西洋哲学史』はこの点において一貫して誤りを犯している。著者は歴史を書いているのか論争を書いているのか、決して決めかねているようだ。…[その方法論は]既に亡くなった哲学者に一種の偽りの同時代性を与え、事情を知らない人には彼らが重要であるように思わせるかもしれない。しかし、それでもなお、それは歴史の誤読である」と書いた。^{[ 7 ]} 1948年、 『イシス』でレオ・ロバーツは、ラッセルは巧みで機知に富んだ作家であるが、『西洋哲学史』はおそらくラッセルの著作の中で最悪のものであると書いた。ロバーツの見解では、ラッセルは現代哲学を扱うときに最も優れており、それとは対照的に「古代および中世の教義の扱いはほとんど価値がない」。^{[ 8 ]}それにもかかわらず、『西洋哲学史』は物理学者のアルベルト・アインシュタインとエルヴィン・シュレーディンガーによって称賛された。^{[ 6 ] [ 9 ]}

哲学者フレデリック・コプレストンは、 『哲学史』 （1946～75年）の中で、ラッセルの著書を「非常に生き生きとして面白い」と評したが、ラッセルの「多くの重要な哲学者に対する扱いは不十分で誤解を招く」とも付け加えた。彼は、ライプニッツの哲学の論理的な側面に注目を集めたラッセルの功績を認めつつも、ライプニッツの「通俗哲学」と「難解な教義」の間に明確な区別があるというラッセルの見解に疑問を呈した。^{[ 10 ]}

批評家のジョージ・スタイナーは、著書『ハイデガー』（1991年）の中で、『西洋哲学史』を「俗悪」と評し、ラッセルがマルティン・ハイデガーについて一切言及していないことを指摘している。^{[ 11 ]}ジョン・スチュワートのアンソロジー『ヘーゲルの神話と伝説』 （1996年）では、ラッセルの著作はヘーゲルに関する「神話」を広めた本として挙げられている。^{[ 12 ]}スティーブン・ホールゲートは、ヘーゲルの国家論があらゆる形態の専制政治を正当化するというラッセルの主張は無知であると述べている。^{[ 13 ]}哲学者ロジャー・スクルートンは、 『近代哲学の短い歴史』（2001年）の中で、 『西洋哲学の歴史』は優雅に書かれていて機知に富んでいると評したが、ラッセルがデカルト以前の哲学に集中していること、イマヌエル・カントを理解していないこと、過度の一般化と省略があることを批判した。^{[ 14 ]}

イギリスの哲学者ACグレイリングは2002年に、「この有名な本の一部は概略的だが、他の点では、西洋思想を歴史的文脈に分かりやすく位置づけている点で際立った、驚くほど読みやすく壮大な概観である。ラッセルは執筆を楽しんでおり、その楽しさが伝わってくる。また、後に彼がこの本について述べた言葉からも、彼がその欠点を意識していたことがわかる」と書いた。^{[ 15 ]} 2004年、グレイリングはラッセルの著作に対する評価をさらに詳しく述べた。

その見解の党派的な性質と、その表現の機知に富んだスタイルゆえに、本書は学術的な教科書として定番になったことは一度もない。むしろ、哲学を愛する者と、自分の時間を使って自己啓発のために本書を読む者の両方を含む、哲学愛好家のための書物となっている。哲学と論理学に多大な貢献をした人物の一人であり、深く揺るぎない自由主義の原則を持つ人物によって晩年に書かれた本書は、他に類を見ない書物である。非常に読みやすく、とても面白く、教訓に満ちており、より綿密な学術研究による修正が必要な場合でも、20世紀の哲学と文学の記念碑の一つである。^{[ 16 ]}

• レイ・モンク（2000）。バートランド・ラッセル：狂気の亡霊。ロンドン。ISBN 9780743212151。{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)