一貫性

科学と歴史において、証拠の一致（または証拠の収束、証拠の一致）とは、独立した無関係な情報源からの証拠が強い結論に「収束」できるという原則です。つまり、複数の証拠源が一致している場合、個々の証拠源のいずれも単独ではそれほど強力でなくても、結論は非常に強力になる可能性があります。確立された科学的知識のほとんどは、証拠の収束によってサポートされています。そうでない場合、証拠は比較的弱く、強力な科学的コンセンサスはおそらく得られないでしょう。

この原則は知識の統一性に基づいています。つまり、同じ結果を複数の異なる方法で測定すると、同じ答えが得られるはずです。たとえば、ギザのピラミッド群内の距離をレーザー距離計で測定しても、衛星画像で測定しても、メートル法で測定しても、3 つのケースすべてで答えはほぼ同じになるはずです。同じ理由で、地質年代学における異なる年代測定法は一致するはずであり、化学の結果は地質学の結果と矛盾しないはずです。

コンシリエンスという言葉は、もともとウィリアム・ヒューウェルによる「帰納法のコンシリエンス」という造語でした（コンシリエンスは知識の「一緒に跳躍」を意味します）。^{[1] [2]この言葉は}ラテン語の com-「一緒に」と-siliens「跳躍」（レジリエンスなど）に由来しています。 ^[3]

整合性を保つには、独立した測定方法を使用する必要があるため、それらの方法には共通の特徴がほとんどありません。つまり、測定が行われるメカニズムが異なり、各方法は無関係な自然現象に依存しています。たとえば、レーザー距離測定の精度はレーザーの科学的理解に基づいていますが、衛星写真とメートル（ヤード）棒は異なる現象に依存しています。方法は独立しているため、複数の方法の 1 つに誤りがあったとしても、他の方法と同じように誤りがある可能性は非常に低く、測定値に違いが見られます。 ^{[注 1]}レーザーの特性に関する科学的理解が不正確であれば、レーザー測定は不正確になりますが、他の測定は不正確ではありません。

その結果、複数の異なる方法が一致した場合、それはどの方法も誤りがなく、結論が正しいという強力な証拠となります。これは、誤りの可能性が大幅に減少したためです。複数の測定から得られたコンセンサス推定値が誤っている場合、誤差はすべてのサンプルとすべての測定方法で類似している必要がありますが、これは非常にあり得ないことです。ランダム誤差は、平均回帰により、測定を重ねるにつれて相殺される傾向があります。系統的誤差は、測定間の差によって検出され、誤差の方向が依然としてランダムであるため、相殺される傾向があります。これが、科学理論が高い信頼性に到達する方法です。時間の経過とともに、同じ結論に収束する大量の証拠が蓄積されます。^{[注 2]}

異なる強力な方法から得られた結果が矛盾しているように見える場合、これは調整すべき重大な問題として扱われます。たとえば、19世紀には、太陽の年齢は2000万年以下であるように見えましたが、地球の年齢は3億年以上であるように見えました（核融合と放射能の発見、および量子力学の理論によって解決されました）^[4]または、量子力学と一般相対性理論の理論的な違いを解決しようとする現在の試み。^[5]

一致性のため、特定の結論の証拠の強さは、その結論を裏付ける独立した方法がいくつあるか、また、それらの方法がどれだけ異なるかに関係します。共通の特徴が最も少ない (またはまったくない) 手法は、最も強い一致性を提供し、最も強い結論をもたらします。これはまた、手法が通常は非常に異なるため、異なる分野からの証拠を考慮するときに信頼性が最も強くなることを意味しま す。

例えば、進化論は遺伝学、分子生物学、古生物学、地質学、生物地理学、比較解剖学、比較生理学、その他多くの分野からの証拠の収束によって支持されている。 ^[6]実際、これらの各分野内の証拠自体が理論の証拠となる収束である。その結果、進化論を反証するには、これらの独立した一連の証拠のほとんどまたはすべてが誤りであると判明する必要がある。^[2]全体として考慮された証拠の強さにより、理論が正しいという強い科学的コンセンサスが生まれる。^[6]同様に、宇宙の歴史に関する証拠は天文学、天体物理学、惑星地質学、物理学から引き出されている。^[2]

複数の独立した方法から同様の結論が見つかるということは、方法自体の信頼性の証拠でもあります。なぜなら、コンシリエンスは、すべての方法に等しく影響しないすべての潜在的なエラーの可能性を排除するからです。これは、コンシリエンスのある技術との比較による新しい技術の検証にも使用されます。部分的なコンシリエンスのみが観察された場合、方法論のエラーを検出できます。つまり、1 つの技術の弱点は、他の技術の長所によって補うことができます。あるいは、すべての実験に 1 つまたは 2 つ以上の技術を使用することが実行不可能な場合でも、これらの技術が通常同じ結果をもたらすことが十分に確立されていれば、コンシリエンスの利点の一部は依然として得られる可能性があります。

整合性は、社会科学を含むすべての科学において重要であり、^[7]科学哲学者によって科学的実在論の議論としてよく使用されます。科学の各分野は、他の分野で研究されている要因に依存する現実のサブセットを研究します。原子物理学は化学の仕組みの基礎となっており、化学は生物学の基礎となる創発的性質を研究します。心理学は、ニューロンとシナプスの相互作用から生じる性質の研究と切り離せません。社会学、経済学、人類学はそれぞれ、無数の個々の人間の相互作用から生じる性質の研究です。さまざまな研究分野がすべて、1つの現実に存在する宇宙を研究しているという考え方は、1つの研究分野で決定された科学的知識が他の分野を理解するのに役立つことが多い理由の明らかな説明です。

一致は逸脱を禁じるものではありません。実際、すべての実験が完璧というわけではないので、確立された知識からの多少の逸脱は予想されます。しかし、収束が十分に強い場合、以前の結論と矛盾する新しい証拠は、その収束を上回るほどのものではありません。新しい結果に対する同じくらい強い収束がなければ、証拠の重みは依然として確立された結果に有利になります。つまり、新しい証拠は間違っている可能性が最も高いということです。

科学否定論（例えばエイズ否定論）は、この一致性の特性を誤解していることがしばしば根拠となっている。否定論者は、一致性証拠によってはまだ説明されていない小さなギャップや、一致性から生じる既存の強さを考慮せずに結論と矛盾する少量の証拠を主張するかもしれない。より一般的には、すべての証拠が偏差なく正確に収束すると主張することは、ナイーブな反証主義であり、^[8]機器の故障や結果の誤解など、別の説明の方がはるかに可能性が高いのに、 1つの反対の結果だけを理論の反証と見なすことに等しい。 ^{[8] [注 3]}

歴史的証拠も同じように収束します。たとえば、互いに面識のない 5 人の古代歴史家が全員、紀元前 49 年にジュリアス シーザーがローマの権力を掌握したと主張した場合、これは、各歴史家の信頼性が部分的にしかなかったとしても、その出来事が起こったことを支持する強力な証拠となります。対照的に、同じ歴史家が 5 つの異なる場所で 5 回同じ主張をした場合 (他の種類の証拠が利用できなかった場合)、その主張は単一の情報源に由来するため、はるかに弱いものになります。古代歴史家からの証拠は、考古学などの他の分野からの証拠と収束する可能性もあります。たとえば、当時多くの元老院議員がローマから逃亡した証拠や、シーザーの内戦の戦いが起こった証拠などです。

ホロコースト否定に関連してコンシリエンスについても議論されてきた。

「我々は、18の証拠をすべて議論しましたが、それらはすべて一つの結論に収束しています...否定論者は、それぞれの証拠が独立して、相互に裏付けのない状態でホロコーストを証明することを要求することで、立証責任を歴史家に転嫁しています。しかし、一つの証拠がホロコーストを証明すると主張した歴史家は一人もいません。我々は、全体として検証しなければなりません。」^[2]

つまり、証拠は個々では結論を決定づけることができないかもしれないが、全体としては結論を決定づける可能性がある。これを同じように述べると、結論を支持する特定の証拠を求めることは間違った質問である。^{[6] [9]}

科学に加えて、調和は芸術、倫理、宗教にとっても重要です。芸術家と科学者の両方が、芸術的革新のプロセスにおける生物学の重要性を認識しています。^[1]

協調性は、古代ギリシャの概念に由来する。それは、宇宙を支配する本質的な秩序であり、論理的プロセスによって本質的に理解できるものであり、ギリシャを取り巻く多くの文化の神秘的な見方とは相容れないものである。この合理的な見方は中世盛期に回復され、ルネサンス期に神学から分離され、啓蒙時代に頂点に達した。^[1]

ヒューウェルの定義は次の通りである。^[10]

帰納法の一致は、あるクラスの事実から得られた帰納法が、別の異なるクラスの事実から得られた帰納法と一致するときに発生します。したがって、一致は、それが発生する理論の真実性をテストするものです。

最近の記述には次のようなものがあります:

「証拠が収束し、同じ説明が暗示されている場合、説明に対する信頼性が高まります。相違がある場合、説明に誤りがあるか、情報源の1つまたは複数に誤りがあるか、再解釈が必要です。」^[11]

「証明は、多数の調査の証拠の収束、つまり複数の独立した帰納法によって導き出され、それらはすべて明白な結論を指し示します。」^[6]

ヒューウェルの意味でのコンシリエンスの概念は科学哲学者によって広く議論されていたが、この用語は20世紀末まで一般大衆には馴染みがなかった。このとき、作家で生物学者のE・O・ウィルソンが1998年に著した『コンシリエンス：知識の統一』で、CP・スノーの『二つの文化と科学革命』 （1959年）の主題であった科学と人文科学の文化的溝を埋める試みとして復活した。^[1] ウィルソンは、「哲学や歴史から道徳的推論、比較宗教、芸術の解釈に至るまでの人文科学は、科学に近づき、部分的に融合する」と考え、その結果、この融合の中から科学と科学的方法が物理現象を説明するだけでなく、道徳的指針を提供し、すべての真実の究極の源泉となるだろうと考えた。^[12]

ウィルソンは、近代科学の台頭とともに、過去 2 世紀にわたる知識の断片化と専門化が進む中で、統一感は徐々に失われていったと主張した。彼は、科学、人文科学、芸術には共通の目標があると主張した。それは、細部を理解する目的を与え、すべての探究者に「世界は秩序があり、少数の自然法則で説明できるという、単なる実用的な命題よりもはるかに深い確信」を与えることである。ウィルソンが指摘した重要な点は、遺伝的な人間の本性と進化自体が文化の進化に深く影響するという点であり、これは本質的に社会生物学的な概念である。ウィルソンの概念は、ヒューウェルのコンシリエンスの概念よりもはるかに広い概念である。ヒューウェルは、ある一連の現象を説明するために考案された一般化が、他の現象も説明することが多いことを指摘しただけだった。^[1]

これに類似した見解は、文字通り「宇宙の科学」を意味する「ユニバーソロジー」という用語にも見られる。ユニバーソロジーは、19世紀のユートピア的未来主義者で無政府主義者のスティーブン・パール・アンドリュースによって、知識のすべての領域の相互に関連する原理と真実の研究のために最初に提唱された。^[1]

• 権威への訴え – 権威への訴えによって結論を正当化する誤った議論
• 伝統への訴え – 伝統に基づいて論文が正しいとみなされる論理的誤謬
• 科学哲学#コヒーレンティズム
• 等終局性 – システム理論の原理
• 科学的方法 – 科学における観察、実験、理論の相互作用
• シンクレティズム – 信仰と伝統の融合
• 知識の樹システム – ビッグバンから現在までの歴史の地図
• 統一科学

無料辞書『ウィクショナリー』で「consilience」を調べてください。

• エドワード・O・ウィルソンとの会話
• スタンフォード哲学百科事典のウィリアム・ヒューウェル