Loading article…
科学哲学では、観察が研究者の理論的前提によって形作られている場合、「理論に偏っている」と言われる。この観点によれば、観察者は理論を前提とした視点を持っている可能性があり、その場合、観察の瞬間に観察された情報について不必要な判断を下す可能性がある。[ 1 ]このテーゼは主に1950年代後半から1960年代初頭のノーウッド・ラッセル・ハンソン、トーマス・クーン、ポール・ファイヤアーベントの研究と関連付けられているが、おそらく50年ほど前にピエール・デュエムによって少なくとも暗黙のうちに最初に提唱されたと思われる。[ 1 ] [ 2 ]
意味論的理論依存性とは、理論的仮定が観察用語の意味に及ぼす影響を指し、知覚的理論依存性とは、理論的仮定が知覚体験そのものに及ぼす影響を指す。理論依存性は測定結果にも関係する。このようにして得られたデータは、関連する測定プロセスの結果として解釈されない限り、それ自体では意味を持たないため、理論依存性があると言える。
理論依存性は、科学理論の検証において問題となる。なぜなら、観察証拠は、それが正当化しようとする仮説を暗黙のうちに前提としている可能性があるからである。この影響は、意見の相違がある当事者が異なる理論的背景のために異なる観察結果を示す場合、科学的合意形成を困難にする可能性がある。
理論依存性には2つの形態があり、区別して考えるべきである。(a)意味論的形態：観察用語の意味は、理論的前提によって部分的に決定される。(b)知覚的形態：研究者が持つ理論は、非常に基本的な認知レベルで、研究者の知覚に影響を与える。前者は意味論的理論依存性、後者は知覚的理論依存性と呼ぶことができる。
精神医学的証拠の理論依存性を示す著書の中で、マッシミリアーノ・アラゴナ（『事実の神話』、2009年）は、理論依存性の3つの形態を区別した。「弱い形態」はカール・ポパーによって既に提唱されていた（ポパーは科学的理論の真理に向かう理論的進歩の考え方を維持しているため、弱い形態と呼ばれる）。「強い形態」は、クーンとファイヤアーベントが非通約性の概念で支持した。
しかし、クーンは穏健な相対主義者であり、現実は直接認識できないものの、私たちの解釈に「抵抗」する形で現れるというカント的な見解を維持した。それとは対照的に、ファイヤアーベントは観察と理論の関係を完全に逆転させ、「何でもあり」という「極めて強い」理論依存の形態を導入した。
ファン・フラーセンは、観察、現象（観察対象）、および外観（測定結果の内容）を区別している。[ 3 ]外観の一例として、体温計で測定した患者の体温38℃が挙げられる。「38」という数字は、測定過程の結果として解釈しない限り、それ自体では意味をなさない。このような解釈は、体温計がどのように使用されたか、体温計がどのように機能するかなどに関するさまざまな他の仮説を暗黙のうちに前提としている。[ 1 ]この意味で、すべての外観は理論に深く依存している。しかし、想定される仮説が正しいか、または意図された用途とは無関係な誤りしか含まれていない限り、多くの場合、これは深刻な実際上の問題を引き起こさない。
理論依存性は、科学理論の検証の問題に特に関係があります。科学的方法によれば、科学理論を発展させ、その予測を検証するには、観察証拠が必要です。しかし、観察が理論依存性を持つ場合、それはすでに暗黙のうちにさまざまな命題を前提としているため、前提とされた命題を肯定（または否定）する理論間の公平な仲裁者として機能することはできません。[ 1 ] [ 4 ]これは、循環論法の非形式的誤謬に似ています。
理論依存は科学的合意にも問題を引き起こす。異なる研究者は、当初は異なる背景信念を持っている可能性がある。理想的には、研究の過程で行う観察によって、それぞれの研究者がこれらの信念のうちどれが誤りであるかを識別できるようになるはずである。そうすれば、最終的には中心的な問題について合意に達するだろう。しかし、異なる背景信念によって、両者が同じ現象を観察しているにもかかわらず、異なる観察結果が生じる可能性がある。[ 1 ] [ 5 ]このような場合、意見の相違は支持される理論のレベルだけでなく、理論間の仲裁を行うはずの支持する観察証拠のレベルでも発生する。このような状況下では、理論依存の証拠をさらに集めることは、問題を解決するどころか、問題を深刻化させるだけである。
未解決の意見の相違の問題は、自然科学よりも社会科学や哲学においてより深刻である。例えば、倫理学や形而上学における意見の相違は、しばしば、競合する理論の証拠となる直観の衝突で終わる。[ 6 ]しかし、これらの意見の相違がどの程度理論依存によるものか、あるいは他の要因によるものかは未解決の問題である。