功利主義（書籍）

第1章「総論」で、ミルは倫理学の進歩がほとんどないことを指摘している。哲学の始まり以来、同じ問題が何度も議論され、哲学者たちは倫理の基本的な出発点について激しく意見を異にし続けている。ミルは、こうした哲学的論争が一般の道徳を深刻に損なっていないのは、慣習的な道徳が暗黙のうちにではあるが、実質的に功利主義的だからだと主張する。彼はこの章の最後に、最大幸福原理の厳密な「証明」を試みるつもりはないと述べている。ベンサムと同様に、ミルは究極の目的と第一原理は証明できないと考えていた。なぜなら、それらは我々が知り信じる他のすべてのものの基礎にあるからである。しかしながら、彼は「知性を決定づけることができる考察」^{[ 5 ]}を提示することは可能であり、それは功利主義の原理の証明に近いものであると主張する。

第2章で、ミルは功利主義的倫理原則はすべてそこから派生すると述べる、功利主義的または最大幸福の原則という単一の倫理原則を定式化している。「功利主義、すなわち最大幸福の原則を道徳の基礎として受け入れる信条は、行為は幸福を促進する傾向に応じて正しく、幸福の反対を生み出す傾向に応じて間違っていると主張する。幸福とは快楽と苦痛の不在を意味し、不幸とは苦痛と快楽の欠如を意味する。」^{[ 6 ]}

ミルは第2章の大部分を、功利主義に対する多くの一般的な批判への反論に費やしている。これらの批判には、功利主義が次のようなものであるという非難が含まれる。

• それは豚にしかふさわしくない教義である（快楽だけがそれ自体として望ましいと考えるからである）（ 17ページ）
• 批評家たちは、ほとんどの人間は怠惰さから、より低いレベルの幸福を好むため、この考え方は過度に寛容だと主張する。
• それは非現実的な倫理観である。なぜなら、批評家たちが主張するように、多くの人々は圧倒的な苦痛と深い不幸に満ちた社会に暮らしているからだ。
• 持続的な幸福は得られないということを認識していない（23ページ ）
• （世界で可能な限り最大の幸福を創造することが常に私たちの義務であると主張するのは）要求が厳しすぎる（  29ページ）。
• 行動の結果のみに焦点を当てることで、動機や性格といった、より繊細で共感的な対応を必要とする特徴を無視し、人々を冷淡で無情な人間にしてしまう。（ 31ページ）
•  それは無神論的な倫理観である（倫理観が神の命令や意志に根ざしていることを認識していないため）（ 33ページ）
• 善意と便宜主義を混同している（34ページ ）
• 倫理的な意思決定を行う際には、通常、長期的な結果を計算する時間がないことを認識していない（ 35ページ）。
•  人々を通常の道徳規則に従わないように誘惑する（一般的な幸福と矛盾するように見える規則を無視するように促すことによって）（ 37ページ）

功利主義は豚にしか通用しない教義だという非難に対し、ミルは快楽は量でしか異ならず質でも同じだというベンサムの見解を放棄する。彼は、肉体的快楽と知的快楽の両方を経験したほとんどの人は後者をはるかに好む傾向があると指摘する。ミルによれば、たとえどれだけの肉体的快楽を得られるとしても、動物や愚か者、無知な者と立場を交換しようとする人はほとんどいない。そして、「何かが望ましいという唯一の証拠は、人々が実際にそれを欲しているということである」^{[ 7 ]}ことから、知的快楽（例えば、友情、芸術、読書、会話の快楽）は肉体的快楽よりも高尚で望ましい種類の快楽であり、長期的な幸福を合理的に追求するには、より高次の能力を発達させる必要があるという結論に至る。

一般的に、ある行為が長期的な全体的な幸福にどのような影響を与えるかを計算するには時間が足りないという反論に対し、ミルは倫理的意思決定において道徳規則に重要な位置を与える一種の「二層構造」の倫理的アプローチを概説している。^{[ 8 ]}ミルは、「約束を守る」「真実を語る」といった伝統的な道徳規則は、長年の経験から社会の福祉を促進することが証明されていると主張する。通常、私たちは自分の行為の結果について深く考えることなく、こうした「二次的原則」に従うべきである。原則として、こうした二次的原則が矛盾する場合に限り、直接功利主義の原則に訴えることが必要である（あるいは賢明である）。^{[ 9 ]}

第3章で、ミルは、一般の幸福を促進する義務を支える「制裁」（つまり、報酬と罰）とは何かを問いかけます。彼は、外部制裁と内部制裁、つまり他者から与えられるインセンティブと共感や良心の内なる感情が、自分の行動が他者の幸福にどう影響するかを考えるよう人々に促すさまざまな方法を探求します。ミルによれば、究極の制裁は内部制裁です。人間は社会的な動物であり、自然に「仲間と一体となる」ことを望んでいます。^{[ 10 ]}利己的な目標を公共の利益よりも優先することは、この根深い自然な衝動に反します。

第4章で、ミルは最大幸福原理の有名な準証明を提示している。彼の議論の核心は次のとおりである。

1. 誰もが幸福を望んでいる。
2. 何かが望ましいものである唯一の証拠は、人々が実際にそれを欲しがっているということだ。
3. つまり、一人ひとりの幸福は、その人にとって良いことなのだ。
4. したがって、一般的な幸福は、すべての人々の集合体にとって良いものである。^{[ 11 ]}

多くの批評家は、この議論は個人の幸福が全体の幸福とどのように関連しているかについての疑わしい仮定に基づいていると主張している。^{[ 12 ]}特定の個人の幸福を犠牲にすることによってのみ全体の幸福を促進できる場合があるかもしれない。そのような場合、全体の幸福はそれらの個人にとって善と言えるのだろうか。他の批評家は、集合体が欲求を持っていると言うことに意味があるのか​​、^{[ 13 ]}あるいは何かが望まれているという事実がそれが望ましいことを証明するのか、^{[ 14 ]疑問を呈している。}

第 5 章は最も長く、ミルが功利主義倫理の「唯一の本当の難点」^{[ 15 ]}と考える点、つまり、功利主義が時に露骨な不正義行為を容認する可能性があるかどうかについて論じて締めくくられている。功利主義の批判者は、行為を一般の幸福への影響のみで判断することは、個人の権利に対する確固たる尊重と、人々をその人が受けるに値するように扱う義務と両立しないと主張することが多い。ミルはこの反論の説得力を理解し、次のように論じている。

1. 正義感は、傷つけられたことに対して報復したいという人間の自然な欲求と、不当に傷つけられた人々への同情という自然な本能の両方に根ざしている。
2. 正義には功利主義的な根拠がある。なぜなら、不正義は個人の権利が侵害された場合にのみ行われ、主張されている権利は、そうすることが社会全体の幸福を促進する場合にのみ社会によって保護されるべきだからである。
3. 人々は何が正義で何がそうでないかについて深く意見が分かれており、功利主義はそのような対立を解決するための唯一の合理的な根拠を提供する。