政治腐敗

政治腐敗は、正式な手続きを無視したり、場合によっては覆したりすることで、民主主義と良き統治を損なう。選挙や議会における腐敗は説明責任を低下させ、政策決定における代表性を歪める。司法における腐敗は法の支配を損ない、行政における腐敗はサービスの非効率な提供につながる。共和制においては、市民的徳性の重要性に関する共和主義の基本原則に違反する。 ^{[ 13 ]}

より一般的に言えば、汚職は、手続きが無視され、資源が横領され、公職が売買される場合、政府の制度的能力を蝕みます。汚職は、政府の正当性や政治的信頼などの民主主義的価値を損ないます。最近の証拠は、高所得民主主義国における汚職レベルのばらつきは、意思決定者の説明責任のレベルによって大きく異なる可能性があることを示唆しています。^{[ 13 ]}

脆弱国家からの証拠は、汚職や贈収賄が制度に対する信頼に悪影響を与える可能性があることを示している。^{[ 14 ] [ 15 ]}汚職は政府による財やサービスの提供にも影響を与える可能性がある。効率性の損失から生じる財やサービスのコストが増加する。汚職がない場合、政府のプロジェクトは真のコストで費用対効果が高いかもしれないが、汚職コストが含まれるとプロジェクトは費用対効果が高くなくなり、実行されなくなり、財やサービスの提供が歪められる可能性がある。^{[ 16 ]}

民間部門では、汚職は不正な支払い自体の価格、役人との交渉の管理コスト、契約違反や発覚のリスクを通じて事業コストを増加させます。汚職は官僚主義を削減することでコストを削減すると主張する人もいますが、賄賂が入手可能なことで、役人が新しい規則を考案したり、遅延させたりすることもあります。費用がかかり、時間のかかる規制を公然と撤廃する方が、賄賂を使って密かに回避することを許容するよりも良いでしょう。汚職が事業コストを膨らませる場合、調査と行動の分野も歪められ、コネクションのある企業が競争から守られ、非効率な企業が存続することになります。^{[ 17 ]}

汚職は企業の実効限界税率に直接的な影響を与える可能性がある。税務職員に賄賂を贈ることで、賄賂の限界税率が公式の限界税率を下回っている場合、企業の納税額を減らすことができる。^{[ 16 ]}しかし、ウガンダでは、賄賂は課税よりも企業の活動に大きな悪影響を与えている。賄賂が1パーセントポイント増加すると企業の年間成長率が3パーセントポイント低下するのに対し、税金が1パーセントポイント増加すると企業の成長率は1パーセントポイント低下する。^{[ 18 ]}

汚職は、賄賂やキックバックが横行する資本プロジェクトに公共投資を流用することで、公共部門の経済を歪める。公務員は、こうした取引を隠蔽したり、その道を開くために、公共部門のプロジェクトの技術的な複雑さを増すことがあり、それによって投資がさらに歪められる。 ^{[ 19 ]}また、汚職は、建設、環境、その他の規制の遵守を低下させ、政府サービスやインフラの質を低下させ、政府の財政的圧力を高める。^{[ 20 ]}

経済学者たちは、アフリカとアジアの経済発展の差の要因の一つとして、アフリカでは汚職が主にレントの搾取という形で行われ、その結果得られた資金が国内投資ではなく海外に流出したことを挙げている。そのため、アフリカの独裁者がスイスの銀行口座を持っているというステレオタイプだが、しばしば正確なイメージが生まれた。例えばナイジェリアでは、1960年から1999年の間にナイジェリアの指導者によって4000億ドル以上が国庫から盗まれた。 ^{[ 21 ]}

マサチューセッツ大学アマースト校の研究者らは、1970年から1996年にかけて、サハラ以南の30か国からの資本逃避が総額1,870億ドルに達し、これらの国の対外債務を上回ったと推定している。 ^{[ 22 ]}開発の遅延や抑制という形で表れるこの結果は、経済学者のマンサー・オルソンによって理論的にモデル化されている。アフリカの場合、この行動の要因の一つは政治的不安定と、新政権がしばしば前政権の不正に得た資産を没収したという事実である。これにより、役人は将来の収用から逃れるために、富を海外に隠すようになった。対照的に、スハルトの新秩序のようなアジアの政権は、ビジネス取引から手数料を取ったり、インフラ投資、法と秩序などを通じて開発のための条件を提供したりすることが多かった。

汚職は、一人当たりの所得が最も低い国々で最も顕著に現れることが多く、これらの国々は保健サービスを外国からの援助に依存している。海外からの寄付金の地元政治による横領は、特にサハラ以南のアフリカ諸国で蔓延しており、2006年の世界銀行報告書では、保健用途のために寄付された資金の約半分が保健分野に投資されず、医療を必要とする人々に提供されなかったと報告されている。^{[ 23 ]}

その代わりに、寄付された資金は「偽造医薬品、闇市場への医薬品の横流し、幽霊職員への支払い」に費やされた。結局のところ、発展途上国の医療には十分な資金があるが、地元の腐敗がより多くの市民が必要とする資源を奪っている。^{[ 23 ]}

汚職は環境破壊を助長する。腐敗した社会では環境を保護するための正式な法律があっても、役人が簡単に賄賂を受け取れるようでは施行できない。労働者の保護、労働組合結成の阻止、児童労働といった社会権についても同様である。これらの法律の権利を侵害することで、腐敗した国は国際市場で不当な経済的利益を得ることができる。ノーベル経済学賞受賞者のアマルティア・センは、「非政治的な食糧問題など存在しない」と述べている。干ばつやその他の自然現象が飢饉を引き起こす可能性はあるが、その深刻さ、ひいては飢饉が発生するかどうかは、政府の行動または不作為によって決まることが多い。^{[ 24 ]}

汚職の傾向が強い政府は、収穫が豊作の時でも食糧安全保障を損なう可能性がある。役人はしばしば国家財産を盗む。インドのビハール州では、貧困層への補助金付き食糧援助の80%以上が汚職官僚によって盗まれている。^{[ 24 ]}同様に、食糧援助は政府、犯罪者、軍閥などによって銃で脅されて強奪され、利益のために売られることもよくある。20世紀には、政府が自国の食糧安全保障を損なう事例が数多くあり、時には意図的に行われたものもある。^{[ 25 ]}

世界の貧困地域や不安定な地域への人道支援の規模は拡大しているが、汚職に対して非常に脆弱であり、食糧援助、建設、その他の価値の高い支援が最もリスクにさらされている。^{[ 26 ]}食糧援助は、本来の目的地から直接的かつ物理的に転用されるか、評価、対象選定、登録、配布の操作を通じて間接的に特定のグループや個人を優遇する可能性がある。^{[ 26 ]}

建設や住居の分野では、粗悪な工事、契約のキックバック、貴重な住居資材の提供におけるえこひいきなどを通じて、横領や利益を得る機会が数多く存在する。^{[ 26 ]}そのため、人道支援機関は通常、支援対象者を多く含めることによる横領を最も懸念しているが、支援を受ける側は排除されることを最も懸念している。^{[ 26 ]}支援へのアクセスは、コネのある人、賄賂を支払う人、あるいは性的便宜を強要される人に限られる可能性がある。^{[ 26 ]}同様に、そうできる人は統計を操作して受益者の数を水増しし、追加の支援を横領する可能性がある。^{[ 26 ]}

栄養失調、病気、負傷、拷問、特定の集団に対する嫌がらせ、失踪、超法規的処刑、強制移住は、多くの武力紛争で見られる。これらの悲劇が当事者個人に直接及ぼす影響はさておき、作物や文化的に重要な場所の破壊、経済インフラや病院などの医療施設の崩壊といった、地域社会への影響も考慮しなければならない。^{[ 27 ]}

ナジムらによると、汚職は病院から政府、そして国民に質の高い手頃な価格の医療を提供する他の機関に至るまで、医療制度において大きな役割を果たしているという。^{[ 28 ]}

政治腐敗の文脈では、賄賂とは、公務員が公権力を行使する見返りとして政府職員に支払われる金銭を指す場合がある。賄賂には2人の参加者が必要である。1人は賄賂を渡す者、もう1人は受け取る者である。どちらの者も不正な申し出を始める可能性がある。例えば、税関職員は許可された（または許可されていない）物品を通すために賄賂を要求するかもしれないし、密輸業者は通行許可を得るために賄賂を提供するかもしれない。一部の国では、腐敗の文化が公共生活のあらゆる側面に及んでおり、個人が賄賂に頼らずに活動することは極めて困難である。^{[ 29 ]}

賄賂は、公務員が既に報酬を受け取っている業務を行うために要求される場合がある。また、法律や規制を回避するために要求される場合もある。賄賂は私的な金銭的利益を得る役割に加えて、意図的かつ悪意を持って他者に損害を与えるためにも使用される（つまり、金銭的なインセンティブはない）。一部の発展途上国では、過去12か月間に人口の半数近くが賄賂を支払ったことがある。^{[ 30 ]}

欧州評議会は、能動的贈収賄と受動的贈収賄を区別し、それぞれを別個の犯罪として処罰する。

• 積極的な贈収賄は、「いかなる者も、直接的または間接的に、公務員に対し、その職務の遂行において行動したり行動を控えたりするために、自分自身または他の誰かのために、不当な利益を約束、提供、または与えること」と定義できる（欧州評議会の腐敗に関する刑法条約（ETS 173）[ 31 ^]第2条）。

• 受動的贈収賄は、「公務員が、自らまたは他の者のために、直接的または間接的に、不当な利益を要求または受領すること、あるいは、その職務の遂行において行動する、または行動しないことの見返りとして、そのような利益の申し出または約束を受け入れることを、故意に行うこと」と定義できる（腐敗に関する刑法条約第3条（ETS 173））。^{[ 31 ]}

この分離は、汚職取引の初期段階（利益の提供、約束、要求）を既に犯罪とし、それによって（刑事政策の観点から）贈収賄は容認できないという明確なシグナルを送ることを目的としている。このような分離により、贈収賄犯罪の訴追が容易になる。なぜなら、2者（贈賄者と贈収賄者）が正式に汚職取引に合意したことを証明するのは非常に難しい場合があるからである。多くの場合、そのような正式な取引はなく、相互の了解があるだけである。たとえば、自治体で建築許可を取得するには、有利な決定を得るために決定者に「手数料」を支払わなければならないことが周知の事実である場合などである。汚職の作業定義は、腐敗に関する民法条約（ETS 174）第3条にも次のように規定されている。^{[ 32 ]}

この条約の目的上、「腐敗」とは、賄賂またはその他の不当な利益もしくはその見込みを直接的または間接的に要求、提供、供与または受領することであって、賄賂、不当な利益もしくはその見込みの受領者に求められる義務または行動の適切な遂行を歪めるものをいう。

影響力の取引、あるいは影響力の売買とは、意思決定プロセスにおける自身の影響力を第三者（個人または組織）の利益のために売買することを指します。贈収賄との違いは、これが三者間の関係である点です。法的な観点から言えば、第三者（影響力の対象となる人物）の役割は、場合によっては共犯者となる可能性はあるものの、実際には重要ではありません。

ロビー活動の形態によっては、違法な政治腐敗の形態と区別するのが難しい場合がある。例えば、法律制定者や意思決定者が、最も高い報酬を提示するロビイストに投票権、決定権、影響力を自由に「売る」ことができる。例えば、ロビイストが、厳しすぎると見なされる特定の環境、社会、その他の規制の成立を避けたい産業グループなどの強力なクライアントのために活動する場合などである。ロビー活動が（十分に）規制されている場合、明確な基準を設け、影響力の取引が欧州評議会の腐敗に関する刑法条約（ETS 173） ^{[ 31 ]}第12条にあるように「不当な影響力」の使用を伴うと考えることが可能になる。

恩恵主義とは、例えば政府の雇用において支持者を優遇することを指します。これは、新しく選出された政府が政策を効果的に実施するために行政の幹部を交代させる場合のように、正当な場合もあります。しかし、政権を支持する見返りとして、より有能な人物よりも無能な人物が選ばれる場合、それは腐敗とみなされる可能性があります。非民主主義国では、多くの政府高官は能力よりも忠誠心によって選ばれることがよくあります。^{[ 33 ]}

彼らは、そのような便宜供与の見返りに政権を支持する特定の集団（例えば、サダム・フセイン政権下のイラクのスンニ派アラブ人、ソ連のノーメンクラトゥーラ、あるいはドイツ帝国のユンカーなど）からほぼ独占的に選ばれている可能性がある。同様の問題は東ヨーロッパ、例えばルーマニアでも見られ、ルーマニアでは政府がしばしば縁故主義で非難されている（新政権が発足すると、公共部門のほとんどの役人が急速に交代する）。^{[ 34 ]}

公務員の親族（縁故主義）や個人的な友人（仲間びいき）を優遇することは、不正な私的利益の一形態である。これは賄賂と結びつくこともあり、例えば、企業に影響を与える規制を管轄する公務員の親族を雇用するよう企業に要求するといったケースが挙げられる。最も極端な例は、北朝鮮やシリアのように国家全体が世襲制になっている場合である。より軽微な例としては、米国南部における「グッド・オールド・ボーイズ」と呼ばれる集団主義があり、そこでは女性や少数派が排除されている。

縁故主義のより穏やかな形態として、「旧友ネットワーク」がある。これは、最も有能な候補者を任命するのではなく、特定の大学の卒業生など、閉鎖的で排他的な社会ネットワークからのみ公職への任命者を選出するものである。敵に危害を加えようとする行為は、公権力をその目的のために不正に利用した場合、腐敗となる。例えば、政治家による賄賂の受領など、政治的にデリケートな問題を取り上げたジャーナリストや作家に対して、でっち上げの容疑がかけられることがよくある。

ゴンビーニズムとは、個人的な利益、多くの場合金銭的な利益のために不正直で腐敗した個人を指し、また、地方主義（教区ポンプ政治とも呼ばれる）とは、国益よりも地域的または自己満足的なプロジェクトを優先することを指します。^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}例えば、アイルランドの政治では、ポピュリスト左派政党は、これらの用語を主流の既成政党に適用し、アイルランドの銀行危機など、アイルランドの多くの腐敗事例を挙げます。この危機では、賄賂、縁故主義、共謀の証拠が見つかり、場合によっては、政治家としてのキャリアの終わりに近づいている政治家が、取引のある企業の上級管理職や委員会の役職を与えられていました。

選挙不正とは、選挙プロセスへの違法な干渉のことです。不正行為は、支持候補の得票率を上げたり、対立候補の得票率を下げたり、あるいはその両方を行うことで、選挙結果に影響を与える投票集計に作用します。有権者不正とも呼ばれるこの不正行為には、違法な有権者登録、投票所での脅迫、投票用コンピューターのハッキング、不適切な投票集計などが含まれます。

横領とは、委託された資金を盗むことである。公務員が公金を横領し、公衆によって指定されていない人物のために使用する場合、それは政治的な横領となる。ポンジ・スキームは横領の一例である。横領者の中には、一定期間にわたって少額ずつ継続的に横領するために「上乗せ」を行う者もいる。この方法によって、逮捕される可能性が低くなる。^{[ 43 ]}

一方、横領犯の中には、一度に非常に多額の物品や資金を盗み、その後姿を消す者もいる。時には、会社の経営者が上司に収入を過少申告し、その差額を着服することもある。横領の一般的な例としては、委託された政府資源を私的に使用するケースがある。例えば、公務員が自分の家の改修を公務員に任せる場合などである。^{[ 44 ]}

キックバックとは、不正な入札に関与した組織に、自身の組織から不正に流用された資金を分配する際に、公務員が受け取る取り分を指します。例えば、ある政治家が公的資金の使途を決定する権限を持っているとします。彼は、最良の入札者ではない企業に契約を与えたり、本来の予算よりも多くの資金を割り当てたりすることができます。

この場合、企業は利益を得ており、公衆を裏切る見返りとして、公務員は企業が受け取った金額の一部であるキックバックを受け取る。このキックバックの金額は、企業に実際に支払われた水増しされた金額と、競争入札が行われた場合により低い市場価格との差額の全部または一部である可能性がある。

キックバックのもう一つの例としては、裁判官が判決の見返りとして、企業が得た利益の一部を受け取る場合が挙げられる。キックバックは政府関係者に限ったことではなく、他人の資金を運用する責任を負うあらゆる状況において、このような腐敗行為が発生する可能性がある。

不健全な同盟とは、一見敵対的な集団が、その場しのぎあるいは隠れた利益のために結ぶ連合であり、一般的には、影響力のある非政府組織が政党と関係を築き、有利な待遇と引き換えに資金を提供するというものである。パトロネージと同様に、不健全な同盟も必ずしも違法ではないが、パトロネージとは異なり、その欺瞞的な性質としばしば莫大な資金力ゆえに、公共の利益にとってより危険なものとなり得る。この用語の初期の使用例は、元アメリカ合衆国大統領セオドア・ルーズベルトによるもので、1912年の進歩党綱領に「この目に見えない政府を破壊し、腐敗したビジネスと腐敗した政治の間の不浄な同盟を解消することが、今日の政治家の第一の課題である」と記されている。これはルーズベルトに帰属するもので^{[ 45 ]}、また彼の自伝^{[ 46 ]}にも引用されており、そこで彼はトラストや独占企業（砂糖業界、スタンダード・オイルなど）をウッドロー・ウィルソン、ハワード・タフト、そして結果として二大政党と結びつけている。

組織犯罪への公務員の関与を示す好例は、 1920年代から1930年代の上海に見られる。黄金栄はフランス租界の警察署長でありながら、同時にギャングのボスでもあり、地元のギャングの首領である杜月生と協力関係にあった。この関係により、ギャングの賭博場、売春、用心棒稼業からの利益の流れは妨げられることなく安全に保たれた。米国はパナマのマヌエル・ノリエガ政権を「麻薬窃盗政治」、つまり違法薬物取引で利益を得ている腐敗した政府だと非難した。^{[ 48 ]}その後、米国はパナマに侵攻し、ノリエガを逮捕した。

トーマス・ジェファーソンは、「あらゆる政府の役人は、国民の自由と財産を意のままに支配する傾向がある。情報がなければ、（自由と財産の）安全な保管場所はない。報道が自由で、すべての人が読み書きできる場所では、すべてが安全である」と指摘した。最近の研究は、ジェファーソンの主張を裏付けている。ブルネッティとウェダーは、「多くの国々の横断的な調査において、報道の自由度が高いほど腐敗が少ないという有意な関係の証拠」を発見した。彼らはまた、「報道の自由度が高いほど腐敗が少ないという因果関係の方向性を示唆する証拠」も提示した。^{[ 58 ]}アゼラ、ボイクス、ペインは、約100か国と米国のさまざまな州のデータから、新聞の読者数の増加が政治的説明責任の向上と腐敗の減少につながることを発見した。 ^{[ 59 ]}

スナイダーとストロンバーグは、「新聞市場と政治地区の適合性が低いと、政治に関する報道が減少する。…地元報道機関による報道が少ない議員は、選挙区のために働くことが少なくなり、議会公聴会で証言する可能性が低くなる。…地元議員の報道が少ない地域では、連邦支出が低くなる。」^{[ 60 ]}シュルホーファー＝ウォールとガリドは、2007年にシンシナティ・ポストが廃刊になった翌年、「ポストに最も依存しているケンタッキー郊外では、市議会議員選挙に出馬する候補者が減り、現職議員が再選される可能性が高くなり、投票率と選挙運動費が減少した。」^{[ 61 ]を発見した。}

ウェストミンスターでの政治スキャンダルに関する比較研究では、メディアの報道だけでは制度改革には不十分であることが判明した。法改正は、継続的な報道によって不正行為が組織的な問題として捉えられ、政党が改革について最低限の合意に達し、かつ実行可能な立法メカニズムが利用可能になった場合にのみ行われた。^{[ 62 ]}

第二次世界大戦以降の米国と欧州連合におけるマスメディアの進化に関する分析では、インターネットの成長による結果がまちまちであると指摘されている。「デジタル革命は表現の自由と情報には良い影響を与えたが、報道の自由にはまちまちの影響を与えた」。それは従来の資金源を混乱させ、新しい形態のインターネットジャーナリズムは失われたもののほんの一部しか補っていない。^{[ 63 ]}内部告発事件や報告、既存の法律や政府に疑念を抱かせるが厳密には内部告発事件ではないかもしれない問題に対するメディアの対応は、多くの西側諸国における政治的正しさや言論統制の普及によって制限されている。中国や他の多くの東アジア諸国では、国家が強制する言論統制が、公共の腐敗を減らすためのメディアや市民社会の努力を制限したり、あるいは彼らの見解では方向付けたりしている。

広範かつ多様な公共支出は、それ自体が縁故主義、キックバック、横領のリスクを内在的に抱えている。複雑な規制や恣意的で監督のない公務員の行動は、この問題を悪化させる。これが民営化と規制緩和の論拠の一つである。民営化反対派は、この論拠をイデオロギー的なものと見なしている。機会から必然的に腐敗が生じるという論拠は、北欧諸国のように腐敗が少ないか皆無であるにもかかわらず公共部門が大きい国が存在することで弱められている。^{[ 64 ]}これらの国々は、良好で多くの場合シンプルな規制と法の支配がしっかりと確立されているため、ビジネス環境ランキングで高いスコアを獲得している。したがって、そもそも腐敗がないため、政治的腐敗を招くことなく大規模な公共部門を運営することができる。支出規模と規制の複雑さの両方を考慮に入れた最近の証拠は、より拡大した国家部門を持つ高所得民主主義国では、実際に腐敗レベルが高いことを明らかにしている。^{[ 13 ]}

他の政府の経済活動と同様に、政府所有財産の売却などの民営化は、縁故主義のリスクが特に高い。ロシア、ラテンアメリカ、東ドイツでの民営化は、国有企業の売却中に大規模な汚職を伴った。政治的なつながりを持つ者が不当に巨額の富を得たため、これらの地域では民営化の信用が失墜した。メディアは売却に伴う大規模な汚職を広く報道したが、研究では、運営効率の向上に加えて、日常的な小規模な汚職は民営化がなければもっと大きかったか、あるいはもっと大きかっただろうし、汚職は民営化されていないセクターでより蔓延していると主張している。さらに、非合法および非公式の活動は、民営化が少ない国でより蔓延していることを示唆する証拠がある。^{[ 65 ]}欧州連合では、補完性の原則が適用されている。政府サービスは、それを適切に提供できる最も下位の地方自治体によって提供されるべきである。複数の機関に資金を分散させることで、たとえ少額の資金が不足してもすぐに発覚するため、横領が抑制されるという効果がある。一方、中央集権的な機関では、公的資金のごくわずかな割合であっても、大きな金額になり得る。

司法の腐敗には、国家によるもの（予算計画や様々な特権を通じて）と民間によるものの2種類がある。多くの移行国や発展途上国では、司法の予算はほぼ完全に行政によって管理されている。後者は司法の重大な財政的依存を生み出すため、権力分立を損なう。司法への政府支出を含む適切な国家富の分配は、憲法経済学の対象となる。^{[ 77 ]}司法の腐敗は、先進国であっても完全に根絶することは難しい。^{[ 78 ]}