Loading article…
全米労働委員会（NLB ）は、国家産業復興法（NIRA）に基づいて発生する労働争議を処理するために、1933年8月5日に設立された米国政府の独立機関であった。
アメリカの労働運動は、国家産業復興法（NIRA）第7条(a)項で保障された保護措置に後押しされ、約20年ぶりの組織化の波を起こした。1933年の夏には、一連のストライキが国を席巻した。[ 1 ]
NIRA（国家産業復興法）は国家産業復興局（NRA）を設立し、ヒュー・S・ジョンソン将軍が同局の長官に任命された。
ジョンソン将軍は当初、NIRAが自主規制システムになることを期待していた。[ 1 ]しかし、それは明らかに実現せず、突然の労働活動の波に対処するために正式な政府機構が必要となった。
その後、ジョンソンはNRAの産業諮問委員会と労働諮問委員会の共同動議に基づいてNLBを設立した。フランクリン・D・ルーズベルト大統領は1933年8月5日にNLBの設立を発表した。ルーズベルトは委員会の権限、義務、手続きを定義する大統領令は発布しなかったが、委員会は労働争議で生じる相違や論争を「検討、調整、解決」すべきだと主張した。[ 2 ]
NLBは7人のメンバーで構成されていた。労働組合からは、アメリカ労働総同盟（AFL）会長のウィリアム・グリーン、全米鉱山労働組合会長のジョン・L・ルイス、全米衣料労働組合の研究部長を務め、全米産業復興局（NRA）の労働諮問委員会の委員長でもあったレオ・ウォルマンの3人が選出された。産業界からは、ゼネラル・エレクトリック社長のジェラード・スウォープ、ボストンの百貨店フィリーンズの副社長ルイス・カーステイン、スタンダード・オイル・オブ・ニュージャージー社長のウォルター・C・ティーグルの3人が選出された。NLBの議長は、アメリカ合衆国上院議員のロバート・F・ワグナーであった。[ 3 ]
NLBの任務は曖昧で、手続きも不明確、執行権限も存在しなかったにもかかわらず、NIRAの主要起草者の一人であったワグナー上院議員は、ジョンソン将軍が以前に発表した自主規制の方針に沿って委員会を機能させることを決意していた。
当初、NLBは労働争議の単なる仲介者になろうとした。NIRAは労働者が自らの選択で組合を結成する権利を保護した。また、組合が承認と交渉を要求した場合、雇用主は誠実に交渉を行うことを義務付けた。多くの場合、問題となるのは雇用主が交渉を拒否することだった。代表選挙の実施はおろか、交渉単位の設立や多数派の地位の決定は、委員会によって検討されることさえなかった。[ 4 ]
しかし、雇用主はすぐに企業内組合を設立し、これらが労働者の唯一の正当な代表者であると発表した。組合はこれに対し、労働者が選んだ組織として認められることと即時交渉を要求してストライキを行った。多数の労働者がストライキを理由に即座に解雇された。[ 5 ]
NLBは、多数派の地位を決定し、団体交渉の行き詰まりを打開する方法として、選挙を提案するという戦略を迅速に採用した。
全米労働組合連盟（NLB）にとって好機となったのは、1933年夏、ペンシルベニア州レディング周辺の絹靴下工場で、フルファッション靴下労働組合が組織化運動を開始した時だった。雇用主側は組合の承認を拒否し、1万人の労働者がストライキに突入した。NLBは1933年8月10日、和解の仲介役を務めた。
「リーディング方式」として知られるこの和解は、次の4つの部分から構成されていた。(1) 組合がストライキを中止すること。(2) すべての従業員を報復なしに直ちに再雇用すること。(3) NLBが選挙を実施し、労働者が秘密投票で代表者を選出し、両者が賃金、労働時間、労働条件を網羅する団体交渉協定を交渉すること。(4) いかなる事項についても意見の相違が生じた場合、両者は紛争を拘束力のある仲裁のためにNLBに付託すること。[ 6 ]
リーディング方式は、ニュージャージー州パターソンの絹織物工場、ペンシルベニア州アレンタウンの絹織物工場、ミシガン州デトロイトの金型工場、イリノイ州の炭鉱でのストライキなど、多数の労働争議の解決に役立った。ほとんどの場合、組合が選挙に勝利した。[ 7 ]
しかし数か月以内に、多数の雇用主がNLBへの協力を拒否した。NLBは、NRA（いわゆるブルーイーグル産業規範の承認を製造業者から取り消す権限しか持たなかった）または米国司法省による訴追を通じて命令を執行することに頼っていた。これらの執行権限の弱さが雇用主の抵抗を促した。1933年7月、ウィアトン・スチール社はNLBが運営・監視する選挙に従うのではなく、非公開の選挙を実施した。バッド・マニュファクチャリング社は社内組合を設立し、工場内のAFL加盟組合との交渉を拒否した。[ 8 ]
全米労働委員会（NLB）の雇用主に対する権限を強化するため、ルーズベルト大統領は1933年12月16日に大統領令6511号を発令した。
この命令は、委員会の決定や代表者選出を含む、委員会のこれまでの活動を承認した。また、この命令は、委員会に対し、「国家産業復興法の目的を阻害する傾向のある使用者と従業員間のすべての紛争を調停、和解または仲裁によって解決する」権限を与えた。[ 9 ]
しかし、大統領令6511号は選挙については何も言及しておらず、委員会の執行権限についても触れていなかった。
ルーズベルトは1934年2月1日に新たな命令、EO 6580を発令した。この命令は、相当数の従業員が立証した場合、多数派の地位を決定するための代表者選挙を承認する明確な権限を委員会に与えた。この命令は、勝った組織に交渉単位内の従業員の独占的な代表権を与えるように見えたが、この解釈は広く議論された。[ 10 ]
さらに悪いことに、ルーズベルトは政府が企業内組合の拡大を抑制しようとしていると何気なく公言した。これが企業経営者の間で激しい不満を引き起こし、彼らは反ワグナー運動を開始した。[ 11 ]
ジョンソン氏は、NRAや政権が企業内組合を根絶しようとしているという見方を否定する声明を発表せざるを得なかった。彼の声明はまた、排他的代表制という概念も否定した。
しかし、NLBによる第7条(a)項の解釈は、NRAが主張する解釈とは次第に乖離していった。1934年3月1日、委員会はデンバー路面電車公社事件で判決を下した。委員会は、政府が後援する代表者選挙で組合が過半数の票を獲得した場合、いかなる団体交渉協定も交渉単位内のすべての従業員を対象としなければならないと判断した。[ 12 ]
デンバー・トラムウェイ事件以前は、労働組合は組合員のためだけに交渉を行っていた。例えば、ある会社のバス運転手の半数だけを代表する組合は、その組合員のためだけに契約交渉を行った。残りのバス運転手は別の組合が代表していた。多くの場合、1つの会社で複数の組合が同じ労働者を代表しており、各組合は代表する組合員の数に応じて異なる契約を交渉していた。
デンバー路面電車事件は、排他的代表の原則を確立した点で、アメリカの労働法における大きな転換点となった。この原則によれば、選挙で過半数の票を獲得した組合が、すべての労働者を代表する権利を得る。複数の組合が競い合い、どの組合も過半数の票を獲得できなかった場合でも、最も多くの票を獲得した組合がすべての労働者を代表する権利を得る。[ 13 ]
ルーズベルト大統領は、委員会の排他的代表規則をすぐに否定した。全米自動車労働組合は1933年に自動車産業で5万人以上の労働者を組織していた。しかし自動車会社は組合の承認要求を拒否し、企業内組合を設立し、全米労働委員会による調停を拒否した。ルーズベルト大統領は自らこの紛争に介入した。1934年3月25日、ルーズベルト大統領は排他的代表ではなく比例代表制を規定する和解を発表し、これにより企業内組合は全米自動車労働組合と同等の立場になった。この合意により、全米労働委員会は自動車産業に対する管轄権も剥奪された。さらに悪いことに、この合意には選挙を実施する権限が規定されておらず、したがってどの組織が真に労働者を代表しているかを判断する手段がなかった。[ 14 ]
1933年秋までに、全米労働法（NLB）の改正が必要だと確信したワグナー上院議員は、米国における労働関係に関する新たな法制度を確立するための法案の作成に着手した。
ワグナーは、主要な側近であるレオン・カイザーリングと相談し、労働争議に関する訴訟を審理し、強制力のある解決策を策定するための「労働裁判所」を構想した。ルーズベルトはそのような法案に興味を示さなかったため、ワグナーは彼抜きで進めた。1934年1月に労働指導者と協議し、2月に法案が起草された。[ 15 ]
「労働争議法」は1934年3月1日に上院に提出された。この法案はNLBの存在を法的に正当化し、NIRA第7条(a)項に対する排他的な執行権限をNLBに与えた。NLBには選挙を実施する権限が与えられたが、同時に使用者による従業員への強制行為を禁止し、使用者に対し労働者の正当に選出された代表者と誠実に交渉することを義務付ける権限も与えられた。[ 16 ]
この法案は排他的代表の概念を明示的に組み込んだ。しかし、それを義務付けるものではなく、各事例の事実に基づいて規則を適用するかどうかはNLBの判断に委ねられた。[ 17 ]
ワグナーの法案は議会で敵意をもって迎えられた。経済界は、この法案が自動車問題におけるルーズベルト自身の政策に反すると主張し、激しく反対した。報道機関もまた、この法案に断固として反対した。政権の報道官は、この法案について言及したとしても、曖昧な態度をとった。[ 18 ]
それにもかかわらず、ルーズベルトと議会の民主党指導部は行動の必要性を理解していた。4月と5月には大規模なストライキが全国を席巻し、その多くは承認問題に関するものであった。マサチューセッツ州選出の民主党上院議員で上院教育労働委員会の委員長であるデイビッド・I・ウォルシュは、すぐに代替法案である「全国産業調整法案」を作成した。[ 19 ]
ウォルシュ法案は、ワグナー法案の多くの条項を大幅に変更した。企業内組合を認め、団体交渉拒否の禁止を撤廃し、交渉単位の範囲を決定するという労働委員会の積極的な義務を任意に変更した。
ウォルシュ法案は、大統領、閣僚、上院、そしてワグナー自身からもほぼ満場一致の支持を得た。ワグナーは、骨抜きにされた条項の数に不満を抱いていたが、何もしないよりは、何らかの法案を可決する方がましだと考えていた。彼はまた、秋の選挙後にもっと強力な法案を作成することを決意した。しかしながら、ウォルシュ法案は上院で不確実な未来に直面していた。議会は休会して秋の選挙運動のために地元に戻る必要があり、この法案は長期にわたる闘いを強いられることが予想された。[ 20 ]
ルーズベルトは再び直接介入し、労働紛争の解決を図った。鉄鋼労働組合は全国規模のストライキをちらつかせていた。1934年6月12日、ホワイトハウスでの会議で、ルーズベルトはワグナー、ウォルシュ、米国労働長官フランシス・パーキンス、上院多数党院内総務ジョセフ・T・ロビンソン、下院議員ジョセフ・W・バーンズ、そして数名の側近を招集した。協議の後、ルーズベルト自身が公共決議第44号を口述した。この決議は、大統領が調査、証拠や証人の召喚、選挙の実施、命令の発令などによって第7条(a)項を執行するための新たな労働委員会を1つ以上設置することを認めるものであった。
翌日、上院に公共決議第44号が提出された。ストライキ権を明確に保護するよう修正されたこの決議は、両院で満場一致の賛成多数で可決された。ルーズベルト大統領は1934年6月19日にこの決議に署名した。
ルーズベルトは1934年6月29日に大統領令6763号を発令した。この新命令によりNLBは廃止され、代わりに全米労働関係委員会（ NLRB）が設立された。新NLRBはわずか3人の委員で構成され、 ウィスコンシン大学ロースクールの学部長ロイド・K・ギャリソンが委員長、シカゴ大学経済学教授ハリー・A・ミリスとマサチューセッツ州労働産業局長エドウィン・S・スミスが委員を務めた。 [ 21 ]
新法は、様々な産業分野を網羅する労働委員会の乱立を促した。ルーズベルト大統領は、これらの委員会設置を求める企業側の要求に適切に応えた。各委員会は法律を独自の解釈で運用したため、アメリカの労働法は細分化されていった。
しかし、ワグナーは法案作成に着手し、1935年に新たな法案、全国労働関係法（NLRA）を提出した。NLRAは制定され、今日に至るまでアメリカ合衆国の民間部門における労使関係の基礎となっている。
全米労働委員会が確立した多くの法的原則は、アメリカの労働関係に大きな影響を与えた。同委員会の排他的代表権原則は「アメリカの労働史における重要な画期」であった。[ 22 ]この原則は後に全米労働関係法の一部として法律化され、全米労働関係委員会は今日でもこれを適用し続けている。
デンバー・トラムウェイ事件における労働委員会の決定は、全米労働関係委員会（NLRB）が提唱する「成熟した団体交渉関係」という概念の基礎を築いた。この原則に基づき、NLRBは長年にわたり、全米労働関係法（NLRA）の様々な側面を重視したり軽視したりしてきた。具体的には、使用者と労働組合間の団体交渉関係の継続期間に応じて、法律の異なる部分をより重視するようになったのである。
ビー・バス・ライン社事件（1934年5月10日判決）やイーグル・ラバー社事件（1934年5月17日判決）など、その他の労働委員会の判決では、適切に実施され、政府の監視下にある代表者選挙には誠実な交渉が必要であり、ストライキの決定には団体交渉が先行しなければならないという規定が設けられた。これらの判決はいずれも、団体交渉関係の安定化に貢献してきた。
NLBによって確立された原則は、NLRBがカードチェックと自主的承認の影響に取り組んでいる2006年においても引き続き影響を与えている。[ 23 ]