世界の金融システム

国際金融システムとは、投資や貿易金融を目的とした金融資本の国際的な流れを促進する法的合意、機関、および公式・非公式の経済活動の世界規模の枠組みである。19世紀後半の近代的な経済グローバル化の最初の波の間に出現して以来、その進化は、国際市場の透明性、規制、および有効性の向上を目的とした中央銀行、多国間条約、および政府間組織の設立によって特徴付けられる。 ^{[1] [2] : 74  [3] : 1} 1800年代後半には、世界的な移住と通信技術によって、国際貿易と投資が前例のない成長を遂げた。第一次世界大戦の勃発に伴い、外国為替市場が金融市場の非流動性によって麻痺したため、貿易は縮小した。各国は保護主義政策で外部からのショックから身を守ろうとし、1933年までに貿易は事実上停止し、一連の相互貿易協定により世界中で関税が徐々に引き下げられるまで、世界恐慌の影響は悪化した。第二次世界大戦後の国際通貨制度改革の取り組みにより為替レートの安定性が向上し、世界金融の記録的な成長が促進されました。^[要出典]

1970年代の一連の通貨切り下げと石油危機により、ほとんどの国が通貨を変動相場制に移行した。 1980年代と1990年代には、資本勘定の自由化と金融規制緩和により、世界経済はますます金融的に統合された。欧州、アジア、ラテンアメリカで一連の金融危機が発生し、不安定な資本フローにさらされる機会が増えたため、影響は波及した。米国で発生した2007～2008年の金融危機は、他の国々に急速に広がり、世界的な大不況のきっかけとなったと認識されている。2009年のギリシャの通貨統合不履行に対する市場の調整は、ユーロ圏危機として知られる欧州諸国間の国家債務危機を引き起こした。国際金融の歴史を振り返ると、国際資本フローはU字型のパターンを示している。1914年以前と1989年以降は高く、その間は低い。^[4]資本フローの変動性は1970年代以降、それ以前の時期よりも大きくなっている。^[4]

国が開放経済を運営し、金融資本をグローバル化する決定をすると、国際収支に反映される金銭的な影響が生じる。また、政情悪化、規制の変更、外国為替管理、財産権や投資に関する法的不確実性など、国際金融のリスクにさらされることになる。個人とグループの両方がグローバル金融システムに参加できる。消費者と国際企業は消費、生産、投資を行う。政府と政府間組織は国際貿易、経済発展、危機管理の提供者としての役割を果たす。規制機関は金融規制と法的手続きを確立し、独立機関は業界の監督を促進する。研究機関やその他の協会はデータを分析し、報告書や政策概要を発表し、世界の金融情勢に関する公開討論会を主催する。^[要出典]

世界の金融システムが安定に向かっている一方で、政府は地域や国ごとに異なるニーズに対処しなければならない。一部の国は回復を促すために導入した非伝統的な金融政策を体系的に廃止しようとしているが、他の国はその範囲と規模を拡大している。新興市場の政策立案者は、投資家がより強い市場に資本を撤退させることなく、異常な市場敏感性の中で持続可能なマクロ経済政策を慎重に導入しなければならないため、精度の課題に直面している。銀行規制などの問題で各国が利害を調整し、国際的合意を達成できないため、将来の世界的金融大惨事のリスクが永続している。国連の 持続可能な開発目標10などのイニシアチブは、世界的金融システムの規制と監視を改善することを目指している。^[5]

19世紀後半、世界は大きな変化を経験し、国際金融センターの増加と発展に好ましい環境が整いました。そのような変化の主なものは、資本フローの空前の成長と、その結果としての金融センターの急速な統合、および通信の高速化でした。1870年以前は、ロンドンとパリが世界の唯一の著名な金融センターでした。^{[6] : 1}その後すぐに、ベルリンとニューヨークが国家経済に金融サービスを提供する主要なセンターに成長しました。アムステルダム、ブリュッセル、チューリッヒ、ジュネーブなどの一連の小規模な国際金融センターは、市場のニッチを見つけるにつれて重要になりました。ロンドンは、第一次世界大戦までの40年間、主要な国際金融センターであり続けました。^{[2] : 74–75  [7] : 12–15}

経済のグローバル化の最初の近代的な波は1870年から1914年の間に始まり、輸送の拡大、記録的なレベルの移民、通信の強化、貿易の拡大、資本移転の増加を特徴としました。^{[2] : 75} 19世紀半ば、鉄道輸送が急速に拡大したため、ヨーロッパのパスポート制度は廃止されました。パスポートを発行するほとんどの国はパスポートの携帯を義務付けていなかったため、人々はパスポートがなくても自由に旅行することができました。^{[8]国際パスポートの標準化は、1980年に}国連の国際民間航空機関の指導の下でようやく実現しました。^[9] 1870年から1915年の間に、3,600万人のヨーロッパ人がヨーロッパから移住しました。これらの旅行者の約2,500万人（70％）は米国に移住し、残りの大部分はカナダ、オーストラリア、ブラジルに移住しました。ヨーロッパ自体は1860年から1910年にかけて外国人の流入を経験し、人口の0.7％から1.8％に増加しました。パスポートの取得が義務付けられていなかったため、自由な移動が可能だったが、鉄道の普及や蒸気船が従来の帆船に取って代わったことなど、交通の技術的進歩がなければ、これほど大規模な移住は極めて困難だっただろう。世界の鉄道の総距離は1870年の20万5000キロメートルから1906年には92万5000キロメートルに伸び、蒸気船の貨物トン数は1890年代に帆船を上回った。電話や無線電信（ラジオの前身）などの進歩により、瞬時の通信が可能になり、通信に革命が起きた。1866年には、ロンドンとニューヨークを結ぶ初の大西洋横断ケーブルが海底に敷設され、ヨーロッパとアジアは新たな地上線でつながった。^{[2] : 75–76  [10] : 5}

経済のグローバル化は、1860年にイギリスがフランスと自由貿易協定（コブデン・シュヴァリエ条約）を締結して始まり、自由貿易の下で成長した。しかし、このグローバル化の波の黄金時代は、1880年から1914年の間に保護主義への逆戻りを経験した。 1879年、ドイツ首相オットー・フォン・ビスマルクは農産物と工業製品に保護関税を導入し、ドイツは新しい保護貿易政策を制定した最初の国となった。1892年、フランスはメリーヌ関税を導入し、農産物と工業製品の両方の関税を大幅に引き上げた。米国は19世紀のほとんどの間、強力な保護主義を維持し、輸入品に40～50％の関税を課した。これらの措置にもかかわらず、国際貿易は減速することなく成長し続けた。逆説的に、対外貿易は、イギリスによって引き起こされた自由貿易段階よりも、第一のグローバル化の波の保護主義段階の方がはるかに速いペースで成長した。^{[2] : 76–77}

1880年代から1900年代にかけての外国投資の空前の伸びは、金融のグローバル化の中心的な原動力となった。1913年の世界全体の海外投資総額は440億ドル（2012年のドル換算で1兆200億ドル^[11]）に達し、外国資産の保有割合が最も高かったのは英国（42％）、フランス（20％）、ドイツ（13％）、米国（8％）であった。オランダ、ベルギー、スイスの外国投資を合計すると、ドイツと同程度の約12％であった。^{[2] : 77–78}

1907 年 10 月、米国ではニッカーボッカー信託会社への銀行取り付け騒ぎが起こり、1907 年 10 月 23 日に信託会社が閉鎖に追い込まれ、さらなる反発が起こりました。このパニックは、米国財務長官ジョージ・B・コルテリョウとジョン・ピアポント・「JP」・モルガンがそれぞれ 2,500 万ドルと 3,500 万ドルをニューヨーク市の準備銀行に預け入れ、引き出しを全額賄えるようになったことで緩和されました。ニューヨークでの銀行取り付け騒ぎは金融市場のひっ迫を招き、同時に穀物輸出業者からの信用需要が高まりました。これらの需要はロンドンで大量の金を購入することによってのみ対応できたため、国際市場は危機にさらされるようになりました。イングランド銀行は1908年まで人為的に高い割引貸出金利を維持しなければならなかった。米国への金の流れに対応するため、イングランド銀行は24カ国から資金プールを組織し、フランス銀行は一時的に300万ポンド（GBP、2012年には3億560万GBP ^[12]）の金を貸し付けた。^{[2] : 123–124}

1913年、米国議会は連邦準備法を可決し、連邦準備制度が誕生した。その発足は1907年恐慌の影響を受けており、ジョン・ピアポント・モルガンのような個人投資家を再び最後の貸し手として信用することに立法者が躊躇した背景にあった。また、この制度の設計では、国家の金融問題に対するウォール街の影響力が集中していることが疑問視され、投資銀行家が製造企業の役員に異常に深く関与している疑いがあるマネー・トラストの可能性を調査したプジョ委員会の調査結果も考慮された。委員会の調査結果は決定的なものではなかったが、その可能性自体が、中央銀行設立という長らく抵抗されてきた概念への支持を促すのに十分であった。連邦準備制度の包括的な目的は、唯一の最後の貸し手となり、貨幣需要の大幅な変動時に米国の貨幣供給の非弾力性を解消することであった。 1907年の金融市場の危機が国際的に波及した根本的な問題に対処したことに加え、ニューヨークの銀行は独自の準備金を維持する必要性から解放され、より大きなリスクを負うようになった。再割引施設への新たなアクセスにより、ニューヨークの銀行は海外支店を開設できるようになり、ロンドンの競争的な割引市場に対するニューヨークの競争が強化された。^{[2] : 123–124  [7] : 53  [13] : 18  [14]}

経済学者は、第一次世界大戦の勃発を外国為替市場の無垢な時代の終わりと呼んでいる。なぜなら、第一次世界大戦は不安定化と麻痺的影響を及ぼした最初の地政学的紛争だったからだ。ドイツがフランスとベルギーに侵攻した後、1914年8月4日、英国はドイツに宣戦布告した。その数週間前、ロンドンの外国為替市場が最初に混乱を示した。欧州の緊張と政治的不確実性の高まりにより、投資家は流動性を追い求め、商業銀行はロンドンの割引市場から多額の借り入れを行った。金融市場が逼迫するにつれ、割引金融機関は新しいポンドを割引するのではなく、イングランド銀行の準備金を再割引し始めた。イングランド銀行は、7月30日の3％から8月1日までに10％まで、3日間毎日割引金利を引き上げざるを得なかった。外国人投資家は、満期を迎える債券の返済のためだけにポンドを購入してロンドンに送金するしかなかったため、ポンドの突然の需要により、ポンドはほとんどの主要通貨に対して金の価値を超えて上昇したが、フランスの銀行がロンドンの口座を清算し始めたため、フランスフランに対しては急激に下落した。ロンドンへの送金は次第に困難になり、為替レートは1ポンドあたり6.50米ドルという記録的な水準に達した。モラトリアムや銀行休業日の延長という形で緊急措置が導入されたが、金融契約が非公式に交渉できなくなり、輸出禁輸措置により金の輸送が妨げられたため、効果はなかった。 1週間後、イングランド銀行は外国為替市場の行き詰まりに対処し始め、大西洋を越えた支払いのための新しいチャネルを設立した。このチャネルでは、参加者はカナダ財務大臣のイングランド銀行の口座に指定された金を預けることで英国に送金し、代わりに4.90ドルの為替レートで英ポンドを受け取ることができる。その後2か月で約1億400万ドルの送金がこのチャネルを経由した。しかし、英ポンド紙幣を受け取る商業銀行への救済措置が不十分だったため、英ポンドの流動性は最終的に改善しなかった。英ポンドは世界の準備通貨であり、主要な移動通貨であったため、市場の流動性の欠如と英ポンド紙幣の受け入れをためらう商業銀行によって、通貨市場は麻痺状態に陥った。^{[13] : 23–24}

英国政府はロンドン外国為替市場の復活を図るためいくつかの措置を講じたが、最も注目すべきは9月5日に実施された、以前のモラトリアムを10月まで延長し、通貨取引の未払いまたは未払いの承諾を決済するためにイングランド銀行が戦争終結時に返済すべき資金を一時的に貸し付けることを認めた措置であった。10月中旬までに、ロンドン市場は9月の措置の結果、正常に機能し始めた。戦争は、ロンドン証券取引所の長期にわたる閉鎖、輸出生産から軍備生産への移行を支援するための経済資源の方向転換、貨物輸送と郵便の無数の混乱など、外国為替市場にとって不利な状況をもたらし続けた。第一次世界大戦中、ポンドは概ね安定していたが、これは主に英国政府がポンドの価値に影響を与えつつも個人が通貨取引を継続する自由を与えるさまざまな措置を講じたためであった。こうした措置には、外国為替市場への介入、戦争資金としてポンドではなく外貨で借り入れること、海外への資本規制、限定的な輸入制限などが含まれていた。^{[13] : 25–27}

1930年、連合国は国際決済銀行（BIS）を設立した。BISの主な目的は、1919年のベルサイユ条約で課されたドイツの賠償金の予定支払いを管理することと、世界中の中央銀行の銀行として機能することであった。各国は準備金の一部をこの機関に預金することができる。また、中央銀行の協力と国際通貨金融問題に関する研究のフォーラムとしても機能している。BISは、国家間の金融決済の総合管財人および仲介者としても機能している。^{[2] : 182  [15] : 531–532  [16] : 56–57  [17] : 269}

ハーバート・フーバー米大統領は1930年6月17日、 スムート・ホーリー関税法に署名し、法律として成立させた。この関税の目的は米国の農業を保護することであったが、議会議員らが最終的に多数の工業製品の関税を引き上げ、1,000以上の様々な製品に対する平均関税率が53%にまで達した。25の貿易相手国もこれに呼応して、幅広い米国製品に新たな関税を導入した。フーバーは圧力を受け、共和党の1928年の綱領に従うことを余儀なくされた。この綱領は、苦境に立たされた国内の農業関連産業への市場圧力を緩和し、国内の失業率を下げるために保護関税を求めた。 1929年の株価暴落と世界恐慌の始まりによって恐怖が高まり、ヘンリー・フォードや1,000人以上の経済学者がこの法律の拒否権発動を求めて抗議したにもかかわらず、フーバーは保護政策を講じるようさらに圧力を受けた。 ^{[10] : 175–176  [17] : 186–187  [18] : 43–44} 1930年から1933年にかけて、米国からの輸出は60％急落した。^{[10] : 118}世界中の国際貿易は事実上停止した。^{[19] : 125–126}スムート・ホーリー関税の国際的な波及効果は、保護主義的かつ差別的な貿易政策と経済ナショナリズムの勃発から成り、経済学者らは、大恐慌の長期化と世界的な伝播の原因であると考えている。^{[3] : 2  [19] : 108  [20] : 33}

古典的な金本位制は、1821年にイングランド銀行が英国紙幣を金地金と交換できるようにしたことで確立されました。フランス、ドイツ、米国、ロシア、日本はそれぞれ1878年から1897年にかけて次々に金本位制を採用し、国際的に受け入れられるようになりました。金本位制からの最初の離脱は1914年8月に発生し、これらの国々は金の輸出に対する禁輸措置を講じ、金と紙幣の交換を停止しました。1918年11月11日の第一次世界大戦の終結後、オーストリア、ハンガリー、ドイツ、ロシア、ポーランドはハイパーインフレーションを経験し始めました。非公式に金本位制から離脱したため、ほとんどの通貨は為替レートの固定から解放され、変動相場制となりました。この期間を通じてほとんどの国は、通貨価値を略奪的なレベルまで切り下げることで、国家の利益を獲得し、輸出を強化しようとしました。米国を含む多くの国が、以前の金本位制を復活させようと、熱意に欠け、協調性のない試みを行った。大恐慌の初期には、米国、オーストリア、ドイツで銀行取り付け騒ぎが起こり、英国の金準備高が圧迫されて金本位制を維持できなくなった。ドイツは、ドレスナー銀行が外国為替管理を実施し、1931年7月15日に破産を発表した際に、第一次世界大戦後の金本位制を正式に放棄した最初の国となった。1931年9月、英国はスターリング・ポンドの自由変動を認めた。1931年末までに、オーストリア、カナダ、日本、スウェーデンを含む多くの国が金本位制を放棄した。広範囲にわたる銀行破綻と金準備高の流出を受けて、米国は1933年4月に金本位制から離脱した。フランスは、レオン・ブルム首相 の政府に対する政治的懸念から投資家がフランから逃げ出したため、1936年までこれに追随しなかった。 ^{[13] : 58  [19] : 414  [20] : 32–33}

スムート・ホーリー関税の悲惨な影響は、ハーバート・フーバーの1932年の再選キャンペーンにとって困難なものとなった。フランクリン・D・ルーズベルトが第32代米国大統領となり、民主党は保護貿易主義を覆して貿易の自由化を推進した。すべての輸入品の関税を削減する代わりに、民主党は貿易の相互主義を主張した。米国議会は1934年に相互貿易協定法を可決し、世界貿易の回復と失業の削減を目指した。この法律は、ルーズベルト大統領に二国間貿易協定を交渉し、関税を大幅に削減する権限を明確に与えた。ある国が特定の商品の関税を削減することに同意した場合、米国は二国間の貿易を促進するために対応する削減を実施する。1934年から1947年の間に、米国は29のそのような協定を交渉し、同じ期間に平均関税率は約3分の1減少した。この法律には重要な最恵国待遇条項が含まれており、これにより関税はすべての国に対して均等化され、異なる関税率に伴う困難さと非効率性のため、貿易協定が特定の国との特定の輸入品に対する特恵関税率や差別関税率をもたらすことがないようにした。この条項は、二国間貿易協定による関税削減を事実上一般化し、最終的には世界全体の関税率を引き下げた。^{[10] : 176–177  [17] : 186–187  [19] : 108}

1944年に国連が政府間組織として徐々に正式な組織となり始めたとき、その初期の加盟国44カ国の代表がニューハンプシャー州ブレトンウッズのホテルに集まり、現在では一般にブレトンウッズ会議と呼ばれている国連通貨金融会議に出席した。代表者たちは、大恐慌の影響、1930年代の国際金本位制維持の苦闘、および関連する市場の不安定性を認識していた。国際通貨システムに関する以前の議論は固定為替レートと変動為替レートのどちらに重点が置かれていたのに対し、ブレトンウッズ代表者たちは柔軟性の観点から固定為替レートを支持した。このシステムでは、各国は為替レートを米ドルに固定し、米ドルは1オンスあたり35米ドルで金と交換可能であった。^{[10] : 448  [21] : 34  [22] : 3  [23] : 6}この取り決めは一般にブレトンウッズ体制と呼ばれている。各国は固定レートを維持するのではなく、自国通貨を米ドルに固定し、合意された平価の1%の範囲内で為替レートの変動を認める。この要件を満たすために、中央銀行は自国通貨を米ドルに対して売却または購入することで介入する。^{[15] : 491–493  [17] : 296  [24] : 21}

加盟国は、国際収支の長期的な根本的な不均衡に応じてペッグを調整することができるが、再ペッグ戦略に頼る前に財政政策と金融政策の手段を通じて不均衡を是正する責任があった。 ^{[10] : 448  [25] : 22}調整可能なペッグにより、商業および金融取引の為替レートの安定性が向上し、国際貿易と外国投資のかつてない成長が促進された。 この特徴は、1930年代の代表者の経験から生まれたもので、為替レートの過度に変動した変動とそれに続く保護主義的な為替管理が貿易に破壊的な影響を与え、大恐慌のデフレ効果を長引かせた。 政府が資本移動に制限を設け、ペッグを支えるために金融政策を調整したため、資本移動は事実上の制限に直面した。^{[10] : 448  [26] : 38  [27] : 91  [28] : 30}

ブレトンウッズ協定の重要な要素は、2つの新しい国際金融機関、国際通貨基金（IMF）と国際復興開発銀行（IBRD）の設立であった。総称してブレトンウッズ機関と呼ばれるこれらの機関は、それぞれ1947年と1946年に活動を開始した。IMFは、国際通貨問題に関する協力を促進し、加盟国に助言と技術支援を提供し、国際収支の均衡を回復するのに繰り返し困難を経験している国々に緊急融資を提供することで、通貨システムを支援するために設立された。加盟国は、世界総生産のシェアに応じて資金をプールに拠出し、そこから緊急融資が発行される。^{[24] : 21  [29] : 9–10  [30] : 20–22}

加盟国は、支払い不均衡を管理しペッグ目標を達成するために必要な資本規制を採用することが認められ、奨励されたが、特に短期的な資本の流出を補うためにIMFの融資に頼ることは禁じられていた。 ^{[26] : 38} IMFが加盟国を指導し、度重なる国際収支赤字に対する短期的な資金調達窓口を提供するために設立されたのに対し、IBRDは、世界的な資本を長期投資機会や戦後復興プロジェクトに向けるための一種の金融仲介機関として機能するために設立された。^{[31] : 22}これらの組織の設立は、国際金融アーキテクチャの進化における重要なマイルストーンであり、一部の経済学者はこれを第二次世界大戦後の多国間協力の最も重要な成果であると考えている。^{[26] : 39  [32] : 1–3} 1960年に国際開発協会（IDA）が設立されて以来、IBRDとIDAは合わせて世界銀行として知られている。 IBRDが中所得国に融資するのに対し、IDAは世界最貧国に譲許的融資や助成金を提供することで銀行の融資プログラムを拡大している。^[33]

1947年、23カ国がジュネーブの国連会議で関税及び貿易に関する一般協定（GATT）を締結した。代表者たちは、加盟国が国際貿易機関（ITO）として知られる国連機関の設立について交渉するまでの間、この協定で十分であると意図した。ITOは批准されなかったため、GATTはその後の多国間貿易交渉の事実上の枠組みとなった。加盟国は、相互利益を追求するために障壁を下げる方法として貿易の相互主義を強調した。^{[18] : 46}この協定の構造により、署名国は商品やサービスの貿易に関する規則を成文化し、施行することができた。^{[34] : 11} GATTは2つの原則を中心に据えられていた。貿易関係は公平かつ無差別である必要があり、非農産物輸出への補助金支給は禁止される必要があった。そのため、協定の最恵国待遇条項は、加盟国が他のGATT加盟国には提供しない特恵関税率をいかなる国にも提供することを禁止していた。農業以外の補助金が発見された場合、加盟国は相殺関税を制定することでそのような政策を相殺する権限を与えられていた。^{[15] : 460}この協定は、貿易関係を管理し保護主義の圧力を回避するための透明な構造を政府に提供した。^{[19] : 108}しかし、資本移動を厳しく抑制していた当時の方針と一致して、GATTの原則は金融活動には適用されなかった。^{[35] : 70–71}この協定の最初のラウンドでは、関税削減の成果は限定的だった。米国は関税を3分の1削減したが、他の署名国ははるかに小さな貿易譲歩を提示した。^{[27] : 99}

ブレトンウッズ体制によって維持された為替レートの安定性は国際貿易の拡大を促進したが、この初期の成功は、貿易の継続的な成長を支えるために国際準備金の供給を増やすメカニズムが存在しないという、その根本的な設計上の欠陥を覆い隠してしまった。^{[24] : 22} 1950年代後半から1960年代前半にかけて、この体制は克服できない市場圧力と主要参加者間の結束力の低下を経験し始めた。中央銀行は準備金として保有する米ドルをさらに必要としたが、通貨供給を増やすことがドル準備金を超過し為替レートのペッグを脅かすことを意味するのであれば、そうすることはできなかった。これらのニーズに対応するため、ブレトンウッズ体制は米国がドル赤字を出すことに依存していた。その結果、ドルの価値は金の裏付けを超え始めた。1960年代前半、投資家は米国よりもロンドンでより高いドル交換レートで金を売却することができ、市場参加者にドルが過大評価されているというシグナルを送った。ベルギー系アメリカ人経済学者ロバート・トリフィンは、現在トリフィンのジレンマとして知られるこの問題を定義しました。これは、ある国の国家経済の利益が、世界の準備通貨の管理者としての国際的な目的と衝突するというものです。^{[21] : 34–35}

フランスは1968年に金価格が人為的に低く抑えられていることに懸念を表明し、以前の金本位制への回帰を求めた。一方、米国がベトナム戦争の軍事作戦の費用を賄うために通貨供給量を拡大したため、余剰ドルが国際市場に流入した。19世紀以来初の経常収支赤字を受けて、投機筋が金準備に殺到した。1971年8月、リチャード・ニクソン大統領はニクソン・ショックの一環として米ドルと金の交換を停止した。金の窓口が閉鎖されたことで、価値が下がったドルの調整負担が事実上他国に転嫁された。投機筋は他通貨を追い求め、これらの通貨がドルに対して切り上げられるのを見越してドルを売り始めた。こうした資本流入は外国の中央銀行に困難をもたらし、インフレ的な通貨供給、ほとんど効果のない資本規制、変動相場制の中から選択を迫られた。^{[21] : 34–35  [36] : 14–15}米ドルをめぐるこうした苦境を受けて、金のドル価格は1オンス当たり38米ドルに引き上げられ、ブレトンウッズ体制は、 1971年12月にG10諸国が署名したスミソニアン協定の一環として、2.25%の拡大された範囲内での変動を許容するように修正された。この協定により、ブレトンウッズ体制の崩壊はさらに2年間延期された。^{[23] : 6–7}体制の崩壊は、発生したドルの切り下げだけでなく、1970年代の石油危機によっても加速された。石油ドルのリサイクルと国際収支ファイナンスにおける国際金融市場の重要性が強調された。世界の準備通貨が変動相場制に移行すると、他の国々も変動相場制を採用し始めた。^{[16] : 5–7}

IMF は 1969 年の協定第 1 次改正の一環として、特別引出権(SDR) と呼ばれる新しい準備手段を策定しました。これは中央銀行が保有し、金の代替として中央銀行間および IMF 間で交換できるものです。SDR は 1970 年に、世界総輸出の 1% を超える国の主要 16 通貨の市場バスケットの単位として初めて導入されました。バスケットの構成は時とともに変化し、現在は米ドル、ユーロ、日本円、中国元、英国ポンドで構成されています。SDR は準備金として保有する以外に、各国は SDR を自国および IMF 間の取引に使用できますが、この手段は貿易の手段ではありません。国際取引では、通貨バスケットのポートフォリオ特性により、自由変動為替レートに内在する不確実性に対してより高い安定性が得られます。^{[20] : 34–35  [26] : 50–51  [27] : 117  [29] : 10}特別引出権はもともと一定額の金と同等であったが、金と直接交換することはできず、代わりに金と交換可能な他の通貨を取得するための代替手段として機能した。基金は1970年から1972年にかけて95億XDRを最初に発行した。 ^{[31] : 182–183}

IMF 加盟国は 1976 年 1 月にジャマイカ協定に署名し、ブレトンウッズ体制の終焉を承認し、国際通貨システムを支える IMF の役割を再構築しました。この協定は、スミソニアン協定の措置の失敗後に出現した柔軟な為替レート体制を正式に採用しました。変動為替レートと並行して、この協定は過度の変動を解消するための中央銀行の介入を承認しました。この協定は遡及的に準備手段としての金の放棄を正式化し、その後 IMF は金準備を廃止し、加盟国に金を返還するか、貧しい国々に救済資金を提供するために売却しました。その結果、発展途上国や石油輸出資源に恵まれない国々は、IMF 融資プログラムへのアクセスを拡大しました。IMF は国際収支赤字や通貨危機に見舞われている国々への支援を継続しましたが、支出削減や増税による赤字削減、保護貿易障壁の削減、緊縮金融政策を目的とした政策を採用することを各国に義務付ける条件を資金提供に課し始めました。^{[20] : 36  [30] : 47–48  [37] : 12–13}

協定の第2次改正は1978年に署名された。ジャマイカ協定で達成された変動相場制の受け入れと金の廃止を法的に公式化し、加盟国にマクロ経済政策を通じて安定した為替レートを支持することを義務付けた。ブレトンウッズ体制後の体制は、加盟国が為替レート制度の選択において自主性を保持するという点で分散化されていた。この改正により、IMFの監督能力も拡大され、加盟国は制度の実施に関してIMFと協力することで通貨の持続可能性を支援することが義務付けられた。^{[26] : 62–63  [27] : 138}この役割はIMFサーベイランスと呼ばれ、IMFの任務の進化における重要なポイントとして認識されており、その任務は国際収支問題を超えて、各国の全体的な経済政策に対する内外のストレスへのより広範な懸念にまで拡大された。^{[27] : 148  [32] : 10–11}

変動相場制が優勢となったことで、外国為替市場は大幅に不安定になった。1980年、新たに選出されたロナルド・レーガン米大統領の政権は、国際収支赤字と財政赤字の増大をもたらした。これらの赤字を賄うために、米国は人為的に高い実質金利を提供し、大量の外国資本の流入を誘致した。外国投資家の米ドル需要が高まるにつれて、ドルの価値は大幅に上昇し、1985年2月にピークに達した。ドルの大幅な上昇の結果、米国の貿易赤字は1985年に1600億ドル（2012年ドル換算で3410億ドル^[11] ）にまで拡大した。 G5は1985年9月にニューヨーク市のプラザホテルで会合を開き、米国の貿易赤字を解消するためには主要通貨に対してドルが下落すべきであることに合意し、協調的な外国為替市場介入によってこの目標を支援することを誓約した。この合意はプラザ合意として知られるようになった。米ドルは下落し続けたものの、先進国は米ドルが大幅に下落しすぎると為替レートの変動性が高まることをますます懸念するようになった。これらの懸念に対処するため、G7（現在のG8 ）は1987年にパリでサミットを開催し、為替レートの安定の向上とマクロ経済政策の調整の改善に合意した。この合意はルーブル合意として知られるようになった。この合意は管理フロート体制の起源となり、中央銀行が共同で外国為替市場の過小評価と過大評価を解消し、そうでなければ自由に変動する通貨を安定させる介入を行うようになった。 1990年代に管理変動相場制が導入されて以来、為替レートは安定し、ドットコムバブル期の1997年から2000年にかけては米国経済が好調だった。2000年のドットコムバブルの株価調整後、米国の貿易赤字は拡大し、9月11日の同時多発テロで政治的不確実性が高まり、2001年にはドル安が始まった。^{[16] : 175  [20] : 36–37  [21] : 37  [27] : 147  [38] : 16–17}

スミソニアン協定に続いて、欧州経済共同体（EC）加盟国は、自国通貨間の為替レートに1.125%というより狭い通貨バンドを採用し、 「トンネルの中の蛇」として知られる小規模な固定為替レート制度を創設した。この蛇は、EC加盟国にマクロ経済政策の調整を強いるものではなく、持続不可能であることが判明した。1979年、欧州通貨制度（EMS）は通貨蛇を段階的に廃止した。EMSは、2つの主要な構成要素、すなわち、欧州連合加盟国通貨の人工加重平均市場バスケットである欧州通貨単位（ECU）と、通貨の額面価値の計算された平価グリッドに従って為替レートの変動を管理する手順である為替レートメカニズム（ERM）を特徴としていた。 ^{[13] : 130  [20] : 42–44  [39] : 185}

平価グリッドは、各参加国が自国通貨とシステム内の他のすべての通貨に対して設定した平価から導き出され、ECU 建てでした。ECU 内のウェイトは、バスケット内の各通貨の価値の変動に応じて変化しました。ERM では、為替レートが上限または下限 (2.25% の幅) に達した場合、その通貨ペアの両国は共同で外国為替市場に介入し、必要に応じて過小評価または過大評価された通貨を売買して、平価マトリックスに従って為替レートを額面価格に戻す義務がありました。協力的な市場介入の要件は、ブレトンウッズ体制との重要な違いでした。ただし、ブレトンウッズと同様に、EMS のメンバーは、ECU の価値からの逸脱を測定する乖離指標によって識別される、為替レートが限界に近づいている国に対して、資本規制やその他の金融政策の変更を課すことができました。^{[15] : 496–497  [24] : 29–30}パリティグリッドの中央為替レートは例外的な状況で調整される可能性があり、システム運用開始後4年間は平均8か月ごとに変更されました。^{[27] : 160} 20年間の運用期間中に、これらの中央為替レートは50回以上調整されました。^{[23] : 7}

GATT多国間貿易交渉のウルグアイラウンドは1986 年から 1994 年にかけて行われ、交渉を通じて 123 カ国が合意の当事者となった。合意の成果には、農産物と繊維の貿易自由化、サービス貿易に関する一般協定、知的財産権問題に関する合意などがある。このラウンドの主要な成果は、 1994 年 4 月に調印されたマラケシュ協定であり、これにより世界貿易機関 (WTO) が設立された。WTO は認可された多国間貿易機関であり、GATT の使命を引き継いで貿易を促進し、貿易関係を統制し、有害な貿易慣行や政策を防止する任務を負っている。1995 年 1 月に活動を開始した。GATT 事務局の前身と比較すると、WTO は加盟国ベースであり、従来の貿易交渉のように合意に依存しないため、貿易紛争を解決するメカニズムが改善されている。この機能は、紛争当事者が遅延を主張したり、交渉を妨害したり、弱い執行に頼ったりする以前の弱点に対処するために設計された。^{[10] : 181  [15] : 459–460  [18] : 47} 1997年にWTO加盟国は、銀行サービス、証券取引、保険サービスを含む商業金融サービスに対するより緩やかな規制を約束する合意に達した。これらの約束は1999年3月に発効し、世界中の金融サービスの約95％を占める70の政府で構成されていた。^[41]

1980年代から1990年代にかけて、先進国間の金融統合は資本勘定の自由化とともに大幅に進展した。^{[26] : 15}金融市場と銀行の統合は、生産性の向上やマクロ経済におけるリスクの広範な共有などのメリットをもたらした。その結果生じた相互依存関係は、脆弱性の共有やシステミックリスクへのエクスポージャーの増大という点で、実質的なコストも伴った。^{[43] : 440–441}ここ数十年の金融統合に伴い、一連の規制緩和が起こり、各国は金融仲介業者の行動に関する規制をますます廃止し、国民や規制当局への情報開示要件を簡素化した。^{[16] : 36–37}経済がより開放的になるにつれ、各国は外的ショックにますますさらされるようになった。経済学者は、世界的な金融統合の拡大により資本フローがより不安定になり、それによって金融市場の混乱の可能性が高まったと主張している。国家間の統合が進むと、一国のシステミック危機は容易に他国に波及する可能性がある。^{[34] : 136–137}

1980年代と1990年代には、1987年のブラックマンデーの株式市場暴落、1992年の欧州通貨システム危機、1994年のメキシコペソ危機、1997年のアジア通貨危機、1998年のロシア通貨危機、 1998年から2002年のアルゼンチン大恐慌など、通貨危機と国家債務不履行の波が起こりました。^{[2] : 254  [15] : 498  [20] : 50–58  [44] : 6–7  [45] : 26–28}これらの危機は、その範囲、原因、深刻化の点で異なっており、その中には、国の財政政策を考慮して誤って評価されていると認識された固定為替レート通貨への投機攻撃によって引き起こされた資本逃避、[ 16 ] ^{: 83}国の通貨ペッグに対する疑念から他の投資家が追随することを期待する投資家による自己実現的な投機攻撃、^{[44] : 7}新興市場国における発達し機能している国内資本市場へのアクセスの欠如、^{[32] : 87}資本移動が制限され銀行システムが機能不全に陥っている状況での経常収支の逆転などがある。^{[35] : 99}

1990年代を通じて開発途上国を悩ませたシステム的危機の研究を経て、経済学者は、これらの国が金融のグローバル化がもたらす利益を享受するためには、資本移動の自由化が重要な前提条件となるという点でコンセンサスに達している。そのような条件には、安定したマクロ経済政策、健全な財政政策、強固な銀行規制、財産権の強力な法的保護などが含まれる。経済学者の多くは、機能的な国内資本市場を実現し、健全な規制枠組みを確立した上で、外国直接投資の奨励、国内株式資本の自由化、資本流出と短期資本移動の受け入れという組織的な一連の流れを順守することを支持している。^{[16] : 25  [26] : 113}新興市場経済国は、流動性の向上、高金利での貯蓄の増加、経済成長の加速など、グローバル化の利益を実現するために、国内外の投資家の両方から信頼される通貨を開発しなければならない。国が信頼できる通貨を維持せずに外国資本市場への無制限のアクセスを受け入れると、投機的な資本逃避や突然の停止に対して脆弱になり、深刻な経済的・社会的コストが発生します。^{[36] : xii}

1980年代と1990年代の危機を受けて、各国は世界金融システムの持続可能性と透明性の向上を目指した。バーゼル銀行監督委員会は、銀行業務の監督と規制に関する協力を促進するため、1974年にG10諸国の中央銀行総裁らによって設立された。同委員会の本部はスイスのバーゼルにある国際決済銀行にある。同委員会は、総称してバーゼル合意と呼ばれる審議を数回にわたって開催してきた。バーゼルIとして知られる最初の合意は1988年に実施され、信用リスクとさまざまな資産クラスの評価に重点が置かれた。バーゼルIは、 1980年代のラテンアメリカ債務危機の観察から生じた、大手多国籍銀行が適切に規制されているかどうかに関する懸念がきっかけとなった。バーゼルIに続いて、同委員会は銀行に対する新たな資本要件に関する勧告を公表し、G10諸国は4年後にこれを実施した。 1999年、G10は金融安定フォーラム（2009年にG20によって金融安定理事会として再編）を設立し、規制当局間の協力を促進し、世界金融システムの安定性を促進した。フォーラムは12の国際基準の策定と成文化、およびその実施を任務としていた。^{[26] : 222–223  [32] : 12}

バーゼルII合意は 2004 年に制定され、システミック リスクに対する安全策として資本要件を強調するとともに、国際的に活動する銀行が競争上の不利を被らないように銀行規制の世界的な一貫性を保つ必要性を強調した。これは、銀行のリスク プロファイルの不十分な公開や規制当局による監視など、最初の合意の不備と見なされたことがきっかけとなった。加盟国による実施は遅く、欧州連合と米国による大規模な取り組みは 2007 年と 2008 年になってようやく行われた。^{[16] : 153  [17] : 486–488  [26] : 160–162} 2010 年にバーゼル委員会は、銀行による過剰なレバレッジを制限することを目的としたレバレッジ比率要件を中心としたバーゼル III として知られるバーゼルII の強化セットで資本要件を改訂した。バーゼルIIIは、比率の強化に加えて、リスクを重み付けし、銀行保有のリスクを軽減するために必要な資本閾値を計算するために使用される計算式を修正し、資本閾値は銀行のリスク加重資産の価値の7％に設定されるべきであると結論付けました。^{[20] : 274  [46]}

1992年2月、欧州連合諸国は、経済通貨同盟（EMU）に向けた進展を加速するための3段階計画を概説したマーストリヒト条約に署名した。第1段階では、資本移動の自由化と各国間のマクロ経済政策の整合に重点が置かれた。第2段階では欧州通貨研究所が設立されたが、1998年の欧州中央銀行（ECB）と欧州中央銀行制度の設立と同時に最終的に解散した。マーストリヒト条約の鍵となったのは、 EU加盟国が前進を許可される前に満たす必要のある収斂基準の概要を示したことだった。第3段階および最終段階では、ユーロとして知られる共通流通通貨が導入され、1999年1月に当時のEU加盟15か国のうち11か国がこれを採用した。これにより、通貨政策に関する主権が分散された。これらの国々は、2002年にECBが公式ユーロ硬貨と紙幣の発行を開始するまで、固定レートでユーロと交換可能な自国の法定通貨を流通させ続けた。2011年現在^{[アップデート]}、EMUはユーロを発行している17か国とユーロ非導入国11か国で構成されている。^{[17] : 473–474  [20] : 45–4  [23] : 7  [39] : 185–186}

1990年代の金融危機と2001年の米国同時多発テロによる市場の混乱の後、先進国と新興市場の間で金融統合が進み、銀行間の資本フローや金融デリバティブおよびストラクチャード・ファイナンス商品の取引が大幅に増加した。世界の国際資本フローは、主に短期金融市場商品の形で、2002年から2007年にかけて3兆ドルから11兆ドルに増加した。米国では、1933年のグラス・スティーガル法を廃止し、商業銀行の投資銀行業務への制限を撤廃した1999年のグラム・リーチ・ブライリー法を受けて、国境を越えて幅広い金融サービスに携わる企業の規模と複雑さが増大した。先進国は国内投資の機会を賄うために外国資本にますます依存するようになり、その結果、発展途上国から先進国への前例のない資本流入が発生し、世界不均衡は2001年の3％から2007年には世界総生産の6％にまで拡大した。^{[20] : 19  [26] : 129–130}

2007～2008年の金融危機は、加速する資本流入、脆弱な規制枠組み、緩和した金融政策、投資バブル時の群集行動、資産価格の暴落、大規模な負債削減など、1990年代の一連の国際金融危機が示した主要な特徴のいくつかを共有していた。この体系的な問題は、米国およびその他の先進国で発生した。^{[26] : 133–134} 1997年のアジア危機と同様に、世界的危機は、非生産的な不動産投資を行う銀行による広範な融資と、金融仲介機関内のコーポレートガバナンスの水準の低さを伴った。特に米国では、この危機は、不良資産の証券化の増加、巨額の財政赤字、住宅部門への過剰融資を特徴としていた。^{[20] : 18–20  [35] : 21–22}米国の不動産バブルが2007～2008年の金融危機を引き起こしたが、そのバブルは多くの国から流入する外国資本によって賄われた。その伝染効果が他の国々に広がり始めると、危機は大不況の前兆となった。危機を受けて、世界の商品とサービスの総貿易量は2008年から2009年にかけて10％減少し、新興市場国への集中が高まり、2011年まで回復しなかった。2007～2008年の金融危機は世界的な金融統合の悪影響を実証し、一部の国が金融システムから完全に脱却すべきかどうか、またどのように脱却すべきかについての議論を引き起こした。^{[47] [48] : 3}

2009年、ギリシャで新たに選出された政府は国家予算データの改ざんを明らかにし、その年の財政赤字は前政権が主張していた3.7%ではなく、GDPの12.7%であったことを明らかにした。このニュースは、ギリシャの赤字が経済通貨同盟の安定成長協定で概説されたユーロ圏の上限である3%を超えたという事実を市場に警告した。国債のデフォルトの可能性を懸念した投資家はギリシャ国債を急速に売却した。ギリシャは以前にユーロを自国通貨として採用することを決定していたため、もはや金融政策の自主性を保持しておらず、突然の資本逃避に対する従来の解決策のように、ショックを吸収して競争力を高めるために自国通貨を切り下げる介入を行うことはできなかった。危機はポルトガル、イタリア、スペイン（ギリシャと合わせてPIGSと呼ばれる）に広がり、伝染性が証明された。格付け機関は2010年にこれらの国の債務証券を格下げし、これにより国債の借り換えや返済のコストがさらに増加し​​ました。危機は拡大し続け、すぐに欧州の国家債務危機に発展し、大不況後の経済回復を脅かしました。欧州連合加盟国は、IMFと足並みを揃えてギリシャやその他の被災国のために7,500億ユーロの救済策を策定しました。さらに、ECBは、銀行システムパニックのリスクを軽減するために、問題を抱えたユーロ圏諸国から債券を購入することを約束しました。経済学者らは、この危機は、危機を防止または断固として対応するために必要な財政統合と政治的統一の欠如と対照的に、欧州における金融統合の深さを浮き彫りにしていると認識しています。危機の初期の波の間、国民は、この混乱がユーロ圏の崩壊とユーロの放棄につながるのではないかと推測しました。ドイツ連邦財務大臣ヴォルフガング・ショイブレは、ユーロ圏から違反国の排除を求めた。現在ではユーロ圏危機として一般的に呼ばれているこの危機は、2009年から続いており、最近では2012年から2013年のキプロス金融危機を包含し始めた。^{[20] : 12–14  [49] : 579–581}

国際収支勘定は、外国への支払いまたは外国からの受け取りを集計する。受け取りは貸方取引とみなされ、支払いは借方取引とみなされる。国際収支は3つの要素の関数である。商品およびサービスの輸出または輸入を伴う取引は経常収支、金融資産の購入または売却を伴う取引は金融収支、そして非伝統的な富の移転を伴う取引は資本収支である。^{[49] : 306–307}経常収支は、貿易収支、海外からの純要素所得、純一方的移転という3つの変数を集計する。金融収支は資産の輸出額と輸入額を集計し、資本収支は移転額を差し引いた受け取った資産移転額を集計する。資本収支には、中央銀行による国内通貨、外国為替、金、SDRの購入および売却を集計した公式準備金勘定も含まれる。^{[20] : 66–71  [50] : 169–172  [51] : 32–35}

国際収支の合計はゼロなので、経常収支の黒字は資産収支の赤字を示し、逆もまた同様である。経常収支の黒字または赤字は、国が消費と投資の資金調達のために外国資本にどの程度依存しているか、また国が収入を超えた生活を送っているかどうかを示す。例えば、資本収支がゼロ（したがって資金調達に利用できる資産移転がない）であると仮定すると、10億ポンドの経常収支赤字は10億ポンドの金融収支黒字（または純資産輸出）を意味する。金融資産の純輸出国は借り手として知られ、将来の支払いを現在の消費と交換する。さらに、金融資産の純輸出は国の負債の増加を示す。この観点から、国際収支は、経常収支の不均衡が国内または海外の金融資本でどの程度賄われているかを示すことで国の収入と支出を結び付け、国の富が時間の経過とともにどのように形成されるかを明らかにする。^{[20] : 73  [49] : 308–313  [50] : 203}健全な国際収支は経済成長にとって重要である。需要の伸びを経験している国が健全な国際収支を維持するのに苦労すると、需要が鈍化し、未使用または過剰供給、外国投資の抑制、魅力の低い輸出につながり、さらに国際収支の不均衡を悪化させる負のサイクルが強化される可能性がある。^{[52] : 21–22}

国の対外資産は、対外負債を差し引いた対外資産の価値で測られる。経常収支黒字（および対応する金融収支赤字）は対外資産の増加を示し、赤字は減少を示す。経常収支が資産の純購入者か純売り手かを示すこととは別に、国の対外資産の推移は、対外投資のキャピタルゲインとキャピタルロスによって影響を受ける。対外資産がプラスであるということは、その国が世界経済において純貸し手（または債権者）であることを意味し、対外資産がマイナスであるということは、純借り手（または債務者）であることを意味する。^{[50] : 13, 210}

国家や国際企業は、外国投資活動に特有のさまざまな金融リスクに直面している。政治リスクとは、外国の政情不安やその他の不利な展開によって損失が発生する可能性であり、さまざまな形で現れる。移転リスクは、国の資本規制や国際収支を取り巻く不確実性を強調する。運用リスクは、国の規制政策とそれが通常の事業運営に与える影響に関する懸念を特徴付ける。管理リスクは、外国直接投資の現地運営における財産権や決定権を取り巻く不確実性から生じる。^{[20] : 422}信用リスクは、貸し手が、外国投資に対する法的保護をほとんどまたは全く提供しない、不利な規制枠組みが存在しない、または存在しない可能性があることを意味している。たとえば、外国政府が国家債務不履行を約束したり、法的責任や償還請求なしに国際投資家に対する債務義務を否認したりする可能性がある。政府は、投資家が受入国で資産を取得する決定を行った後、外国保有資産を没収または国有化することを決定したり、不自然な政策変更を実施したりする可能性がある。^{[50] : 14–17}カントリーリスクは政治リスクと信用リスクの両方を包含し、ホスト国における予期せぬ展開が債務返済能力や利子・配当金の送金能力を脅かす可能性を表す。^{[20] : 425, 526  [53] : 216}

消費、生産、投資という経済の中核機能は、いずれもここ数十年で高度にグローバル化している。消費者が外国製品を輸入したり、外国の原材料を使って生産された国内製品を購入したりする一方で、企業は世界経済においてますますグローバル化する消費に対応するため、国際的に生産を拡大し続けている。国家間の国際金融統合により、投資家は海外に投資することで資産ポートフォリオを多様化する機会を得ている。^{[20] ：4–5} 消費者、多国籍企業、個人投資家、機関投資家、金融仲介機関（銀行など）は、世界金融システムにおける主要な経済主体である。中央銀行（欧州中央銀行や米国連邦準備制度など）は、金融政策の目標を達成するために公開市場操作を行っている。 ^{[22] : 13–15  [24] : 11–13, 76} ブレトンウッズ機関、多国間開発銀行、その他の開発金融機関などの国際金融機関は、危機に瀕した国に緊急融資を提供し、将来の外国投資家にリスク緩和ツールを提供し、開発金融と貧困削減イニシアチブのための資本を集めています。^{[26] : 243}世界貿易機関、国際金融協会、世界取引所連盟などの貿易組織は、貿易を円滑にし、貿易紛争を円滑にし、経済問題に対処し、基準を推進し、研究と統計の出版物を後援しようとしています。^{[54] [55] [56]}

金融規制の明示的な目標には、各国の金融の安定の追求や、経験の浅い市場参加者を詐欺行為から保護することなどがあり、暗黙の目標には、世界の投資家に実行可能で競争力のある金融環境を提供することなどがある。^{[36] : 57}機能的なガバナンス、金融規制、預金保険、割引窓口による緊急融資、標準的な会計慣行、確立された法的手続きと情報開示手続きを備えた単一の国は、それ自体で健全な国内金融システムを開発し、成長させることができます。 しかし、グローバルな文脈では、これらの取り決めを世界的に拡大できる中央の政治機関は存在しません。 むしろ、政府は協力して、時間の経過とともに進化し、総称して国際金融アーキテクチャと呼ばれる多くの機関と慣行を確立しました。^{[16] : xviii  [26] : 2}このアーキテクチャ内では、各国政府や政府間組織などの規制当局が国際金融市場に影響を与える力を持っています。各国政府は、財務省、財務省、規制当局を利用して関税や外国資本規制を課したり、中央銀行を利用して公開市場への介入を実行したりする可能性がある。^{[50] : 17–21}

ある程度の自主規制が行われており、銀行やその他の金融機関は、国際通貨基金や国際決済銀行（特にバーゼル銀行監督委員会と国際金融システム委員会^[57]）などの多国間組織によって設定および公表されたガイドラインの範囲内で業務を行おうとしている。^{[29] ：33–34}国際規制機関のその他の例としては、先進国間の情報と活動を調整するために設立された金融安定理事会（FSB）、金融証券の規制を調整する証券監督者国際機構（IOSCO）、一貫した保険業界の監督を促進する保険監督者国際機構（IAIS）、マネーロンダリングとテロ資金供与との戦いにおける協力を促進するマネーロンダリング金融活動作業部会、会計基準と監査基準を公表する国際会計基準審議会（IASB）などがある。パリクラブやロンドンクラブなど、国家債務の支払いに苦しむ国を支援し指導するための公的および民間の取り決めが存在する。^{[26] : 22  [32] : 10–11}各国の証券委員会と独立した金融規制当局は、それぞれの業界の外国為替市場活動を監視している。^{[21] : 61–64}ヨーロッパの超国家的な金融規制当局の例として、システムリスクと制度上の弱点を特定し、各国の規制当局を無視する権限を持つ欧州銀行監督局（EBA）と、金融規制の問題を検討し、政策提言を発表する欧州影の金融規制委員会（ESFRC）の2つがある。^{[58] [59]}

研究・学術機関、専門家協会、シンクタンクは、世界金融システムの透明性と有効性を向上させるための観察、モデル化、理解、勧告の公表を目指している。例えば、独立した無党派の世界経済フォーラムは、世界金融システムに関する世界アジェンダ評議会と国際通貨システムに関する世界アジェンダ評議会を運営しており、これらはシステムリスクについて報告し、政策勧告をまとめている。^{[60] [61]}世界金融市場協会は、世界中のさまざまな専門家協会の会員間で世界金融問題に関する議論を促進している。^[62]グループ・オブ・サーティ（G30）は、国際経済と世界金融への理解を深めることを目的としたコンサルタント、研究者、代表者からなる民間の国際グループとして1978年に結成された。^[63]

IMF は、世界金融システムが金融安定性の改善に向かっているものの、地域の脆弱性と政策体制に起因する多くの移行期の課題に直面していると報告している。課題の 1 つは、米国の金融緩和政策からの離脱を管理することである。市場が金利上昇を伴う新しい金融体制に対する投資家の期待を反映して調整する中、これをエレガントかつ秩序立った方法で行うのは難しいかもしれない。金利上昇とボラティリティ増大による市場流動性の構造的低下、または短期証券とシャドーバンキング システム(特に住宅ローン市場と不動産投資信託) における構造的なレバレッジ解消によって悪化した場合、金利は急激に上昇する可能性がある。他の中央銀行は、近年採用されている非伝統的な金融政策からの脱却方法を検討している。しかし、日本など一部の国は、デフレ圧力と戦うために大規模な景気刺激策を試みている。ユーロ圏の国々は、通貨同盟を強化し、銀行と政府への負担を軽減することを目指して、数多くの国家改革を実施した。しかし、ポルトガル、イタリア、スペインなどの一部の欧州諸国は、依然として企業部門のレバレッジが高すぎ、金融市場が断片化しており、投資家は価格設定の非効率性と質の高い資産の特定が困難に直面している。このような環境で事業を展開する銀行は、対応する市場調整に耐え、潜在的な損失を吸収するために、より強力な引当金を準備する必要があるかもしれない。新興市場経済は、債券市場が金融緩和に対する敏感さを増していることを示し、国内市場に殺到する外部投資家によって、拡張的な信用環境における企業のレバレッジがもたらす潜在的な資本逃避にさらされているため、安定性の向上に課題に直面している。これらの経済の政策立案者は、投資家の撤退を招かないように市場の成長を促進しながら、より持続可能でバランスのとれた金融セクターに移行するという任務を負っている。^{[64] : xi–xiii}

2007～2008年の金融危機と世界不況は、世界金融システムの構造に関する新たな議論を促した。これらの出来事は、金融統合、世界的ガバナンスの不十分さ、金融のグローバル化による新たなシステムリスクに注目を集めた。^{[65] ：2～9} 1945年に正式な国際通貨システムが設立され、その守護者としての権限がIMFに与えられた後、世界は政治的にも経済的にも大きな変化を遂げた。これにより、国際金融機関が活動するパラダイムが根本的に変わり、IMFと世界銀行の任務の複雑さが増した。^{[32] ：1～2}正式な通貨システムが遵守されていないため、国家のマクロ経済政策に対する世界的な制約の空白と、金融活動のルールに基づくガバナンスの欠如が生じている。^{[66] : 4}フランスの経済学者で世界経済フォーラムのブレトンウッズ再編委員会の事務局長であるマルク・ウザンは、「世界中央銀行または世界金融当局」などのいくつかの急進的な提案は非現実的であるとみなされており、透明性と情報開示の改善、新興市場の金融環境の強化、先進国の健全な規制環境の強化、新興市場における資本勘定の自由化と為替レート制度の選択のより適切な緩和に向けた中期的取り組みのさらなる検討につながっていると指摘している。彼はまた、金融危機の管理への民間部門の参加の拡大と多国間機関の資源の増強を求める声にも注目している。^{[32] : 1–2}

外交問題評議会による世界金融の評価では、指令が重複し権限の範囲が限られている過剰な制度と、国家の利益と国際改革の整合の難しさが、世界金融改革を阻害する2つの主な弱点であると指摘されている。現在、各国はマクロ経済政策調整のための包括的な構造を享受しておらず、2007～2008年の金融危機の前後には世界的な貯蓄の不均衡が蔓延し、世界の準備通貨の管理者としての米国の地位が疑問視されるほどだった。危機後、外国為替市場の安定化を目的としたマクロ経済政策を追求する取り組みはまだ制度化されていない。銀行業務と投資活動を最も適切に監視および管理する方法に関する国際的コンセンサスが欠如していることは、将来の金融危機を防ぐ世界の能力を脅かしている。バーゼルIII基準を満たす銀行規制の実施が遅く、しばしば遅れていることから、基準の大半は2019年まで発効せず、世界金融は引き続き規制されていないシステミックリスクにさらされることになる。バーゼルIIIやG20による金融安定理事会の協力促進能力と規制変更の安定化に向けたその他の取り組みにもかかわらず、規制は主に国レベルと地域レベルで存在している。^[67]

元世界銀行チーフエコノミストで、元米国経済諮問委員会議 長のジョセフ・E・スティグリッツは、 1990年代後半、国際金融市場の参加者でもなく、国際投資に投機したり、外貨で借り入れたりもしていない大勢の人々に高いコストを課す能力を持つシステムは何かがおかしいという共通認識が高まっていると言及した。彼は、特に多くの多国籍企業が国内または国際的な救済を見越して非常にリスクの高い国債に意図的に投資する場合、モラルハザード現象により、海外の危機は世界中に強い影響を及ぼすと主張した。危機は緊急融資で克服できるが、救済措置の採用は被災国の納税者に重い負担を課し、高いコストは生活水準を損なう。スティグリッツは、通常、新しい知識の波及と技術の進歩を経済にもたらす長期的な外国直接投資に悪影響を与えることなく、短期的な国際資本フローを安定させる方法を見つけることを提唱している。^[68]

アメリカの経済学者で元連邦準備制度理事会議長の ポール・ボルカー氏は、重要な問題に関する世界的合意の欠如が、世界金融システムの改革に向けた取り組みを脅かしていると主張している。ボルカー氏は、おそらく最も重要な問題は、システム上重要な金融機関の破綻に対処するための統一されたアプローチであると主張し、一般納税者と政府当局者は、伝染を阻止し経済的災害を軽減するために債権者を救済するために税収を投入することに幻滅しつつあると指摘している。ボルカー氏は、IMFによる政策監視の強化と合意されたベストプラクティスを採用するための各国のコミットメント、より直接的な政策勧告につながる多国間機関による協議の義務化、緊急融資制度（IMFや中央銀行が提供するものなど）の国家資格に関するより厳格な管理、金銭的ペナルティを伴うインセンティブ構造の改善など、一連の潜在的な協調的措置を表明している。^[69]

イングランド銀行総裁で元カナダ銀行総裁の マーク・カーニー氏は、世界金融改革への2つのアプローチを述べている。1つは、銀行を個別に強化することで金融機関を景気循環の影響から守ること、もう1つはシステム全体の回復力を高めることで銀行から景気循環を守ることである。金融機関の強化には、より厳格な資本要件と流動性引当金、ならびにリスクのより適切な測定と管理が必要である。G20は、2009年にペンシルベニア州ピッツバーグで開催されたバーゼル銀行監督委員会のサミットで提示された新しい基準に同意した。この基準には、バーゼルIIで確立されたその他の自己資本比率要件を補完するレバレッジ比率目標が含まれていた。世界金融システムの回復力を高めるには、システムが個別の組織的および市場的破綻に耐えられるようにする保護が必要である。カーニー氏は、政策立案者は、将来の金融危機の際に金融機関が財務損失の負担を負わなければならないという見解に収束しており、そのような事態は明確に定義され、事前に計画されているべきだと主張している。彼は、他の国の規制当局もカナダに倣って段階的な介入手順を確立し、秩序ある組織破綻の計画を詳述する「リビング・ウィル」と呼ばれる文書の作成を銀行に義務付けることを提案した。^[70]

2010年に韓国のソウルで開催されたG20サミットでは、バーゼルIIIが推奨する銀行の自己資本比率と流動性に関する新たな基準が共同で承認された。ドイツ連邦銀行のアンドレアス・ドンブレット執行委員会委員長は、規模、複雑性、国際金融システム内での相互接続性の高さからシステム上重要な機関を特定することは難しいと指摘し、議論の余地なく世界的に重要な25～30の機関を特定する努力をすべきだと主張した。同委員長は、これらの機関にはバーゼルIIIで義務付けられている基準よりも高い基準を適用すべきだと提案し、機関の破綻は避けられないが、そうした破綻が参加する金融システムを巻き込むべきではないと主張した。ドンブレット委員長は、銀行規制を超えた規制改革を提唱し、公開情報開示の強化とシャドーバンキングシステムの規制強化による透明性の向上を主張した。^[71]

ニューヨーク連邦準備銀行総裁で連邦公開市場委員会 副委員長のウィリアム・C・ダドリーは、主に国家レベルで規制されているグローバル金融システムは、グローバルな金融会社を抱える世界経済を支えるには不適切であると主張している。2011年、彼はグローバル金融システムの安全性とセキュリティを向上させるための5つの道を提唱した。それは、システム上重要とみなされる金融機関に対する特別な資本要件、異なる規制環境の悪用や「グローバルな金融の安定を犠牲にして国家の支持者を優先する」近隣窮乏化政策を阻止する公平な競争条件、店頭金融デリバティブ取引の記録などの情報共有のためのより広範なプロトコルを備えた地域および国家の規制体制間の優れた協力、銀行が問題に直面した場合の「本国とホスト国の責任」のより明確な定義、国境を越えた緊急流動性ソリューションを管理するための明確に定義された手順（リスク、条件、およびそのような措置の資金調達の責任を誰が負うかを含む）である。^[72]

• 財務概要
• グローバル金融システム委員会
• グローバル金融市場協会

• ジェームズ、ポール、パトマキ、ヘイッキ (2007)。『グローバリゼーションと経済、第2巻：グローバル金融と新たなグローバル経済』ロンドン：セージ出版。
• ラインハート、カルメン、ロゴフ、ケネス（2009年）。『This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-15264-6。