Loading article…
金融危機とは、金融資産が突然名目価値の大部分を失う、さまざまな状況の総称です。経済全体に影響を与える経済活動のより広範な減少は、経済危機として知られています。19 世紀から 20 世紀初頭にかけて、多くの金融危機は銀行パニックと関連しており、多くの不況がこれらのパニックと同時に発生しました。金融危機と呼ばれることが多いその他の状況には、株式市場の暴落やその他の金融バブルの崩壊、通貨危機、ソブリン債務不履行などがあります。[ 1 ] [ 2 ]金融危機は直接的に紙上の富の喪失をもたらしますが、必ずしも実体経済に大きな変化をもたらすとは限りません (たとえば、17 世紀の有名なチューリップバブルから生じた危機)。
多くの経済学者が金融危機の発生メカニズムと予防法について理論を提唱してきた。しかし、コンセンサスはほとんど得られておらず、金融危機は時折発生し続けている。とはいえ、経済学（およびその他の応用金融分野）に共通する特徴として、金融危機を予測し回避することが明らかに不可能であることは明白である。[ 3 ]この認識は、経済学と応用金融において何が知られており、何が知られる可能性があるのか（すなわち認識論）という疑問を提起する。経済学的思考、モデル、データには、明確に定義された固有の因果関係が存在するという前提が、金融危機がしばしば本質的で避けられないものである理由を部分的に説明できると主張されている。[ 4 ]
多くの金融危機は、急速に膨張した資産価格が突然暴落する経済バブルの崩壊によって引き起こされる。[ 5 ]
金融危機はしばしば金融機関や市場への信頼を損ない、それが経済的および社会的影響を増幅させる可能性がある。[ 6 ]
銀行が預金者による突然の引き出しラッシュに見舞われることを、取り付け騒ぎと呼びます。銀行は預金として受け取った現金のほとんどを貸し出しているため（部分準備預金制度を参照）、預金が突然要求された場合、すべての預金を迅速に返済することは困難です。そのため、取り付け騒ぎが発生すると銀行は破綻し、預金保険でカバーされない預金は顧客が失うことになります。取り付け騒ぎが広範囲に及ぶ事態は、システミックな銀行危機または銀行パニックと呼ばれます。[ 7 ]
銀行取り付け騒ぎの例としては、1931年の米国銀行取り付け騒ぎや2007年のノーザンロック銀行取り付け騒ぎなどが挙げられる。 [ 8 ]銀行危機は一般的に、リスクの高い融資とそれに伴う債務不履行の期間の後に発生する。
通貨危機（通貨切り下げ危機とも呼ばれる）[ 9 ]は、通常、金融危機の一部とみなされます。例えば、Kaminsky et al. (1998)は、通貨危機を、為替レートの月間下落率と外貨準備高の月間下落率の加重平均がその平均値を3標準偏差以上上回った場合に発生すると定義しています。Frankel and Rose (1996)は、通貨危機を、通貨の名目下落率が少なくとも25%の場合と定義していますが、下落率が少なくとも10%上昇した場合も通貨危機と定義しています。一般的に、通貨危機は、為替市場の参加者が固定為替レートが破綻寸前であることを認識し、固定相場制に対する投機が起こり、破綻が加速して切り下げを余儀なくされる状況と定義できます。[ 9 ]
投機バブル（金融バブルまたは経済バブルとも呼ばれる）は、ある種の資産が大規模かつ持続的に過剰に価格設定されている場合に発生する。[ 10 ]バブルに頻繁に寄与する要因の1つは、将来生み出す収益を計算するのではなく、後でより高い価格で転売できるという期待のみに基づいて資産を購入する買い手の存在である。バブルが存在する場合、資産価格の暴落のリスクもある。市場参加者は、他の人が購入し続けると予想する限り購入を続け、多くの人が売却を決意すると価格は下落する。しかし、資産価格が実際にその本質的価値と等しいかどうかを予測することは困難であるため、バブルを確実に検出することは難しい。一部の経済学者は、バブルは決して発生しない、またはほとんど発生しないと主張している。[ 11 ]
株価やその他の資産価格のバブル（またはバブルとされるもの）と暴落の有名な例としては、17世紀のオランダのチューリップ・マニア、18世紀の南海泡沫事件、1929年のウォール街大暴落、 1980年代の日本の不動産バブル、2006年から2008年にかけての米国住宅バブルの崩壊などが挙げられる。[ 12 ] [ 13 ] 2000年代には、資産財としての住宅価格が大幅に上昇する不動産バブルが発生した。[ 14 ]
流動性危機とは、金融機関や市場が突然現金や資金の不足に陥り、短期債務の履行が困難になる状況を指します。[ 15 ]
固定為替レートを維持している国が、持続不可能な経常収支赤字の蓄積により突然自国通貨を切り下げざるを得なくなった場合、これは通貨危機または国際収支危機と呼ばれます。国が主権債務を返済できない場合、これは主権不履行と呼ばれます。債務危機は、銀行危機や通貨危機が差し迫っていない場合でも、国や機関が累積債務を返済できなくなったときに発生します。[ 16 ]切り下げと不履行はどちらも政府の自発的な決定である可能性がありますが、多くの場合、資本流入の突然の停止または資本逃避の突然の増加につながる投資家心理の変化の非自発的な結果であると認識されています。
欧州為替相場メカニズム（ERM）の一部を構成するいくつかの通貨は、 1992年から1993年にかけて危機に見舞われ、切り下げを余儀なくされたり、ERMから脱退したりした。 1997年から1998年には、アジアで再び通貨危機が発生した。1980年代初頭には、多くのラテンアメリカ諸国が債務不履行に陥った。1998年のロシア金融危機は、ルーブルの切り下げとロシア国債のデフォルトを引き起こした。
2四半期以上続くマイナスのGDP成長率は景気後退と呼ばれます。特に長期にわたる、あるいは深刻な景気後退は恐慌と呼ばれることがあり、一方、必ずしもマイナスではないものの、緩やかな成長が長く続く期間は経済停滞と呼ばれることがあります。
一部の経済学者は、多くの景気後退は金融危機が大きな原因となっていると主張している。重要な例の1つは世界恐慌であり、多くの国で銀行取り付け騒ぎや株式市場の暴落が先行していた。サブプライム住宅ローン危機や世界各地での不動産バブルの崩壊も、2008年後半から2009年にかけて米国や他の多くの国で景気後退を引き起こした。一部の経済学者は、金融危機は景気後退によって引き起こされるのであって、その逆ではないと主張し、金融危機が景気後退を引き起こす最初のショックであったとしても、景気後退を長引かせるには他の要因の方が重要である可能性があると主張している。特に、ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツは、 1929年の大暴落と1930年代の銀行パニックに伴う初期の経済低迷は、連邦準備制度理事会の金融政策の誤りによって強化されなければ、長期にわたる不況にはならなかっただろうと主張した[ 17 ]。この立場はベン・バーナンキによって支持されている[ 18 ]。
投資を成功させるには、金融市場の各投資家が他の投資家が何をするかを推測する必要があるとよく言われる。再帰性とは、社会システムにおいて原因と結果の間にしばしば見られる循環的な関係を指し、金融市場における自己参照性という特性と関連している。[ 19 ]ジョージ・ソロスは、金融危機を取り巻く再帰性パラダイムの提唱者である。[ 20 ]同様に、ジョン・メイナード・ケインズは金融市場を美人コンテストゲームに例え、各参加者が他の参加者がどのモデルを最も美しいと考えるかを予測しようとすると述べている。 [ 21 ]
さらに、多くの場合、投資家は選択を協調させるインセンティブを持っています。たとえば、他の投資家が日本円を大量に買いたがっていると考える人は、円の価値が上昇すると予想し、したがって自分も円を買うインセンティブを持つかもしれません。同様に、インディマック銀行の預金者で、他の預金者が資金を引き出すと予想する人は、銀行が破綻すると予想し、したがって自分も資金を引き出すインセンティブを持つかもしれません。経済学者は、他者の戦略を模倣するインセンティブを戦略的補完性と呼びます。[ 22 ]
個人や企業が、他者が行うと予想するのと同じことをする十分な強いインセンティブを持っている場合、自己成就予言が発生する可能性があると主張されている。[ 23 ]例えば、投資家が円の価値が上昇すると予想すると、円の価値が上昇する可能性がある。預金者が銀行が破綻すると予想すると、銀行が破綻する可能性がある。[ 24 ]したがって、金融危機は、投資家が他者がそうすると予想するため、ある機関や資産を避けるという悪循環と見なされることがある。 [ 25 ]再帰性は、金融経済学およびすべての実証金融で一般的に想定されている認識論的規範に挑戦を突きつける。[ 4 ]金融危機が因果関係の予測範囲を超えている可能性については、金融の認識論でさらに議論されている。
レバレッジ、つまり投資資金を借り入れることは、金融危機の一因としてしばしば挙げられます。金融機関（または個人）が自己資金のみを投資する場合、最悪の場合、自己資金を失う可能性があります。しかし、より多くの資金を借り入れて投資する場合、投資からより多くの収益を得られる可能性がありますが、同時に自己資金以上の損失を被る可能性もあります。したがって、レバレッジは投資からの潜在的な収益を増幅させますが、同時に倒産のリスクも生み出します。倒産とは、企業が他の企業へのすべての支払いを履行できなくなることを意味するため、ある企業から別の企業へと金融問題が波及する可能性があります（下記の「伝染」を参照）。
例えば、株式市場への投資資金を調達するための借入（「信用取引」）は、1929年のウォール街大暴落以前にますます一般的になっていた。
金融危機の一因と考えられているもう 1 つの要因は、資産負債ミスマッチです。これは、金融機関の負債と資産に関連するリスクが適切に整合していない状況です。たとえば、商業銀行はいつでも引き出すことができる預金口座を提供し、その資金を企業や住宅所有者への長期融資に使用します。銀行の短期負債 (預金) と長期資産 (融資) の間のミスマッチは、銀行取り付け騒ぎ (預金者がパニックになり、銀行が融資の資金を回収できるよりも早く資金を引き出すことを決めるとき) が発生する理由の 1 つです。[ 24 ]同様に、ベア・スターンズは、住宅ローン証券への長期投資の資金調達に使用した短期債務を更新できなかったため、2007～08 年に破綻しました。
国際的な文脈では、多くの新興国政府は自国通貨建ての債券を売却することができず、代わりに米ドル建ての債券を売却している。これにより、負債（債券）と資産（地方税収）の通貨建てに不一致が生じ、為替レートの変動によりソブリン債務不履行のリスクにさらされることになる。 [ 26 ]
金融商品の複雑化と自動取引システムの利用は、リスクを不明瞭にし、市場の反応を加速させることで金融不安を増幅させる可能性がある。[ 27 ]
金融危機の多くの分析では、知識不足や人間の推論の不完全さによって引き起こされる投資ミスの役割が強調されている。行動ファイナンスは、経済的および定量的推論におけるエラーを研究する。心理学者のトルビョルン・K・A・エリアゾンも、「コパシー」という概念で経済的推論の失敗を分析している。[ 28 ]
歴史家、特にチャールズ・P・キンドルバーガーは、投資家に新たなタイプの金融機会をもたらす主要な金融または技術革新の直後に危機が起こることが多いと指摘しており、彼はこれを投資家の期待の「転位」と呼んだ。[ 29 ] [ 30 ]初期の例としては、1720年の南海泡沫事件とミシシッピ泡沫事件があり、これは企業の株式への投資という概念自体が新しく馴染みのないものであったときに発生した。[ 31 ]また、1929年の大暴落は、新しい電気および輸送技術の導入後に発生した。[ 32 ]より最近では、多くの金融危機は金融規制緩和によってもたらされた投資環境の変化に続いて発生しており、 2001年のドットコムバブルの崩壊は、インターネット技術に対する「非合理的な熱狂」から始まったと言えるだろう。[ 33 ]
近年の技術革新や金融革新への不慣れが、投資家が資産価値を過大評価してしまう理由を説明する一助となるかもしれない。また、新しい資産クラス（例えば、ドットコム企業の株式）に最初に投資した投資家が、他の投資家がその革新について知るにつれて（この例では、インターネットの可能性について知るにつれて）、資産価値の上昇から利益を得た場合、さらに多くの投資家が彼らに倣い、同様の利益を期待して殺到し、価格をさらに押し上げる可能性がある。このような「群集行動」によって価格が資産の真の価値をはるかに超えて急騰した場合、暴落は避けられないものとなるかもしれない。何らかの理由で価格が一時的に下落し、投資家がさらなる利益が保証されていないことに気付いた場合、価格下落が売りを殺到させ、価格下落をさらに加速させるという逆スパイラルが発生する可能性がある。
各国政府は、金融セクターを規制することで金融危機を解消または緩和しようと試みてきた。規制の主要な目的の一つは透明性の確保であり、標準化された会計手続きに基づく定期的な報告を義務付けることで、金融機関の財務状況を公に開示することである。規制のもう一つの目的は、準備預金要件、自己資本要件、その他のレバレッジ制限などを通じて、金融機関が契約上の義務を履行するのに十分な資産を保有することを確保することである。
いくつかの金融危機は規制の不備が原因とされ、再発防止のために規制の変更につながった。例えば、国際通貨基金の元専務理事であるドミニク・ストロス＝カーンは、2008年の金融危機は「金融システム、特に米国における過剰なリスクテイクを防ぐための規制の失敗」が原因だと非難した。[ 34 ]同様に、ニューヨーク・タイムズは、クレジット・デフォルト・スワップの規制緩和を危機の原因として挙げた。 [ 35 ]
しかし、過剰な規制も金融危機の原因の一つとして挙げられています。特に、バーゼルII合意は、リスクが高まった際に銀行に資本増強を義務付けているため、資本が不足しているまさにその時に融資を減らすことになり、金融危機を悪化させる可能性があるとして批判されています。[ 36 ]
国際的な規制の収斂は、規制の群集行動、市場の群集行動の深化（上記で議論）という観点から解釈され、それによってシステミックリスクが増大する。[ 37 ] [ 38 ]この観点からすると、多様な規制体制を維持することが安全策となる。
詐欺は、一部の金融機関の破綻に一役買っている。企業が投資戦略について誤解を招くような主張をして預金者を誘い込んだり、その結果得られた収益を横領したりしたケースが挙げられる。例としては、20世紀初頭のボストンにおけるチャールズ・ポンジの詐欺、1994年のロシアにおけるMMM投資ファンドの破綻、1997年のアルバニア宝くじ暴動につながった詐欺事件、そして2008年のマドフ・インベストメント・セキュリティーズの破綻などが挙げられる。
金融機関で大きな損失を引き起こした多くの不正トレーダーは、取引を隠蔽するために不正行為を行ったとして告発されている。住宅ローン融資における不正も、2008年のサブプライム住宅ローン危機の一因として挙げられている。政府当局者は2008年9月23日、FBIが住宅ローン融資会社のファニーメイとフレディマック、リーマン・ブラザーズ、保険会社のアメリカン・インターナショナル・グループによる不正の可能性を調査していると発表した。[ 39 ]同様に、最近の危機で多くの金融機関が破綻したのは、経営陣が受託者責任を果たさなかったためだと主張されている。 [ 40 ]
定量的リスクモデルや信用格付けに過度に依存すると、誤った安心感が生じ、過剰なリスクテイクにつながる可能性がある。[ 41 ]
伝染とは、金融危機が、銀行取り付け騒ぎが少数の銀行から他の多くの銀行に広がる場合のように、ある機関から別の機関に広がる可能性があるという考え方、あるいは、通貨危機、ソブリン債務不履行、株式市場の暴落が国境を越えて広がる場合のように、ある国から別の国に広がる可能性があるという考え方を指します。特定の金融機関の破綻が他の多くの機関の安定性を脅かす場合、これはシステミックリスクと呼ばれます。 [ 37 ]
伝染の例として広く挙げられるのは、 1997年のタイ危機が韓国などの他国に波及したことである。しかし、経済学者の間では、ほぼ同時期に多くの国で危機が発生する現象が、本当に市場間の伝染によるものなのか、それとも国際的なつながりがなくても各国に個別に影響を与えたであろう同様の根本的な問題によるものなのかについて、しばしば議論が交わされている。
19世紀の銀行学派の危機理論では、危機は金利の異なる地域間の投資資本の流れによって引き起こされるとされていました。低金利の地域で資本を借り入れ、高金利の地域に投資することで、少額または無資本でわずかな利益を得ることができました。しかし、金利が変動し、資本の流れを促すインセンティブがなくなったり逆転したりすると、資本の流れに急激な変化が生じる可能性があります。投資対象は資金不足に陥り、破産して信用収縮を引き起こす可能性があり、貸付銀行は債務不履行の投資家を抱えることになり、銀行危機につながる可能性があります。[ 42 ]チャールズ・リードが指摘しているように、このプロセスの現代版はキャリートレードです。キャリー（投資）を参照してください。[ 43 ]
1987年のウォール街大暴落のように、金融セクター以外にはほとんど影響を及ぼさない金融危機もあるが、他の危機は経済の他の部分の成長を鈍化させる役割を果たしたと考えられている。金融危機が経済の他の部分に景気後退効果をもたらす理由については多くの理論がある。これらの理論には、「金融アクセラレーター」、「質への逃避」、「流動性への逃避」、および清滝ムーアモデルが含まれる。通貨危機の「第三世代」モデルの中には、通貨危機と銀行危機が一緒に景気後退を引き起こす仕組みを探求しているものもある。[ 44 ]
効率的市場仮説などの主流の経済理論では、資産価格は一般的に利用可能なすべての情報を反映しているため、大きな価格の歪みはまれであり、金融危機を予測することは難しいと主張している。[ 45 ]
オーストリア学派の経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクは、1912年に出版されたミーゼスの『貨幣と信用の理論』を皮切りに、景気循環について論じた。
世界経済における20年と50年の周期で繰り返される大恐慌は、ジャン・シャルル・レオナール・ド・シスモンディ（1773-1842）が古典派政治経済学の需給均衡の仮定を批判して最初の危機理論を提示して以来、研究の対象となってきた。経済危機理論の展開は、カール・マルクスの円熟期の著作全体を通して中心的な概念となった。マルクスの利潤率低下傾向の法則は、ジョン・スチュアート・ミルの「利潤最小化傾向について」 （『政治経済学原理』第4巻第4章）の議論の提示の多くの特徴を取り入れている。この理論は、「利潤集中傾向」の帰結である。
資本主義体制においては、事業が成功している企業は、労働者が生産した財の価値（すなわち、製品の販売価格）よりも少ない金額を労働者に（賃金という形で）還元します。この利益はまず、事業への初期投資の回収に充てられます。しかし長期的に見ると、事業が成功しているすべての企業の経済活動を総合的に考慮した場合、生産されたすべての財を購入するために労働者（一般大衆）が利用できる金額よりも少ない金額（賃金という形で）しか還元されていないことは明らかです。さらに、市場競争の過程で企業が拡大すると、財の供給過剰と価格の全般的な下落につながり、利益率の低下傾向をさらに悪化させます。
この理論の妥当性は、主に2つの要因に左右される。第一に、政府が利益に課税し、福祉、家族手当、医療・教育費といった形で国民全体に還元する度合い。第二に、投資家や事業主ではなく労働者である人口の割合である。航空輸送、軍事産業、化学製品製造といった現代経済分野への参入には莫大な資本支出が必要となるため、これらの分野への新規参入は極めて困難であり、ますます少数の企業に集中しつつある。
実証的および計量経済学的研究は、特に世界システム理論と、ニコライ・コンドラチェフと、いわゆる50年周期のコンドラチェフ波動に関する議論において継続されている。アンドレ・グンダー・フランクやイマニュエル・ウォーラーステインといった世界システム理論の主要人物は、世界経済が現在直面している崩壊について一貫して警告してきた。世界システム学者やコンドラチェフ・サイクル研究者は、ワシントン・コンセンサス志向の経済学者たちが、1973年の石油危機後に始まった長期経済サイクルの終わりに、主要工業国が直面するであろう、そして現在直面している危険や危機を決して理解していなかったと常に示唆してきた。
ハイマン・ミンスキーは、閉鎖経済に最も適用可能なポスト・ケインズ派的な説明を提唱した。彼は、金融の脆弱性はあらゆる資本主義経済の典型的な特徴であると理論づけた。脆弱性が高いほど、金融危機のリスクが高まる。分析を容易にするため、ミンスキーは、リスク許容度に応じて金融機関が選択できる3つのアプローチを定義した。それは、ヘッジファイナンス、投機ファイナンス、ポンジファイナンスである。ポンジファイナンスは最も脆弱性が高い。
企業の財務脆弱性のレベルは景気循環と連動して変動します。景気後退後、企業は多くの資金を失い、最も安全なヘッジ手段のみを選択します。経済が成長し、予想利益が増加すると、企業は投機的な資金調達を許容できると考えるようになります。この場合、利益が常にすべての利息を賄えるわけではないことを企業は認識しています。しかし、企業は利益が増加し、最終的には大きな問題なく融資を返済できると信じています。融資が増えると投資も増え、経済はさらに成長します。すると、貸し手も貸した資金をすべて回収できると信じ始めます。そのため、貸し手は成功の完全な保証がないにもかかわらず、企業に融資する準備が整います。
貸し手は、こうした企業が返済に問題を抱えるだろうと承知している。それでも、予想利益が上がれば、これらの企業は他のところから借り換えを行うだろうと考えている。これがポンジ・スキームである。このようにして、経済は多くのリスクの高い信用を抱え込むことになった。今や、大企業が実際に債務不履行に陥るのは時間の問題である。貸し手は経済における実際のリスクを理解し、安易に融資を行わなくなる。多くの企業にとって借り換えが不可能になり、さらに多くの企業が債務不履行に陥る。借り換えを可能にする新たな資金が経済に流入しなければ、真の経済危機が始まる。景気後退期には、企業は再びヘッジを始め、このサイクルは閉じられる。
銀行学派の危機理論は、変動する金利によって引き起こされる継続的なサイクルを説明する。この理論は、トーマス・トゥーク、トーマス・アトウッド、ヘンリー・ソーントン、ウィリアム・ジェボンズ、そして1844年の銀行設立法に反対した多くの銀行家たちの研究に基づいている。
短期金利が低い時期には、より高い利回りを求めて金利の高い国や地域を探す投資家の間で不満が高まり、金利の高い国への資本流入が増加します。国内では、短期金利が長期金利を上回り、短期金利で借り入れた資金をすぐに換金できない長期投資を行った場合に破綻が発生します（2023年3月のSVB銀行の破綻も同様のメカニズムによるものでした）。国際的には、裁定取引と資本流出を阻止する必要性から、低金利国の金利が投資対象国の金利と同水準まで上昇します。これは、19世紀の金本位制における金地金流出や、その後の外国資本流出の原因となりました。
資本の流れが逆転したり、突然停止したりすると、投資対象は資金不足に陥り、残った投資家（多くの場合、知識が最も乏しい人々）は価値が下がった資産を抱えることになる。金利が上昇すると、倒産、債務不履行、銀行破綻が続く。危機後、政府は危機を克服するために使われた政府借入金の返済コストを減らすために、短期金利を再び引き下げる。投資機会を求めて資金が再び蓄積され、サイクルは最初からやり直される。[ 46 ]
金融危機をモデル化する数学的手法では、市場参加者の意思決定の間にはしばしば正のフィードバック[ 47 ]が存在することが強調されている（戦略的補完性を参照）。[ 48 ]正のフィードバックは、経済ファンダメンタルズのわずかな変化に応じて資産価値が劇的に変化する可能性があることを意味する。たとえば、通貨危機のモデル（ポール・クルーグマンのモデルを含む）の中には、固定為替レートは長期間安定している可能性があるが、政府財政や基礎的な経済状況が十分に悪化すると、通貨売却の雪崩によって突然崩壊する可能性があると示唆しているものもある。[ 49 ] [ 50 ]
いくつかの理論によれば、正のフィードバックは、経済が複数の均衡状態を持つ可能性があることを示唆している。市場参加者が資産の価値が高まると予想して資産市場に多額の投資を行う均衡状態が存在する可能性がある。これは、預金者が他の預金者も預金を引き出すと予想して銀行から資産を引き出すという、ダイアモンドとディブヴィグの銀行取り付け騒ぎのモデルの根底にある議論である。 [ 24 ]同様に、オブストフェルドの通貨危機のモデルでは、経済状況があまり悪くも良くもない場合、2つの結果が考えられる。投機家は、他の投機家がどう行動するかを予想して、通貨を攻撃するかどうかを決定する可能性がある。[ 25 ]
投資家同士が互いに学び合うことで、資産価値が極端に上昇または下落する可能性があることを示す様々なモデルが開発されてきた。これらのモデルでは、少数の投資家による資産購入が他の投資家にも購入を促すが、それは多くの人が購入することで資産の真の価値が上昇するからではなく（これは「戦略的補完性」と呼ばれる）、他の投資家が購入しているのを見て、資産の真の価値が高いと投資家が信じるようになるからである。
「群集行動」モデルでは、投資家は完全に合理的であるが、経済に関する情報は部分的であると仮定されています。これらのモデルでは、少数の投資家がある種の資産を購入すると、その資産に関する肯定的な情報を持っていることが明らかになり、他の投資家もその資産を購入する合理的なインセンティブが高まります。これは完全に合理的な決定であるにもかかわらず、最初の投資家が偶然に間違っていた可能性があるため、資産価値が誤って高くなる（最終的には暴落を意味する）ことがあります。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]複雑系科学に基づく群集行動モデルは、暴落の主な原因は外部の影響ではなく、市場の内部構造にあることを示しています。[ 55 ]
「適応学習」または「適応期待」モデルでは、投資家は不完全な合理性を持ち、直近の経験のみに基づいて判断を下すと想定されています。このようなモデルでは、ある資産の価格が一定期間上昇すると、投資家はその価格が常に上昇すると信じ始め、購入意欲が高まり、さらに価格を押し上げる可能性があります。同様に、数回の価格下落を観察すると、価格の下落スパイラルが発生する可能性があり、この種のモデルでは、資産価格に大きな変動が生じる可能性があります。金融市場のエージェントベースモデルでは、投資家が適応学習または適応期待に基づいて行動すると想定されることがよくあります。
これらの理論の主な違いは、金融危機の主な要因として、市場の合理性、構造的不安定性、金融レバレッジ、行動要因、あるいは制度的失敗のどれを重視するかという点にある。
金融危機に関する著名な調査としては、経済学者のカーメン・ラインハートとケネス・ロゴフによる『今回は違う：8世紀の金融の愚行』（ラインハート＆ロゴフ 2009 ）がある。彼らは金融危機に関する最も著名な歴史家の一人とみなされている。[ 56 ]この調査では、金融危機の歴史を、 18世紀以前の危機の形態であり、当時も現在も民間銀行の破綻を引き起こしている国家債務不履行（公的債務の不履行）にまで遡っている。18世紀以降の危機には、公的債務不履行と民間債務不履行の両方が見られる。ラインハートとロゴフはまた、通貨の価値下落とハイパーインフレーションも、一方的な債務削減（否認）につながるため、広義には金融危機の形態であると分類している。
ラインハルトとロゴフは、インフレ（債務削減のため）をシラクサのディオニュシオス1世の統治に遡り、1258年から「8世紀」を始めます。通貨の価値低下はローマ帝国とビザンツ帝国でも発生しました。貨幣供給の縮小によって引き起こされた33年の金融危機は、複数のローマの歴史家によって記録されています。[ 57 ]
ラインハルトとロゴフが研究した初期の危機の一つに、フランスとの戦争（百年戦争）での敗北が原因で1340年にイングランドが債務不履行に陥った事例がある（詳細は後述）。その他の初期の国家債務不履行事例としては、スペイン帝国による7件の債務不履行があり、そのうち4件はフェリペ2世の治世下、3件はその後継者の治世下で発生した。
17世紀以降に発生したその他の世界的および国内的な金融狂騒には、以下のようなものがある。
イギリス。
特定の：
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)実際には、住宅バブルと金融バブルの 2 つのバブルがあった。それぞれが互いに刺激し合ったが、同じ道をたどったわけではなかった。