共産党政権への批判

共産主義国家（ボルシェビキ全体主義国家）の政府の行動は、政治的スペクトル全体にわたって批判の対象となっている。^[1]共産党の統治は、特に反共産主義者や右翼の批評家から批判されてきたが、アナキスト、民主社会主義者、自由主義社会主義者、正統派マルクス主義者、トロツキスト共産主義者などの他の社会主義者からも批判されてきた。与党共産党は、国内の反対派からも挑戦を受けてきた。^[2]批評家によると、共産党による統治は、しばしば全体主義、政治的抑圧、人権の制限、経済パフォーマンスの低迷、文化的および芸術的な検閲につながってきた。^{[1] [3]}

何人かの著者は、平等と経済的正義という公式の政策と、共産主義国で残りの人口を犠牲にして繁栄した新しい階級の出現という現実との間のギャップを指摘した。中央および東ヨーロッパでは、反体制派の ヴァーツラフ・ハヴェルとアレクサンドル・ソルジェニーツィンの作品が国際的に注目を集めたが、共産党支配下で出現した新しい階級、つまりノーメンクラトゥーラ制度を非難したミロヴァン・ジラスなどの幻滅した元共産主義者の作品も同様であった。 ^{[4] [5] [6]}反スターリン主義の左翼や他の社会主義者からも大きな批判が出ている。^{[7] [8] [9] [10]}その社会経済的性質は多くの議論を呼んでおり、官僚的集産主義の一形態、国家資本主義、国家社会主義、または完全に独特の生産様式などと様々に呼ばれている。^{[11] [12] [13] [14]}

共産党政権は、政治的反対派や社会階級（いわゆる「人民の敵」）の抑圧と殺害、宗教迫害、民族浄化、強制的な集団化、強制収容所での強制労働の使用を理由に、権威主義的あるいは全体主義的であると批判されてきた。共産党政権はまた、カンボジア、中国、ポーランド、ウクライナでの大量虐殺行為で非難されているが、ホロドモールを大量虐殺と分類することに関しては学者の間で論争がある。^{[15]特に西側諸国では、共産党政権に対する批判は、}フリードリヒ・ハイエクやミルトン・フリードマンなどの経済学者による社会主義批判にも基づいており、彼らは、ソビエト式の共産党政権の特徴である国有化と計画経済が経済停滞と不足経済の原因であり、生産性の向上や起業へのインセンティブを個人にほとんど与えないと主張した。^{[16] [17] [18] [19] [20]}反スターリン主義の左翼やその他の左翼批評家は、共産党を国家資本主義の一例と見なし^{[21] [22]} 、左翼政治に反する「赤いファシズム」と呼んでいる。 ^{[23] [24] [25]}マルクス・レーニン主義者を含む他の左翼は、そのような国家の下での平等主義の達成や近代化などの特定の進歩を認めながらも、その抑圧的な国家活動を批判している。^{[26] [27]}反批判は多様であり、偏った、または誇張された反共産主義の物語を提示しているという見方もある。一部の学者は、共産党統治のより微妙な分析を提案している。^{[28] [29]}

共産党支配下での過剰死亡は、共産党支配の批判的分析の一環として議論されてきた。クラース＝ゴーラン・カールソンによれば、共産党支配の犠牲者の数に関する議論は「極めて広範で、イデオロギー的に偏っている」という。^[30]共産党支配下での殺害総数を推定する試みは、定義に大きく依存し、^[31] 1,000万～2,000万から1億4,800万までの範囲に及ぶ。^{[32] [33]}一部の推定に対する批判は、主に次の3つの点に集中している。すなわち、(i) 推定は、重大な誤りが避けられないほどまばらで不完全なデータに基づいている、(ii) 数字は高い値に歪んでいる、(iii) 共産党支配下での戦争での死者や内戦、ホロドモール、その他の飢饉の犠牲者は数に入れるべきではない、という点である。^{[34] [35] [36] [37] [38] [39]}他の人たちは、ある推定値は正確ではないかもしれないが、「数字について言い争うのは見苦しい。重要なのは、共産主義政権によって非常に多くの人々が殺されたということだ」と主張している。^[29]右派の評論家は、これらの過剰な死者と殺害は共産主義の告発であると主張している。^{[40] [41] [42]一方、政治的左派のメンバーを含むこの見解に反対する人々は、これらの殺害は共産主義ではなく特定の権威主義政権によって引き起こされた異常な行為であり、共産主義者による殺害の対極として、}資本主義と反共産主義によって引き起こされたと主張する大量死を指摘している。^{[29] [41] [43]}

ロシア革命後、ソビエト・ロシア（後のソビエト連邦最大の構成共和国、1922年12月に成立）で初めて共産党による統治が確立され、国内外で直ちに批判された。米国で第一次赤狩りが起こった際、共産主義ボルシェビキによるロシアの乗っ取りは、自由市場、宗教の自由、自由民主主義に対する脅威であると多くの人に考えられた。一方、ソビエト連邦憲法で唯一認められた政党であるソビエト連邦共産党の指導の下、国家機関は党の機関と密接に絡み合っていた。1920年代後半までに、ヨシフ・スターリンは経済計画システムと5ヵ年計画を通じて、国の経済と社会に対する政権の統制を強化した。

ロシア革命から第二次世界大戦までの間、ソビエト式の共産主義政権は、後にソ連に編入されなかった一つの国にのみ広がった。1924年、共産主義政権は、シベリア地域に隣接するロシアの伝統的な影響力の前哨地である隣国モンゴルに確立された。しかし、ヨーロッパとアメリカ大陸の多くの地域では、反共産主義者によるソ連政権の内政・外交政策に対する批判が衰えることなく続いた。第二次世界大戦の終結後、ソ連は赤軍が到達した領土を掌握し、後に東側諸国として知られるようになる体制を確立した。中国革命後、1949年に中国共産党の指導の下、中華人民共和国が宣言された。

中国革命から20世紀最後の25年間にかけて、共産主義支配は東アジアと第三世界の多くの国々に広がり、新たな共産主義体制は国内外で広く批判の対象となった。ソ連と第三世界の共産主義体制に対する批判は、共産党が被支配者の同意なしに権力を維持し、政治的弾圧、秘密警察、国営マスメディアを通じたプロパガンダ、自由な議論や批判の弾圧、大衆監視、国家テロによって支配していると主張する全体主義に関する研究に強く根ざしている。こうした全体主義の研究は、共産主義とソビエト史に関する西洋の歴史学、特にロバート・コンクエストとリチャード・パイプスによるスターリン主義、大粛清、グラーグ、1932～1933年のソビエト飢饉に関する研究に影響を与えた。

共産主義政権が支配する国の 経済発展、人権、外交政策、科学の進歩、環境悪化に与える影響を含めた共産主義政権に対する批判。

政治的弾圧は、共産主義政権を批判する多くの影響力のある作品のテーマであり、例えば『悲しみの収穫』における大粛清と1932年から1933年のソビエト飢餓、リチャード・パイプスによるロシア内戦中の「赤色テロ」の記述、ルドルフ・ランメルの「民主虐殺」に関する著作、アレクサンドル・ソルジェニーツィンの『収容所群島』におけるスターリンの強制労働収容所の記述、そして、ヨシフ・スターリン時代のソ連と毛沢東時代の中国に特に注目した共産主義体制における処刑、強制労働収容所、大量飢餓を一般的なカテゴリーとして記述したステファーヌ・クルトワの記述などがある。

ソ連式の中央計画と国家所有は、共産主義政権に対するもう一つの批判のテーマである。フリードリヒ・ハイエクやミルトン・フリードマンなどの経済学者の著作は、共産主義政権に伴う経済構造が経済停滞をもたらしたと主張している。共産主義政権に対するその他の批判のテーマには、拡張主義の外交政策、環境破壊、自由な文化的表現の抑圧などがある。

共産主義政権に対する批判は、芸術の検閲にも集中している。ソ連の場合、こうした批判は社会主義リアリズムが優遇されていることに向けられていることが多い。他の批判は、特定の共産主義政権による大規模な文化実験に集中している。ルーマニアでは、1977年から1989年の間にブカレストの歴史的中心地が破壊され、街全体が再設計された。ソ連では、1920年代から1930年代にかけて、何百もの教会が破壊されたり、世俗的な目的に転用されたりした。中国では、文化大革命によってすべての芸術表現に「プロレタリア」的な内容を持たせようとし、そうした内容を欠いた古い資料を破壊した。^[44]これらの政策の支持者は、古い文化よりも優れた新しい文化を創造すると約束したが、批評家は、そのような政策は人類の文化遺産の不当な破壊であると主張している。

スターリン時代のソ連における写真偽造の役割に焦点を当てた有名な文献がある。デイヴィッド・キングは著書『消えた人民委員：スターリンのロシアにおける写真偽造』の中で、「スターリン時代には非常に多くの偽造が行われ、ソ連時代の物語をレタッチされた写真を通して語ることができる」と書いている。^{[45]スターリンの治世中、歴史文書はしばしば修正主義や偽造の対象となり、特定の重要人物や出来事に対する国民の認識を変えることが意図されていた。}レオン・トロツキーがロシア革命と内戦で果たした極めて重要な役割を果たしたという記録は、トロツキーがスターリンの支配に反対する共産党派閥の指導者になった後、公式の歴史記録からほぼ完全に抹消された。

ソ連の「ハードサイエンス」への重点は批判されてきた。 ^[46]共産主義国からのノーベル賞受賞者は非常に少なかった。 ^[47]ソ連の特定の科学研究は、科学的考慮よりも政治的考慮によって導かれることがあった。ルイセンコ主義とヤペテ理論は、科学的価値がないにもかかわらず、生物学と言語学でそれぞれ短期間推進された。遺伝学の研究は、ナチスの優生学の利用によりソ連が遺伝学を「ファシスト科学」と名付けたため制限された。 ^[48] ソ連で抑圧された研究には、サイバネティクス、心理学、精神医学、有機化学も含まれていた。

ソ連の技術は多くの分野で西側諸国の技術に遅れをとっていた。例外としては、ソ連の宇宙計画や軍事技術などがあり、研究資源が大量に集中していたため、共産主義の技術の方が時折進んでいた。中央情報局によると、共産主義諸国の技術の多くは、合法的に購入されたか、大規模なスパイ活動を通じて獲得された西側諸国の製品の単なるコピーだった。西側諸国が多国間輸出管理調整委員会を通じて技術輸出を厳しく管理し、フェアウェル文書の発見後に共産主義のエージェントに欠陥のある技術を提供したことが共産主義の崩壊につながったと言う人もいる。^{[49] [50] [51]}

共産主義政権の批判者も支持者も、共産主義政権下の国々と非共産主義国の経済発展を比較し、ある経済構造が他方よりも優れていると主張することがよくある。こうした比較はすべて、関係する国家の比較可能性と比較に使用されている統計の両方において、異議を唱えられる可能性がある。2つの国が同一であることはないため、後の経済発展に関する比較は困難である。冷戦のずっと前から、西ヨーロッパは東ヨーロッパよりも発展し、工業化されていた。第二次世界大戦は、一部の国の経済を他の国よりも大きく傷つけた。東ドイツは、戦争賠償のために産業の多くを解体し、ソ連に移した。^{[要出典] [53]}たとえば、東ドイツのほぼすべての電化および/または複線鉄道は、第二次世界大戦後のソ連の解体により単線の非電化鉄道になった。

ソ連式の経済計画の支持者は、この制度は、特に1930年代にソ連の急速な工業化など、いくつかの例において劇的な進歩をもたらしたと主張している。これに対し、ソ連の経済計画の批判者は、新たな研究により、ソ連の数字、特にスターリン時代の極めて高い成長率を示す数字は部分的に捏造されたものであると主張している。1950年代と1960年代の成長率は高く、1930年代よりもはるかに高いと推定されているが、その後は低下し、1980年代後半にはマイナスになったと推定されている。^{[54] [55]}集団化以前、ロシアは「ヨーロッパの穀倉地帯」であった。その後、ソ連は穀物の純輸入国となり、自国の国民を養うのに十分な食糧を生産できなくなった。^[56]

中国とベトナムは、1970年代後半から1980年代にかけて中国特色のある社会主義などの市場改革を導入した後、はるかに高い成長率を達成し、高い成長率に伴って貧困も減少した。^[57]共産主義国家は、冷戦によって分断された国々と比較すると有利ではない。北朝鮮対韓国、東ドイツ対西ドイツ。東ドイツの生産性は、西ドイツの生産性と比較して、1936年には約90％、1954年には約60～65％であった。西ヨーロッパと比較すると、東ドイツの生産性は1950年の67％から1990年の統一前には50％に低下した。東ヨーロッパのすべての国の経済の生産性は、西ヨーロッパの平均をはるかに下回っていた。^{[58] [59] [60]}

共産主義政権下で社会主義経済を維持している一部の国は、資本主義経済を維持している西側諸国よりも一貫して高い経済成長率を維持していた。1928年から1985年まで、ソビエト連邦の経済は10倍に成長し、一人当たりGNPは 5倍以上に成長した。ソビエト経済は、米国の経済規模の約25％で始まった。1955年までに40％に上昇した。1965年にはソビエト経済は当時の米国経済の50％に達し、1977年には60％の閾値を超えた。冷戦の前半、ほとんどの経済学者は、ソビエト経済が米国経済を追い抜くかどうかではなく、いつ追い抜くかを問うていた。1970年代から1980年代にかけて、ソビエト連邦および社会主義圏全体で成長率が鈍化した。^[61]この不況の原因は経済学者の間でもまだ議論の的となっているが、一つの仮説は、社会主義計画経済が追求していた拡張的成長モデルの限界に達し、少なくとも部分的には集約的成長への転換を拒否したか、転換できなかったことが不況の原因であるというものである。さらに、ロシアなどの国の経済は社会主義革命以前は前工業化社会であったため、高い経済成長率は工業化に起因すると主張することもできる。また、どのような経済構造でも経済成長の形態は勝者と敗者を生み出すが、共産主義政権下での高い成長率は特に農民の激しい苦しみ、さらには大規模な飢餓と関連していたと指摘する人もいる。^[要出典]

共産主義政権が続く中国やベトナムでの緩やかな市場改革とは異なり、中央計画の突然の終焉は、いわゆる経済ショック療法を採用することを選んだ旧ソ連および東欧諸国の多くで不況を招いた。例えば、ロシア連邦では、1989年から1996年の間に一人当たりGDPが3分の1減少した。2003年現在、これらすべての国で経済成長がプラスで、ほぼすべての国で一人当たりGDPが移行前よりも高くなっている。^[62]一般的に、共産主義政権の批判者は、社会主義経済は存在期間の大半で経済発展の面で西側工業国に遅れをとったと主張する一方、社会主義経済の成長率は多くの非社会主義経済よりも高いことがあり、その成長率が維持されていれば最終的には西側諸国に追いついていただろうと主張する者もいる。中には、共産主義諸国は一般的には最初からはるかに発展していない経済からスタートしたと指摘し、すべての比較を全面的に否定する者もいる。^[61]

共産主義政権に対する批判には、環境災害への重点が含まれる。一例は、アラル海が徐々に消滅し、カスピ海も同様に、水源の河川の流路変更により縮小していることである。別の例は、黒海、バルト海、バイカル湖の独特の淡水環境の汚染である。多くの河川が汚染され、ポーランドのヴィスワ川やオーデル川など、いくつかの河川は事実上生態学的に死滅していた。ソ連の表層水の70％以上が汚染された。1988年には、ソ連の下水のうち適切に処理されていたのはわずか30％だった。1988年には、ソ連の103の都市で大気汚染に関する定められた健康基準を10倍以上超過していた。東ヨーロッパでは大気汚染の問題はさらに深刻で、肺がんの急増、森林の枯死、建物や文化遺産への被害を引き起こした。公式筋によると、旧ソ連の農地総面積の58%が塩害、浸食、酸性化、浸水の影響を受けた。核廃棄物は日本海、北極海、極東各地に投棄された。1992年には、モスクワ市内に636カ所、サンクトペテルブルクに1,500カ所の放射性有毒廃棄物処理場があることが明らかになった。^{[63] [54]}

米国エネルギー省によると、社会主義経済は西側諸国や第三世界のいずれよりもエネルギー集約度がはるかに高いレベルを維持している。この分析は経済問題研究所によって確認されており、ミハイル・バーンスタムは東側諸国の経済は西側諸国の2倍から3倍のエネルギー集約度を持っていると述べている。^[64]前述の環境悪化の例は、19世紀に西側資本主義諸国が工業化を推進した最中に起こったことと似ていると考える人もいる。^[65]他の人は、主に環境に優しい技術を研究するための国民的または政治的圧力がなかったために、共産主義政権が平均よりも多くの損害を与えたと主張している。^[66]

一部の環境問題はソ連崩壊後も衰えることなく続いており、現在でも大きな問題となっているため、旧共産党支持者は反対派が二重基準をとっていると非難している。^[67]しかし、他の環境問題は研究対象となった旧共産主義国すべてで改善している。^[68]しかし、一部の研究者は、改善の一部は1990年代の深刻な経済不況で多くの工場が閉鎖されたことが主な原因であると主張している。^[69]

共産主義国家の多くは、一定期間、法的刑罰として強制労働を行っていたが、こうした政策を批判する人々は、グラーグなどの強制労働収容所に収監された囚人の多くは、犯罪的理由ではなく政治的理由でそこに送られたと主張する。グラーグ収容所の中には、シベリアなど非常に厳しい環境にあるものもあり、その結果、刑期を終える前にかなりの数の囚人が死亡した。グラーグは公式には1960年に閉鎖されたが、その後も事実上はしばらく機能していた。北朝鮮は、推定20万人が収監されている刑務所と労働収容所のネットワークを維持し続けている。同国は国民を定期的に国外追放することはないが、国内亡命と追放の制度を維持している。^[70]

ソ連では人口移動の一環として、民族全体を強制的に国外追放したことで多くの死者が出た。第二次世界大戦中に捕らえられた多くの戦争捕虜は戦争が終わっても解放されず、強制収容所で死亡した。東プロイセンからの撤退中にソ連軍が犯した残虐行為の結果、また第二次世界大戦後のドイツ人追放中に戦争で失った領土からのドイツ人の民族浄化政策により、多くのドイツ民間人が死亡した。

共産主義政権に関する文献では、多くの反共産主義者が、共産主義政権は移動の自由に厳しい制限を課す傾向があると主張している。これらの制限は、共産主義政権に対する国民の広範な不満を示す証拠となる恐れのある大量移住の可能性を阻止するためのものだと彼らは主張している。

1950年から1961年にかけて、275万人の東ドイツ人が西ドイツに移住した。1956年のハンガリー革命の際には、ハンガリーとオーストリアの国境が一時的に開放されたため、約20万人がオーストリアに移住した。1948年から1953年にかけて、数十万人の北朝鮮人が韓国に移住したが、朝鮮戦争後に移民が取り締まられるまで移住は止まらなかった。

キューバでは、キューバ革命とアメリカ・キューバ関係の崩壊後、1959年から1961年の間に5万人の中流階級のキューバ人が国を離れた。1960年代後半から1970年代にかけてのキューバ政府による抑圧的な政策の後、キューバは不満を持つ市民の大量移住を許可した。この政策は1980年のマリエル・ボートリフトにつながり、その後の数か月間の移住率の低下をもたらした。1990年代には、特別期間として知られる経済危機とアメリカの禁輸措置の強化が相まって、バルサ（いかだ、タイヤ、間に合わせの船）に乗って島を離れようとする必死の試みにつながった。 ^[71]現在も多くのキューバ人がアメリカへの移住を試み続けている。ある推計によると、合計で100万人以上、人口の約10％がキューバを離れた。^[71] 1971年から1998年の間に、54万7000人のキューバ人が米国に移住した。その他にも、近隣のドミニカ人70万人、ハイチ人33万5000人、ジャマイカ人48万5000人が移住した。 ^[72] 1966年以降、米国への移民は1966年キューバ調整法によって規制されている。これはキューバ人のみに適用される米国法である。この法律により、米国への入国手段を問わず、キューバ国民は1年間滞在すればグリーンカードを受け取ることができる。^[73]ハバナは長い間、この政策が不法脱出を助長し、難民が耐え忍ぶ命の危険を伴う苦難を故意に無視し、過小評価していると主張してきた。^[74]

ベトナム戦争で共産主義の北が勝利した後、 1970年代から1980年代にかけて、旧南ベトナム領土にいた200万人以上の人々が国を離れた（ベトナムのボートピープルを参照）。また、カンボジアとラオスからも大規模な難民集団が出た。共産党支配下の国からの移住制限は広く知られるようになった。西側では、ベルリンの壁がそのような制限の象徴となった。ベルリンの壁が存在していた間、6万人が東ドイツから不法に移住しようとして失敗し、その行為で懲役刑を受けた。約5千人が西ベルリンへの脱出に成功し、239人が壁を越えようとして死亡した。^[75] アルバニアと北朝鮮はおそらく、移住に対して最も厳しい制限を課していた。他のほとんどの共産主義政権からは、合法的な移住は常に可能であったが、移住を試みる者が移住するために命を危険にさらすほど困難な場合が多かった。これらの国の中には、1960年代以降、移住法を大幅に緩和した国もあった。 1970年代には毎年何万人ものソ連国民が合法的に移住した。^{[76] [検証が必要]}

クラース・ゴーラン・カールソンによれば、「イデオロギーは思想体系であり、単独では犯罪を犯すことはできない。しかし、共産主義を自認する個人、集団、国家は共産主義イデオロギーの名の下に、あるいは共産主義を犯罪の直接の動機として挙げることなく、犯罪を犯してきた。」^[80]ダニエル・ゴールドハーゲン、^[81] ジョン・グレイ、^[82] リチャード・パイプス^[83]ルドルフ・ランメル^{[84] [85]}などの著者は、共産主義のイデオロギーが共産党支配下での出来事の重要な、あるいは少なくとも部分的な原因要因であると考えている。^{[34] [86]} 『共産主義の黒書』は共産主義と犯罪行為の関連性を主張し、「共産主義政権は大量犯罪を本格的な政府システムに変えた」^[87]と主張し、この犯罪行為は国家の慣行というよりはイデオロギーのレベルにあると付け加えている。^[88]一方、ベンジャミン・ヴァレンティーノは共産主義と大量殺人行為の関連性を見出せず、殺人行為は権力が一人または少数の人々の手中にあるとき、「強力なグループが、特定の急進的な目標を達成したり、特定の種類の脅威に対抗したり、困難な軍事問題を解決したりするために利用可能な最善の手段であると信じるようになったとき」、または「社会の急速かつ急進的な変革をもたらしたいという革命的な願望」があるときに起こると主張している。^[89]

クリストファー・J・フィンレイは、マルクス主義は支配階級の思想としての道徳的・倫理的規範を拒否し、「革命家が社会主義体制をもたらすために凶悪犯罪を犯しても、プロレタリア階級が導入した新しい倫理体系によってその犯罪は遡及的に許されるだろうと信じることは考えられる」と述べ、明確な制限原則なしに暴力を正当化していると主張している。^[90]ルスタム・シンによると、カール・マルクスは平和的革命の可能性に言及したが、 1848年の革命が失敗した後は暴力革命と「革命的テロ」の必要性を強調した。^[90]ジャック・セムランによれば、「20世紀に出現した共産主義体制は、国民そのものを絶滅させる計画があったからではなく、たとえそれが彼らの新しいプロメテウス的な政治的想像力に合うように粛清し再構築することを意味したとしても、上から下まで『社会体』を再構築することを目指したために、結局は国民を破壊した。」^[91]

ダニエル・チロットとクラーク・マコーリーは、特にスターリンのソ連、毛沢東の中国、ポル・ポトのカンボジアでは、社会主義が機能するという狂信的な確信が共産主義指導者を「敵を容赦なく非人間化する」動機にし、「敵は『客観的』かつ『歴史的』に間違っているので抑圧できる。さらに、事態が想定通りに進まなかったとしても、それは階級の敵、外国のスパイや破壊工作員、あるいは最悪なことに内部の裏切り者が計画を台無しにしていたからだ。いかなる状況でも、構想自体が実行不可能かもしれないと認めることはできなかった。なぜなら、それは反動勢力への屈服を意味していたからだ」と書いている。 ^[92] マイケル・マンは、共産党員は「イデオロギーに駆り立てられ、新しい社会主義社会を作るためには社会主義の熱意をもって率先しなければならないと信じていた。殺人はしばしば人気があり、一般党員は生産ノルマと同じくらい殺害ノルマを超過することに熱心だった」と書いている。^[93]

ルンメルによれば、共産主義政権による殺人は、絶対的な権力とマルクス主義の絶対主義的イデオロギーとの結びつきの結果であると最もよく説明できる。^[94]ルンメルは、「共産主義は狂信的な宗教のようなものだった。共産主義には啓示されたテキストと主要な解釈者がいた。共産主義には司祭と、すべての答えを記した儀式的な散文があった。共産主義には天国と、そこに到達するための適切な行動があった。共産主義には信仰への訴えがあった。そして、非信者に対する十字軍があった。この世俗的な宗教をこれほどまでに完全に致命的なものにしたのは、国家の力と強制の手段をすべて掌握し、教会、専門職、民間企業、学校、家族など、すべての独立した権力の源を破壊または制御するためにそれらを即座に使用したことである」と述べている。^{[95]ルメルズは、マルクス主義共産主義者は彼らの}ユートピア建設を「貧困、搾取、帝国主義、不平等に対する戦争」とみなしていたと書いている。「そして、実際の戦争と同様に、より大きな利益のために人々は殺される。そして、したがって、共産主義ユートピアのためのこの戦争には、聖職者、ブルジョアジー、資本家、破壊者、反革命家、右翼、暴君、金持ち、地主、そして不幸にも戦闘に巻き込まれた非戦闘員という、敵の犠牲者が必然的に出た。戦争では何百万人もが死ぬかもしれないが、ヒトラーと完全に人種差別的なナチズムの敗北のように、大義は十分に正当化されるかもしれない。そして多くの共産主義者にとって、共産主義ユートピアの大義はすべての死を正当化するようなものだった。」^[94]

ベンジャミン・ヴァレンティーノは次のように書いている。「殺人的な政権や指導者に対する政治的な支持が明らかに高いからといって、大量殺戮そのものへの支持と自動的に同一視されるべきではない。個人は暴力的な政権や指導者を支持しながらも、その政権や指導者が実行した特定の政策には無関心、あるいは反対さえする可能性がある。」ヴァレンティーノはウラジミール・ブロフキンの「1917 年にボルシェビキに投票したことは赤色テロへの投票でもなければ、プロレタリア独裁への投票でもない」という言葉を引用している。^[96]ヴァレンティノによれば、このような戦略が暴力的だったのは、多数の人々の経済力を奪ったからであり、次のように述べている。「このようなスピードと規模の社会変革が大量殺戮と結び付けられてきたのは、主に2つの理由からである。第一に、このような変化によって生じた大規模な社会的混乱は、しばしば経済崩壊、疫病、そして最も重要な広範囲にわたる飢餓につながってきた。…社会の急進的な変革に傾倒する共産主義政権が大量殺戮と結び付けられてきた2つ目の理由は、彼らが追求してきた革命的な変化が、国民の大部分の根本的な利益と容赦なく衝突してきたからである。強烈なレベルの強制なしに、このような広範囲にわたる犠牲を受け入れる意思のある人はほとんどいなかった。」^[97]

マルクス・レーニン主義はイデオロギーとして、帝国主​​義に対する戦闘的反対を強調している。レーニンは帝国主義を「資本主義の最高段階」とみなし、1917年にロシアの少数民族の無条件の自決権と分離権を宣言した。冷戦の間、共産主義国家は軍事援助を与え、場合によっては特にアジアとアフリカで支配権を争う共産主義運動のために直接介入することで帝国主義を行使したとして非難または批判されてきた。

西側の批評家は、ソ連と中華人民共和国が帝国主義を実践していると非難し、共産主義者による西側の帝国主義に対する非難は偽善的だとした。かつては帝政ロシアの支配下にあったが、ロシア内戦後に短期間、新たに独立した国家を形成した国々（アルメニア、グルジア、アゼルバイジャンなど）に対するモスクワの攻撃と支配の回復は、ソビエト帝国主義の例として非難されてきた。^[98]同様に、第二次世界大戦中にスターリンがバルト諸国に対するモスクワの支配を強制的に再主張したことも、ソビエト帝国主義として非難されてきた。西側の批評家は、第二次世界大戦の終結後、スターリンが東ヨーロッパに衛星国を作ったと非難した。西側の批評家はまた、 1956年のハンガリー革命、プラハの春、アフガニスタン戦争におけるソ連軍の介入を、民衆の蜂起に対する侵略として非難した。毛沢東主義者は、ソ連は社会主義の外見を維持しながら帝国主義国家になったと主張した（社会帝国主義）。中国が清朝の国境の領土、特にチベットに対する中央統制を再び主張したことも、一部の批評家から帝国主義的であると非難されている。

共産主義政権下の一部の国は、パレスチナ解放人民戦線、赤軍派、日本赤軍などのテロ組織を直接支援していると批判されている。^{[99]北朝鮮は}大韓航空機858便などのテロ行為に関与しているとされている。

リチャード・パイプスによれば、ソ連は第二次世界大戦にいくらか責任がある。パイプスは、アドルフ・ヒトラーとベニート・ムッソリーニはともにソ連を自らの政権のモデルにし、ヒトラーは内心スターリンを「天才」とみなしていたと主張する。パイプスによれば、スターリンは内心、次の世界大戦で外国の敵を弱め、ソ連の力を国際的に主張できるようになることを期待していた。ヒトラーが権力を握る前、スターリンはベルサイユ条約で禁じられていたドイツ兵器の実験と生産をソ連領内で許可した。スターリンはまた、ヒトラーの支配が始まった1933年以前にナチスに対するドイツの反対勢力を弱めたと非難されている。例えば、1932年のドイツ選挙では、スターリンはドイツ共産党が社会民主党と協力することを禁じた。これらの政党を合わせるとヒトラーより多くの票を獲得し、後にヒトラーが首相になることを阻止できたかもしれないと推測する者もいる。^[100]

マシュー・クレイン教授は、革命や内戦は過激な指導者やイデオロギーが権力を握る機会となり、国家による大量殺戮の前提条件となると多くの学者が指摘していると述べています。 ^[101]ナム・キュ・キム教授は、排他的イデオロギーは大量殺戮を説明する上で極めて重要ですが、革命指導者の組織能力や個人的特徴、リスクや暴力に対する態度も重要であると書いています。革命は、新しい指導者が政治的反対者を排除する政治的機会を開くだけでなく、自らの権力を正当化し強化するために民間人に対して大規模な暴力を振るう傾向のある指導者を権力の座に就かせます。^[102]ジェノサイド研究者のアダム・ジョーンズは、ロシア内戦はスターリンのような指導者の出現に非常に影響を及ぼし、人々を「過酷さ、残酷さ、恐怖」に慣れさせたと述べています。 ^[103] マーティン・マリアは、 2つの世界大戦の「残忍な条件付け」は共産主義の暴力の源泉ではないものの、その理解には重要であると述べました。^[104]

歴史家ヘレン・ラパポートは、大粛清の時代にNKVDの責任者だった官僚ニコライ・エジョフについて、「知性が限られており」政治的理解が狭く、身体的に小柄な人物だったと述べている。[...] 歴史上の他の大量殺戮扇動者と同様に、[彼は] 病的な残虐性と野蛮な恐怖の使用で、その身体的特徴の欠如を補った。」^[105]ロシア史および世界史学者ジョン・M・トンプソンは、スターリンに直接個人的な責任があると主張している。トンプソンによれば、「起こったことの多くは、スターリン自身の精神の乱れ、病的な残酷さ、極度の偏執症に一部起因するものでなければ意味をなさない。党と国家に独裁政権を確立したにもかかわらず不安に陥り、集団化の行き過ぎや急速な工業化に要した犠牲に対する批判に敵対し防御的になり、過去、現在、そしてまだ知られていない将来の敵が自分に対して陰謀を企てているのではないかと深く疑念を抱いたスターリンは、窮地に立たされた人物として行動し始めた。彼はすぐに、現実の敵であれ架空の敵であれ、反撃した。」^[106]パブロ・モンターニュ教授とステファヌ・ウォルトン教授は、ソ連と中国での粛清は、粛清を実行するために使われた治安機関の支配権と粛清された人々の代わりの任命権の両方を握っていたスターリンと毛沢東の「個人主義」指導者によるものだと主張している。^[107]スロベニアの哲学者スラヴォイ・ジジェクは、毛沢東が人間の命を使い捨てのものと見ていたのは、毛沢東の人類に対する「宇宙的視点」によるものだと主張している。^[108]

20 世紀の共産主義政権下では、多くの大量殺戮が行われました。死者の推定数は、死者の定義によって大きく異なります。大量殺戮の推定数が高いのは、処刑、人為的な飢餓による人口の減少、強制移送、投獄、強制労働による死亡など、政府による民間人に対する犯罪を考慮に入れたものです。これらの殺害を定義するために使用される用語には、「大量殺戮」、「デモサイド」、「政治殺戮」、「古典的殺戮」、広義の「ジェノサイド」 、「人道に対する罪」、「ホロコースト」、「弾圧」などがあります。

ステファン・クルトワ、スティーブン・ローズフィールド、ルドルフ・ランメル、ベンジャミン・ヴァレンチノ^[109]などの学者は、共産主義政権が数千万、あるいは数億人の死の原因であると主張している。これらの死は主にスターリンと毛沢東の統治下で発生したため、ソビエトロシアと中国の共産主義支配のこれらの特定の時期は『共産主義黒書』でかなりの注目を集めているが、他の共産主義政権もまた多くの死者を出しており、中でもカンボジアのクメール・ルージュ政権は歴史上最も多くの国民を殺害したとよく称賛されている。^[要出典]これらの報告書は、死者数の推計を、様々な罪で死刑判決を受けた人々の処刑、または獄中での死亡の2つのカテゴリーに分けることが多い。そして、処刑も獄死もしていないため、政権が直接引き起こした死ではなく、国家や共産党の政策の間接的な結果として死亡したと考えられる死もある。これらの学者は、共産主義政権の犠牲者のほとんどがこのカテゴリーに該当すると主張しており、これはしばしば大きな論争の的となっている。

ほとんどの共産主義国家では、少数の例外を除き、その存在期間の大半において死刑は合法的な刑罰形態であった。ソ連は1947年から1950年にかけて正式に死刑を廃止したが、批評家はこれが処刑や大量虐殺行為の抑制にはまったく役立たなかったと主張する。^[110]批評家はまた、共産主義政権下で当局によって処刑された有罪判決を受けた囚人の多くは犯罪者ではなく政治的反体制派であったと主張する。1930年代後半（およそ1936年から1938年）のスターリンの大粛清は、この仮説の最も顕著な例として挙げられている。^[111]国家や党の当局によって直接引き起こされたのではない死に関して、『共産主義の黒書』は、共産主義政権が責任を負っていると彼らが考える死の間接的な原因として飢餓と戦争を指摘している。この意味で、1932年から1933年のソ連飢餓と大躍進政策は、しばしば人為的な飢餓として説明される。これら二つの事件だけで、クルトワ氏のような推定によれば共産主義国家の犠牲者とされる人々の大半が死亡した。クルトワ氏はまた、メンギスツ・ハイレ・マリアム政権が国民に不当な政治的、経済的負担を課すことで、エチオピアの1983年から1985年にかけての飢饉を悪化させたと非難している。

『共産主義の黒書』の著者であるノーマン・デイヴィス、ランメルらは、共産主義政権が特定の時期に特定の国家で引き起こした死者総数、あるいは共産主義政権下にあったすべての国家における死者総数の推計を試みた。この問題は、確かなデータがないことと、推計につきものの偏りによって複雑になっている。1939年までにソ連でスターリンの統治下で殺害された人の数は、ジェフリー・ポントン^[112]によって350万～800万人、 VVツァプリン^{[113]によって660万人、}アレクサンダー・ノーヴェによって1,000万～1,100万人と推計されている。^[114]スターリンの統治下で1953年に死去するまでに殺害された人の数は、スティーブン・G・ウィートクロフトによって100万～300万人、^[115]ティモシー・D・スナイダーによって600万～900万人、^[116]ローズフィールドによって1300万～2000万人、^{[117]クルトワと}マルティン・マリアによって2000万人、アレクサンダー・ヤコブレフによって2000万～2500万人、^[118]ルンメルによって4300万人、 ^[119]そしてデイヴィスによって5000万人と推定されている。^[120]中華人民共和国で毛沢東の統治下で殺害された人の数は、汪維之が1950万人、^[121]ジョン・ハイデンリッチが2700万人、^[122]カート・グレイザーとステファン・ポソニーが3800万から6700万人、^[123]ロバート・L・ウォーカーが3200万から5900万人、^[124]ローズフィールドが5000万人以上、^{[117]コルトワとマリアが6500万人、}ジョン・ハリディとジョン・チャンの著書『毛沢東：知られざる物語』が7000万人を優に超えると推計し、ランメルが7700万人と推計している。^[125]

『共産主義の黒書』の著者らは、共産主義政権下で他国でも930万人が殺害されたと推計している。北朝鮮で200万人、カンボジアで200万人、アフリカで170万人、アフガニスタンで150万人、ベトナムで100万人、東ヨーロッパで100万人、ラテンアメリカで15万人である。ルメルは、ベトナム政府によって170万人、北朝鮮で160万人（1990年代の飢餓は除く）、カンボジアで200万人、ポーランドとユーゴスラビアで250万人が殺害されたと推計している。^[126]ヴァレンティーノは、カンボジアで100万から200万人、ブルガリアで5万から10万人、東ドイツで8万から10万人、ルーマニアで6万から30万人、北朝鮮で40万から150万人、南北ベトナムで8万から20万人が殺害されたと推定している。^[127]

ヴィエジー、ハイデンリッヒ、グレイザー、ポソニー、ポントン、ツァプリン、ノベらの著者らによると、スターリンのソ連と毛沢東の中国における総死亡率は2300万から1億900万人と推定されている。共産主義黒書は、すべての共産主義政権下でおよそ9400万人が死亡したと主張しているが、ルンメルは6つの共産主義政権下で約1億4470万人が死亡したと考えている。ヴァレンティノは、ソ連、中華人民共和国、民主カンプチアの共産主義政権だけで2100万から7000万人の死者が出たと主張している。^[109] 『ハングリー・ゴースト』の著者ジャスパー・ベッカーは、中国、ソ連、カンボジア、北朝鮮、エチオピア、モザンビークの共産主義政権が引き起こした飢餓による死者数を合計すると、その数字は9000万人近くになると主張している。^[128]これらの推定値は、著名な研究によって共産主義のせいにされた犠牲者の数の中で最も高い3つである。しかし、ヴィエジー、ハイデンリッヒ、グラッサー、ポソニー、ポントン、ツァプリン、ノベの研究を含む合計には、スターリンや毛沢東の支配以外の期間が含まれていないため、他の共産主義国家を含めると、より高い合計値に達する可能性がある。2006年1月25日の共産主義政権の犯罪を非難する決議の中で、欧州評議会は共産主義黒書の著者が出した9400万人の合計を引用した。

共産主義政権の犠牲者の推定数の矛盾については、次のような説明がなされている。^{[34] [35] [36] [37] [38] [39]}

• まず、これらの数字はすべて不完全なデータから導き出された推定値です。研究者は最終的な数字に到達するために、入手可能な情報を推定して解釈しなければならないことがよくあります。
• 第二に、政権によって殺害されることの意味について、研究者によって定義が異なります。何人かの学者が指摘しているように、共産主義政権の犠牲者の大多数は政府の直接の命令ではなく、国家政策の間接的な結果として亡くなっています。共産主義政権が彼らの死に対して責任を負うべきかどうか、また、そうであればどの程度まで責任を負うべきかという問題については合意が得られていません。低い推定値は、共産主義政権による殺害の例として処刑と労働収容所での死亡のみを数えている可能性がありますが、高い推定値は、飢餓や戦争によるすべての死亡は共産主義政権の責任であるという議論に基づいている可能性があります。
• 著述家の中には、最も広範囲にわたる深刻な人道に対する罪を犯した人物として全員が同意するスターリンと毛沢東を特に区別する者もいるが、彼らの統治後の死者数に関する統計はほとんど、あるいは全く含まれていない。
• もう一つの理由は、執筆時点で入手可能な情報源である。最近の研究者は、東ヨーロッパやソ連の共産主義政権の公式文書の多くにアクセスできる。しかし、スターリンの死後のロシアの文書の多くは、まだ非公開である。^[129]
• 最後に、これは非常に政治的に敏感な分野であり、ほぼすべての研究者が、かつては共産主義支持または反共産主義の偏見があると非難されてきた。^[29]

歴史家J. アーチ・ゲティによると、共産主義に起因する 1 億人の死者の半数以上は飢饉によるものである。^{[130] [131] [132]} ステファン・クルトワは、多くの共産主義政権が強制的に農業を集団化しようとして飢饉を引き起こし、食料供給を統制し、政治的な基盤で食料を分配することで、組織的に農業を武器として利用したと仮定している。クルトワは、「1918 年以降、共産主義国だけがこのような飢饉を経験し、数十万人、場合によっては数百万人の死者を出した。また 1980 年代には、マルクス・レーニン主義を標榜する 2 つのアフリカ諸国、エチオピアとモザンビークだけが、このような致命的な飢饉に苦しんだ」と述べている。^[133]

学者のスティーブン・G・ウィートクロフト、RW・デイヴィス、マーク・タウガーは、ウクライナ飢饉がソ連政府によって意図的に引き起こされた大量虐殺行為であったという考えを否定している。ゲッティは、「新しい公文書館で働く学者の間で圧倒的に多い意見は、1930年代のひどい飢饉は、何らかの大量虐殺計画ではなく、スターリン主義の失敗と頑固さの結果であるということである」と断定している。ウィートクロフトは、飢饉中のソ連政府の政策は、あからさまな殺人や大量虐殺ではないが、詐欺と過失致死の犯罪行為であったと主張した。^{[132] [134] [135]対照的に、}サイモン・パヤスリアンによると、学者のコンセンサスはホロドモールを大量虐殺に分類している。^[136]ロシアの小説家で歴史家のアレクサンドル・ソルジェニーツィンは2008年4月2日、イズベスチヤ紙で、1930年代のウクライナの飢饉は1921年のロシアの飢饉と何ら変わりなく、どちらもボルシェビキの穀物調達による農民の残忍な強奪によって引き起こされたとの見解を示した。^[137]

パンカジ・ミシュラは、毛沢東が中国の大飢饉に直接責任があるかどうか疑問視し、「気まぐれな暴君に支配されていない新興独立国でも、早すぎる死が多数発生した」と指摘している。ミシュラは、民主主義国家インドが20世紀後半に飢餓と病気による過剰死亡率で中国を上回ったことを示すノーベル賞受賞者アマルティア・センの研究を引用している。センは「インドは、中国が恥ずべき時代に隠したより多くの骸骨を8年ごとに戸棚に詰め込んでいるようだ」と書いている。^{[138] [139]}

ベンジャミン・ヴァレンティーノは次のように書いている。「これらのケースにおける飢餓による死者すべてが意図的だったわけではないが、共産党指導者は敵と疑われる人々に飢餓の最悪の影響を向け、飢餓を武器として利用し、何百万もの人々を国家の指示に従わせようとした。」^[97] ダニエル・ゴールドハーゲンは、飢餓による死者を大量殺戮と区別すべきではないケースもあると述べ、「政府が飢餓状態を緩和しなかったときはいつでも、政治指導者は大量死にノーとは言わないことを決めた。言い換えれば、イエスと言ったのだ。」ゴールドハーゲンは、マウマウ反乱、大躍進、ナイジェリア内戦、エリトリア独立戦争、ダルフール戦争でこの例が起きたと述べている。^[140] マーティン・ショーは、指導者が自分たちの政策の最終的な結果が飢餓による大量死であると知っていて、それでもそれを実行し続けるなら、これらの死は意図的であると理解できるとしている。^[141]

シューマス・ミルンやジョン・ウィーナーなどの歴史家やジャーナリストは、飢饉の責任を共産主義に求める傾向を批判している。2002年にガーディアン紙に寄稿した記事で、ミルンは「植民地主義の記録に対する道徳的盲目さ」について言及し、「1920年代と1930年代の飢饉で餓死した人々をレーニンとスターリンが殺害したとみなされるなら、1943年の回避できたはずのベンガル飢饉で400万人が死亡した責任はチャーチルにあるのは間違いない」と書いている。ミルンは、「大いに称賛されている『共産主義の黒本』はあるものの、植民地主義の記録に対するそのような包括的な告発は存在しない」と嘆いている。^{[142] [27]ワイナーは}ホロドモールと1943年のベンガル飢饉を比較しながら同様の主張をしており、ベンガル飢饉におけるウィンストン・チャーチルの役割は「ウクライナ飢饉におけるスターリンの役割に似ているようだ」と述べている。 ^[143] 『後期ビクトリア朝ホロコースト』の著者である歴史家マイク・デイビスは、中国の大飢饉と19世紀後半のインドの飢饉を比較し、どちらの場合も飢饉への対応を監督した政府が意図的に状況を緩和しないことを選択し、したがってこれらの飢饉での死者の規模に責任があると主張している。^[144]

歴史家マイケル・エルマンは、飢饉による過剰死亡に関して「スターリン特有の悪」に固執することに批判的である。エルマンは、飢饉による大量死亡は「スターリン特有の悪」ではないと断言し、ロシアの歴史を通じて飢饉や干ばつは頻繁に発生しており、スターリンが権力を握る前に発生した1921年から1922年のロシア飢饉もその1つであると述べている。また、19世紀と20世紀にはインド、アイルランド、ロシア、中国などの国々で飢饉が世界中に広がっていたとも述べている。エルマンによると、G8諸国は「大量死亡を減らすための明白な対策を講じなかったため、大量殺人や過失による大量死亡の罪を犯している」が、スターリンの「行動は19世紀と20世紀の多くの支配者の行動よりも悪くはなかった」という。^[145]

反共産主義者も共産主義者も、多くの共産主義指導者の個人崇拝、特にスターリン、毛沢東、フィデル・カストロ、金日成の個人崇拝を批判してきた。北朝鮮の場合、金日成の個人崇拝は世襲のリーダーシップと関連付けられており、1994年に金正日が、2011年に孫の金正恩が継承した。キューバの共産主義者も世襲のリーダーシップを計画していると批判されており、2006年半ばにラウル・カストロが兄の病気に続いて継承した。 ^[146]

共産主義政権下での大規模な政治弾圧は、様々な観点から学者や活動家による広範な歴史研究の対象となってきた。このテーマの研究者には、アレクサンドル・ヤコブレフやドミトリー・ヴォルコゴノフなど、東側諸国の元共産主義者で、政権政党に幻滅した者が多い。同様に、『毛沢東：知られざる物語』の著者のひとりであるジョン・チャンも、若い頃は紅衛兵だった。他には、幻滅した西側諸国の元共産主義者で、 『共産主義黒書』の著者数名もそのひとりである。もう一人の元共産主義者ロバート・コンクエストは、大粛清に関する影響力のある記述『大粛清』を出版した後、ソ連に関する最も著名な作家のひとりとなったが、当初は西側諸国の知識人の一部の左派からあまり受け入れられなかった。冷戦終結後、このテーマに関する研究の多くは、共産主義政権下では分類されていた国家公文書に集中している。

共産主義政権下の国家における政治的弾圧のレベルは、国や時代によって大きく異なっていた。最も厳格な検閲が行われたのは、スターリン政権下のソ連（1922-1953年）、毛沢東政権下の中国（ 1966-1976年）、そして北朝鮮の共産主義政権下での統治期間（1948年-現在）である。^[147]スターリン政権下のソ連における政治的弾圧には、大粛清の犠牲者や国家当局によって「クラーク」とみなされた農民の処刑、強制労働収容所のグラーグ制度、少数民族の国外追放、そして政府の管理不行き届き、あるいは一部の報告によれば故意に引き起こされた1932-1933年のソ連飢饉の際の大量飢餓などがあった。『共産主義黒書』には、中国の大躍進政策やカンボジアのキリングフィールドによる大量飢餓についても詳述されている。ソ連における政治的弾圧は、スターリン政権下では他のどの時代よりも広範囲かつ厳格であったが、リチャード・パイプス、オーランド・フィゲスなどの著述家や『共産主義の黒書』などの著作は、十月革命直後にウラジーミル・レーニンの指導の下でロシア国内で恐怖政治が始まり、ロシア内戦中に赤軍とチェーカーによって国中で継続されたと主張している。これには、チェーカーによる数十万人の「階級の敵」の即決処刑、後にグラーグの基礎となる労働収容所制度の開発、内戦中の食糧徴発政策が含まれており、これは300万から1000万人の死者を出した飢饉の一因となった。^[148]

アレクサンドル・ヤコブレフの共産主義政権下での政治弾圧に対する批判は、政治的反対派とされる人々の子供たちの扱いに焦点を当てている。ヤコブレフの記述は、内戦中に元帝国将校や農民の子供たちが人質にされ、時には射殺されたケースを強調している。第二次世界大戦に関する彼の記述では、降伏した兵士の子供たちが国家の報復の犠牲者となったケースが強​​調されている。ヤコブレフは、一部の子供たちは両親を追って強制収容所に送られ、特に高い死亡率に苦しんだと指摘している。ヤコブレフによると、1954年には16歳未満の「特別に再定住した」子供たちは884,057人いた。他の子供たちは再教育を受けるために秘密警察が運営する特別孤児院に入れられ、しばしば名前さえも失い、大人になっても社会的に危険とみなされた。^{[149]他の記述は、ボランティアまたは強制的に徴兵された民間の}情報提供者の広範なネットワークに焦点を当てている。これらのネットワークは、政府のための情報収集や反対意見の報告に利用された。^{[150]ソ連における政治弾圧に関する多くの報告では、内部の批判者が精神障害者（}進行の遅い統合失調症などの障害と診断された）と分類され、精神病院に収容された事例が強調されている。^[151]ソ連の労働者が独立した非国家労働組合を組織することを許可されなかったという事実も、ソ連における政治弾圧の例として提示されている。^{[152]政治弾圧と共産主義統治の関係を強調するさまざまな報告では、ロシア内戦中の}タンボフの反乱やクロンシュタットの反乱、1989年の中国の天安門広場の抗議行動や虐殺など、軍事力による内部蜂起の鎮圧に焦点を当てている。元共産主義反体制派のミロヴァン・ジラスらは、共産主義政権下で出現し国民を搾取したノメンクラトゥーラと呼ばれる強力な新党官僚階級の台頭と政治弾圧との関係に焦点を当てた。 ^{[4] [5] [6]}

歴史家のアン・アップルバウムは、「例外なく、レーニン主義の一党独裁国家への信念は、あらゆる共産主義政権の特徴であり、今もそうである」と断言し、「ボルシェビキの暴力の使用は、あらゆる共産主義革命で繰り返された」としている。ウラジーミル・レーニンとチェーカー創設者フェリックス・ジェルジンスキーの発言は、世界中で展開された。アップルバウムは、1976年になってもメンギストゥ・ハイレ・マリアムがエチオピアで赤色テロを起こしたと指摘している。^{[153]レーニンは、ボルシェビキ政府の同僚に「破壊工作員や}白衛隊員を射殺する覚悟がないのなら、それはいったいどんな革命なのか」と語ったと伝えられている。 ^[154]

歴史家ロバート・コンクエストは、スターリンの粛清のような出来事はレーニン主義の原則に反するものではなく、レーニンが自ら階級敵対者の人質集団の殺害を命じた体制の自然な帰結であると強調した。^[155] ペレストロイカとグラスノスチの立案者であり、後に大統領の政治弾圧被害者委員会の委員長となったアレクサンドル・ヤコブレフは、この点について次のように述べている。「真実は、処刑作戦においてスターリンは、レーニンの時代にはなかったことを何も考え出さなかったということだ。処刑、人質、強制収容所、その他すべてだ。」^[156]歴史家ロバート・ゲラトリーもこれに同意し、「言い換えれば、スターリンはレーニンがすでに導入または予告していたこと以外はほとんど何も始めなかった。」^{[157] [158]}

ロックフォード大学の哲学者スティーブン・ヒックスは、 20世紀の共産党支配の暴力的特徴は、これらの集産主義政権が市民権の保護を放棄し、市民社会の価値を拒絶したことによるものだとしている。ヒックスは、「実際には、すべての自由主義資本主義国は、人道的であり、概して権利と自由を尊重し、人々が実りある有意義な生活を送ることを可能にしてきたという確固たる実績がある」が、共産党支配においては、「実際には、20世紀以前の最悪の独裁政権よりも残酷であることが何度も証明されてきた。各社会主義政権は独裁政権に崩壊し、大規模な殺人を開始した」と書いている。^[159]

作家のエリック・D・ワイツは、共産主義国家における大量殺戮のような出来事は、20世紀の社会の混乱期によく見られた法の支配の失敗の自然な結果であると言う。共産主義と非共産主義の大量殺戮の両方において、「大量殺戮は極端な社会的危機の瞬間に発生し、しばしば政権の政策そのものによって引き起こされた」。この見解によれば、大量殺戮は避けられないものではなく、政治的決定である。^[160] ソビエトおよび共産主義研究の学者スティーブン・ローズフィールドは、共産主義の支配者は方針変更と「恐怖の指揮」のどちらかを選択しなければならなかったが、後者を選んだ場合が多かったと書いている。 [161]社会学者マイケル・マンは、制度化された権威構造の欠如は、中央集権的な統制と党派主義の両方の混沌とし​​た混合を意味し、それが出来事の要因であったと主張する。^{[ 162]}

1920 年代後半から 1930 年代前半にかけてのソ連における最初の 5 カ年計画から、ソ連の指導者たちは、国の経済資源を消費財ではなく重工業と防衛に集中させる経済開発戦略を追求した。この戦略は、後に東ヨーロッパや第三世界の共産主義指導者によってさまざまな程度で採用された。共産主義の経済開発戦略に対する多くの西側批判者にとって、西側で一般的な消費財がソ連で入手できないことは、共産主義支配がいかに生活水準を低下させたかを示す好例であった。^{[出典が必要]}

共産主義支配が生活水準の低下をもたらしたという主張は、ソ連や他の共産主義国の社会的・文化的プログラムの成果を誇る共産主義者の主張とは際立った対照をなしていた。例えば、ソ連の指導者たちは、雇用の保証、食料と衣服の補助、無料の医療、無料の育児、無料の教育を自慢していた。ソ連の指導者たちはまた、特にソ連中央アジアのイスラム地域で女性の平等が早くから進んだことを宣伝していた。 ^{[163]東ヨーロッパの共産主義者たちは、発展途上国の多くの地域と比較して高い識字率を誇ることが多かった。ソ連支配下での生活へのノスタルジア、}オスタルギーと呼ばれる現象が、現在西側資本主義国に住んでいる共産主義国の元メンバー、特に旧東ドイツに住んでいた人々の間で認められている。

共産主義政権が生活水準に与えた影響は厳しく批判されてきた。チョン・チャンは、共産主義の中国と北朝鮮では何百万人もの人々が飢餓で亡くなったと強調している。^{[164] [165]}いくつかの研究では、東ドイツ人が西ドイツ人より背が低いのは、おそらく栄養や医療サービスなどの要因の違いによるものだと結論付けている。 ^{[166]一部の研究者によると、東ドイツでは統一後、生活満足度が高まったという。 [167]ソビエト政権の批判者は、ソビエトの教育制度は}プロパガンダに満ち、質が低いと非難している。米国政府の研究者は、ソビエト連邦が西側諸国に比べて医療費をはるかに少なく支出していたという事実を指摘し、ソビエトの医療の質は1970年代と1980年代に低下していたと指摘した。さらに、ソビエトの年金および福祉制度が十分な保護を提供できなかったことが西側で指摘された。^[168]

1965年以降、ソ連と東欧では特に男性の平均寿命が横ばい、あるいは減少し始めたが、西欧では増加し続けた。 ^[要出典]この2つのヨーロッパの相違は30年間にわたって続き、1990年代半ばには大きな格差が生じた。旧ソ連のほとんどの国では市場経済への移行後に平均寿命が急激に減少したが、バルト諸国では現在増加し始めている可能性がある。^[要出典]東欧のいくつかの国では、共産主義の崩壊直後から平均寿命が伸び始めた。^[要出典]男性の平均寿命のこれまでの減少は、ルーマニアなど一部の東欧諸国でしばらく続いた後、増加し始めた。^[169]

保守派の作家デイヴィッド・ホロウィッツ^{[信頼できない情報源? ]}は著書『The Politics of Bad Faith』で、ソ連のひどい生活水準を描写している。ホロウィッツは、1980年代のソ連では肉と砂糖の配給制が一般的だったと主張している。ホロウィッツは、ソ連国民の赤身の肉の平均摂取量は1913年の皇帝の臣下の半分であったこと、南アフリカのアパルトヘイト下では黒人が一人当たりの所有する自動車の数が多かったこと、米国の平均的な生活保護受給者の母親が1か月に受け取る収入は、平均的なソ連の労働者が1年間に稼ぐ収入よりも多いことを示唆する研究を引用している。ホロウィッツによると、ソ連が優れていた唯一の消費分野は強い酒の摂取だった。ホロウィッツはまた、世帯の3分の2にはお湯がなく、3分の1には水道水が全くなかったと指摘している。ホロウィッツは政府系新聞イズベスチヤ^{[検証失敗]を引用し}、典型的な労働者階級の4人家族は、わずかにましな住居が利用可能になるまで、8年間、8×8フィートの単一部屋に住まわなければならなかったと述べている。ソ連の住宅不足についての議論の中で、ホロウィッツは、不足が非常に深刻だったため、十分なスペースがないため、常にソ連の家族の17％が物理的に離れ離れにならなければならなかったと述べた。病院の3分の1には水道がなく、ソ連の病院ではまともな医療や毛布などのアメニティを得るために医師や看護師に賄賂を贈ることは一般的であるだけでなく、日常的だった。ソ連の教育についての議論の中で、ホロウィッツは、ソ連の若者のうち高等教育機関に通えるのはわずか15％であるのに対し、米国では34％であると述べた。^{[56] [信頼できない情報源？ ]}しかし、ソ連崩壊後の最初の数十年間で、多くの旧共産主義国の国民の大部分は、冷戦終結以来生活水準が低下したと言っている。^{[170] [171]}旧東ドイツとルーマニアの国民の大多数は、共産主義下の方が生活が良かったと回答した。^{[172] [173]} 2019年までに、旧共産主義国の国民の61％が、生活水準は共産主義下よりも高くなっていると回答し、悪化したと回答したのはわずか31％で、残りの8％はわからない、または生活水準は変わっていないと回答した。^[174]

生活水準に関して、経済学者マイケル・エルマンは、国際比較において、社会主義国家は乳児死亡率や平均寿命などの健康指標において資本主義国家よりも優れていると主張している。^[175] アマルティア・センは、平均寿命の国際比較に関する独自の分析で、いくつかの共産主義国が大きな進歩を遂げたことを見出し、「共産主義は貧困の解消に良いという考えが必ず浮かぶ」とコメントした。^[176] 1991年のソ連崩壊後、貧困は爆発的に増加し、わずか3年でロシアの人口の3分の1以上にまで3倍に増加した。^[177] 1999年までに、旧東側諸国とソ連共和国の約1億9100万人が1日5.50ドル未満で生活していた。^[178]

共産主義の国、州、地域、地域社会は、マルクス・レーニン主義を基盤とすることを宣言する政党の統治に基づいているが、このイデオロギーは、すべてのマルクス主義者、共産主義者、左翼主義者に支持されているわけではない。多くの共産主義者は、20 世紀に支配的な共産党が行った多くの行動に反対している。

ボルシェビキの計画が実行される前からそれに反対していた左翼勢力には、革命の必要性を否定したエドゥアルト・ベルンシュタインのような修正主義マルクス主義者が含まれていた。アナキスト（第一インターナショナルの分裂以来マルクスとその追随者と意見が異なっていた）、多くの社会革命家、マルクス主義メンシェビキは皇帝の打倒を支持したが、レーニンとボルシェビキによる権力の掌握には激しく反対した。

ソビエト国家の成立後も、左派からの共産主義政権への批判は続いた。ロシア内戦中、無政府主義者ネストル・マフノはウクライナ革命蜂起軍を率いてボルシェビキに対抗し、社会革命家ファニャ・カプランはレーニンの暗殺を企てた。バートランド・ラッセルは1920年にロシアを訪れ、ボルシェビキは賢明だが無知で計画性がないと考えていた。革命後のソビエト・ロシアに関する著書『ロシアにおける私の幻滅』および『ロシアにおける私のさらなる幻滅』で、エマ・ゴールドマンはクロンシュタットの反乱鎮圧を「虐殺」と非難した。最終的に、左派社会革命家はボルシェビキと決別した。

反修正主義者（急進的なマルクス・レーニン主義派、ホジャイスト、毛沢東主義者を含む）は、共産主義国家の統治は修正主義者によって統治された国家資本主義国家であったと主張して批判する。^{[179] [180]}国家資本主義または修正主義と定義される期間と国はイデオロギーや政党によって異なるが、彼らは皆、スターリン時代のソ連が社会主義であったことを認めている。毛沢東主義者は、ソ連とその衛星国のほとんどを、脱スターリン化の結果として「国家資本主義」と見なしている。彼らの中には、現代中国もこの観点から見ており、中華人民共和国は毛沢東の死後、国家資本主義になったと考えている者もいる。ホジャイストは、中華人民共和国は常に国家資本主義であったと信じており、社会主義アルバニアをスターリン時代のソ連の後の唯一の社会主義国家として支持している。^[181]

左翼共産主義者は、「共産主義」または「社会主義」国家または「人民国家」は実際には国家資本主義であり、「社会主義」とは呼べないと主張する。^{[182] [183]}​​ レーニン主義に対する最も初期の批判者には、ヘルマン・ホルター、アントン・パンネクーク、ポール・マティックなどのドイツ・オランダ左翼共産主義者がいた。ほとんどの左翼共産主義者は十月革命を肯定的に見ているが、彼らの分析では、クロンシュタットの反乱の時点では、さまざまな歴史的要因により革命は退化していたと結論付けている。^[182] ローザ・ルクセンブルクは、最終的にソ連の創設につながったレーニンの組織方法に反対したもう一人の共産主義者であった。

アマデオ・ボルディガは、ソビエト連邦を資本主義社会と見なす自身の見解について著述した。トロツキストの著作とは対照的に、ボルディガのソビエト経済の資本主義的性質に関する著作は、農業部門にも焦点を当てていた。ボルディガは、ある種の理論的厳格さを示したが、それは苛立たしいと同時に、物事を別の視点から見る上で効果的であった。彼は、コルホーズとソフホーズ、つまり協同農場と、純粋な賃金労働の国営農場に資本主義的社会関係がどのように存在するかを示したかった。彼は、農業生産のどれだけが小さな私有地に依存しているかを強調し（1950年に執筆）、1880年代から1914年にかけてロシアが小麦の大量輸出国であった後、ソ連が小麦の輸入を開始する割合をかなり正確に予測した。ボルディガの考えでは、スターリン、そして後に毛沢東、ホー・チ・ミン、チェ・ゲバラは、19世紀の意味での「偉大なロマン主義革命家」、つまりブルジョア革命家だった。彼は、1945年以降に誕生したスターリン主義政権は、ブルジョア革命、つまり赤軍による農業政策と生産力の発展を通じたプロイセンのユンカー階級の収奪を延長しているだけだと考えていた。 ^{[184] [185]}

レフ・トロツキーとスターリンの分裂後、トロツキストは、スターリンがソ連を官僚的で抑圧的な一党独裁国家に変え、その後の共産主義国家はすべてスターリン主義を模倣したため、最終的に同様の道をたどったと主張した。トロツキストはそのような国家を定義するために「退化した労働者国家」、「変形した労働者国家」、「国家資本主義」または「官僚的集産主義」など、さまざまな用語を使用している。トロツキストはレーニン主義者であるが、レーニン主義を完全に拒否し、レーニン主義の民主集中制の原則がソ連の共産主義からの逸脱の原因であると主張するマルクス主義者もいる。

2017年10月、ネイサン・J・ロビンソンは「共産主義政権の残虐行為の弁護者とならずに社会主義者になる方法」と題した記事を執筆し、「社会主義を支持しながら20世紀の共産主義政権が犯した犯罪に反対することは信じられないほど簡単だ。必要なのは、権威主義に対する一貫した原則的な反対だけだ」と主張した。ロビンソンはさらに、「これらの[共産主義]国家の歴史は、人々が平等ではない権威主義社会の何が間違っているかを示しており、権威主義的な手段で平等な目的を達成できると考えるのは誤りであることを示している」と主張した。^[10]

一部の学者や作家は、反共産主義的な言説は共産党支配下の国家における政治的弾圧や検閲の程度を誇張し、特に冷戦中に資本主義国によって行われた残虐行為と比較していると主張する。マーク・アーロンズ^[186] 、ヴィンセント・ベヴィンズ^[187] 、ノーム・チョムスキー^[188] 、ジョディ・ディーン[ ¹⁸⁹ ] 、クリステン・ゴッゼー^[28]、^[29]、 シューマス・ミルン^[142]、[27]、マイケル・パレンティ^[26]など。

パレンティは、共産主義国家は他の方法よりも大きな経済発展を経験した、あるいは冷戦中に共産主義国家の指導者は西側諸国から自国を守るために厳しい手段を取らざるを得なかったと主張している。さらにパレンティは、共産党支配は、教育や経済的安定に関係なく誰もが平等に扱われる、すべての国民が仕事を続けられる、資源がより効率的かつ平等に分配されるなど、資本主義国家にはない経済的、社会的、文化的権利などの人権を与えたと述べている。 ^[26]ポール・グリーディ教授とオリビア・ボール教授は、共産党が西側諸国政府に世界人権宣言に経済的権利を含めるよう圧力をかけたと報告している。^[190]

デイビッド・L・ホフマン教授は、共産党支配の多くの行動は第一次世界大戦中の西側諸国政府の対応に根ざしており、共産党支配がそれを制度化したと主張している。^[191]ミルンは「共産党支配の残虐行為と失敗」を指摘しながらも、「急速な工業化、大衆教育、雇用の安定、社会的平等と男女平等の大きな進歩」は考慮されておらず、共産党支配の支配的な説明は「1956年以降共産主義体制がどのように刷新されたか、また西側諸国の指導者が1960年代に入っても資本主義世界を乗っ取るかもしれないとなぜ恐れたのか、まったく理解できない」と主張している。^[27]

• 権威主義的社会主義
• キューバの汚職
• 文化大革命
• 大躍進
• ホロドモール
• 赤いファシズム
• ソ連の戦争犯罪
• 国家社会主義
• 共産主義犠牲者記念碑
• どうでもいい主義