Loading article…
契約当事者の地位（プリビティ）は、契約当事者とその他の当事者または代理人との関係を規定する英国契約法の原則です。最も基本的なレベルでは、契約は、元の契約の当事者ではない者、つまり「第三者」に対して、権利を与えたり、義務を課したりすることはできないという原則です。歴史的には、Provender v Wood事件に見られるように、第三者が契約の条項を執行することができました。しかし、19 世紀から 20 世紀初頭にかけての一連の判例によって法律は変化し、その中でも最も有名なのは、1861 年のTweddle v Atkinson事件と 1915 年のDunlop Pneumatic Tyre v Selfridge and Co Ltd事件です。
この原則は、さまざまな理由から不公平であると広く認識されていました。契約当事者が明らかに第三者による履行を意図していた場合にも例外を設けておらず、適用が非常に一貫性を欠いていたため、確固たる規則がなく、「悪法」とみなされていました。この原則は、スカーマン卿、デニング卿、リード卿、アーサー・リントン・コービンといった人物から批判を受け、早くも1937年には法改正委員会が大幅な改正を勧告していました。 1999年11月11日に1999年契約（第三者の権利）法が可決されたことにより、この原則は大幅に改正され、現在では、第三者が契約によって明示的に権限を与えられている場合、または契約条項が当該第三者に「利益を与えることを意図している」場合に限り、第三者が契約条項を履行することが認められるようになりました。
当初の契約当事者の権利原則は、2 つの規則から成り立っていました。1 つ目は、第三者は契約の条項によって義務を負うことはできない、2 つ目は、第三者は契約の条項から利益を得ることはできない、というものです。[ 1 ] 1 つ目の規則は異論の余地のないものですが、2 つ目の規則は「法的な状況において最も広く嫌われ、批判されている汚点の 1 つです」と評されていました。[ 2 ] 2 つ目の規則は当初は有効とはみなされておらず、17 世紀には、第三者が自分に利益をもたらす契約の条項を強制することが認められていました。これは、Provender v Wood [1627] Hetley 30 で示されており、判決では「約束の利益を得た当事者は訴訟を起こすことができる」と述べられています。[ 3 ]この原則が初めて覆されたのは、Bourne v Mason (1669) 1 Vent. で、キングス・ベンチ裁判所は、第三者は自分に利益をもたらす契約を強制する権利はないと判断しました。[ 3 ]この判例はすぐに覆され、ボーン対メイソンの直後の判決では、第三者が自分たちに利益をもたらす契約を執行できるという見解が取られた。
その後200年間、第三者が自分に利益をもたらす契約を強制できるかどうかについては、司法判断が分かれていました。この問題は1861年のTweddle v Atkinson (1861) 121 ER 762で解決され、第三者は自分に利益をもたらす契約を強制できないことが確認されました。[ 4 ]この判決は1915年のDunlop Pneumatic Tyre v Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847で貴族院によって確認され、 [ 1 ]ハルデーン卿は契約の当事者のみがその契約に基づいて訴訟を起こすことができると述べました。[ 5 ]この法理のバージョンは一般に、元の法理または基本法理として知られています。[ 6 ] [ 7 ]
原契約当事者主義の支持者は、第三者が契約を履行することを認めないのは合理的ではないと主張し、そうすることは契約の修正や終了に関する原契約者の権利を阻害することになると主張している。[ 8 ]また、別の主張として、この原則は、第三者製造業者を責任から保護するために設計された免責条項から消費者を保護するために、裁判官によって意図的に維持されてきたというものがある。[ 8 ]しかし、学者たちの間では、原契約当事者主義が有効な法律であるべき理由について、まだ法的議論がなされていないというのが一般的な見解である。[ 9 ] [ 10 ]パトリック・アティヤは、この原則は仲介業者を通じた貿易が盛んだった時代に生まれ、商取引を簡素化し、企業の責任を促進するために設計されたものだと主張している。[ 10 ]
契約当事者の権利に関する第二の原則、すなわち第三者は契約から利益を得る権利を主張できないという原則は、学者、裁判官、法律専門家から広く批判された。問題の一つは、この原則が、第三者が利益を得ることを明らかに意図していた場合、例えばBeswick v Beswick事件のように、叔父が甥に事業を与え、甥が叔父に毎週一定額を支払い、叔父が死亡した場合には同様の額を未亡人に与えるという条件を課した場合などにも例外を設けていないことであった。[ 11 ]
契約関係の原則を弱体化させるために用いられる2つ目の論拠は、議会の制定法によってこの原則に多数の例外が設けられており、これは議会自身がこの原則に問題を抱えていることを示唆しているように見えるという点である。[ 12 ]また、批判者たちは、契約関係の原則には多くの矛盾や例外があるため、信頼できる規則を提供しない「悪い」法律であると主張した。[ 12 ]理論上の法律の働き方は、裁判所による執行方法とは大きく異なっている。[ 13 ]この原則は、アメリカ合衆国など他の多くの法制度には見られない。[ 14 ]
この原則は、スカーマン卿、デニング卿、リード卿、アーサー・リントン・コービンなど、多くの学者や裁判官から批判を受けた。1937年には早くも法改正委員会が、議会法によってこの原則を完全に廃止することを勧告した。[ 12 ]ディプロック卿はこの原則を「長年にわたり英国私法の汚点とみなされてきた時代錯誤的な欠陥」と呼び、[ 15 ]スティーブン・ゲストは「この原則は第三者の正当な期待を裏切るだけであり、取引の安全性に対する社会の利益を損ない、商業的に不便であると言われている」と書いた。[ 16 ]
この原則が不評だったため、司法はそれを回避するためのいくつかの方法を開発した。これらは時に複雑で極めて人為的なものであり、信託や代理に関する法律、担保契約などの他の分野や概念を利用した。しかし、これらの例外は、その適用範囲が極めて限られていた。[ 17 ]
信託は、本来の契約関係の原則を回避する手段として利用されてきた。信託とは、財産の所有者が、第三者（受益者）のために財産を管理するために、その財産を第二者（受託者）に譲渡する取り決めである。この状況において、貴族院は（Les Affréteurs v Walford [1919] AC 801において）受託者が財産の所有者を訴える権利は、第三者である受益者のために行使されるべきであると決定した。これは「約束の信託」として知られており、人為的ではあるものの、契約関係の原則を回避するものであった。[ 18 ]信託の例外は、 Re Schebsman [1944] Ch 83の判決によって大きく損なわれた。この判決では、裁判所が信託の例外を制定するために、単に意図を擬制として用いるのではなく、約束の信託を創設する意図の証拠を見つける必要があるとされた。[ 18 ]
Beswick v Beswick事件では、叔父が甥に事業を贈与したが、その条件として、甥は叔父（Beswick氏）に毎週一定額を支払い、叔父が亡くなった場合は、同様の金額を未亡人（Beswick夫人）に贈与することになっていた。[ 11 ]叔父が亡くなったとき、甥は未亡人に必要な金額を支払うことを拒否し、未亡人は当初の合意の当事者ではないため、その利益を受けることはできないと主張した。控訴裁判所は、デニング卿の下で、これを機に契約当事者の原則は無効であると主張しようとしたが、貴族院はこれを却下した。しかし、貴族院は、Beswick夫人は契約の第三者としてではなく、夫の遺産の執行人として訴訟を起こすことができるという点では同意した。執行人として、彼女はBeswick氏の代理人として行動することになり、契約当事者の原則は適用されない。[ 19 ]
2つ目の例外は、Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468 で確立されました。Jackson は Horizon Holidays で自分の名義で家族旅行を予約しました。旅行は契約書に記載された仕様と一致しなかったため、Jackson は Horizon Holidays を訴えました。同社は責任を認めましたが、契約関係の原則により契約に基づいて訴訟を起こすことは許されないため、家族に損害賠償を支払う必要はないと主張しました。控訴裁判所は、家族が被った楽しみの喪失は Jackson 自身の損失であると述べました。彼は家族旅行の代金を支払ったが、それを受け取っていないため、損害賠償が認められました。[ 20 ]
これにより、契約から利益を得るはずだった相手方のために訴訟を起こせる状況はかなり限定的になった。[ 20 ]
付随契約とは、対価が別の従属契約の締結であり、その従属契約は主契約と並存する契約である。通常、主契約の当事者ではない者が関与するため、これは契約当事者の権利の原則を回避する手段として用いられてきた。 [ 21 ]しかし、裁判所が付随契約を認めることで被害を受けた第三者が訴訟を起こすことを認める慣習は、「極めて不自然」であると批判されており、1999年契約（第三者の権利）法に照らして、その使用は減少すると予測されている。[ 22 ]
Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd [1951] 2 KB 854事件では、Shanklin Pier Ltd は桟橋の改修工事を行っていました。Shanklin Pier は塗装会社に連絡を取り、Detel Products 社製の塗料で桟橋を再塗装するよう依頼しました。Detel 社は、塗料が少なくとも 7 年間は持つと保証していました。塗装業者は Detel 社から塗料を購入し、それを使って桟橋を再塗装しました。3 か月以内に塗料はほぼ完全に剥がれ落ちました。Shanklin Pier 社は Detel Products 社と契約関係はありませんでしたが、控訴裁判所は、訴訟を起こすために使用できる付随契約が存在すると判断しました。[ 23 ]
抜け穴として付随契約の使用は制限されており、裁判所はまず何らかの付随契約と対価を暗示する証拠を見つけなければならない。[ 24 ]裁判所によるこの試みは、これが人為的な手段であるという認識を強めており、付随契約を使用したCharnock v Liverpool Corporation [1968] 1 WLR 1498の判決は、 Guenter Treitelによって「捏造された」対価、Patrick Atiyahによって「架空の」対価と評されている。[ 25 ]販売業者が消費者に販売する商品などの特定の商業契約では、消費者と商品の製造業者との間に自動的に付随契約が存在する。[ 26 ]
議会はコモンローに拘束されないため、議会のいくつかの法律は意図せずして契約関係の原則に対する有効な例外を作り出しています。1988年道路交通法の下では、運転者は第三者賠償責任保険に加入する義務があります。これは、自動車事故の被害者が、元の契約の一部ではない場合でも、過失のある運転者の保険会社から金銭を請求できることを意味します。[ 27 ] 1882 年既婚女性財産法の下では、夫は自分の名義で保険に加入できますが、契約関係の原則にもかかわらず、妻と子供がそれを強制執行できるようにすることができます。[ 27 ]
元の原則を回避する方法はいくつかあり、それらは判例法によって作られた抜け穴ではなく、その性質上、3つの当事者が関与しなければならない状況である。[ 23 ]大まかに言えば、これらは代理、譲渡、および流通証券である。[ 23 ]
代理関係は、3者間で成立する。すなわち、本人が代理人に、本人に代わって第三者と契約を締結する権限を与える。[ 23 ]代理関係においては、代理人は、たとえ本人が当初の契約に関与していなかったとしても、本人を拘束する契約を第三者と締結することができる。[ 23 ]代理人がこのような契約を締結する権利は、例えば1974年消費者信用法のように、金融会社のディーラーがその会社の代表として信用契約を締結することを認める法律に定められている。[ 28 ]
これは、契約が成立すると「代理人」はそれ以上関与せず、二者間の合意となるため、この原則の真の例外ではないと主張することもできる。[ 25 ]しかし、代理の原則のいくつかの要素は、契約当事者間の合意と矛盾すると言われている。場合によっては、代理人が第三者に対して自分が代理人として行動していることを開示していなくても、本人が第三者を訴えることができる。この場合、第三者は、契約に関与しているとは知らなかった人物から訴えられる可能性がある。[ 29 ]
譲渡は、英国契約法と不動産法の両方に共通する分野であり、一方の当事者から他方の当事者への権利の移転を規定するものです。これには、債務の履行を強制する権利も含まれます。この場合、債務を譲り受けた当事者は、両者間の契約上の合意にかかわらず、債務者を訴えることができます。[ 30 ]これは、法律、特に1925年財産法によって認められています。[ 31 ]
流通証券とは、小切手のように金銭の移転を可能にする契約の一種である。[ 32 ]小切手には、小切手を振り出す銀行口座保有者（振出人）、小切手の受取人（受取人）、受取人に金銭を支払うことを約束する振出人の銀行（支払人）の3者が関わっている。[ 33 ]
契約当事者の権利の原則は、1999 年 11 月 11 日に国王の裁可を受けた1999 年契約 (第三者の権利) 法によって大幅に改革され、「これにより、法的な状況において最も広く嫌われ、批判されてきた汚点の 1 つです」。[ 34 ]契約当事者の権利の原則を改革する最初の提案は、1937 年に法改正委員会が第 6 次中間報告書で行ったもので、第三者が契約の条項を強制執行できるようにするための議会法を提案した。この報告書は実行されず、1986 年になっても議会は行動を起こさず、改革は司法（特に貴族院）からもたらされるだろうという前提があった。[ 13 ]
1991年、法務委員会は協議文書第121号「契約の当事者関係：第三者の利益のための契約」を発表し、同様の変更を提案した。1996年には最終報告書（第242号）[ 35 ]と法案草案が公表された。提案された変更は法曹界と学界の両方から支持され[ 34 ]、法案は1999年1月に最終的に議会に提出された[ 35 ]。1999年11月11日に法律として成立したが[ 34 ]、法律の全条項が施行されたのは2000年5月になってからだった[ 36 ]。この法律は、6か月の「薄明期間」に締結された契約であっても、契約書に法律の条項に基づいて締結されたことが明記されていれば、法律によって強制執行できることを明確にした[ 36 ] 。
同法第1条は、第三者が契約の条項を履行できる場合を2つの状況のいずれかに認めている。1つ目は、契約において第三者が履行する権限を与えられた者として明示的に記載されている場合、2つ目は、契約が第三者に「利益を与えることを意図している」場合である。[ 35 ] 2つ目の規則の例外は、契約において第三者が条項を履行する権限を持たないことが明確にされている場合である。[ 37 ] Nisshin Shipping Co Ltd v Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602事件において、高等裁判所は、契約の記述によって2つ目の規則が適用されないかどうかが問題となる状況では、適用されないと主張する当事者に立証責任があると判決を下した。[ 38 ]同判決において、裁判所は、単に条項を履行するための代替手段を手配しただけでは、1999年法が使用されることを意図していなかったことを示すものではないと判断した。[ 39 ]
第三者は、名前または特定のグループのメンバーとして特定することができ、契約締結時に存在している必要はありません。[ 40 ]この法律は、国際貿易法の対象となるため、国境を越えた物品の輸送契約など、特定の種類の契約を明確に除外しています。[ 41 ]
2つ目の状況、つまり第三者が「自分に利益を与えることを意図した」条項を強制できるという状況は、範囲が広すぎると指摘されており、議会での議論で提示された見解の一つは、数十社の下請け業者が関与し、それらの間に契約の連鎖があるような複雑な建設契約のような状況では「実行不可能」だというものでした。[ 42 ]この議論と、建設業界をこの法律から除外するという提案は、法務委員会と議会の両方によって却下されました。[ 42 ]
第2条では、第三者が行為の履行を選択した時点で、第三者に様々な保護が与えられます。第三者が契約の履行を希望する旨を伝えた場合、または契約に依拠した場合（そして約束者がこれを知っているか、知っているはずであった場合）、当事者は契約を変更または終了することはできません。[ 43 ]契約が履行されなかった場合、第三者は当初の契約の当事者であった場合と同様の権利をすべて有します。[ 44 ]
この法律はさまざまな結果をもたらしました。第三者が契約条件を執行できるようになっただけでなく、Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468に見られるように、他の当事者に代わって請求するなど、基本原則に対する多くの例外も不要になりました。 [ 45 ]ただし、この法律はこれらの例外を廃止または廃止するものではなく、これにより裁判所は、1999 年法だけでなく、古いコモンローの例外に基づく訴訟も受け入れることができます。[ 46 ]この法律は、当事者が契約からこの法律の規定を除外することを具体的に認めており、当事者がそう望む場合に抜け道を提供しています。[ 45 ]
一般的には、契約関係は対価とは別個のものであるという見解が一致している。[ 47 ]ダンロップ事件におけるハルデーン判事の判決に加え、スクラットンズ社対ミッドランドシリコーンズ社事件[1962] AC 446やベスウィック対ベスウィック事件など他の事件でも、契約関係は対価とは別個のものであるという同様の原則が裁判所によって示されている。[ 47 ]この見解の支持者は、契約関係と対価は別個の法理であるものの、両者の間には強い関係があることを認めている。このため、契約関係の法理を廃止すべきだという考え方には問題が生じる。第三者が何も提供していない約束から利益を主張できるという考え方は、合意に何も貢献していない当事者がそこから利益を得ることを防ぐ対価の法理と衝突するからである。[ 17 ]
しかし、契約当事者適格は独立した法理ではなく、単に約因の一部であると主張されている。[ 4 ]約因とは、いかなる契約にも「利益または不利益」が伴わなければならず、これは当初は約束者から提供されなければならないという規則である。[ 4 ]この規則と契約当事者適格の法理は同じことを言う2つの方法であると主張されている。つまり、誰かが契約の当事者ではないと言うことは、最初の合意においてその人が約因を提供しなかったと言うことと同じである。[ 4 ]このような態度は、イングランドおよびウェールズの司法の判決に見られる。Tweddle v Atkinsonでは、Crompton 判事と Blackburn 判事が、原告が約因を提供しなかったという理由で判決を下し、 Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltdの多数意見も同様の点に基づいて判決を下した。[ 48 ]ただし、ダンロップ事件の判決において、ハルデーン卿は、対価の有無にかかわらず、「契約の当事者のみがその契約に基づいて訴訟を起こすことができる」というのが英国法の原則であると主張したことに留意すべきである。[ 47 ]