相殺（法律）

法律上、相殺またはネッティングとは、相互の権利と債務を有する個人または企業の間で適用される法的手法であり、総額を純額に置き換えます。^{[1] [2]これにより、}原告と被告の間に交差請求が存在する場合に、権利を使用して債務を免除することができ、その結果、相互債務の総請求が単一の純額請求を生み出します。^{[3]純額請求は}純額と呼ばれます。言い換えれば、相殺とは、債務者が債権者と相互の債務を均衡させる権利です。

いずれかの当事者に未払いの残高がある場合、それはまだ支払われるべきであるが、相互債務は相殺されている。ネットポジションの力は信用リスクの軽減にあり、また規制資本要件と決済上の利点を提供し、市場の安定に貢献する。^[4]

ネッティングと相殺はしばしば互換的に使用されますが、相殺を実行する手順と結果を説明するネッティングと、ネットポジションを生み出す法的根拠を説明する相殺との間には法的区別があります。ネッティングは、ノベーションネッティングやクローズアウトネッティングなどの形式を説明するのに対し、相殺は、独立相殺や破産相殺などの司法上認められた根拠を説明します。したがって、総ポジションのネッティングまたは相殺には、カウンターパーティの信用リスクに対処するために、同じカウンターパーティとの相殺ポジションの使用が含まれます。

法律では、相手方が第三者の債務を無関係な債務と相殺するために使用することは認められていません。^[5]相殺のあらゆる形態は、請求と相互請求の相互性を必要とします。これにより、主に所有者以外の者が破産から利益を得ることができないようにすることで、破産の内外を問わず財産権が保護されます。

ネッティングの主な目的は、同じ当事者間の複数の取引から生じる可能性のある請求とクロスクレームの数を減らすことで、システムリスクを軽減することです。これにより、信用リスクの露出を防ぎ、清算人やその他の破産管財人が破産会社に利益をもたらす可能性のある取引を選り好みすることを防ぎます。^[6]

金融市場では、少なくとも3つの主要なネッティング形式が区別される。^{[7]それぞれが金融市場、特に信用、}リスクを管理するために大きく依存している。

債権は今日では財産の主要な形態であり、債権者は同じ相手方に対して債務者でもあることが多いため、相殺法は国際問題において極めて重要である。

—  P. ウッド『タイトルファイナンス、デリバティブ、証券化、相殺とネッティング』（ロンドン：スウィート＆マクスウェル、1995年）、72

ローリング ネッティングとも呼ばれるノベーションによるネッティングでは、当事者の合意により契約を修正します。これにより、以前の請求権が消滅し、新しい請求権に置き換えられます。

月曜日に、「A」と「B」が取引 1 を締結し、A が木曜日に B に 1,000,000 ポンドを支払うことに同意したとします。火曜日に A と B が取引 2 を締結し、B が木曜日に A に 400,000 ポンドを支払うことに同意したとします。火曜日にノベーション ネッティングが有効になり、取引 1 と 2 の両方における当事者の義務が消滅し、その代わりに A が木曜日に B に 600,000 ポンドを支払うという新しい義務が発生します。

— ベンジャミン、ジョアンナ、金融法（2007年、オックスフォード大学出版局）、267

これは、両方の請求を1つに統合して単一の残高を生成する処理が、各後続の契約の締結時に直ちに行われるため、決済ネッティング（以下に概説）とは異なります。このネッティング方法は、破産時にチェリーピッキングを回避するため、金融環境、特にデリバティブ取引において重要です。 ^[8]破産前のノベーションネッティングの有効性は、British Eagle International Airlines Ltd v Compagnie Nationale Air France [1975] 1 WLR 758で議論されました。決済ネッティングと同様に、ノベーションネッティングは、債務の決済日が同じである場合にのみ可能です。つまり、上記の例で、トランザクション2が金曜日に支払われる場合、2つのトランザクションは相殺されません。

効果的なクローズアウト ネッティング スキームは、効率的な金融市場にとって極めて重要であると言われています。^{[9]クローズアウト ネッティングは、} ISDAが使用するマスター契約と同様のマスター契約に基づく当事者のすべての未払い債務に適用される点で、ノベーション ネッティングとは異なります。これらは、従来、債務不履行または破産の場合にのみ機能します。相手方の 破産、または関連契約で指定されているその他の関連する債務不履行の事象が加速 (つまり、発効) された場合、すべての取引または特定のタイプのすべての取引が市場価格でネッティング (つまり、互いに相殺) されます。または、契約で別途指定されている場合、または市場価格を取得できない場合は、債務不履行でない当事者が関連契約を置き換える際に被った損失に等しい金額でネッティングされます。代替案では、清算人がどの契約を執行し、どの契約を執行しないかを選択できます (したがって、潜在的に「チェリー ピック」)。^[10]破産時のネッティングの執行可能性が法的にテストされていない国際法域があります。^[要出典] クローズアウト ネッティングの重要な要素は次のとおりです。

• デフォルト
• 債務不履行時までの義務履行期間の累積
• 非現金義務の負債への転換。つまり、非現金資産を引き渡す義務が市場価格相当額に変換される。
• 開始する^[11]

同様の一括清算ネッティング方法は、レポ、先渡し、オプションなどのデリバティブや証券貸付に関する市場取引の標準化された契約を提供するために存在している。^[12]その効果は、ネッティングにより、破産管財人による将来債務および偶発債務の評価が回避され、米国や英国などの特定の法域で許可されているように、破産管財人が未履行契約義務を放棄することを防ぐことができることである。^[13]一括清算スキームによって誘発される軽減されたシステミックリスクは、法的に保護されている。ネッティングに対するその他のシステミックリスク、例えばバーゼルIIに基づく規制資本の認識や、ランファルシー報告書^[14]に見られるその他の破産関連の問題は、主に業界団体による法改正のロビー活動を通じて解決されている。^{[15]イングランドとウェールズでは、} British Eagle International Airlines Ltd v Compagnie Nationale Air Franceの影響は、マネーマーケット契約に関連する状況でネッティングを認める1989年会社法第7部によってほぼ否定されている。 BASEL合意に関しては、最初のガイドラインであるBASEL Iにはネッティングに関するガイドラインが欠けていました。BASEL IIではネッティングのガイドラインが導入されました。

現金決済取引の場合、これは二国間または多国間で、関連取引または無関係な取引に適用できます。債務は決済ネッティングの下で​​は変更されず、債務の履行方法にのみ関係します。 ^[16]一括清算ネッティングとは異なり、決済ネッティングは、同じ決済日を持つ類似債務に関してのみ可能です。これらの日付は、同じ日に期限が到来し、同じ通貨でなければなりませんが、事前に合意することができます。^[17]債権は存在しますが、支払われると消滅します。同時支払いを実現するために、支払い行為のみが両側の債権を消滅させます。これには、ネッティングの存続期間中、債務が未払いであり、ネッティングが行われない可能性が高いという欠点があり、これが破産に及ぼす影響は、前述のブリティッシュ・イーグルで見られました。これらは、行われる支払いと配達の回数と量を減らすが、重要なことに、決済前のエクスポージャー額を減らさないため、デリバティブ取引 に日常的に含まれています。

• 二国間ネット決済システム：参加者の個々の二国間組み合わせごとにネット決済ポジションを二国間で決済する決済システム。

• 多国間ネット決済システム: 各決済参加者が自身の多国間ネット決済ポジションを決済する決済システム(通常は単一の支払いまたは受け取りによって)。

相殺は「相殺」とも呼ばれる^[18]法的イベントであるため、2 つ以上の総請求額を相殺するという命題には法的根拠が必要です。これらの法的根拠のうち、一般的な形式は相殺の法的防御です。これはもともと、ある人物 (「当事者 A」) が別の人物 (「当事者 B」) に金銭を借りていて、当事者 B も当事者 A に金銭を借りているにもかかわらず、債務者監獄に送られるという不公平な状況を防ぐために導入されました。したがって、法律では、それぞれの請求が法廷で審理されるまで、両当事者が支払いを延期することを認めています。これは公平な盾として機能しましたが、剣ではありませんでした。判決により、両方の請求は消滅し、単一の純債務額に置き換えられます (たとえば、当事者 A が当事者 B に 100 ドルの債務を負い、当事者 B が当事者 A に 105 ドルの債務を負っている場合、2 つの金額は相殺され、当事者 B から当事者 A への単一の債務 5 ドルに置き換えられます)。契約上の合意によって相殺を組み込むことも可能であり、これにより、当事者の一方が債務不履行になった場合、相互の債務額は自動的に相殺され消滅します。

英国を含む一部の法域では、^{[19]会社が}倒産すると、特定の種類の相殺が自動的に行われる。これは、倒産し​​た会社の債権者と債務者の両方である各当事者について、相互の債務が相殺され、その後、どちら側の債務が最も大きいかに応じて、破産者の債権者が破産時に残額を請求するか、破産管財人が残額の支払いを求めることができることを意味する。この原則は、^[20]申告されていない担保権であり、同順位の原則に違反しているとして批判されている。債権者がすべての債務を支払わなければならないが、他の無担保債権者が受け取る残金の限られた部分しか受け取れないという代替案は、「連鎖的」倒産の危険をもたらし、したがってシステミックな市場リスクをもたらす。^{[21] [22]}それでも、相殺の使用を支持し正当化する3つの主要な理由がある。まず、当事者は必ず破産前の約束に依拠するため、法律は破産前の自治と相殺を支持すべきである。これは政策の核心である。第二に、公平性と効率性の観点から、破産の内外を問わず、交渉と執行のコストが削減される。^[23]第三に、リスク、特にシステミックリスクの管理が極めて重要である。クリアリングハウスの規則では、買い手と売り手の関係を買い手とクリアリングハウス、および売り手とクリアリングアウトの2つの関係に置き換えることを規定している。その結果、自動的な更改が行われ、すべての要素が当座預金口座に内部化される。これは、計算中に換算される限り、異なる通貨であってもよい。

相殺権は、EU の金融担保要件の場合のように、銀行のエクスポージャーが規制当局に報告される場合に特に重要です。銀行が借り手に多額の融資を行ったため、借り手が債務不履行に陥り、銀行またはその預金者の資金が失われるリスクがあるためにエクスポージャーがあると報告する必要がある場合、銀行は借り手の株式または証券に対して担保を取得し、貸付金から取得した担保の価値を差し引いたエクスポージャーを負います。

特定の業界団体によってネッティングに関する金融規制が定められている。英国国際貨物協会（BIFA）の標準取引条件では相殺は認められていない。^[24]

建設契約における相殺に関するカナダの判例には以下のものがあります。

• スワッガー建設社対ブリティッシュコロンビア大学（2000年）：ブリティッシュコロンビア州最高裁判所は、「請負人が作業と労働の代金を請求した場合、契約に反対の規定がない限り、所有者は請負人の契約違反の結果として被った損害を請求額と相殺する権利がある」と判決を下した。^[25]
• アルメニアラグス/タピス対アクソルコンストラクションカナダ、オタワのRCMPビルの下請け工事に関するオンタリオ州の訴訟。^[26]判事の判決は、カナダの法律で適用される法定相殺と衡平法上の相殺の両方に言及した。^[27]

英国法では、大まかに5種類の相殺が認められている。^{[28] [29] [30]}

1. 法的相殺または独立相殺^[5]は、法定相殺とも呼ばれ、訴訟における請求と反訴の両方が確定金額であるか、確実に確定している場合に発生します。これは破産相殺よりも範囲が広いですが、請求と反対請求は相互で確定金額である必要があります。このような場合、裁判所は金額を相殺し、純額を授与するだけです。2つの請求は本質的に関連している必要はありません。
2. 衡平法上の相殺または取引相殺: 訴訟以外で、2 つの相互請求が同じ問題または十分に密接に関連した問題から生じた場合、請求は衡平法上相殺されます^[5]。ただし、一方の請求を執行し、もう一方の請求を執行しないことが不当である場合に限ります。^[31]両方の金額は支払期日が到来して支払わなければなりませんが、確定金額または未確定金額のいずれでもかまいません。独立相殺とは異なり、これは自動的に執行されません。Rawson v Samuel (1848) は、契約上の支払い請求がなされたが債務者が未確定の損害賠償を請求する場合など、「原告の要求に対する権利が侵害された」場合に衡平法上の相殺が抗弁として利用できると判示した、確立された先導的な判例です。^{[32] [33]} 2010年の控訴院のゲルドフ・メタルコンストラクティNVとサイモン・カーヴス・リミテッドの訴訟では、両社間の2つの契約（1つは商品の供給契約、もう1つは商品の設置契約）に関する請求が検討された。これらの契約は別々に締結されていた。裁判所は、2つの契約の間には十分な関連性があり、設置契約に基づく請求と供給契約に基づく請求を相殺できると判断した。^[31]
3. 明示的な合意による契約上の相殺: 多くの場合、相殺は当事者への明示的な合意を通じて発生します。ISDAマスター契約はこのタイプの例であり、破産した当事者に対しては無効ですが、破産前の信用リスクに対処し、担保の必要性を減らすためによく使用されます。
4. 銀行の相殺または当座預金相殺: 銀行の口座統合権とも呼ばれるこの相殺は、銀行との契約に暗黙的に含まれている特別な形態で、銀行が1つの口座の金額を、同じ顧客から当座貸越されている別の口座と相殺することを可能にする。 ^[34]ただし、口座の1つがローン口座である場合、または銀行がこの権利を行使しないことに同意している場合、または銀行が口座の金額が特定の目的のためであること、[35] または他の当事者のために信託されていることを通知されている場合、この権利を行使することはでき^{ない。これは}銀行の先取特権に由来すると言われているが、これは誤解を招くものであり、両方の口座が同じ立場で維持されている場合にのみ利用できる。ただし、通貨の違いはこの権利を妨げるものではない。 ^[36]
5. 破産相殺：おそらく最も費用のかかる相殺の形態。1986年破産法第323条^[37]に基づき、個人が破産したり会社が清算されたりした場合、相互債務は自動的に相殺される。これは双務的な状況では必須の操作である。債務が清算されているか未清算であるかは関係なく、債務が証明可能であれば、相殺は将来の債権または偶発債権に適用される。破産相殺は清算および管理時に行われ、管理人が配当を行う意図を通知する。^[38]

5 種類の相殺は、効率性とリスク軽減の観点から極めて重要です。契約上の相殺は当事者の自治の結果として認識されますが、銀行の結合権は基本的な黙示条項と見なされます。これは、特に重複する義務がある場合、相互請求にとって不可欠な側面です。相殺の一般的な特徴は、請求と相互請求が金銭目的であるか、金銭に還元可能であり、相互性を必要とする状況に限定されることです。

欧州連合法は金融担保指令2002/47/ECを通じて相殺を規制している。 ^[39]

時効により、 6年を過ぎると過払い金の回収のための訴訟はできなくなるが、1983年に制定された法律では、最長10年間は​​「行政相殺」によって過払い金を回収できるとされている。^[40]

De Magno v. United States, 636 F.2d 714, 727 (DC Cir. 1980) を参照 (地方裁判所は、VA の「主張された請求に基づいて回復するための訴訟を提起するか、コモンロー上の相殺権に基づいて訴訟を起こすかを問わず、個人に対する積極的措置」を含む請求について管轄権を有していた) (前身の法律 38 USC § 211 の同様の文言について議論)。

例えば、United States v. Munsey Trust Co., 332 US 234, 239, 67 S.Ct. 1599, 1601, 91 L.Ed. 2022 (1947) を参照（「政府は、すべての債権者に属するのと同じ権利、すなわち、その債務者の未充当金を、その債務者の手元にある債務の返済に充てる権利を有する」（Gratiot v. United States, 40 US (15 Pet.) 336, 370, 10 L.Ed. 759 (1841) を引用））；また、Tatelbaum v. United States, 10 Cl.Ct. 207, 210 (1986) も参照（相殺権は米国政府に固有のものであり、すべての債権者が債務を相殺するコモンロー上の権利に基づいている）。

•  この記事には、現在パブリック ドメインとなっている出版物のテキストが組み込まれています: ヒュー・チザム編 (1911)。「相殺」。ブリタニカ百科事典。第 24 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。p. 703。