ナショナル・プロビンシャル銀行対チャーンリー

ナショナル・プロビンシャル銀行対チャーンリー
裁判所	控訴裁判所
引用	[1924] 1 KB 431
キーワード
担保権、社債

National Provincial Bank v Charnley [1924] 1 KB 431 は、会社の資産に対する担保権の設定と、会社の清算における債権者の優先権 に関する英国の破産法の訴訟です。

フィルデ・ベーコン・キュアリング社の債権者2名が、誰が同社の資産を差し押さえられるかで争っていた。国立地方銀行は、 1921年7月16日付の契約で、融資と引き換えに「敷地内またはその付近で使用される設備」を996年間「譲渡」するリース契約を結んでいた。すでに判決を得ていた無担保債権者のチャーンリーは、「譲渡」という言葉が土地に関することを示唆するため、これには会社のバンは含まれないと主張した。銀行は、その担保権が最優先であり、その担保権は1908年会社法第93条（現在の2006年会社法第860条）に基づいて正式に登録されているため、バンは銀行の所有であると主張した。

控訴院は、バンクス判事とスクラットン判事が最初の2つの判決を下し、文書の内容は担保を設定することであり、担保は適切に登録されていたと判断した。アトキン判事もこれに同意し、担保とは何かという概要から判決を始めた。当事者の意図の問題であるため、担保が設定されていた。^[1]

最初に生じる疑問は、この文書が抵当権または担保権を設定するか否かであり、それを判断するには「担保権」が何を意味するかという概念を形成する必要がある。担保権の正式な定義を与える必要はないが、有償取引において両当事者が、既存または将来の財産を債務の支払いの担保として提供するという意図を示し、債権者がその財産を提供する現在の権利を有する場合、想定される現在の法的権利が将来のある時点でしか執行できず、債権者が絶対的または特別の財産権や占有の法的権利を取得せず、裁判所の命令によって担保を提供する権利のみを取得するとしても、担保権が存在することは疑いの余地がないと思う。これらの条件が存在する場合、担保権が存在すると私は考える。一方、当事者が現在担保を提供する権利があるべきことを意図しておらず、将来、合意によりライセンスなどにより商品を差し押さえる権利があるべきことだけを意図している場合、料金は発生しません。

• 英国の破産法