ナイツブリッジ・エステーツ・トラスト社対バーン

ナイツブリッジ・エステーツ・トラスト社対バーン
裁判所	貴族院
引用	[1940] AC 613
裁判所の会員
裁判官が着席	モーム子爵 ライト卿 アトキン 卿 ローマー 卿 ポーター卿
キーワード
担保権 優先度 クロッグ 償還の公平性

Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne [1940] AC 613 は、担保権の設定に関する英国の破産法の訴訟です。

ナイツブリッジ・エステーツは、バーン氏の保険会社からの31万ポンドのローンの元金を返済することを希望した。しかし、契約書には返済は40年間にわたり年2回行われると記載されていた。ナイツブリッジが元金を早期に返済すれば、バーン氏に支払う利息の総額が減ることになる。ナイツブリッジ・エステーツは、返済スケジュールが長期化していると償還の公平性を損なうと主張した。バーン氏は、ローンは社債とみなされるため、1929年会社法第74条（現在の2006年会社法第739条）に基づき償還の公平性の原則の対象外となり、契約は作成時のままであると主張した。

控訴院において、グリーン判事^[1]は、この融資は社債であると判断した。彼は、これは「このような問題に精通した2つの重要な企業間の商業契約であり、抑圧的な取引の特徴を全く持っていない」と述べた。

貴族院は控訴院の判決を支持した。モーム子爵は、この融資は社債であるとの主導的な判決を下した。彼は、抵当権が法律のすべての規定の下では社債ではないかもしれないとしても、この法律のこの規定の下では社債になり得ると付け加えた。

閣下、有限会社にその資産を担保として貸し付ける融資は、一般に個人に貸し付ける融資とは大きく異なります。会社は清算される可能性があり、その場合、可能であれば負債を支払わなければなりませんが、消滅するわけではありません。会社と貸し手の双方が知る限り、融資はほとんどの場合、永久投資の性質を持つように意図されています。前者が後者の意のままになるのは、ごくまれな状況においてのみです。会社に対して抑圧が加えられる可能性はありません。このような考慮から、会社が発行する社債に、社債を償還不能にしたり、長期間経過後または偶発事象が発生した場合にのみ償還可能とする条項が含まれている場合、有効性が認められるべきであることが明らかです。通常の形式で発行される一連の社債の場合、個人に対する土地抵当の場合よりも、衡平法の原則を除外する根拠が強いことは認められるかもしれませんが、それでもいくつかの理由は残っています。会社と（例えば）保険会社との間で、非常に長期間にわたり不動産を担保に融資を受ける通常の商業契約に、本当の意味での不公平さを見出すことは難しい。両当事者は、抵当権が永続的な性質を持つことを等しく望んでいるかもしれない。このような場合、契約の自由について大いに語られるべきことがある。^[2]

ライト卿とアトキン卿も同意した。

ロマー卿は、抵当権は1929年会社法第380条に基づく社債を構成し、したがって1929年会社法第74条に基づき 無効ではないとの同意判決を下した。

ポーター卿も同意した。