Loading article…
英国法における会社更生手続は、企業が債務を履行できない場合に用いられる主要な手続きです。通常、会社の経営は破産管財人に引き継がれ、破産管財人の法的義務は、会社を救済し、事業を存続させ、可能な限り最善の結果を得ることです。以前は、会社の全資産に対する担保権を有する債権者が管財人制度を通じて手続きを管理することができましたが、2002年企業法により、会社更生手続が主要な手続きとなりました。
1986年倒産法附則B1には、 2002年企業法によって更新された、会社が管理下に入る手続きが規定されている。これは、透明性、説明責任、集団性、そして何よりも企業救済文化の育成を優先するコーク報告書を受けて最初に導入されたものである。[ 1 ]
一般的に、裁判所が管理命令を発令するための条件は、まず、会社が破産状態にあるか、「債務を支払えないか、支払えなくなる可能性が高い」かどうかです。次に、第3項に規定されている管理の目的の1つが達成されることが示されなければなりません。[ 2 ]ハリス・サイモンズ・コンストラクション社事件において、ホフマン判事は、「管理の目的を達成する可能性が高い」とは、蓋然性の優越よりも低い基準であり、成功の「現実的な見込み」や「十分な議論の余地のある主張」があるかどうかに近いものであると判示しました。そのため、この事件では会社に管理命令が発令され、その結果、主要債権者が4つの建設契約を継続するための資金提供を行いました。[ 3 ]
裁判所に申し立てる場合、管理の申立人は会社の取締役または債権者のいずれかになります。[ 4 ]しかし、 2002 年企業法以降、重要な変更点として、取締役、そして重要なことに、会社の全財産に対する変動担保権の保有者も、裁判外で管理人の選任を申請できるようになりました。[ 5 ]取締役が裁判外での選任を申請する場合、適格な変動担保権者に 5 日間の通知をしなければなりません。変動担保権者は、裁判所に介入して、自らの「指定人」を管理人として選任させることができます。[ 6 ]裁判所は、「事件の特別な事情」（定義なし）が別のことを示唆する場合、拒否することができます。[ 7 ]その結果、適格な変動担保権の保有者は、自分が希望する倒産実務家を選任させる強力な立場にあります。
2002 年企業法以降、管財人は裁判外で任命されることが可能になったため、事前準備型管財という新たな慣行がますます普及し、通常、会社の取締役は管財人候補者と交渉して、管財手続き開始後すぐに事業を売却し、多くの場合、会社の元経営陣に売却するというものです。[ 8 ] 1980 年代に米国で始まったこの慣行の利点は、弁護士を雇ったり、形式的な手続きに時間や事業資産を費やしたりすることなく、迅速な売却を実現し、事業を継続させ、従業員の雇用を維持できることです。[ 9 ]
潜在的なデメリットは、より広範な協議が行われる前に、支配的な利害関係者（取締役、破産管財人、通常は主要な担保付き債権者）の間で既に合意がなされているため、取引の勢いが事態を前進させるにつれて、無担保債権者が取り残されることです。そのため、ビジネス界では、会社を経営していた人や大規模な担保付き貸し手に最も有利な計画が、検討する時間がほとんどないまま債権者に押し付けられるのではないかと懸念されています。裁判所が任命した管財人に関するRe Kayley Vending Ltd事件[ 10 ]では、クック判事は、裁判所は、プレパック管財の申請者が、その計画が無担保債権者に不利益を与えるために使用されていないと裁判所が結論付けるのに十分な情報を提供することを保証すると判示しました。さらに、管財人に入る前にプレパックを準備する費用は管財人の費用として計上されますが、事業が以前の経営陣に売却された場合は計上される可能性は低くなります。ここでは、たばこ自動販売機事業の売却先は同社の競合他社であったため、この取引は十分に「独立当事者間」であり、懸念は生じなかった。控訴裁判所は、Revenue and Customs Commissioners v Maxwell事件において、裁判外で選任された管財人は、無担保債権者への対応方法が精査されることを明確にした。この事件では、管財人は、会社の経営陣による買収提案に対する反対票が税務当局に十分であるとは考えていなかったが、裁判所は独自の判断を下し、認められる投票数は、会議に至るまでの出来事すべてを考慮に入れるべきであり、この事件では、税務当局による経営陣の信託基金への不当な税額控除と取締役への貸付金に関する修正請求も考慮に入れるべきであると述べた。[ 11 ]
管財人が任命されると、管財人は取締役を交代します。[ 12 ]第40項に基づき、債権者は法定の猶予により、債務を回収するための執行手続きを行うことが禁じられており、担保権者が裁判所の許可を得て担保の対象となる資産を差し押さえたり売却したりすることも禁じられています。[ 13 ]猶予は、事業の資産をそのまま維持し、会社に再編のための「猶予期間」を与えるために不可欠であり、刑事訴訟の執行の猶予にも及びます。そのため、Environmental Agency v Clark事件[ 14 ]では、控訴裁判所は、環境庁が汚染企業を訴追するには裁判所の承認が必要であると判断しましたが、状況によっては許可が与えられました。Re Atlantic Computer Systems Ltd (No 1)事件[ 15 ]では、管財人の管理下にある会社が、回収を希望する銀行が所有するコンピュータを転貸していました。ニコルズ判事は、差し押さえ執行の許可を与える際の考慮事項を概説し、管理の目的を妨げない場合には許可を与えるべきであり、銀行は許可を申請する義務があるものの、裁量権は銀行に有利に行使されたと述べた。モラトリアムは、債務不履行の場合に有効であるが、1年間延長可能である。[ 16 ]
英国会社法における取締役の義務と同様に、管財人は会社と裁判所に対して義務を負う。Oldham v Kyrris事件では、義務は会社に対して負うものであるため、債権者は管財人を直接、自己の資格で訴えることはできないと判断された。[ 17 ]この事件では、未払い賃金として 270,000 ポンドの衡平法上の担保権を有するバーガーキングのフランチャイズの元従業員は、法定基準の条件外では、管財人に直接責任が引き受けられていない限り、管財人を直接訴えることはできなかった。[ 18 ]
モラトリアムが有効な間、第3項に基づく管財人の主な目的と義務は、会社を救済すること、またはそれが不可能な場合は、通常は事業を継続企業として譲渡すること、または最終手段として事業を分割し、収益を債権者に分配することです。 [ 19 ]スケジュールB1の第3項にあるこの義務およびその他の義務は、理論的には債権者全体の利益のために行使されることを意図しています。しかし、書類上の義務と、担保権者によって実際に任命される管財人、または事前合意された倒産手続きによる管財人との間には、いくらかの矛盾があります。
管財人が就任すると、最初の仕事は再建案を作成することです。これは8週間以内に登記官と無担保債権者に提出され、その後、債権者による単純過半数での承認投票が行われます。債権者が承認しない場合、裁判所は適切と判断する命令を下すことができます。[ 20 ]それまでは、管財人の権限は、別表B1第59項に基づき、「会社の業務、事業、財産の管理に必要または便宜なこと」に及びます。[ 21 ]
Re Transbus International Ltd事件において、ローレンス・コリンズ判事は、管理規則は「清算よりも柔軟で安価で比較的非公式な代替手段」となることを意図しており、したがって、適切な措置を講じるという点では「裁判所に申し立てる必要のある件数が少なければ少ないほど良い」と指摘した。[ 22 ]管理人が会社を管理するこの広範な裁量権は、第3項(3)-(4)にも反映されており、管理人は、主観的に最も適切と思われる結果（会社を存続させるか、事業を売却するか、清算するか）の中から選択することができる。これにより、管理人は会社の取締役と同様の立場に置かれることになる。[ 23 ]
管財人のその他の職務には、管財人が適切な経営判断を行うための幅広い範囲が認められています。管財人は、「合理的に実行可能な限り迅速かつ効率的に」職務を遂行する義務を負い、[ 24 ]また、債権者の利益を「不当に損なう」ような行為をしてはなりません。Re Charnley Davies Ltd (No 2)事件では、管財人が破産会社の事業を不当に低い価格で売却したとされ、債権者は、管財人が自分たちに不当に損害を与えない義務に違反したと主張しました。[ 25 ]ミレット判事は、注意義務の基準は違反されておらず、 「通常の熟練した実務家」の職業上の過失事件における注意義務と同じ基準であると判断しました。同判事は、裁判所は、後知恵で最適ではないことが判明する可能性のある決定を判断すべきではないと強調しました。この事件では、価格は状況において可能な限り最良のものでした。