詰め込む

クラムダウンとは、一部の債権者の反対を押し切って裁判所が強制的に再建計画を課すことである。^[1]

このフレーズは、通常は企業関連で使用されますが、サブプライム住宅ローン危機の結果、個人破産の文脈でも人気が高まっています。住宅ローンの文脈では、「クランプダウン」という用語は、チャプター 11 の企業破産とは異なる意味を持ちます。住宅ローンのクランプダウンは、損害を受けた債権者の反対を押し切って計画を確認することを意味するのではなく、債権者の担保権を担保物件の価値まで減らすことを意味します。この手順は、リーン ストリッピングまたはストリップダウンと呼ばれることもありますが、計画確認プロセス自体とはまったく関係がありません。

現在のアメリカ合衆国の法律では、破産裁判所は債務者の主な居住地を担保とするローンを保有する債権者に対して、強制執行（すなわち、元金の減額、金利やその他の条件の変更）を行うことは認められていない。^{[2] [3]}

米国の破産法では、破産が係属中は債務者またはその資産に対するあらゆる法的手続き（おそらく刑法または家族法に関する法的手続きを除く）が自動的に停止されることになっているが、米国の破産裁判所は主な居住地を担保とするローンを強制執行することはできないため、債権者は停止からの救済を求める申し立てをすることができる。^[4] 救済が認められると、債権者は債務者のその他の金融債務が破産裁判所による再編を待つ間、直ちに差し押さえ を進めることができる。債務者は最終的にその他の債務の免除を受けることができるかもしれないが、その頃にはすでに家を失っているかもしれない。^[要出典]

居住地担保ローンの強制執行の禁止は、1978年破産法改正法の制定過程における政治的妥協の結果である。当時、議会は経済停滞と高インフレおよび高金利が組み合わさった過酷なスタグフレーションに直面しており、これは米国の長期的連邦公共政策である住宅所有促進（1934年国家住宅法に遡る）を著しく阻害していた。そのため議会は、居住地担保ローンの貸し手がローンを通じて「価値ある社会サービス」を行っているという証拠があったため、貸し手を強制執行から保護することを決定した。^[5]

一般的に、リスクベースの価格設定では、合理的な貸し手は、借り手の信用リスクに直接相関する金利でローンを引き受けます。これは、貸し手が期待される投資収益率全体を回収できないリスクであり、これには債務不履行の可能性だけでなく、返済を遅らせたり、貸し手にローンの一部を帳消しにさせたりする可能性のある外的要因（破産裁判所など）も含まれます。リスクが高いほど、金利は高くなります。したがって、議会は、貸し手が自分のローンが強制執行から保護されていることを知っていれば、より低い金利でローンを提供し、それが月々の支払いの減少を意味し、それによってより多くのアメリカ人が住宅を購入できるようになると推論しました。簡単に言えば、議会は、ローンを返済する大多数の借り手である住宅所有者の住宅所有コストを下げるために、ローンを不履行にする少数の借り手である住宅所有者の利益を犠牲にしたのです。[出典が必要]

この規則は1980年代に激しく争われたが、第7章と第13章の両方の破産手続きにおける主たる居住地に対するクランプダウンの禁止は、1990年代初頭に米国最高裁判所によって最終的に支持された。^{[6] [7]} 第7章や第13章では救済策が見つからないため、一部の個人借り手は、通常企業が使用する第11章に基づいて申請するという独創的な動きを試みた。その結果、住宅ローン業界は議会に訴え、議会は1994年の破産改革法で主たる居住地を担保とするローンに対するクランプダウン制限を第11章にまで拡大することで対応した。^[8]

サブプライム住宅ローン危機の潜在的な解決策として、立法者と消費者擁護団体はこれらのローンの強制的な返済を認める提案を進めており、その趣旨の法案は2008年の緊急経済安定化法に盛り込まれる可能性もあると提案された。^[9]

しかし、金融業界は、住宅ローン（ひいては、住宅ローンが組み込まれている担保付債務証券）の価値についてさらなる不確実性を生み出すとして、このような措置に強く反対した。さらに、1970年代後半と同様に、金融業界には、クランプダウン制限を撤回すると住宅ローンの金利が上昇するリスクという強力な政治的影響力があった。業界がすべての住宅ローンの金利を引き上げることを禁止する法律を同時に制定することは不可能だった。そうすると、銀行の取り付け騒ぎが起こる可能性が高まっただろう。なぜなら、根底にある信用リスクを正確に反映した金利を設定することが法的に禁止されている金融機関に、資金を預けておく投資家はほとんどいないからである。銀行の取り付け騒ぎを防ぐために、議会は資本移転制限を同時に課すこともできたが、それでは世界経済が麻痺していただろう。ウォール街から住宅価格を高騰させたり、さらなる銀行破綻や第2次大恐慌を引き起こしたりしたとして非難されることを望む政治家はほとんどいなかったため、主な居住地を担保にした融資に対する強制的な融資禁止措置を撤回する提案は議会で大きな支持を得ることはなかった。^[要出典]

組織再編の文脈における「クランプダウン」という用語は、1944年にはすでに判例に登場している。^[10]

この用語（時には「強制取引」というフレーズで使用される）は、既存の投資家（負債または株式）が状況により魅力のない取引、例えば高額の資金調達、彼らに劣後する負債取引、希薄化を伴う株式の調達、魅力のない低価格での買収などを受け入れることを余儀なくされる取引を非公式に表すためにも広く使われるようになった。^{[11] [12]}