ブルマーク・インベストメンツ・リミテッド

ブルマーク・インベストメンツ・リミテッド
裁判所	枢密院
完全なケース名	アグニュー対内国歳入庁長官
決めた	2001年6月5日
引用	[2001] UKPC 28、[2001] 2 AC 710、[2001] 2 BCLC 188
症例歴
事前の措置	控訴裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	コーンヒルのビンガム卿、バーケンヘッドのニコルズ卿、ホフマン卿、ウッドバラのホブハウス卿、ミレット卿
キーワード
担保権、浮動担保権

Agnew v Commissioners of Inland Revenue、通称Re Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28はニュージーランドと英国の破産法に関する枢密院の決定であり、会社の資産に対する担保権の設定、浮動担保権の適切な特徴付け、および会社清算時の債権者の優先順位に関するものです。

Brumark Investments Ltdは、取引銀行であるWestpacに債務の担保を提供した。その条件は、担保は固定担保だが、収益が回収された時点で変動担保となるというものだった（ Re New Bullas Trading Ltd ^[1]で起草されたものと同じ）。Brumarkは、自社の勘定で債務を自由に回収し、収益を自社の事業に活用することができた。Brumarkは破産管財人による管理下に入った。管財人は未払いの債務を回収した。

フィッシャー判事は、未回収の債務は当事者の合意どおり固定担保の対象であると判断した。したがって、優先債権者の請求の対象にはならなかった。ニュージーランド控訴裁判所はこれを覆し、ブルマークが自社の口座で債務を回収できる（したがって銀行の担保から債務を外す）という事実により、それは浮動担保となると判断した。したがって、優先債権者は優先権を有していた。

枢密院は、それは確かに浮動担保であると助言した。裁判所の任務は、当事者が固定担保を設定することを意図していたのか、それとも浮動担保を設定することを意図していたのかを問うことではなく、当事者がどのような権利を設定することを意図していたのかを尋ね、その後、法律上、それが固定担保か浮動担保かを決定することであると述べた。ミレット卿は、契約の自由に基づくニュー・ブラス事件におけるヌース判事のアプローチは「根本的に誤っている」と判断した。解釈の過程では、何が意図されていたかを評価する必要があったが、これは取引の形式ではなく、その実質を見ることを意味した。彼は、シーベ・ゴーマン＆カンパニー社対バークレイズ銀行社^[2]およびキーナン・ブラザーズ社^[3]において、帳簿上の債務の収益は会社が自由に処分できるものではなく、それがこれらが固定担保であった理由であり、収益は会社のキャッシュフローの源泉として利用できなかったと指摘した。

1. この控訴における問題は、会社の未回収の帳簿上の債権に対する担保で、会社が自由に債権を回収し、その収益を通常の業務の過程で使用することができるようにするものが、固定担保であるか、それとも浮動担保であるかである。

4. ... 問題は、会社が債権を回収し、担保なしでその収益を処理する権利があるということは、未回収債権に対する担保権が、社債では固定と記載されているにもかかわらず、管財人の任命によって具体化されるまでは浮動担保権であったことを意味するかどうかである。これは性質に関する問題である。これに答えるためには、裁判所は浮動担保権の性質を調べ、それを固定担保権と区別する特徴を突き止めなければならない。裁判所は、浮動担保権の始まりから今日までの経緯をたどり、特に帳簿上の債権に対する担保権に注目することから始めることを提案する。

5. 浮動担保権は、1870 年代にイギリスの衡平法部の一連の訴訟で始まりました。パナマ、ニュージーランド、オーストラリアン ロイヤル メール社事件(1870) 5 Ch App 318 (浮動担保権が認められた最初の訴訟として一般的にみなされています)、フローレンス ランド アンド パブリック ワークス社事件、Ex p. Moor (1878) 10 Ch D 530、ハミルトン ウィンザー アイアンワークス社事件、Ex p. Pitman & Edwards (1879) 12 Ch D 707、およびコロニアル トラスト コーポレーション事件、Ex p. Bradshaw (1879) 15 Ch D 465 です。この発展には 2 つの要因がありました。まず、将来の資産を株式で譲渡する可能性は、Holroyd v Marshall (1862) 10 HL Cas 191 で確認されました。この原則は一般的に適用され、将来の帳簿上の債務を担保として譲渡することが可能になりました: Tailby v Official Receiver (1888) 13 App Cas 523。次に、1845 年の会社条項統合法は、法定会社が「その事業」を譲渡するための抵当権の形式を認可しました。この方式が後に1862 年の会社法に基づいて設立された会社によって採用されたのは当然のことでした。

[...]

12. 浮動担保権の最も有名な、そして間違いなく最も頻繁に引用される説明は、ヨークシャー・ウールコマーズ協会株式会社事件[1903] 2 Ch D 284 の 295 ページで ロマー判事が述べたものである。

「私は、浮動担保権という用語の正確な定義を与えるつもりはまったくありませんし、私がこれから述べる 3 つの特徴をすべて含んでいない法律の意味での浮動担保権は存在しないと断言するつもりもありません。しかし、担保権が私がこれから述べる 3 つの特徴を備えている場合、それは浮動担保権であると確信しています。(1) それが現在および将来の会社の資産クラスに対する担保権である場合。(2) そのクラスが、会社の通常の業務の過程で随時変更されるクラスである場合。(3) 担保権によって、担保権に関心のある者またはその代理人によって将来何らかの措置が講じられるまで、私が扱っている特定の資産クラスに関する限り、会社が通常の方法で業務を遂行できると想定される場合。」

13. これは定義ではなく説明として提示されたものです。最初の 2 つの特徴は浮動担保権の典型的なものですが、固定担保権と必ずしも矛盾するものではないため、浮動担保権を特徴付けるものではありません。3 番目の特徴が浮動担保権の特徴であり、固定担保権と区別する役割を果たします。固定担保権が存在すると、担保権者の同意なしに会社が通常の方法で事業を営むことは不可能になるため、そのような同意なしに事業を営むことができることは、担保権の固定性質と矛盾することになります。

[...]

29. New Bullas事件でも、本件と同様に、問題は、管財人が任命された時点で回収されなかった帳簿債務が固定担保の対象であったか、それとも浮動担保の対象であったかであった。第一審でKnox 判事はBrightlife の判決に従い、それらは浮動担保の対象であると判断した。彼の判決は控訴院によって破棄された。Nourse 判事が唯一の判決を下した。

30. 彼は、帳簿上の債権は回収前に処理する必要が通常ないため、回収されていない帳簿上の債権は固定担保の自然な対象であるが、回収されると、その収益は事業の運営に必要となるため、浮動担保の自然な対象になる、と指摘することから始めた。 裁判官らは、これは妥当ではないと考えている。売れ残った商品在庫は固定担保の適切な対象であるとも言えるだろう。 取引在庫、つまり販売および顧客への引き渡しのために保管されている商品と帳簿上の債権、つまり商品が供給されたりサービスが提供されたりした顧客が負っている債務は、どちらも商人の流動資本の一部である。 商人はそれらを現金で享受するために保有しているわけではない。 それらは商人のキャッシュフローを提供するものであり、したがって浮動担保の自然な対象である。 商人が事業を営む能力は、そのような資産を現金に変えて再び現金に戻すことで実現する自由に依存している。

31. しかし、判決の主なテーマは、当事者はどのような合意でも自由に行うことができるということであった。したがって、問題は単に解釈の問題であり、違法でない限り、社債の条件から推測される当事者の意図が優先される。当事者が担保に付した説明から、未回収の帳簿上の債務に対して固定担保を設定し、収益に対して浮動担保を設定することを意図していたことは明らかであった。当事者はそうすることができ、契約の自由が優先された。

32. 裁判所は、このアプローチは根本的に間違っていると考えている。問題は単に解釈の問題ではない。担保が固定担保か浮動担保かを決定するにあたり、裁判所は 2 段階のプロセスに取り組んでいる。第 1 段階では、担保証書を解釈し、当事者が使用した言葉から当事者の意図を把握しようと努めなければならない。しかし、このプロセスのこの段階での目的は、当事者が固定担保または浮動担保のどちらを作成する意図があったかを発見することではない。担保資産に関して当事者が互いに付与する意図があった権利と義務の性質を確認することである。これらが確認されると、裁判所はプロセスの第 2 段階、つまり分類に着手できる。これは法律の問題である。当事者の意図に依存するものではない。証書の言語から適切に把握された当事者の意図が、担保資産に関して会社に固定担保の性質と矛盾する権利を付与することである場合、当事者がそれをどのように表現しようとも、その担保は固定担保ではあり得ない。文書を解釈して、それが免許または借地権を創設するかどうかを調べる際にも、同様のプロセスが伴います。裁判所は、当事者の意図を確かめるために許可を解釈する必要がありますが、関連する唯一の意図は、排他的占有を付与する意図です。Street v Mountford [1985] AC 809、826ページのTempleman卿の意見を参照してください。したがって、ここでは、社債を解釈して、それが固定担保または変動担保を創設するかどうかを調べる際に関連する唯一の意図は、会社が担保資産を自由に処理し、担保権者の同意なしに担保から引き出すことができるという意図です。言い換えると、担保資産が会社の管理下に置かれることを意図されていたのか、担保権者の管理下に置かれることを意図されていたのかということです。

33. New Bullas事件では、優先債権者は、会社が帳簿上の債務を担保から自由に引き出すことができ、単に回収してその収益を通常の業務の範囲内で使用すればいいので、この担保は変動担保であると主張した。Nourse 判事は、帳簿上の債務が会社の意志で固定担保の対象から外れるというのは正しくないとしてこれを却下した。帳簿上の債務が固定担保の対象から外れるようになったのは、両当事者が社債を締結した際に事前に合意していたからである。

34. 裁判官らは、この論法は支持できないという本件のフィッシャー判事の意見に賛成する。この論法は浮動担保権を完全に破壊するものである。固定担保権であれ浮動担保権であれ、すべての担保権は契約から生じるものである。担保権者の同意なしに担保権資産を取り扱う会社の自由は、それが浮動担保権となる理由であり、必然的に社債を締結した際の当事者の合意から生じる契約上の自由である。問題の同意を当初の契約に見出すことは、すべての浮動担保権を固定担保権に変えることになる。

35. この判決は多くの学術的コメントを集めたが、その多くは（すべてではないが）敵対的であった。おそらく驚くことではないが、最も関心を集めたのは、帳簿債務をその収益から分離するという斬新な試みであった。例えば、Goode教授の「帳簿債務に対する請求：失われた機会」（1994年）110 LQR 592、Sarah Worthingtonの「帳簿債務およびその他の売掛金に対する固定請求」（1997年）113 LQR 562、Bergの反対意見「帳簿債務に対する請求：回答」[1995] JBL 443を参照。裁判官らは、Fisher判事が本件でNew Bullas判決を支持する他の理由を検討した後、この点に戻る予定である。

43. 財産とその収益は明らかに異なる資産です。商品の販売において、売主は資産を別の資産と交換します。両方の資産は存在し続け、商品は買主の手に、販売収益は売主の手に残ります。帳簿上の債務が譲渡された場合、債務は譲渡人に支払われる金銭と引き換えに譲受人に移転されます。売主が販売の対象物に対して以前に有していた所有権は、交換商品に対する同等の所有権を売主に与えます。債権の譲渡と回収による債権の実現の唯一の違いは、回収時には債権が完全に消滅することです。譲渡の場合と同様に、債権は債権者の手に別の資産、つまりその収益に置き換えられます。

44. 控訴院は、概念上の問題をさらに検討する理由はないと判断した。控訴院は、債務とその収益が 2 つの異なる資産であるとしても、会社は未回収の債務を自由に回収することができ、したがって、それらの資産 (その行き先が争われている資産) に対する担保は固定担保にはなり得ないと判断した。収益について検討する必要はまったくなかった...

45. ...会社が債権を自由に回収できる場合、未回収債権に対する担保の性質は、収益が浮動担保の対象であるか、またはいかなる担保の対象でないかによって異なることはない。いずれの場合も商業的効果は同じである。担保権者は会社が債権を回収し、収益を自由に使用することを妨げることはできない。しかし、未回収の帳簿上の債権に対する担保の性質は、収益が固定担保の対象であるか浮動担保の対象であるかによって異なることはないということにはならない。なぜなら、一方の場合には担保権者は会社が収益を使用するのを妨げることができるが、もう一方の場合にはできないからである。問題は、会社が未回収債権を自由に回収できるかどうかではなく、会社が自らの利益のために自由に回収できるかどうかである。この目的のためには、会社が収益で何ができるかを検討する必要がある。

[...]

48. 帳簿上の債務に対する担保権を固定担保権とするには、会社が譲渡または回収のいずれの方法で債務を回収することも禁止すれば十分である。会社が特定の債務に関してその許可を求める場合、担保権者は許可を拒否するか条件付きで許可を与えることができ、こうして収益の用途を指示することができる。しかし、そこまでする必要はない。すでに法廷が指摘したように、担保権者が会社を代理人として任命し、会社に代わって債務を回収することは、帳簿上の債務に対する担保権の固定的性質と矛盾しない。Siebe Gorman 事件とRe Keenan 事件は、収益を担保権に充当するための代替メカニズムを導入したにすぎない。会社が回収した債務の収益はもはや信託金ではなく、担保権者の凍結口座に支払う必要があった。商業的効果は同じで、収益は会社の自由にはならない。このような取り決めは、負債が会社のキャッシュフローの源泉として利用できないことから、担保が浮動担保であることと矛盾しています。しかし、裁判所は、口座が実際にブロック口座として運用されていない場合、社債で口座がブロック口座であると規定するだけでは不十分であることを明確にしたいと考えています。

• 英国の破産法