英国法における専門的過失

英国の不法行為法では、職業上の過失は過失に関する一般規則のサブセットであり、被告が自分は平均以上の技能および能力を有すると主張した状況を対象としています。通常の規則は、被告が原告に対して注意義務を負っており、被告がその義務に違反していることを立証することに依拠しています。違反の標準的なテストは、被告が合理的な人物の能力と一致しているかどうかです。しかし、専門家は、提供および供給するサービスにより、平均以上の能力を有していると主張しています。この特殊な一連の規則は、専門分野で最高レベルであると主張する人々が実際に提供するサービスの法的品質を測定する基準を決定します。

専門サービス提供者の顧客（および潜在的に第三者）に対する責任は、契約、過失、その他の不法行為、衡平法（受託者や受託者が負う義務など）、および消費者権利法 2015や商品およびサービス供給法 1982（消費者以外の状況に適用される）などの法定規則を含む、さまざまな法的根拠に基づいて発生する可能性があります。さらに、専門家には規制上の義務、専門職賠償責任保険を義務付ける規則、および刑法に基づいて訴追される可能性（特に医療の分野では重過失致死）もあります。

異なる種類の責任間の実質的および手続き上の違いは、利用可能な救済手段の選択、異なる制限期間、および責任が第三者に及ぶかどうかにより、当事者にとって実際上重要となる場合があります。

患者が公的資金による医療支援（例えば国民保健サービスを通じて）を求める場合、契約上の義務は存在しないかもしれないが、不法行為上の義務は存在する。対照的に、個人的に医師の診察を受ける人は、契約と不法行為の両方を通じて同時に賠償を受けることができる可能性がある^{[1] —これは、1995年に}ヘンダーソン対メレットシンジケート社事件で貴族院によって確認された原則である。専門家に支払う人が専門家がサービスを提供する人と異なる場合、異なる当事者に対して負う義務は分岐する可能性があり、多くの場合、非常に事実に特化している。^{[2] [3]}

原則として、不法行為責任は契約上の責任と並行して発生します。契約当事者間の契約上のルールに従い、契約を締結した者は、専門家が提供するサービスの条件を定める契約に基づいて訴訟を起こしたり、訴えられたりすることができ、この旨の明示的な条件がない場合、2015年消費者権利法第49条(1)に基づき、サービスは合理的な注意と技能をもって提供されるという黙示的な条件が存在します。この契約上の義務を満たすために必要な注意基準は過失の場合と同じですが、各責任が発生する可能性がある状況は、契約が当事者間で自発的に作成されるのに対し、注意義務は法律の作用によって課されるという点で異なります。ただし、弁護士が医療専門家と契約して、人身傷害訴訟の目的で報告書を作成するとします。この作業の受益者は依頼人になりますが、専門家と依頼人の間に直接の契約関係はありません。したがって、当事者が直接の契約上の義務を回避するために関係を調整することを決定したため、クライアントが契約上の契約関係ルールおよび除外条項を回避して不法行為で訴訟を起こすことは認められるべきではないと主張される可能性があります。

Henderson v Merrett Syndicates Ltdでは、代理人と復代理人の形式化された構造があった場合、この主張の潜在的な有効性が認められましたが、この潜在的な制限の一般的な範囲は不明のままです。ただし、契約と不法行為の同時責任がある場合、損害賠償額は実際に被った損失に限定され、訴訟原因が 2 つあるため増加しないことは明らかです。

Thake 対 Maurice事件では、鉄道警備員とその妻は 5 人の子供を抱え、3 寝室の公営住宅に住んでおり、これ以上子供をもうけるつもりはなかった。Thake は外科医に相談し、外科医は精管切除が最終的なものであり、手術後 Thake は永久に不妊になることを明確にした。精管切除は適切に行われたが、この手術の影響は当然ながら元に戻り、予想通り Thake 夫人は妊娠し、娘が生まれた。客観的基準を適用すると、外科医は精管切除を行うだけでなく、Thake 氏を永久に不妊にする契約を結んでいたと判断された。裁判官は、精管切除が最終的なものであると記載された同意書に依拠した。この訴訟は契約と不法行為に基づいて提起された。Peter Pain 裁判官は、公序良俗により、健康な子供の出産から生じる費用の回収が妨げられる理由はないと判断した。彼は出産費用と母親の賃金損失に関する損害賠償を認めたが、出産による痛みと苦痛に対する損害賠償は拒否し、出産によってもたらされた喜びによって相殺されると主張した。しかし、彼は、子供が 17 歳の誕生日を迎えるまでの養育費として合意された金額の損害賠償を認めた。控訴院は、苦痛と苦悩に対する損害賠償は、契約ではなく不法行為による「多数決」で認められるべきであるとの判決を下した。子供を授かる喜びは、子供を育てる時間、苦労、世話と相殺できるが、出産前の痛みと苦痛とは相殺できない。出産前の痛みと苦痛に対しては、損害賠償を認めるべきである。この事件は、同意書の別の解釈があったという点でも興味深い。不妊手術後、子供が亡くなったり、自分たちの生活が楽になったりしたために、考えを変えたいと思うカップルもいる。人間の組織の治癒方法に依存する不可逆的な不妊症を外科医が保証する代わりに、最終的な警告は、夫と妻の両方に、配偶者が永久に不妊になったとしても後で考えを変えて文句を言うことはできないと伝えることを目的としたものかもしれない。

一般的な客観的注意基準を下げることはできないが、個々の被告が明示的または暗黙的に一般人を超える技能と能力を表明した場合には、注意基準を上げることができる。経験豊富な専門家でさえミスを犯す可能性があるため、一部の専門家が過失を犯すのは残念な事実である。その結果は、クライアントにとって悲惨なものとなる可能性がある。したがって、測量士や不動産業者から医師、建築家、弁護士、会計士、エンジニア、金融サービス プロバイダー、情報技術専門家、特許代理人など、さまざまな状況でサービスを提供する専門家は、同じ技能と能力を持っていると主張する人々の基準で判断されることになる。これが、Bolam v Friern Hospital Management Committeeから派生した医療過失の「Bolam テスト」の基礎である。このテストは、他の専門的過失訴訟で使用されるテストと大きく異なるものではないが、技術的な問題が絡んでいるため、たとえば弁護士や会計士に対する訴訟よりも裁判所にとって大きな困難をもたらす。さらに、Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd では、原告による被告のスキルへの「合理的な信頼」のルールが確立されました。

「ある人物が、他の人がその人物の判断力や技能、または注意深い調査を行う能力に合理的に頼ることができる立場にあり、その人物が、自分が知っている、または知っているはずの他人がそれに頼るであろう情報やアドバイスを自ら提供したり、その情報やアドバイスを他人に渡すことを許可したりする場合、注意義務が発生します。」

専門職責任のケースでは、行為と陳述の区別があいまいです。たとえば、医療専門家が人身傷害訴訟の報告書を作成する場合、これは陳述として特徴付けられますが、医療記録の検討とクライアントの身体検査の実施という事前の行為に基づいていなければなりません。名目上Hedley Byrneに基づく訴訟には、 Hedley Byrneの判決理由が陳述責任の観点から出されたとしても、定義上、過失行為または不作為が含まれます。Caparo Industries plc. v Dickmanでは、アドバイスを与える際の注意義務の基準は、より限定された言葉で述べられました。

「したがって、ヘドリー・バーン事件から推論できることは、声明の作成者または助言の提供者（助言者）とそれに基づいて行動する受領者（被助言者）との間の必要な関係は、通常、（1）助言が、特に指定されているか一般的に説明されているかにかかわらず、助言が与えられた時点で実際にまたは推論的に助言者に知らされている目的のために必要であり、（2）助言者は、その助言が、被助言者がその目的のために使用するために、具体的にまたは確認可能なクラスのメンバーとして被助言者に伝えられることを実際にまたは推論的に知っている、（3）そのように伝えられた助言が、被助言者がその目的のために独立した調査なしに行動する可能性が高いことが実際にまたは推論的に知られている、および（4）被助言者がそのように行動して被助言者に不利益を被らせた場合に、存在するとみなされる可能性があるということである。」

Caparoに続いて、控訴院はJames McNaughton Papers Group Ltd. v Hicks Anderson & Co. [1991] 1 All ER 134 において、より限定的なアプローチを採用し、アドバイザーが声明の作成目的を実際に、かつ推定的に知っていたことに焦点を当てました。したがって、義務は、アドバイザーが、被アドバイザーが独立した助言を得ることなく、その取引に関連する声明に依拠することを知っていた、または知っているべきであった取引または取引の種類に限定されました。また、被アドバイザーが独自の判断を下したり、独立した助言を得たりすることなく、実際に声明に合理的に依拠したことも示されなければなりませんでした。Henderson v Merrett Syndicates Ltd.において、貴族院は、Hedley Byrneに基づく責任は、ページ間に契約関係があるかどうかに関係なく、専門的または準専門的サービスを提供する人が所定のタスクを遂行する責任を自発的に引き受けることであるという基本原則を再確認しました。

医療過失（医療過誤とも呼ばれる）は、原告が責任の主要な要素をすべて立証するために専門家の医学的証拠に頼らなければならない点で、他の訴訟と異なる。原因の立証は特に困難である。なぜなら、過失とされる治療の影響は、治療の必要性を生じさせた患者の基礎疾患の影響と区別しなければならないからである。さらに、損害賠償の評価は、裁判所が原告の実際の状態と予後を、患者が適切な治療を受けていた場合の仮定の状態と予後と比較しなければならないため、しばしば複雑になる。裁判所は、過失治療によって引き起こされた傷害に対してのみ補償しなければならず、基礎疾患に対しては補償してはならない。Bolam事件で、McNair判事は587 ページで、被告は「責任ある医師団」が適切と認めた慣行に従って行動しなければならなかったと述べた。その後、588 ページで、彼は「適切で合理的な意見の団体が適切と認めた慣行の基準」に言及した。意見の集合が責任ある、合理的、または尊重に値するかどうかを判断するには、専門家が意見を形成する際に、リスクと利点の比較の問題に心を向け、その問題に関して擁護できる結論に達したことを裁判官が納得する必要がある。たとえば、(1993) 4 Med. LR 393 に報告された Hucks v Cole では、医師は産褥熱のリスクがあることを知っていたにもかかわらず、皮膚に化膿性病変がある患者をペニシリンで治療しなかった。Sachs LJ は397 で次のように述べている。

「重大な危険を承知の上で引き受けるという専門的実践上の欠陥が存在することが証拠によって示された場合、そのリスクがどんなに小さくても、裁判所はその欠陥を慎重に調査しなければなりません。特に、そのリスクが簡単かつ安価に回避できる場合はなおさらです。裁判所が、予防措置を取らなかった理由を分析し、現在の専門知識に照らして、その欠陥の適切な根拠がなく、そのリスクを引き受けることは明らかに合理的ではないと判断した場合、裁判所の役割はその事実を述べ、必要に応じてそれが過失を構成すると述べることです。そのような場合、その後、その実践は間違いなく患者の利益のために変更されるでしょう。」

同様に、Edward Wong Finance Co. Ltd. v Johnson Stokes & Master (1984) 1 AC 296 では、弁護士が英国式ではなく「香港式」で住宅ローン取引を完了していました。このスタイルは香港でほぼ普遍的に採用されていましたが、詐欺のリスクを防げなかったため、合理的または責任あるものではありません。したがって、弁護士は明らかなリスクに対して予防措置を講じるべきだったため、過失責任を負います。しかし、Bolitho v City and Hackney Health Authority (1997) 4 AER 771 の貴族院は、有能な医療専門家が本当に抱いている見解が不合理であると裁判官が結論付けることはほとんど正しくないと判断しました。

弁護士については、ロス対カウンターズ事件[1979] 3 AER 580 では、弁護士は依頼人に対しても、損失や損害を被った第三者に対しても注意義務を負う可能性があるとされている。この事件では、弁護士は受益者が遺言書に署名するのを阻止できなかった。弁護士は過失を認めたが、原告に対する責任は否定し、(i) 弁護士は依頼人に対してのみ責任を負い、その場合も契約上の責任であって不法行為上の責任ではないため、第三者に対して不法行為上の責任を負うことはできない、(ii) 方針上、弁護士は依頼人以外の誰に対しても過失責任を負うべきではない、(iii) いずれにせよ、被った損害は純粋に金銭的なものであるため、原告には過失による訴因はない、と主張した。

Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners LtdおよびDonoghue v Stevensonの原則を適用すると、第三者に利益をもたらす取引を行うよう依頼者から指示された弁護士は、その取引を行うにあたり第三者に対して注意義務を負う。これは、第三者が弁護士の作為または不作為によって非常に密接かつ直接的な影響を受ける可能性が高い人物として弁護士が直接想定している人物であり、弁護士は第三者がそれらの作為または不作為によって損害を受ける可能性が高いことを合理的に予見できる場合である。これは、Caparo Industries plc v Dickman [1990] 1 AER 568を適用したWhite v Jones [1995] 1 AER 691 で確認され、法律で近接性または近隣性として特徴付けられる密接かつ直接的な関係があり、法律が一方の当事者に他方の当事者の利益のために所定の範囲の義務を課すことが公正、公平かつ合理的である状況であるとの判断が下された。しかし、Carr-Glynn v Frearsons [1997] 2 AER 614 では、弁護士は、作成された遺言が有効かどうか不確かであることを認めました。遺言者は、問題を明らかにするために必要な情報を探すことを約束しました。彼女は、3 年以上後に遺言書を確認せずに亡くなりました。White v Jones は、遺言者が注意義務を負っていたという点で際立っていましたが、裁判所は、弁護士が督促状を送らなかったことを批判しました。判例法はまた、弁護士事務所が詳細な出席記録を保持する必要性を示しています。

Gran Gelato Ltd. v Richcliff (Group) Ltd. (1992) Ch 560 は、不動産譲渡取引における予備調査に対する弁護士の回答に関するものでした。したがって、他者が回答に依拠することは予測できましたが、裁判所は注意義務はないと判断しました。弁護士は、依頼人に対してのみ職業上の注意義務を負います。弁護士は職業上の規則と基準の対象であり、裁判所職員の 1 人として裁判所に対して義務を負っています。したがって、一般的に、土地の売主のために活動する場合、弁護士は買主に対して義務を負いません。同様に、Al-Kandari v JR Brown & Co. (1988) QB 665 は、対立訴訟で当事者のために活動する弁護士は、その当事者の相手方に対して注意義務を負わないと判断されました。これは、夫が以前に当事者の 2 人の子供を誘拐していた、親権を争った家族訴訟でした。弁護士は夫のパスポート（子供の名前が記載されている）を管理することを約束した。ビンガム 判事は675ページで次のように述べた。

「通常の対立訴訟では、弁護士は依頼人の相手方に対して注意義務を負いません。このような訴訟の根底にある理論は、各当事者が別々に独立して助言を受け、法律と礼儀と良識の範囲内で、相手方の利益を考慮せずに合理的に可能な限り最善の結果を達成しようとすれば、正義は最もよく実現されるというものです。弁護士の義務は、同じ範囲内で、依頼人の努力を支援することですが、賢明な弁護士は、最善の結果には妥協や譲歩、取引の要素が含まれるとアドバイスすることがよくあります。しかし、通常、争われている民事訴訟では、弁護士の適切な関心は、相手方の利益を考慮せずに依頼人のために最善を尽くすことです。」

さらに、おそらく最も衝撃的なのは、依頼人の生前の財産の取り扱いについて助言する弁護士は、依頼人の当時の遺言書に基づく受益者候補に対して、不利益な影響を受ける可能性のある注意義務を負わないとされている点です。Clarke v Bruce Lance & Co. (1988) 1 WLR 881 では、弁護士が依頼人と関係のある他の人の利益を直接害する助言を与えることがあることが認められました。しかし、この助言が依頼人に対する義務と一致している限り、その第三者に対する責任はありません。例外的に、紛争の解決まで両当事者に代わって基金を保有するのと類似した状況では、弁護士は原告に対する責任を負っているとされています。

Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltdでは、契約に関係なく、特別なスキルを持つ人がそのスキルを、そのスキルに頼る他の人の支援のために適用することを約束した場合、注意義務が発生するという規則が確立されました。法廷弁護士が弁護士または依頼人と契約を結んでいなかったという事実は、免責の正当化の根拠ではなくなりました。しかし、全員一致の判決で、リード卿はRondel v Worsley (1969) 1 AC 191, 227 で、「不変ではない公序」を考慮して、従来の免責を継続すべきであると述べました (Roxburgh 1968)。Saif Ali v Sydney Smith Mitchell & Co. (1980) AC 198 では、免責の範囲が検討されました。ウィルバーフォース卿は 213 で、「法廷弁護士は、裁判が特別な性格を持っているのと同じように、特別な地位を持っている。たとえ、まれに個人が損失を被る場合でも、公共の利益のためには、ある程度の免責が必要である」と述べた (Hill 1986)。1981 年最高裁判所法第 51 条 ( 1990 年裁判所および法律サービス法第4 条に置き換えられた) で、弁護士に対して無駄な費用命令を出す権限が導入されたとき、Ridehalgh v Horsefield (1994) Ch 205 は、法廷弁護士個人に対して命令を出すことができると判決した。刑事裁判に関しては、検察官は被告に対して注意義務を負わない: Elguzouli-Daf v Commissioner of Police of the Metropolis (1995) QB 335。被告が完全かつ公正な裁判の後に有罪判決を受けた場合、救済策は控訴することである。有罪判決に異議を申し立てるために弁護人を訴えることは、訴訟手続きの濫用となるだろう:ハンター対ウェストミッドランズ警察署長(1982) AC 529。控訴が失敗した後に異議を申し立てる場合、唯一の正当な手段は刑事事件再審委員会であるが、この機関には十分なリソースがない。しかし、控訴が成功した場合、民事訴訟が継続されるかどうかという疑問が残る。(Cane 1996)

Arthur JS Hall and Co. v Simons ^[4]において、法廷貴族院は公共政策の問題を再評価した。重要な要素は、1990 年裁判所および法律サービス法第 27(2A) 条および第 28(2A) 条 (1999 年司法アクセス法第 42 条により挿入) に基づく法廷弁護士の裁判所に対する義務であった。問題は、法廷弁護士が裁判所に対する義務を尊重することを保証するため免責が必要かどうかであった。1967 年当時の答えは、過失の主張はこの義務を侵害する傾向があるため、法廷弁護士に特別な地位を与えるというものでした。今日では、他の専門職との比較により、過失で訴えられることに対する法廷弁護士の免責は異常であることが実証されています。民事訴訟を認めても訴訟が殺到する可能性は低く、たとえ訴訟が起こったとしても、不十分な弁護が不利な結果を招いたと主張する原告は、弁護基準が高ければより有利な結果を招いたであろうことを証明するという非常に困難な問題に直面することになる。法廷弁護士に対する根拠のない嫌がらせの訴えは、簡単に却下される。したがって、民事訴訟でも刑事訴訟でも法廷弁護士有利の免責を維持することは、もはや公共の利益ではない。これは、Rondel v Worsley の判決が誤っていたことを意味するものではない。しかし、今日の世界では、その判決はもはや公共政策を正しく反映していない。法廷弁護士の免責の根拠はなくなった。そして、まったく同じ論理が事務弁護士にも当てはまる。

ワトソン対ミューアン（1905）AC 480 ^[5]以来、イギリス法は「虚偽かつ有害な」証言や単に過失による証言を行った者も含め、あらゆる証人に対して公序良俗上の免責を認めてきた。エヴァンス対ロンドン病院医科大学（1981）1 WLR 184 において、ドレイク判事は、刑事訴訟において、免責は「可能性のある訴訟または起訴を目的として、可能性のある訴訟または起訴が検討されている時点でなされた供述」に及ぶと述べた。また、免責は「証言を求められる可能性がある資料の収集または検討における証人の行為」にも及ぶと考えた。スタントン対キャラハン（1999）2 WLR 745 ^[6]において、チャドウィック判事は次のように述べた。

「以下の命題は、この裁判所を拘束する権威によって支持されているように思われる。(1) 裁判で証言する専門家証人は、法廷で述べたことすべてに関して訴訟を免れる権利を有し、その免責は、専門家証人が証拠として採用または証拠に組み込む報告書の内容にも及ぶ。(2) 専門家証人が裁判で証言する場合、その証拠に関して彼が享受する免責は、報告書自体に基づく訴訟によって回避されることはない。(3) 訴訟当事者の請求の正当性について助言するために雇われた専門家を、その助言に関して雇われた当事者による訴訟から保護する免責は、助言が与えられた時点で、その訴訟が続行される場合にその専門家が裁判の証人となることが想定されていたとしても、及ばない。」

アーサー・JS・ホール・アンド・カンパニー対シモンズ事件^[4]で、ホフマン卿は、免責がなければ証人は「…裁判所に協力することをより躊躇するだろう」としてこの方針を正当化した。ダーカー他対ウェスト・ミッドランズ警察署長事件[2000] 3 WLR 747では、原告は警察官が情報提供者と共謀して証拠記録を偽造し操作したと主張した。クライド卿は、法廷で使用される報告書の作成に対する免責を認めた。彼は次のように述べた。

「特定の事件で線引きをする際には、実際に何が行われたか、それが法廷での手続きとどの程度密接に関連していたかを正確に調査する必要があるかもしれない...法廷の外で発言または行われたことを免責特権の利益として認める理由は、証人に対する付随的な攻撃を防ぎ、証人が法廷内で享受する免責特権を回避するためである。」

これは、証人は裁判所に提出した証拠に関して誰に対しても注意義務を負わないという一般原則を裏付けています。唯一の義務は真実を述べることです。民事訴訟規則第 35.3 部では、専門家の義務は裁判所を支援することであり、この義務は依頼人または依頼人に指示および/または報酬を支払う人に対する義務よりも「優先」します。

しかし、専門家証人に関する立場は、2011年の最高裁判所のジョーンズ対ケニー判決によって変更され、スタントン対キャラハン判決が覆されました。専門家は、従来どおり、通常の原則に従って依頼人に提供され、依頼人が依拠した助言に対して責任を負います。しかし、この判決の結果、裁判所で証拠として提出される報告書を提供する専門家は、過失または契約違反の請求に対する訴訟の免責を享受できなくなりました（名誉毀損に対する免責は残っています）。

• プロ
• 職業上の虐待
• 職業倫理
• 職業上の責任
• 過失（曖昧さ回避）

• ケイン、ピーター（1996年）。不法行為法と経済的利益。第2巻。オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 0-19-876429-4。
• ヘドリー、スティーブ (1995)。「失われた遺産を取り戻す: 貴族院におけるホワイト対ジョーンズ事件」。現在の法律問題のウェブジャーナル。1 。
• ヒル、ジョナサン（1986）。 「訴訟と過失：比較研究」オックスフォード法学ジャーナル。6 （2）：183。doi ：10.1093/ojls/6.2.183。
• インズ・オブ・コート・スクール・オブ・ロー（2004年）。上級民事訴訟（専門的過失）の実践。ブラックストーン弁護士会マニュアルシリーズ。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-926425-2。
• パウエル、ジョン、スチュワート、ロジャー、ジャクソン、ルパート M (2002)。ジャクソンとパウエルの職業上の過失に関する考察。コモンローライブラリ。ロンドン: スウィート&マクスウェル。ISBN 0-421-79220-5。
• Roxburgh (1968)。「Rondel v. Worsley: 歴史的背景」。法律季刊誌84 : 178。
• Roxburgh (1969)。「Rondel v . Worsley: 弁護士の免責」。法律季刊レビュー。84 :513。
• Tettenborn, AM; Asif, Jalil ; Plunkett, Christopher; Goodman, Andrew; Wilby, David (2003)。「専門的過失および責任報告書」ロンドン: Sweet & Maxwell。ISBN 0-421-83960-0。