所有権留保条項

所有権留保条項（一部の法域では所有権留保条項またはロマルパ条項とも呼ばれる）は、商品の売買契約において、購入者が特定の義務（通常は購入代金の支払い）を履行するまで商品の所有権が販売者に留保されるという条項です。

所有権留保条項（「ROT」または「RoT」）の主な目的は、商品が信用で供給され、その後購入者が破産した場合に、販売者が商品を再取得できるようにすることです。これらは信用経済の自然な延長と見なされることが多く、供給者が信用で商品を販売することが期待される場合、支払いが行われない場合に商品を再取得できると合理的に期待できます。ただし、多くの法域では、破産制度または信用協定制度により、制度の運営に支障をきたす場合は所有権留保条項の施行が禁止されています。^[1]

所有権留保条項は、欧州連合では遅延支払指令第9条により義務付けられており、^[2]売主のROT権は破産規則第7条により認められています。^[3]

特にドイツで普及している^[4]これらの条項は、1979年物品売買法第19条によって英国でも認められており、この条項は、1976年のイングランドおよびウェールズ控訴裁判所のAluminium Industrie Vaassen BV対Romalpa Aluminium Ltdの判決を拡張したものである^[5]。

英国法とは対照的に、^[6]オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、米国のコモンロー法域では「担保権」の概念が制定されており、その下ではROT条項を効力を持たせるためには登録が必要となる場合がある。^[7]

• アメリカでは、州が統一商事法典第9条を採用しており、この条項の有効性は制限されている^[8]。
• カナダのコモンロー州は、同様に機能する個人財産保護法を制定している。
• ケベック州では「抵当権の推定」がないため、ROT条項は担保権とはみなされない。ケベック州民法第1497条は「債務は、将来の不確実な事象に左右される場合、条件付きである」と規定しており^[9]、このような条項に法的権限を与えている^[10]。
• オーストラリアとニュージーランドも、独自の個人財産保全法を制定している。

香港では、単純なROT条項は一般的に売主の利益を保護するのに効果的だが、場合によっては条項が執行できないこともある。^[11]

所有権留保条項は概念的には非常に単純であるが、ますます広く起草されるようになり、その結果、多くの国の裁判所は、この条項を無効にしたり、担保権の付与として再分類したりしている。その結果、「その後の一連の訴訟の実際的な結果から、拡張された所有権留保条項が機能しないことは疑いの余地がない」と指摘されている。 ^[12]いくつかの特定の問題が特定されている。

• 例えば、その条項が売主に対して所有権の一部のみを留保する（全体の所有権を留保するのではなく）場合、多くの法域では、これは衡平法上の担保として再分類され、特定の登録要件が遵守されていない場合は無効になることが多い。^[13]
• 販売された商品が類似した性質の他の商品と混ざり、識別できなくなる（例えば、石油や穀物の量）場合にも問題が発生する可能性がある。^[14]
• 多くの法域では、所有権が購入者に移る前に商品を転売することを認めている（多くの場合、これが購入者が売り手に支払いを行える唯一の方法である）。多くの法域では、このような転売により所有権は後続の購入者に移り、元の売り手は条項にもかかわらず所有権を失うことになる^[15]。
• 売主が、買主が商品を再販売する場合、商品の販売収益は売主のために信託されるという条項を設けようとする場合、これは登録可能な担保として再分類される可能性があり、登録されていない場合は無効となる可能性もあります。^[16]
• 頻繁に訴訟となるもう一つの問題は、条項の対象となる商品がその後改良される（例えば、生糸が布に加工される）か、他の原材料と混合されて新しい製品が作られる（例えば、シリカがガラスの製造に使用される）場合に発生する。^[17]
• 一部の国では、購入価格だけでなく、買い手が売り手に対して負っているその他の債務も全額支払われるまで所有権を保持することを目的とする条項がある場合、そのような条項は、当該管轄区域の証券登録要件に準拠していないとして無効とされています。

ROTには、単純条項、全額支払条項、収益条項、混合商品条項の4つのカテゴリーがあります。全額支払条項は、買主が売主からの未払い請求書をすべて支払うまで、買主に供給されるすべての商品の所有権を留保します。全額支払条項の利点の1つは、買主の敷地内に保管されている特定の商品を特定の未払い請求書と一致させる必要がないことです。^[18]

所有権留保条項は当然ながら国によって異なり、国内でも使用される産業形態や販売される商品の種類に応じて特化しているのが普通です。以下は、見られる条項の種類のほんの 2 つの例です。

短縮形の句:

1. {商品}の所有権は{売主}に帰属し、{商品}の購入価格が全額支払われ、{売主}がそれを受け取るまで{買主}に移転しません。

より長い形式の句:

1. {商品}の所有権は{売主}に帰属し、{商品}の購入価格が全額支払われ、{売主}が受け取るまで{買主}には移転しません。{商品}の所有権が移転するまでは、次のとおりです。
   1. {売主}は、{商品}の全部または一部を回収、販売、その他の方法で処理および/または処分する権限を有するものとします。
   2. {売主}とその代理人および従業員は、{商品}またはその一部が保管されている、または{売主}が合理的に保管されていると信じるあらゆる財産に、いつでも予告なく立ち入る権利を有するものとします。
   3. {買主} は、{売主}が合理的に満足できる方法で{商品} を保管または表示し、{商品}の所有権が{売主}に帰属することを示すものとします。
   4. {買主} は {商品} をその全交換価値まで保険でカバーし、{売主} が保険証券に損害受取人として記載されるよう手配するものとします。
2. {商品}の所有権が{売主}に留保されているかどうかに関わらず、{商品}のリスクは納品時に{買主}に移転するものとします。

• Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676
• ボンド・ワース社事件、[1980] Ch 228
• Re Peachdart Ltd [1984] Ch 131によれば、その条項がまだ作成されていないものに適用される場合、それは担保であり、有効にするには登録されなければならない。
• Clough Mill Ltd v Martin [1984] 3 All ER 982では、単純な条項がどのように機能するかを説明しています。
• インディアン・オイル対グリーンストーン・シッピング[1987] 3 WLR 869
• E ファイファー対アーバスノット・ファクターズ[1988] 1 WLR 150
• Compaq Computer v Abercorn [1991] BCC 484 は、売却代金スタイルの所有権留保条項が成立する可能性を大幅に減らしました。この事件では、契約条件で信託関係が存在することが明確に規定されていたにもかかわらず、契約の「真の解釈」に基づいて信託関係の存在が否定されました(契約では、受託者、つまり購入者が、受託者である売主の代理人となることが規定されており、それによって信託関係が解釈されていました)。
• アーマー対ティッセン・エーデルシュタールヴェルケAG、[1991] AC 339、[1991] 2 AC 339 - 所有権留保条項の有効性を支持した貴族院の事件^[19]
• Chaigley Farms Ltd v Crawford, Kaye and Grayshire Ltd、[1996] BCC 957: 所有権は商品の性質に重大な変化があったときに消滅した。

• ロルフ・B・ジョンソン（ 1994年）。「コモンローの混乱に対する統一的な解決策：英国法と米国法の下での所有権留保」バークレー国際法ジャーナル。12 （1）：99-129 。 2013年11月26日閲覧。
• Michael G. Bridge、Roderick A. Macdonald 、Ralph L. Simmonds、Catherine Walsh ( 1999)。「形式主義、機能主義、担保取引法の理解」(PDF)。McGill Law Journal。44 ( 3): 567–664 。2013年11月18日閲覧。
• ウィリアム・デイヴィス (2006)。「ロマルパ事件から30年経った今も謎は残るか?」(PDF)。ハートフォードシャー法学ジャーナル。4 (2)。ハートフォードシャー大学: 2–23 。 2013年11月12日閲覧。
• アンソニー・ダガン (2011) 「PPSA後のロマルパ協定」シドニー法評論33 ( 4): 645–685 . 2013年11月18日閲覧。
• 「輸出契約における所有権留保条項に関する BExA ガイド」(PDF)。英国輸出業者協会。2005 年 10 月。