Loading article…
| ニューブラストレーディング株式会社 | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(St_Edward's_Crown).svg.png) | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 引用 | [1994] 1 BCLC 485 |
| 判例意見 | |
| ヌース LJ | |
| キーワード | |
| 浮動担保 | |
Re New Bullas Trading Ltd [1994] 1 BCLC 485 は、浮動担保の定義に関する英国破産法の判例です。この判例は、帳簿上の債務をその収益から分離することは可能であり、帳簿上の債務に対しては固定担保を設定することはできるが、収益に対しては浮動担保のみを設定することは可能であると、多少物議を醸しながらも判断しました。当時、この判決は多くの学術的論評を集めましたが、 [1]その多くは敵対的でした。 [2]
この判例は、現在では権威としては時代遅れとなっており、最初に枢密院のRe Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28で疑問視され、その後貴族院のRe Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41で正式に却下されました。
事実
New Bullas Trading Ltd は、3i plc を有利とする帳簿上の債務に対する担保権を認めました。同社は、これは未回収債務に対する固定担保権と、指定された銀行口座 (または 3i が書面で指定できる別の口座) に入金されるその収益に対する変動担保権であると述べました。
ノックス判事は、これは不可能であると判断した。同判事は、全体を通じて浮動担保権が存在したため、会社の優先債権者は、未回収債務に関して、破産法 1986 s 40に基づき、管理管財人による優先権を有すると述べた。
判定
ヌース判事は判決を覆した。彼は、担保は分割可能であり、当事者は明確にその意思を表明しており、「合意した内容に合意できないような何らかの権威や法理がない限り、合意が優先される」と判断した。要するに、彼は、文言はそのような担保形態を認めており、当事者はそのような取り決めを自由に行うことができると判断した。彼は、違法でない限り、当事者の自由意志が優先されると述べた。
権限
この事件は長年にわたって有効な法律として残っていたが、枢密院のミレット卿がRe Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28で疑問を呈し、最終的に7人の議員からなる貴族院がRe Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41で正式に却下した。