Loading article…
Percival v Wright [1902] 2 Ch 401は、取締役の義務に関する英国会社法上の判例であり、取締役は会社に対してのみ忠実義務を負い、個々の株主に対しては忠実義務を負わないと判示した。この判例は現在、英国会社法2006年第170条に成文化されている。
ニクソンズ・ナビゲーション社の株主は株式を売却したいと考え、同社の秘書に買い手を探すよう依頼した。同社の取締役数名が、独立した評価に基づき、1株あたり12ポンド10シリングで株式を購入した。売却後、株主は、売却交渉の前と交渉中に、取締役会が会社全体の売却に関する別の交渉に関与しており、それが実現していれば株式の価値が大幅に上昇していたことを知った。原告は、株主にこれらの交渉について知らせるべきだったという点で、受託者義務違反を主張して訴訟を起こした。[ 1 ]
スウィンフェン・イーディ判事は、取締役は株主個人ではなく、会社に対して義務を負っていると判断した。
法人化によって株主と外部との関係は変化し、会社は独立した法人格を持つようになるものの、株主間の関係は変わらず、非法人会社のパートナーや株主と同じであると強く主張された。しかし、私はその見解を受け入れることはできない。本件において不当取引の問題は一切ない。取締役は株主の株式を取得する目的で株主に接触したのではなく、株主が取締役に接触し、売却希望価格を提示したのである。原告の主張は完全に失敗しており、費用負担を伴って棄却されるべきである。
Percival v Wright は今でも有効な判例と考えられており、Johnson v Gore Wood & Co [ 2000 ] UKHL 65で貴族院によって踏襲されました。
しかし、少なくともその後の2つの事例で区別されています。Coleman v Myers [1977] 2 NZLR 225 [ 2 ]とPeskin v Anderson [2001] BCLC 372 [ 3 ]において、裁判所はこれを一般的な規則であると述べましたが、取締役が個々の株主に対してより大きな義務を負う可能性がある状況、例えば、その株主が取締役の指導に頼っていることが知られている場合や、その株主が脆弱な立場にある場合などには、例外が適用される可能性があるとしました。