経済学 において、ホールドアップ問題は 不完全契約 理論の中心であり、完全契約を締結することの難しさを示している。ホールドアップ問題は、次の2つの要因が存在する場合に発生する。
将来の取引 の当事者は、取引が行われる前に、契約関係に特有の非契約的な投資を行わなければならない。 最適な取引の具体的な形態（品質レベルの仕様、納期、数量など）は、事前に確実に決定することはできません。[ 1 ] ホールドアップ問題とは、2つの当事者が協力することで最も効率的に業務を遂行できるにもかかわらず、相手方の交渉力を高め、結果として自らの利益が減少することを懸念して協力を控える状況を指します。A社がB社との関係について事前に約束をしている場合、B社はその約束の価値をA社に要求し、A社を「ホールドアップ」することができます。ホールドアップ問題は深刻な経済的損失 をもたらし、投資不足につながる可能性もあります。
投資不足 ホールドアップの可能性は、関係固有の投資への投資不足、ひいては非効率性 につながる可能性があるとよく言われる。投資不足は、投資家が事後交渉を通じて十分な収益の分け前を保証できないために発生する。[ 2 ]
原理 リスク中立的な2つの当事者S（供給者）とB（購入者）が協力することで利益を得られるシナリオでは、購入者の評価が販売者のコストを上回る限り、協力することが効率的である（Schmitz、2001）。両当事者が投資期間全体をカバーし、考えられるすべての結果を予測し、投資時に発生する可能性のあるすべての状況で両当事者を保護する拘束力のある契約に合意できれば、両当事者は投資を行うのに十分な自信を持ち、両当事者は高い利益を享受できる。この場合、富の制約はなく、私的情報もないと想定できる。コースの定理 によれば、自発的な交渉は、それが効率的である限り、取引につながる。[ 3 ]
当初の契約は短期的な状況しかカバーできません。最終的には再交渉が必要となり、例えばSがBを牽制する機会が生まれます。SはBにとって投資が大きなコストであることを知っており、これを交渉材料として価格引き上げを交渉しようとします。この場合、SはBよりも交渉力が強く、それを自社の利益のために利用しようとします。交渉力の源泉はBの投資にあります。Bにとって、価格引き上げが妥当かどうかを判断するのは困難です。極端な場合、Bにとって唯一の選択肢が当初の投資額全体を失うことである場合、Sは利益の100%を要求する可能性があります。たとえ結果がパレート効率的 であったとしても、Bは合意を受け入れないかもしれません。再交渉が不調に終わった場合、両当事者とも損をします。Bは無駄になった投資をし、Sは顧客を失います。
非効率性は、BがSが自社の有利な交渉力を利用することを恐れて、事前に投資を行うことをためらうホールドアップ問題によって引き起こされます。この場合、供給者は買い手を「足止め」していることになります。[ 4 ]
例
自動車産業 歴史的な例としては、米国の自動車産業に関するものがありますが、この例はコース (2000) によって厳しく批判されています。[ 5 ] フィッシャー・ボディは ゼネラル・モーターズ (GM)と自動車ボディ部品の供給に関する独占契約を結んでおり、GM の仕様に従って部品を納入できるのはフィッシャー・ボディだけでした。1920 年に、予想を上回る需要の急増が発生しました。フィッシャー・ボディはこの予期せぬ状況を利用して、追加生産した部品の価格を引き上げることで GM の作業を遅らせたとされています。この遅延が 1926 年に GM がフィッシャー・ボディを買収するに至ったと言われています。[ 6 ]
南アフリカの民主化 南アフリカのアパルトヘイトからの移行期において、多くの白人エリートは民主化が 多数派による専制政治 につながることを恐れていた。公正な選挙が実施された今、多くの裕福な白人は、長年貧困にあえいできた黒人（あるいは彼らの選出された代表者）が白人少数派から土地や財産を収奪する のではないかと恐れていた。そのため、民主的で公正な選挙に対して白人の抵抗があった。平和的な移行を確実にするため（そして選挙の信頼性を維持するため）、アフリカ民族会議（ ANC）は白人少数派の収入と財産を保護することを約束する必要があった。[ 7 ]
この問題は、より一般的には政治的な文脈で生じる。サダム・フセイン のような独裁者は、本来であれば権力を手放すべき状況であっても、より強力な武力に屈服して権力の座を降りない。なぜなら、権力を手放したとしても、自分たちの財産や生命が守られるという保証がないからである。
ソリューション
契約上の ロジャーソン（1992）は、取引決定と効用関数が任意に複雑なx人のエージェントを含む極めて複雑な環境においても、ホールドアップ問題に対する最良の契約上の解決策が存在することを示した。彼は、次の3つの重要な環境上の仮定が必要であることを示している。
外部性は 存在しないため、各エージェントの投資は、そのエージェント自身の投資タイプにのみ直接影響を与える。したがって、次のような状況は許容されない。すなわち、売り手の投資が、買い手に販売する製品の品質に影響を与える状況である。リスク中立性 。投資家のうち1人だけが部分的に非公開の情報を持っているため、投資判断を下すエージェントも1人だけとなる。 さらに、この解決策には「強力な」契約書の作成も必要となる。
複雑な契約書を作成することも可能だ。 各当事者は参加を約束しており、署名時にはすべての当事者が契約書に署名する意思がある。 この契約は、契約結果の再交渉を禁じているため、均衡状態での再交渉は不可能である。 ロジャーソン（1992）によれば、ホールドアップ問題は必ずしも非効率性を生み出すわけではない。非効率性を生み出す場合、上記の要件のいずれかが満たされない。これらの要件は、絶対的に最良の解決策に到達するために必要である。[ 1 ]
直接的な外部性があり、再交渉が不可能な場合、対称的な情報の下でも、過少投資は避けられない。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] Maskin とTirole (1999) は、事前の記述不可能な偶発事象がある場合、複雑な契約でホールドアップ問題を解決できると主張し、Hart とMoore (1999) は、再交渉を排除できない場合、解決策は機能しないと主張している。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]
オプション契約と再交渉 ノルデケ とシュミット （1995）は、ホールドアップ問題による過少投資問題は、当事者が単純なオプション契約 を締結できれば解消されると主張した。このような契約は、売主に一定量の商品を引き渡す権利を与えるが義務は与えず、また、買主の契約上の支払いは売主の引き渡し決定に依存する。したがって、この契約は再交渉や複雑なメカニズムに依存しないが、その重要な特徴は、一方の当事者が一方的に取引の実施を決定できることである。しかし、売主の引き渡し決定を条件とする支払いを強制できる場合を除き、このような契約は実現不可能である。つまり、裁判所は売主による買主への商品の引き渡しを検証できなければならない。[ 17 ] [ 18 ]
垂直統合 企業の組織構造とガバナンス構造は、ホールドアップ問題に対処するメカニズムと見なすことができる。ホールドアップ問題の解決策は、合併 のように、組織のすべての部分が外部ではなく内部で生産される垂直統合である。 [ 19 ] [ 20 ] Hart （1986）などの従来の 不完全 契約垂直統合モデルは対称情報を仮定していますが、Schmitz（2006）は不完全契約フレームワークを拡張して非対称情報を許容しています。[ 21 ] [ 22 ]
引用文献 1 2 Rogerson, WP (1992). 契約によるホールドアップ問題の解決策。『経済研究レビュー』4 (59)、777-793。JSTOR 2297997 ↑ エリングセン、T.、ヨハネソン、M. (2004). ホールドアップ問題は存在するのか？スカンジナビア経済学ジャーナル、3 (106)、 475-494。JSTOR 3441120 ↑ Schmitz, PW (2001). ホールドアップ問題と不完全契約：契約理論における最近のトピックの概観。Bulletin of Economic Research, 1 (53), 1-17. http://mpra.ub.uni-muenchen.de/12562/2/MPRA_paper_12562.pdfより取得。 ↑ Balkenborg, D., Kaplan, TR, & Miller, T. (2010). ホールドアップ問題に関する簡単な経済学教育実験。MPRA論文No. 24772。http ://mpra.ub.uni-muenchen.de/24772/1/MPRA_paper_24772.pdfより取得。 ↑ Coase, RH (2000). 「ゼネラルモーターズによるフィッシャー・ボディの買収」『法と経済学ジャーナル』 1 (43)、15-32頁。JSTOR 10.1086 /467446 ↑ ハート、O. (1995). 企業、契約、および財務構造。オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、クラレンドン出版。 ↑ Inman, RP; Rubinfeld, DL (2013). "南アフリカにおける民主化移行の理解" . American Law and Economics Review . 15 (1): 1– 38. doi : 10.1093/aler/ahs023 . ↑ Segal, Ilya; Whinston, Michael D. (2002). "再交渉を伴うメカニズム設計へのミルリーズアプローチ（ホールドアップとリスク共有への応用）". Econometrica . 70 (1): 1– 45. doi : 10.1111/1468-0262.t01-1-00268 . ISSN 1468-0262 . ↑ Schmitz, Patrick W. (2002). "単純な二者間取引問題における隠された行動と隠された情報の相互作用について". Journal of Economic Theory . 103 (2): 444– 460. CiteSeerX 10.1.1.584.1856 . doi : 10.1006/jeth.2001.2790 . ↑ Aghion, Philippe; Fudenberg, Drew; Holden, Richard; Kunimoto, Takashi; Tercieux, Olivier (2012). "情報摂動下でのサブゲーム完全実装*". The Quarterly Journal of Economics . 127 (4): 1843. CiteSeerX 10.1.1.224.2883 . doi : 10.1093/qje/qjs026 . ISSN 0033-5533 . ↑ Schmitz, Patrick W. (2002). "単純契約、非対称情報下での再交渉、およびホールドアップ問題" (PDF) . European Economic Review . 46 (1): 169– 188. doi : 10.1016/S0014-2921(01)00088-5 . ↑ Maskin, Eric; Tirole, Jean (1999). "予期せぬ偶発事象と不完全な契約". The Review of Economic Studies . 66 (1): 83– 114. doi : 10.1111/1467-937X.00079 . ISSN 0034-6527 . ↑ Hart, Oliver; Moore, John (1999). "不完全契約の基礎" . The Review of Economic Studies . 66 (1): 115– 138. doi : 10.1111/1467-937X.00080 . ISSN 0034-6527 . S2CID 54504498 . ↑ Tirole, Jean (1999). "不完全契約：現状はどうなっているのか？". Econometrica . 67 (4): 741–781 . CiteSeerX 10.1.1.465.9450 . doi : 10.1111/1468-0262.00052 . ISSN 1468-0262 . ↑ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2011). "契約はホールドアップ問題を解決できるか？実験的証拠". Games and Economic Behavior . 73 (1): 186–199 . doi : 10.1016/j.geb.2010.12.002 . S2CID 7430522 . ↑ Hart, Oliver; Moore, John (2008). "Contracts as Reference Points". The Quarterly Journal of Economics . 123 (1): 1–48 . CiteSeerX 10.1.1.486.3894 . doi : 10.1162/qjec.2008.123.1.1 . ISSN 0033-5533 . ↑ Nöldeke, G., & Schmidt, K. (1995). オプション契約と再交渉：ホールドアップ問題の解決策。RAND Journal of Economics, 2 (26), 163-179. JSTOR 2555911 ↑ Hart, O., & Moore, J. (1988). 不完全契約と再交渉。Econometrica、4 (56)、 755-785。JSTOR 1912698 ↑ Holmström, B., & Roberts, J. (1998). 企業の境界の再考。『経済展望ジャーナル』、4 (12)、 73-94。JSTOR 2646895 ↑ クライン、B. (1998). 組織的所有権としての垂直統合：フィッシャーボディとゼネラルモーターズの関係の再検討。法、経済、組織ジャーナル、1 (4)、199-213。http ://www.heinonline.org/HOL/Page ?page=199&handle=hein.journals%2Fjleo4&collection=journals#207 より取得。 ↑ Grossman, Sanford J.; Hart, Oliver D. (1986). "所有権のコストと便益：垂直統合と水平統合の理論" (PDF) . Journal of Political Economy . 94 (4): 691. doi : 10.1086/261404 . ↑ Schmitz, Patrick W (2006). " 情報収集、取引コスト、および財産権アプローチ". American Economic Review . 96 (1): 422–434 . doi : 10.1257/000282806776157722 . ISSN 0002-8282 . S2CID 154717219. SSRN 1032147 .
一般的な参考文献および引用文献 Balkenborg, D.、Kaplan, TR、および Miller, T. (2010)。ホールドアップ問題に関する単純な経済学教育実験。MPRA論文 No. 24772 。 Che, YK、& Sákovics, J. (2008).ホールドアップ問題 . The New Palgrave Dictionary of Economics Edlin, A. & Reichelstein, S. (1996). ホールドアップ、標準的な違反救済措置、および最適投資。American Economic Review、86 (3)、pp. 478–501。Grossman, SJ および OD Hart、1986 年。「所有権のコストと便益：垂直統合と水平統合の理論」。Journal of Political Economy、94 (4)、p. 691-719。JSTOR 1833199 。 Coase, RH (2000). ゼネラルモーターズによるフィッシャーボディの買収。法と経済学ジャーナル、1 (43)、15-32。Ellingsen, T., & Johannesson, M. (2004). ホールドアップ問題は存在するのか？スカンジナビア経済学ジャーナル、3 (106)、475-494。 ハート、O. (1995).企業、契約、および財務構造。 オックスフォード＆ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、クラレンドン出版。Hart, O., & Moore, J. (1988). 不完全契約と再交渉. Econometrica, 4 (56), 755-785. Holmström, B. 、& Roberts, J. (1998). 企業の境界の再考。経済展望ジャーナル、4 (12)、73-94。Hoppe, EI、& Schmitz, PW (2011). 契約はホールドアップ問題を解決できるか？実験的証拠。Games and Economic Behavior 、73 (1)、186-199。 クライン、B. (1998). 垂直統合としての組織的所有権：フィッシャーボディとゼネラルモーターズの関係の再検討。法、経済、組織ジャーナル、1 (4)、199-213。 Nöldeke, G., & Schmidt, K. (1995). オプション契約と再交渉：ホールドアップ問題の解決策。RAND Journal of Economics、2 (26)、163-179。 Rogerson, WP (1992). ホールドアップ問題に対する契約上の解決策。『経済研究レビュー』4 (59)、777-793。JSTOR 2297997 Schmitz, PW (2001). ホールドアップ問題と不完全契約：契約理論における最近のトピックの概観。Bulletin of Economic Research, 1 (53), 1-17. Schmitz, PW (2006). 情報収集、取引コスト、および財産権アプローチ。American Economic Review 、96(1): 422–434。 ティロール、J. (1988).産業組織論。 マサチューセッツ州 ：マサチューセッツ工科大学。Tsilingiris, N. (2020). COVID-19への対応は、公共サービスのアウトソーシング時に「遅延」問題を引き起こす。LSE社会政策ブログ 。リンク。 Williamson, OE 、1979年。「取引費用経済学：契約関係のガバナンス」。法と経済学ジャーナル、22 （2）、pp. 233–62。