共謀

共謀とは、他者を欺いたり、誤解させたり、詐欺行為によって法的権利を奪い、自由競争を制限するために、2人以上の当事者間で結ばれる欺瞞的な合意または秘密の協力のことです。共謀は必ずしも違法とはみなされません。詐欺行為や不当な市場優位性の獲得など、法律で禁じられている目的を達成するために利用されることがあります。共謀とは、市場を分割したり、価格を設定したり、生産を制限したり、機会を制限したりするために、企業や個人間で結ばれる合意です。^{[ 1 ]}共謀には、 「価格や賃金の固定、キックバック、共謀当事者間の関係の独立性を偽って伝えること」が含まれる場合があります。 ^{[ 2 ]}法律的には、共謀によって行われたすべての行為は無効とみなされます。^{[ 3 ]}

経済学および市場競争の研究において、共謀とは、競合企業が相互利益のために協力する場合に業界内で発生する。共謀は通常、2人以上の販売者が市場における販売者間の競争を抑制するために行動を起こすという合意を伴う。販売者間の競争は消費者に低価格をもたらす可能性があるため、共謀協定は消費者が商品に支払う価格を引き上げる。消費者にこのような損害を与えるため、生産者間の合意によって価格を固定することは独占禁止法に違反するため、参加者はそれを秘密にしなければならない。共謀は、少数の企業と市場全体または業界全体に大きな影響を与える合意が存在する寡占市場構造内で発生することが多い。カルテルと区別するために、当事者間の共謀協定は明示的ではない場合があるが、カルテルと共謀の意味するところは同じである。^{[ 4 ]}

競争法においては、直接的な共謀と暗黙の共謀には重要な区別がある。直接的な共謀とは、一般的に、価格設定、市場配分、販売ノルマなどを通じた協力など、企業グループが互いに直接連絡を取り合い、行動を調整・監視することを指す。一方、暗黙の共謀とは、企業が直接的な連絡なしに行動を調整・監視することである。この種の共謀は一般的に違法とはみなされないため、暗黙の共謀を行った企業は、たとえその行為が明示的な共謀と同様の経済的影響を及ぼすとしても、罰則を受けるべきではない。

共謀は、相互理解による競争の低下から生じ、競争相手は独自に価格や市場シェアを設定できる。^{[ 5 ]}独占禁止政策の中核原則は、企業が互いにコミュニケーションを取ってはならないということである。複数の企業間の会話は違法ではあるが強制力はないとしても、共謀協定に従うインセンティブは、コミュニケーションの有無にかかわらず同じである。企業が非公開で明示的な会話をすることは競争法に違反する。会話の証拠が偶然残された場合、それは独占禁止訴訟において最も重要かつ決定的な証拠となる。コミュニケーションがなくても、企業は観察によって価格を調整することができるが、法的な観点からは、この暗黙の取り扱いは証拠を残さない。ほとんどの企業は目に見えない共謀を通じて協力しているため、企業がコミュニケーションを取るかどうかは独占禁止政策の中核をなす。^{[ 6 ]}

独占禁止法により、米国、カナダ、オーストラリア、およびEUのほとんどの国では共謀は違法であるが、価格主導権の行使や暗黙の了解といった形での暗黙の共謀は依然として行われている。

カルテルが成功するためには、以下の条件を満たす必要がある。

• 共謀合意について調整する（交渉、明示的または暗黙的な意思疎通）。
• 遵守状況を監視する。
• 不遵守者には罰則を科す。
• 非カルテル供給の拡大を抑制する。
• 顧客や競争当局による検査を避ける。

カルテル内の安定性に関して：

• 高価格に関する共謀は、加盟企業が価格から逸脱する動機を持つことを意味する。
• 一時的な状況においては、高価格は持続可能ではない。
• 長期的な視点と、繰り返し行う対話が求められる。
• 企業は2つのアプローチから選択する必要がある。

1. （現在は）共謀協定を主張し、（将来的には）協力関係を促進する。
2. 同盟から離脱すれば（今）、（将来）罰を受けることになる。

• この選択には2つの要因が影響します。(1) 逸脱は検出可能でなければならない。(2) 逸脱に対する罰則は大きな効果を持たなければならない。
• 共謀は違法であり、共謀を確立するカルテル間の契約は法律で保護されておらず、裁判所で強制執行することはできず、他の形態の罰則が必要である^{[ 10 ]。}

• ${\displaystyle {\frac {\pi (P_{c})}{n(1-\delta )}}\geq \pi (P_{c})\rightarrow {\frac {1}{n(1-\delta )}}\geq 1}$
• ${\displaystyle 1\geq n(1-\delta )}$
• ${\displaystyle 1\geq nn\delta }$
• ${\displaystyle n\delta \geq n-1}$
• ${\displaystyle \delta \geq {\frac {n-1}{n}}}$

この市場には${\displaystyle n}$企業。共謀価格では、企業は対称的であるため、利益を業界全体で均等に分配します。${\displaystyle {\frac {\pi (P_{c})}{n}}}$逸脱を選択する利益が共謀を続ける利益よりも大きい場合に限る。

• ${\displaystyle {\frac {\pi (P_{c})}{n(1-\delta )}}\geq \pi (P_{c})}$（企業には一方的に方針を変更するインセンティブはない）
• したがって、カルテル同盟は、${\displaystyle \delta \geq {\frac {n-1}{n}}}$つまり、企業には一方的に逸脱するインセンティブがないということである。したがって、企業の数が増えるほど、カルテルが安定性を維持することは難しくなる。

市場における企業の数が増えるにつれて、共謀が成功するために必要な最低割引率も増加する。^{[ 11 ]}

新古典派価格決定理論とゲーム理論によれば、供給者の独立性によって価格は最低値に押し下げられ、効率性が向上し、各企業の価格決定能力が低下する。^{[ 12 ]} しかし、すべての企業が共謀して価格を引き上げると、消費者は低価格では選択肢が限られ、入手可能なものの中から選ばなければならないため、売上の損失は最小限に抑えられる。これは、共謀する企業にとって、社会の効率性を犠牲にして売上を増やすという点で有利となる。 ^{[ 4 ]}ただし、理論モデルですべての企業が利用できる情報に関する仮定によっては、協力ゲーム理論に基づくと、企業が共謀しない場合よりも共謀の方が効率性が高くなる場合がある。^{[ 13 ]}

この伝統的な理論のバリエーションの一つに、屈折需要の理論がある。企業が屈折需要曲線に直面するのは、ある企業が価格を引き下げると、他の企業も売上を維持するためにそれに追随すると予想される場合である。ある企業が価格を引き上げると、競合他社は追随する可能性は低い。なぜなら、価格を以前の水準に維持することで得られるはずだった売上増加を失うことになるからである。屈折需要は、新古典派理論やベルトラン競争などの特定のゲーム理論モデルの下で得られる利益とは異なり、どの企業も価格を引き下げることによる利益が減少するため、潜在的に超競争的な価格を助長する可能性がある。^{[ 12 ]}

独立した入札者が入札を調整する（入札談合）場合、オークション市場^{[ 14 ]}や調達^{[ 15 ]}でも共謀が発生する可能性がある。

将来的に十分な利益を生み出す行動はどの企業にとっても重要であり、継続的な相互作用の可能性と企業の割引係数は十分に高くなければならない。企業間の協力の持続可能性は、罰則の脅威にも依存しており、これは信頼性の問題でもある。協調価格設定から逸脱する企業は、各市場でMMCを使用する。MMCは逸脱による損失を増加させ、企業の目的関数が凹関数である場合、増分損失は増分利益よりも重要となる。したがって、MMCの目的は、企業のコンプライアンスを強化するか、逸脱共謀を抑制することである。^{[ 16 ]}

共謀の原則：企業は、将来にわたって共謀を継続する代わりに、短期的な逸脱利益を放棄する。

• 企業が将来の利益を重視する場合に、共謀が発生する。
• 共謀は、得られる最大利益から逸脱する選択肢が低い場合（つまり、ペナルティによる利益が低い場合）で、ペナルティが大きい場合に、維持しやすくなる。
• 将来の共謀利益 − 将来の罰則利益 ≥ 現在の逸脱利益 − 現在の共謀利益 - 共謀は持続可能である。^{[ 16 ]}

経済学や経営学の研究者たちは、なぜ一部の企業が共謀に関与する可能性が高いか低いかを説明する要因を特定しようと試みてきた。規制環境の役割^{[ 17 ]}や寛大な措置プログラムの存在^{[ 18 ]}を指摘する研究者もいる。

競合他社間の共謀を示唆する可能性のある行動には、以下のようなものがある。

• 正当な理由なく均一価格を設定したり、価格が高すぎたり低すぎたりすること
• キックバックの支払または受領、および顧客を互いにのみ紹介することに同意する
• 領土の分割と市場の水平的な領土配分
• 抱き合わせ販売契約と反競争的製品バンドル（ただし、すべての製品バンドルが反競争的であるとは限らない）
• 特定の顧客またはサプライヤーとの取引を拒否すること、および特定の顧客またはサプライヤーとの独占的な取引
• 競合他社を排除するために、原価を下回る価格で製品を販売すること（ダンピングとも呼ばれる）。
• サプライチェーン全体にわたる製品の流通または供給を垂直的な制約によって制限する
• 入札を操作したり、特定の契約に入札しないことに合意したりすることによる入札談合^{[ 15 ]}

• 図の例では、PcとQの点は競争市場における価格を表しています。企業が共謀すれば、生産量をQ2に制限し、価格をP2に引き上げることができます。共謀とは通常、より高い価格を求めるための何らかの合意を伴います。
• 企業が差別を行う場合、価格共謀は起こりにくくなるため、安定性を確保するために必要な割引率を引き上げなければならない。このような価格競争では、競合他社は価格差を利用して差別を行うが、価格差を利用して差別を行う企業が共謀できないという意味ではない。^{[ 19 ]}

共謀には大きな障壁が存在する可能性がある。どの業界においても、これには以下のようなものが含まれる可能性がある。

• 企業の数：業界内の企業の数が増えるにつれて、組織化、共謀、コミュニケーションを円滑に行うことがより困難になる。
• 企業間のコストと需要の差異：企業間でコストが大きく異なる場合、生産量を固定する価格を設定することは不可能になる可能性がある。企業は一般的に、限界費用と限界収入が一致するレベルで生産することを好む。ある企業がより低いコストで生産できる場合、より多くの単位を生産することを好み、契約のパートナーよりも大きな利益の分け前を得ることになる。^{[ 13 ]}
• 情報の非対称性：共謀する企業は、定量的観点（企業は他のすべての企業のコストと需要条件を知らない可能性がある）または定性的観点（モラルハザード）から、他のすべての企業に関するすべての正しい情報を持っているとは限らない。どちらの場合も、企業は互いの好みや行動を知らない可能性があり、何らかの不一致があれば、少なくとも一方の企業が約束を破る動機となる。^{[ 13 ]}
• 不正行為：共謀協定を破る動機は相当なものである。価格を下げることで価格競争が引き起こされる可能性はあるものの、短期的には裏切った企業が大きな利益を得られる可能性がある。この現象はしばしば「チゼリング」と呼ばれる。
• 新規参入の可能性：新規企業が業界に参入し、新たな基準価格を設定し、談合を排除する可能性がある（ただし、反ダンピング法や関税によって外国企業の市場参入が阻害される場合もある）。
• 景気後退：平均総コストの増加または収益の減少は、より大きな市場シェアと需要の増加を確保するために、競合他社と競争するインセンティブとなる。
• 共謀防止法の枠組みと共謀訴訟。共謀防止法を持つ多くの国では、企業が共謀関係の継続を促すために互いに支払うサイドペイメントを違法としており、企業は利益が共同事業ではなく自社に分配される状況を好む可能性が高いため、共謀は減少する可能性がある。^{[ 13 ]}
• 寛大措置プログラム：寛大措置プログラムとは、参加者が自発的に行為を告白したり、公的機関の調査に協力したりした場合に、共謀に対する制裁を軽減する政策です。 ^{[ 30 ]}寛大措置プログラムの一例として、共謀について政府に情報を提供し、正直に告白した最初の企業に免責を与えることが挙げられます。 ^{[ 31 ]}これらのプログラムは、企業が違法行為を報告するよう促すことで、共謀を不安定化させ、抑止力を高めるように設計されています。

業界には、共謀を助長すると考えられる、あるいは経験的に共謀と関連付けられている特性がいくつかあります。これらの特性には以下が含まれます。

• 高い市場集中度：高い市場集中度とは、企業数が少ない市場を指し、企業が共謀して行動を調整しやすくなる。^{[ 32 ]}
• 同質製品：同質製品とは、性質が似ている製品を指し、企業が価格について合意しやすくなり、企業が製品差別化で競争するインセンティブが減少します^{[ 32 ]。}
• 安定した需要および/または過剰生産能力：安定した需要と生産能力は予測可能性を意味し、したがって需要と生産能力は大きく変動しないため、企業は行動を調整し、共謀協定を維持しやすくなります。^{[ 33 ]}これは、企業が需要を満たすために必要な生産能力よりも多くの生産能力を持っている状況を指す場合もあります。^{[ 34 ]}

寡占市場構造においては、市場の失敗の一種として、しばしば共謀が発生する。そのため、自然な市場原理だけでは共謀を防止または抑止するには不十分な場合があり、政府の介入が必要となることが多い。

幸いなことに、企業間の談合を減らし、自然な市場競争を促進するために、様々な形の政府介入を講じることができる。

• 共謀した企業および個人的責任を負う経営幹部には、罰金および禁錮刑が科せられる。
• 市場をスクリーニングし、不審な価格設定活動や高い収益性を検出することで、談合を検知する。
• 最初に自白した企業に免責（寛大な措置）を与え、共謀に関する情報を政府に提供する。^{[ 35 ]}

• 意識的な並行性
• 企業犯罪
• 競争法

• Chassang, Sylvain; Ortner, Juan (2023). "共謀の規制". Annual Review of Economics 15 (1)