Loading article…
McMeechan v Secretary of State for Employment [ 1996 ] EWCA Civ 1166は、雇用権に対する人々の保護の範囲に関する英国の労働法上の判例である雇用主の倒産時に未払い賃金を請求する目的で雇用契約を有しているとの見解を示した
マクミーチャン氏は、雇用代理店が1978年雇用保護（統合）法第122条（現在は1996年雇用関係法第182条）に基づき破産したため、雇用大臣を通じて国民保険基金に4日間の未払い賃金105.17ポンドを請求した。マクミーチャン氏は、スウィンドンのサトクリフ・ケータリングで、ノエル・エンプロイメント社という雇用代理店を通じてケータリング業者として働いていた。書面による契約はなかったが、仕事ごとに職務内容の説明を受け取っていた。彼は「適用される限りにおいて、従業員が雇用主に対して負う通常のコモンロー上の義務を果たす」ことに同意していた。雇用省は、彼が「独立請負業者」であるとして、彼の請求を却下した。
労働審判所は、彼は従業員ではないため、請求する権利はないと判断した。労働控訴審判所のマメリー判事は、彼は職業紹介所の従業員であると判断した。国務長官は控訴した。
ウェイト判事は、マクミーチャン氏は当該期間、当該機関の従業員であったため、国務長官に対し未払い賃金の支払いを請求できると判断した。
単一契約の主張
A. それはそもそも保守可能なのか ？
【国務長官側の弁護士】メストン卿の根本的な主張、すなわち、派遣労働者と請負業者の間の単期雇用者としての地位の主張は法律上認められないという主張は既に述べました。私は以下の理由からこれを却下します。
（１）本件のように、請求された金銭が一人の顧客のために提供された単一の業務に関連する場合、その請求を雇用状況と、支払いを求められている特定の業務に関連付けるのは論理的である。ハーベイの編集者も同様の見解を示しているようで、彼らは（A項[53]）で次のように述べている。
「……より適切な見方は、臨時労働者が出勤する義務があるかどうか、あるいは仕事をする義務があるかどうかではなく、むしろ彼が出勤し、仕事をした場合、それが雇用契約に基づくものか、役務提供に基づくものかに関わらず、という点である。」（２）職業紹介所の場合、派遣労働者が実際に働いた各業務に関して派遣会社の従業員としての地位を与えられるという状況は、職場の良好な関係にも法律にも本質的に反するものではない。たとえその労働者が一般的な雇用条件の下では従業員としての地位を得る権利がない場合であってもである。
（３）（２）の効力は、一般的に行われている（ただし、混乱を招く可能性のある）慣行に従い、派遣会社と派遣労働者が、総雇用契約とそれに基づく個々の勤務期間の両方に適用することを意図した標準契約条件に合意している場合にも失われることはない。この統合の結果、同じ条件であっても、総雇用契約の文脈で検討されるか、単一の業務の文脈で検討されるかによって、異なる観点から解釈されなければならないという点だけである。これは裁判所の業務を容易にするものではなく、同じ条件が一方の文脈では他方の文脈で異なる意味を与えられる必要があるという不満足な結果につながる可能性がある。しかし、これらの不利な点は、派遣労働者または請負業者が契約上の地位の問題を２つの文脈で別々に判断してもらう権利を否定する正当な理由にはならない。
[...]
B. 単一契約の主張のメリット
問題は、マクミーチャン氏が1992年1月にサトクリフ・ケータラーズ社のために4日間行った個別の業務（同氏が未払い報酬を請求している業務）が、それ自体で雇用契約に相当するか否かである。これは、本質的には事実と程度の問題ではあるものの（オケリー事件124ページおよびリー対チャン事件[1990] IRLR 236参照）、主に契約条件の解釈によって決定される問題である。
しかしながら、それらは一般的な契約ではなく、特定の契約によって与えられる文脈に従って解釈されなければならない。そのため、私の判断では、それらは次のように解釈されるべきである。
（１）第５条件の後半部分によるコモンロー上の義務の導入は、雇用契約の推論を支持する。なぜなら、主従関係の概念的導入は、第一に派遣労働者と顧客との間でのみ適用されると表現されているものの、当該条件の小項には、顧客と請負業者の両方に対する二重の義務が存在する事例が多数含まれているからである。
（２）相互義務を排除する条件（３、６、９、５の最初の文）は、この文脈では無関係である。これは、一般的な契約という異なる文脈において、それらが効力を持たないという意味ではない。そこでは、それらは極めて重要、あるいは決定的な重要性を持つことになるかもしれない。しかし、特定の契約の状況においては、それらが作用する根拠は何もない。個別の、自己完結的な契約の条件を検討する際には、当事者が将来、同一または異なる顧客に対して別の契約を申し出る義務も、受け入れる義務もないという事実は、何ら関係がないはずである。
（３）法律で定められた方法で条件を比較検討すると、一方（業務委託契約）には、労働者は自営業者とみなされ、業務委託契約に基づいて働いているのではないという明示的な記述、および特定の顧客のために自営業者として働くことができるという労働者の自由が留保される。他方（業務委託契約）には、不正行為に対する解雇権の留保、請負業者が業務を終了させる権限、そのような終了があった場合の審査手続きの提供、苦情処理手続きの確立、上記（１）で言及した輸入、および不十分な勤怠、仕事、態度、または不正行為に対して控除される時間給の規定が設定される。
（４）これらの兆候を互いに照らし合わせ、特定の業務をそのすべての条件において全体として検討すると、この単一の業務に関わる業務は、当事者によって付けられた名称にもかかわらず、派遣労働者と請負業者との間の雇用契約を生み出したという一般的な印象が浮かび上がる。
ポッター判事とマコーワン判事も同意した。