株式会社レシューレース

株式会社レシューレース
裁判所	高等裁判所
完全なケース名	Shoe Lace Ltd または Power 対 Sharp Investments Ltd 事件
引用	[1994] 1 BCLC 111
キーワード
無効にできる優先権、過小評価取引

Re Shoe Lace Ltd [1994] 1 BCLC 111は、無効とされる取引に関する英国破産法の主要な判例です。

シューレース社の清算人は、シューレース社の80パーセントを所有し、ラティンゲン在住の影の取締役とされるマハタニ氏が支配するグループの一員であるシャープ・インベストメンツ社に与えられた社債が、同社への支払い後に設定されたため、 1986年倒産法第245条に基づき無効であるとの宣言を求めた。シューレース社はランカシャーとヨークシャーに靴店を構えていたが、1990年4月までに絶望的な支払い不能に陥っていた。7月24日、同社は事業全体に対する浮動担保権を付した社債をシャープ・インベストメンツ社に与えた。シャープは4月3日に30万ポンド、5月に5万ポンド、7月に1万1,500ポンドをシューレース社に与えた。1986年倒産法第245条(2)(a)は、浮動担保権は、担保権に与えられた価値が担保権の設定後または「同時に」発生していない場合、無効であると規定している。これの正確な期限は何なのかが疑問視されました。

ホフマン判事は、いかなるビジネスマンも同時に無効であると主張することはないだろうから、社債は無効であると判断した。

245 条の「同時に」の意味については権威がありません。そのような言葉が暗示する同時代性の程度は文脈によって異なります。最後の代表として知られている個体が何百万年も離れている場合、2 種の恐竜が「同時に」絶滅したと言うのは不合理ではないかもしれません。一方、100 メートル レースの優勝者が 2 位のランナーと同時にテープを切ったと言う人はいません。たとえ両者の差が 10 分の 1 秒未満だったとしてもです。245 条では、文脈は商業的および規制的です。たとえば、これは、浮動担保権の詳細をその作成後 21 日以内に会社登記官に提出しなければならないという要件を含むスキームの一部を形成します。問題は、破産法や会社法によって課せられる期限の種類を認識し、通常の言葉を使用するビジネスマンが、社債の実行と同時に支払いが行われたと言うかどうかであると私は思います。

ラルフ・ギブソン判事、ノーラン判事、サー・クリストファー・スレイドは、相当長い遅延（コーヒーブレイク以上の遅延）は例外に致命的となるというホフマン判事の主張を支持した。

• 英国の破産法