Loading article…
グローバル金融システムは、投資や貿易金融の目的で金融資本の国際的な流れを促進する法的合意、制度、および公式と非公式の経済活動の世界的枠組みです。19 世紀後半、最初の近代的な経済グローバル化の波の中で出現して以来、その進化は、国際市場の透明性、規制、および有効性を向上させることを目的とした中央銀行、多国間条約、および政府間組織の設立によって特徴付けられています。[ 1 ] [ 2 ] : 74 [ 3 ] : 1 1800 年代後半、世界的な移住と通信技術により、国際貿易と投資の未曾有の成長が促進されました。第一次世界大戦が始まると、為替市場が金融市場の流動性不足によって麻痺したため、貿易は縮小しました。各国は保護主義政策で外部ショックから身を守ろうとし、1933 年までに貿易は事実上停止し、一連の相互貿易協定によって世界中で徐々に関税が引き下げられるまで、世界的な大恐慌の影響を悪化させました。第二次世界大戦後の国際通貨制度の改革努力は、為替レートの安定性を向上させ、世界金融の記録的な成長を促進した。
1970年代の一連の通貨切り下げと石油危機により、ほとんどの国が自国通貨を変動相場制に移行した。 1980年代と1990年代には、資本勘定の自由化と金融規制緩和により、世界経済の金融統合が進んだ。その後、ヨーロッパ、アジア、ラテンアメリカで一連の金融危機が発生し、変動の激しい資本フローへのエクスポージャーが高まったことで、伝染効果が生じた。2008年の金融危機は米国で発生し、他の国々にも急速に広がり、世界的な大不況の引き金となったと認識されている。2009年にギリシャが通貨同盟に従わなかったことに対する市場の調整により、ユーロ圏危機として知られる欧州諸国のソブリン債務危機が引き起こされた。国際金融の歴史は、国際資本フローにおいてU字型のパターンを示している。1914年以前と1989年以降は高水準だが、その間は低水準である。[ 4 ]資本フローの変動性は、1970年代以降、それ以前の時期よりも大きくなっている。[ 4 ]
開放経済を運営し、金融資本をグローバル化するという国の決定は、国際収支に反映される金融的な影響を伴います。また、政治情勢の悪化、規制の変更、為替管理、財産権や投資に関する法的不確実性など、国際金融におけるリスクへのエクスポージャーも生じさせます。個人と団体はともにグローバル金融システムに参加できます。消費者と国際企業は消費、生産、投資を行います。政府と政府間機関は、国際貿易、経済発展、危機管理の担い手として機能します。規制機関は金融規制と法的手続きを確立し、独立機関は業界の監督を促進します。研究機関やその他の団体は、データを分析し、報告書や政策概要を発表し、グローバル金融問題に関する公開討論会を開催します。
世界の金融システムはより安定に向かっているものの、各国政府は地域や国によって異なるニーズに対応しなければならない。一部の国は景気回復を促進するために導入した非伝統的な金融政策を体系的に廃止しようとしている一方、他の国はそれらの範囲と規模を拡大している。新興市場の政策立案者は、投資家がより強い市場に資金を引き揚げるのを誘発することなく、市場の極めて敏感な時期に持続可能なマクロ経済政策を慎重に実施しなければならないため、精密さが求められる課題に直面している。各国が銀行規制などの問題に関して利害を調整し、国際的な合意を得ることができないため、将来の世界的な金融危機のリスクが長引いている。国連の持続可能な開発目標10のようなイニシアチブは、世界の金融システムの規制と監視を改善することを目的としている。[ 5 ]
19世紀後半、世界は大きな変化を経験し、国際金融センターの増加と発展に有利な環境が生まれました。こうした変化の中でも特に重要なのは、資本フローの未曾有の増加とそれに伴う金融センターの急速な統合、そして通信の高速化でした。1870年以前は、ロンドンとパリが世界で唯一の主要な金融センターでした。[ 6 ]： 1その後まもなく、ベルリンとニューヨークがそれぞれの国の経済に金融サービスを提供する主要なセンターへと成長しました。アムステルダム、ブリュッセル、チューリッヒ、ジュネーブなど、ニッチな市場を開拓した小規模な国際金融センターも数多く登場し、重要性を増しました。ロンドンは第一次世界大戦までの40年間、主要な国際金融センターとしての地位を維持しました。[ 2 ]： 74-75 [ 7 ]： 12-15
近代経済のグローバル化の最初の波は、1870年から1914年の期間に始まり、輸送の拡大、記録的な移民数、通信の強化、貿易の拡大、資本移転の増加によって特徴づけられました。[ 2 ] : 75 19世紀半ば、鉄道輸送が急速に拡大したため、ヨーロッパのパスポート制度は崩壊しました。パスポートを発行するほとんどの国はパスポートの携帯を義務付けていなかったため、人々はパスポートなしで自由に旅行することができました。[ 8 ]国際パスポートの標準化は、国連の国際民間航空機関の指導の下、1980年まで起こりませんでした。[ 9 ] 1870年から1915年の間に、3600万人のヨーロッパ人がヨーロッパから移住しました。これらの旅行者の約2500万人（70％）が米国に移住し、残りのほとんどはカナダ、オーストラリア、ブラジルにたどり着きました。ヨーロッパ自体も1860年から1910年にかけて外国人の流入を経験し、人口の0.7%から1.8%に増加した。実質的なパスポート要件がなかったため自由な旅行が可能だったが、鉄道旅行の拡大や蒸気船が従来の帆船を凌駕するなど、輸送における技術進歩がなければ、これほど大規模な移住は不可能だっただろう。世界の鉄道の総延長は1870年の20万5000キロメートルから1906年には92万5000キロメートルに増加し、蒸気船の貨物トン数は1890年代に帆船を上回った。電話や無線電信（ラジオの前身）などの進歩は、瞬時の通信を提供することで電気通信に革命をもたらした。1866年には、ロンドンとニューヨークを結ぶ最初の大西洋横断ケーブルが海底に敷設され、ヨーロッパとアジアは新しい陸上回線で結ばれた。[ 2 ] : 75–76 [ 10 ] : 5
経済のグローバル化は、1860年にイギリスがフランスとコブデン＝シュヴァリエ条約として知られる自由貿易協定を締結したことから始まり、自由貿易の下で進展した。しかし、このグローバル化の波の黄金時代は、1880年から1914年の間に保護主義への回帰を余儀なくされた。 1879年、ドイツのオットー・フォン・ビスマルク首相は農産物と工業製品に保護関税を導入し、ドイツは新たな保護貿易政策を導入した最初の国となった。1892年、フランスはメリン関税を導入し、農産物と工業製品の両方に対する関税を大幅に引き上げた。アメリカ合衆国は19世紀の大半において強力な保護主義を維持し、輸入品に40～50%の関税を課した。こうした措置にもかかわらず、国際貿易は減速することなく成長を続けた。逆説的ではあるが、貿易はイギリスが火付け役となった自由貿易期よりも、グローバル化の第一波の保護主義期の方がはるかに速いペースで成長したのである。[ 2 ]： 76-77
1880年代から1900年代にかけての海外投資の未曾有の増加は、金融グローバル化の原動力となった。1913年には世界の海外投資総額は440億米ドル（2012年換算で1兆200億ドル[ 11 ]）に達し、海外資産の大部分は英国（42%）、フランス（20%）、ドイツ（13%）、米国（8%）が保有していた。オランダ、ベルギー、スイスの3カ国を合わせた海外投資額は、ドイツと同程度の約12%であった[ 2 ]： 77-78
1907年10月、米国ではニッカーボッカー・トラスト・カンパニーで取り付け騒ぎが発生し、同トラストは1907年10月23日に閉鎖を余儀なくされ、さらなる波紋を呼んだ。このパニックは、米国財務長官ジョージ・B・コーテリョーとジョン・ピアポント・「JP」・モルガンがそれぞれ2500万ドルと3500万ドルをニューヨーク市の連邦準備銀行に預け入れたことで緩和され、預金の引き出しを完全にカバーできるようになった。ニューヨークでの取り付け騒ぎは、穀物輸出業者からの信用需要の高まりと同時に発生した金融市場の逼迫につながった。これらの需要はロンドンで大量の金を購入することによってのみ満たすことができたため、国際市場は危機の影響を受けることになった。イングランド銀行は1908年まで人為的に高い割引貸出金利を維持しなければならなかった。米国への金の流れに対応するため、イングランド銀行は24か国から資金プールを組織し、フランス銀行は一時的に300万ポンド（ 2012年換算で3億560万ポンド[ 12 ]）の金を貸し付けた。[ 2 ]： 123-124
1913年、米国議会は連邦準備法を可決し、連邦準備制度が誕生した。その創設は1907年の恐慌の影響を受けており、ジョン・ピアポント・モルガンなどの個人投資家が再び最後の貸し手としての役割を担うことを議員たちが躊躇した背景があった。制度設計においては、ウォール街が国家の金融問題に影響力を持ちすぎていること、そして投資銀行家が製造企業の経営陣に異常なほど深く関与している疑いがあることを指摘したマネー・トラストの可能性に関するプジョー委員会の調査結果も考慮された。委員会の調査結果は決定的なものではなかったものの、その可能性自体が、長らく抵抗されてきた中央銀行設立の構想を支持する動機となった。連邦準備制度の包括的な目的は、唯一の最後の貸し手となり、貨幣需要の大きな変動時に米国の貨幣供給の非弾力性を解消することであった。 1907年の金融市場の危機が国際的な影響を及ぼした根本的な問題に対処することに加えて、ニューヨークの銀行は自己準備金を維持する必要性から解放され、より大きなリスクを負うようになった。再割引施設への新たなアクセスにより、海外支店を開設することが可能になり、ロンドンの競争の激しい割引市場に対するニューヨークの競争が強化された。[ 2 ] : 123–124 [ 7 ] : 53 [ 13 ] : 18 [ 14 ]
経済学者たちは、第一次世界大戦の勃発を外国為替市場にとっての無垢の時代の終わりと呼んでいる。なぜなら、それは不安定化と麻痺をもたらす影響を及ぼした最初の地政学的紛争だったからである。1914年8月4日、ドイツがフランスとベルギーに侵攻したことを受け、イギリスはドイツに宣戦布告した。その数週間前、ロンドンの外国為替市場が最初に混乱の兆候を示した。ヨーロッパの緊張と高まる政治的不確実性により、投資家は流動性を求めて動き出し、商業銀行はロンドンの割引市場から多額の資金を借り入れた。金融市場が逼迫するにつれ、割引貸付業者は新たなポンドを割り引くのではなく、イングランド銀行で準備金を再割引し始めた。イングランド銀行は、7月30日の3%から8月1日までに10%まで、3日間毎日割引率を引き上げざるを得なかった。外国人投資家が新たに満期を迎えた証券の返済のためだけにロンドンへの送金用にポンドを購入せざるを得なくなったため、ポンドへの急激な需要により、ポンドはほとんどの主要通貨に対して金の価値を超えて上昇したが、フランスの銀行がロンドンの口座を清算し始めたため、フランス・フランに対しては急激に下落した。ロンドンへの送金はますます困難になり、最終的には1ポンド＝6.50米ドルという記録的な為替レートとなった。モラトリアムや銀行休業日の延長といった緊急措置が導入されたが、金融契約の交渉が非公式に不可能になり、輸出禁止措置によって金の輸送が妨げられたため、効果はなかった。 1週間後、イングランド銀行は外国為替市場の行き詰まりに対処するため、大西洋を越えた送金のための新たなルートを確立した。これにより、参加者はカナダ財務大臣宛てのイングランド銀行口座に指定された金を預け入れることで英国への送金を行うことができ、その見返りとして1ポンド＝4.90ドルの為替レートで英ポンドを受け取ることができた。その後2か月間で、約1億400万米ドルの送金がこのルートを通じて行われた。しかし、ポンド建て手形を受け取る商業銀行への救済策が不十分だったため、最終的にポンドの流動性は改善しなかった。ポンドは世界の基軸通貨であり、主要な通貨であったため、市場の流動性不足と商業銀行によるポンド建て手形の受け入れへの躊躇が通貨市場を麻痺させた。[ 13 ]： 23-24
英国政府はロンドン外国為替市場を活性化させるためにいくつかの措置を試み、その中でも最も注目すべき措置は9月5日に実施され、以前のモラトリアムを10月まで延長し、イングランド銀行が戦争終結時に返済される資金を一時的に貸し付け、通貨取引の未払いまたは未払いの引受を決済できるようにした。10月中旬までに、9月の措置の結果、ロンドン市場は正常に機能し始めた。戦争は、ロンドン証券取引所の長期閉鎖、輸出生産から軍需品生産への移行を支援するための経済資源の転用、貨物と郵便の無数の混乱など、外国為替市場にとって不利な状況をもたらし続けた。ポンド・スターリングは第一次世界大戦中、概ね安定していたが、これは主に英国政府がポンドの価値に影響を与えるために講じたさまざまな措置によるものであり、同時に個人が通貨取引を続ける自由も提供していた。こうした措置には、為替市場への公開介入、戦争活動の資金調達のためにポンドではなく外貨で借り入れを行うこと、国外資本規制、限定的な輸入制限などが含まれていた。[ 13 ]： 25-27
1930年、連合国は国際決済銀行（BIS）を設立した。BISの主な目的は、1919年のヴェルサイユ条約で課せられたドイツの賠償金の支払いを管理すること、そして世界各国の中央銀行のための銀行として機能することであった。各国は準備金の一部をこの機関に預金として預けることができる。また、BISは中央銀行間の協力や国際通貨・金融問題に関する研究のためのフォーラムとしても機能している。さらに、BISは国家間の金融決済の一般的な受託者および促進者としても機能している。[ 2 ] : 182 [ 15 ] : 531–532 [ 16 ] : 56–57 [ 17 ] : 269
1930年6月17日、ハーバート・フーバー米大統領はスムート・ホーレー関税法に署名し、同法は成立した。この関税法の目的は米国の農業を保護することであったが、議会代表は最終的に多くの工業製品に対する関税を引き上げ、1000品目以上の品目に対して平均53%もの高関税を課す結果となった。25の貿易相手国はこれに対抗し、幅広い米国製品に新たな関税を導入した。フーバー大統領は、苦境に立たされていた国内の農業ビジネスに対する市場圧力を緩和し、国内の失業率を低下させるために保護関税を求める共和党の1928年の綱領に従うよう圧力を受け、また強いられた。1929年の株式市場暴落と大恐慌の勃発は不安を増大させ、ヘンリー・フォードや1000人以上の経済学者が同法への拒否権行使を求めて抗議したにもかかわらず、フーバー大統領は保護政策を実行するようさらに圧力を受けた。[ 10 ] : 175–176 [ 17 ] : 186–187 [ 18 ] : 43–44 1930年から1933年にかけて、アメリカ合衆国からの輸出は60%も急落した。[ 10 ] : 118世界的な国際貿易は事実上停止状態に陥った。[ 19 ] : 125–126スムート・ホーレー関税法の国際的な影響、すなわち保護主義的で差別的な貿易政策と経済ナショナリズムの高まりは、経済学者によって大恐慌の長期化と世界的な拡大の原因とされている。[ 3 ] : 2 [ 19 ] : 108 [ 20 ] : 33
古典的な金本位制は、1821年に英国でイングランド銀行が紙幣を金地金と交換できるようにしたことで確立されました。フランス、ドイツ、米国、ロシア、日本は1878年から1897年にかけて順次この基準を採用し、国際的な受容が確立されました。この基準からの最初の逸脱は1914年8月に起こり、これらの国々は金輸出に対する貿易禁輸措置を講じ、紙幣と金の交換を停止しました。1918年11月11日の第一次世界大戦終結後、オーストリア、ハンガリー、ドイツ、ロシア、ポーランドはハイパーインフレに見舞われました。非公式に基準から逸脱したため、ほとんどの通貨は為替レートの固定から解放され、変動相場制となりました。この期間、ほとんどの国は自国通貨の価値を略奪的な水準まで切り下げることで、国益を獲得し輸出を強化しようとしました。米国を含む多くの国が、熱意に欠け、協調性のないまま、かつての金本位制の復活を試みました。大恐慌初期には、米国、オーストリア、ドイツで取り付け騒ぎが発生し、英国の金準備に圧力がかかり、金本位制が維持不可能になった。ドイツは、ドレスナー銀行が為替管理を実施し、1931年7月15日に破産を宣言したことで、第一次世界大戦後の金本位制を正式に放棄した最初の国となった。1931年9月、英国はポンドを変動相場制に移行させた。1931年末までに、オーストリア、カナダ、日本、スウェーデンを含む多くの国が金本位制を放棄した。銀行の破綻が相次ぎ、金準備が大量に流出した後、米国は1933年4月に金本位制から離脱した。フランスは、レオン・ブルム首相 の政権に対する政治的懸念から投資家がフランから逃避したため、1936年までこれに追随しなかった。 [ 13 ] : 58 [ 19 ] : 414 [ 20 ] : 32–33
スムート・ホーレー関税法の壊滅的な影響は、ハーバート・フーバーの1932年の再選キャンペーンにとって大きな障害となった。フランクリン・D・ルーズベルトが第32代アメリカ合衆国大統領に就任し、民主党は貿易保護主義を覆し、貿易自由化を推進した。すべての輸入品に対する関税引き下げの代替案として、民主党は貿易の相互主義を提唱した。1934年、米国議会は世界貿易の回復と失業率の低下を目的とした相互貿易協定法を可決した。この法律は、ルーズベルト大統領に二国間貿易協定を交渉し、関税を大幅に引き下げる権限を明確に与えた。ある国が特定の商品の関税引き下げに合意すれば、米国もそれに応じて関税を引き下げ、両国間の貿易を促進することになっていた。1934年から1947年の間に、米国はこのような協定を29件締結し、同時期に平均関税率は約3分の1減少した。この法律には重要な最恵国条項が含まれており、それによって関税はすべての国に対して均等化され、異なる関税率に伴う困難や非効率性から、貿易協定によって特定の国に対して特定の輸入品に対する優遇関税や差別関税率が課されることがなくなった。この条項は、二国間貿易協定による関税引き下げを事実上一般化し、最終的に世界的な関税率を引き下げた。[ 10 ]： 176-177 [ 17 ]： 186-187 [ 19 ]： 108
1944年に国際連合が政府間組織として徐々に正式なものとなり始めた頃、初期加盟国44カ国の代表がニューハンプシャー州ブレトンウッズのホテルに集まり、現在ではブレトンウッズ会議として一般的に知られている国連通貨金融会議を開催した。代表は、大恐慌の影響、1930年代の国際金本位制維持の苦闘、および関連する市場の不安定性を認識していた。国際通貨制度に関するこれまでの議論は固定為替レートと変動為替レートに焦点を当てていたが、ブレトンウッズ会議の代表は柔軟性があるとして固定為替レートを支持した。この制度の下では、各国は自国の為替レートを米ドルに固定し、米ドルは1オンスあたり35米ドルで金に交換可能となる。[ 10 ] : 448 [ 21 ] : 34 [ 22 ] : 3 [ 23 ] : 6この取り決めは一般にブレトンウッズ体制と呼ばれている。各国は固定レートを維持するのではなく、自国通貨を米ドルにペッグし、合意されたパリティの1%の範囲内で為替レートが変動することを容認するだろう。この要件を満たすために、中央銀行は自国通貨のドルに対する売買を通じて介入するだろう。[ 15 ]： 491-493 [ 17 ]： 296 [ 24 ]： 21
加盟国は、国際収支の長期的な根本的な不均衡に対応してペッグを調整できたが、再ペッグ戦略に頼る前に、財政政策と金融政策の手段を用いて不均衡を是正する責任を負っていた。 [ 10 ] : 448 [ 25 ] : 22調整可能なペッグ制は、商業取引と金融取引における為替レートの安定性を高め、国際貿易と海外投資の未曾有の成長を促進した。この特徴は、1930年代に過度に変動する為替レートとそれに続く保護主義的な為替管理が貿易に破壊的な影響を与え、大恐慌のデフレ効果を長引かせたという代表者の経験から生まれた。各国政府が資本移動に制限を設け、ペッグを支えるために金融政策を調整したため、この制度の下では資本移動は事実上制限された。[ 10 ] : 448 [ 26 ] : 38 [ 27 ] : 91 [ 28 ] : 30
ブレトンウッズ協定の重要な要素の一つは、国際通貨基金（IMF）と国際復興開発銀行（IBRD）という二つの新たな国際金融機関の設立でした。これらは総称してブレトンウッズ機関と呼ばれ、それぞれ1947年と1946年に活動を開始しました。IMFは、国際通貨問題に関する協力を促進し、加盟国に助言や技術支援を提供し、国際収支の均衡回復に繰り返し困難を抱える国々に緊急融資を行うことで、通貨制度を支えるために設立されました。加盟国は、世界総生産に占める割合に応じて資金をプールし、そこから緊急融資が発行されました。[ 24 ] : 21 [ 29 ] : 9–10 [ 30 ] : 20–22
加盟国は、必要に応じて、支払いの不均衡を管理し、固定目標を達成するために資本規制を採用することが認められ、奨励されたが、特に短期的な資本流出を補うためにIMFの融資に頼ることは禁じられていた。 [ 26 ]： 38 IMFは加盟国を指導し、繰り返される国際収支赤字に対する短期的な資金調達の機会を提供するために設立されたが、IBRDは、世界の資本を長期投資機会や戦後復興プロジェクトに振り向けるための金融仲介機関として設立された。[ 31 ]： 22これらの組織の設立は、国際金融構造の進化における重要な節目であり、一部の経済学者は、第二次世界大戦後の多国間協力の最も重要な成果であると考えている。[ 26 ]： 39 [ 32 ]： 1-3 1960年に国際開発協会（IDA）が設立されて以来、IBRDとIDAは合わせて世界銀行として知られている。 IBRDは中所得開発途上国に融資を行っているが、IDAは世界最貧国に譲許的融資や補助金を提供することで、銀行の融資プログラムを拡大している。[ 33 ]
1947年、23カ国がジュネーブの国連会議で関税及び貿易に関する一般協定（GATT）を締結した。代表者たちは、加盟国が国際貿易機関（ITO）として知られる国連機関の設立を交渉するまでの間、この協定で十分であると意図していた。ITOは批准されなかったため、GATTは後の多国間貿易交渉の事実上の枠組みとなった。加盟国は、相互利益を追求する上で障壁を下げるアプローチとして貿易の互恵性を強調した。[ 18 ]： 46この協定の構造により、署名国は物品及びサービスの貿易に関する規制を成文化し、施行することができた。[ 34 ]： 11 GATTは2つの原則を中心としていた。貿易関係は公平かつ無差別でなければならないこと、そして非農業輸出への補助金は禁止されなければならないことである。そのため、この協定の最恵国条項は、加盟国が他のGATT加盟国には提供しないような特恵関税率を他の国に提供することを禁止した。非農業補助金が発見された場合、加盟国は相殺関税を課すことで、そのような政策を相殺する権限を与えられた。[ 15 ]： 460この協定は、各国政府に貿易関係を管理し、保護主義的な圧力を回避するための透明性の高い枠組みを提供した。[ 19 ]： 108しかし、GATTの原則は金融活動には及ばず、当時の資本移動に対する厳格な抑制政策と一致していた。[ 35 ]： 70-71この協定の最初のラウンドでは、関税削減において限定的な成功しか収められなかった。米国は関税を3分の1削減したが、他の署名国ははるかに小さな貿易譲歩しか行わなかった。[ 27 ]： 99
ブレトンウッズ体制が維持した為替レートの安定は国際貿易の拡大を促進したが、この初期の成功は、貿易の継続的な成長を支える国際準備金の供給を増やすメカニズムが存在しなかったという根本的な設計上の欠陥を覆い隠していた。[ 24 ]： 22 1950年代後半から1960年代初頭にかけて、この体制は克服できない市場圧力と主要参加者間の結束の悪化に直面し始めた。中央銀行は準備金として保有する米ドルを増やす必要があったが、通貨供給量を増やすとドル準備金を超え、為替レートの固定が脅かされることになるので、通貨供給量を増やすことはできなかった。これらのニーズに対応するため、ブレトンウッズ体制は米国がドル不足を計上することに依存していた。その結果、ドルの価値は金の裏付けを上回り始めた。1960年代初頭、投資家は米国よりもロンドンでより高いドル為替レートで金を売ることができ、市場参加者にドルが過大評価されていることを示唆した。ベルギー系アメリカ人の経済学者ロバート・トリフィンは、現在トリフィン・ジレンマとして知られるこの問題を定義した。これは、ある国の国内経済上の利益が、世界の基軸通貨の管理者としての国際的な目標と衝突する状況を指す。[ 21 ]： 34-35
1968年、フランスは金価格の不自然な低さに懸念を表明し、旧来の金本位制への回帰を求めた。一方、米国はベトナム戦争の軍事作戦費用を賄うために通貨供給量を拡大し、余剰ドルが国際市場に流入した。19世紀以来初めて経常収支赤字を計上したことを受け、米国の金準備は投機的な投資家によって攻撃された。 1971年8月、リチャード・ニクソン大統領はニクソン・ショックの一環として、米ドルと金の交換を停止した。金交換の停止により、ドル安に伴う調整負担は事実上他国に転嫁された。投機的なトレーダーは他通貨を追い求め、これらの通貨がドルに対して再評価されると見込んでドルを売り始めた。こうした資本流入は外国の中央銀行にとって困難をもたらし、中央銀行はインフレ的な通貨供給、ほとんど効果のない資本規制、あるいは変動為替相場制のいずれかを選択する必要に迫られた。[ 21 ] : 34–35 [ 36 ] : 14–15米ドルをめぐるこうした苦境を受け、金のドル建て価格は1オンスあたり38ドルに引き上げられ、 1971年12月にG10加盟国が署名したスミソニアン協定の一環として、ブレトンウッズ体制は2.25%の拡大変動幅内での変動を容認するよう修正された。この協定により、体制の崩壊はさらに2年間延期された。[ 23 ] : 6–7体制の崩壊は、発生したドル切り下げだけでなく、1970年代の石油危機によっても加速された。石油危機は、ペトロダラーのリサイクルと国際収支の資金調達における国際金融市場の重要性を強調した。世界の基軸通貨が変動相場制に移行すると、他の国々も変動為替相場制を採用し始めた。[ 16 ] : 5–7
1969年の協定条項の最初の改正の一環として、IMFは特別引出権（SDR）と呼ばれる新たな準備通貨を開発しました。これは中央銀行が保有し、金に代わるものとして中央銀行間およびIMFとの間で交換できるものでした。SDRは1970年に運用開始され、当初は世界輸出総額の1%を超える16の主要通貨からなる市場バスケットの単位として導入されました。バスケットの構成は時間とともに変化し、現在は米ドル、ユーロ、日本円、中国人民元、英ポンドで構成されています。各国は準備通貨として保有するだけでなく、SDRを自国間およびIMFとの取引にSDR建てで決済することもできますが、SDRは貿易手段としては利用されません。国際取引において、通貨バスケットのポートフォリオ特性は、変動為替相場制に内在する不確実性に対する安定性を高めます。[ 20 ] : 34–35 [ 26 ] : 50–51 [ 27 ] : 117 [ 29 ] : 10特別引出権は当初、一定量の金に相当するものでしたが、金と直接交換することはできず、代わりに金と交換可能な他の通貨を入手するための代替手段として機能しました。国際通貨基金は当初、1970年から1972年にかけて95億XDRを発行しました。 [ 31 ] : 182–183
IMF加盟国は1976年1月にジャマイカ協定に署名し、ブレトンウッズ体制の終焉を批准するとともに、国際通貨制度を支えるIMFの役割を再定義した。この協定は、スミソニアン協定の措置の失敗後に出現した変動為替相場制を正式に採用した。変動為替相場制と並行して、この協定は過度な変動を抑制するための中央銀行の介入を支持した。この協定は、準備資産としての金の放棄を遡及的に正式化し、IMFはその後、金準備を廃止し、加盟国に金を返還するか、貧困国への救済資金として売却した。その結果、発展途上国や石油輸出資源に恵まれない国々は、IMFの融資プログラムへのアクセスが拡大した。IMFは引き続き国際収支赤字や通貨危機に見舞われた国々を支援したが、支出削減や増税、保護貿易障壁の削減、金融引き締め政策などを通じて赤字を削減する政策を採用することを条件として、資金提供に条件を課し始めた。[ 20 ] : 36 [ 30 ] : 47–48 [ 37 ] : 12–13
協定条項の第2次改正は1978年に署名された。これは、ジャマイカ協定によって達成された変動相場制の受容と金貨の廃止を法的に正式化し、加盟国に対しマクロ経済政策を通じて安定した為替レートを維持することを義務付けた。ブレトンウッズ体制後のシステムは、加盟国が為替レート制度の選択において自主性を保持するという点で分権化されていた。この改正はまた、機関の監督能力を拡大し、制度実施に関してIMFと協力することで通貨の持続可能性を支援するよう加盟国に義務付けた。[ 26 ] : 62-63 [ 27 ] : 138この役割はIMF監視と呼ばれ、国際収支問題を超えて各国の経済政策全般に対する内外のストレスへのより広範な関心へと拡大したIMFの使命の進化における重要な転換点として認識されている。[ 27 ] : 148 [ 32 ] : 10-11
変動為替相場制が支配的であった時代には、外国為替市場は著しく不安定になった。1980年、新たに選出されたロナルド・レーガン米大統領の政権は、国際収支赤字と財政赤字の拡大をもたらした。これらの赤字を賄うため、米国は外国資本の大規模な流入を誘致するために、人為的に高い実質金利を提供した。外国投資家の米ドル需要が増加するにつれて、ドルの価値は大幅に上昇し、1985年2月にピークに達した。ドルの急激な上昇の結果、米国の貿易赤字は1985年に1600億ドル（2012年ドル換算で3410億ドル[ 11 ]）にまで拡大した。 1985年9月、 G5はニューヨーク市のプラザホテルで会合を開き、米国の貿易赤字を解消するためにドルを主要通貨に対して切り下げるべきであるという点で合意し、協調的な為替市場介入によってこの目標を支援することを約束した。これはプラザ合意として知られるようになった。米ドルはその後も切り下げを続けたが、先進国はドルが過度に下落し、為替レートの変動が激しくなることをますます懸念するようになった。こうした懸念に対処するため、G7（現在のG8）は1987年にパリで首脳会議を開催し、為替レートの安定性を向上させ、マクロ経済政策の調整を強化することで合意した。これはルーブル合意として知られるようになった。この合意は、中央銀行が共同で為替市場における過小評価や過大評価を解消し、本来は自由変動相場制である通貨を安定させるために介入する管理変動相場制の起源となった。 1990年代に管理変動相場制が導入された後、為替レートは安定し、ドットコムバブル期の1997年から2000年にかけては米国経済が好調だった。2000年のドットコムバブル崩壊後の株式市場の調整により、米国の貿易赤字は拡大し、9月11日の同時多発テロは政治的不確実性を高め、2001年にはドルが下落し始めた。[ 16 ] : 175 [ 20 ] : 36–37 [ 21 ] : 37 [ 27 ] : 147 [ 38 ] : 16–17
スミソニアン協定に続き、欧州経済共同体（EEC）加盟国は自国通貨間の為替レートの変動幅を1.125%に縮小し、 「トンネルの中の蛇」と呼ばれる小規模な固定為替レート制度を創設した。この「蛇」制度は、EEC加盟国にマクロ経済政策の協調を促さなかったため、持続不可能であることが判明した。1979年、欧州通貨制度（EMS）は「蛇」制度を段階的に廃止した。EMSは、欧州連合加盟国の通貨の加重平均市場バスケットである欧州通貨単位（ECU）と、通貨の平価の計算されたパリティグリッドに従って為替レートの変動を管理する手順である為替レートメカニズム（ERM）という2つの主要な構成要素から成り立っている。[ 13 ] : 130 [ 20 ] : 42–44 [ 39 ] : 185
パリティグリッドは、参加各国が自国通貨とシステム内の他のすべての通貨との間で設定したパリティ（ECU建て）から導き出された。ECU内のウェイトは、バスケット内の各通貨の価値の変動に応じて変化した。ERMでは、為替レートが上限または下限（2.25%の範囲内）に達した場合、その通貨ペアの両国は外国為替市場で共同で介入し、必要に応じて過小評価または過大評価された通貨を売買して、パリティマトリックスに従って為替レートをパー値に戻す義務を負った。協調的な市場介入の要件は、ブレトンウッズ体制との重要な違いであった。しかし、ブレトンウッズ体制と同様に、EMS加盟国は、ECUの価値からの乖離を測定する乖離指標によって特定される、為替レートが上限または下限に近づいている国に対して、資本規制やその他の金融政策の変更を課すことができた。[ 15 ] : 496–497 [ 24 ] : 29–30パリティグリッドの中央為替レートは例外的な状況下で調整可能であり、システムの運用開始後最初の4年間は平均して8か月ごとに変更された。[ 27 ] : 160 20年間の運用期間中、これらの中央レートは50回以上調整された。[ 23 ] : 7
GATTのウルグアイ・ラウンド多国間貿易交渉は1986年から1994年にかけて行われ、交渉を通じて合意された協定に123カ国が参加した。成果の中には、農産物と繊維製品の貿易自由化、サービス貿易に関する一般協定、知的財産権問題に関する合意などがある。このラウンドの最も重要な成果は、 1994年4月に署名されたマラケシュ協定であり、これにより世界貿易機関（WTO）が設立された。WTOは、貿易の促進、貿易関係の管理、有害な貿易慣行や政策の防止というGATTの使命を引き継ぐことを任務とする、設立認可を受けた多国間貿易機関である。1995年1月に活動を開始した。GATT事務局の前身と比較すると、WTOは加盟国ベースであり、従来の貿易交渉のように合意に依存しないため、貿易紛争を解決するためのメカニズムが改善されている。この機能は、紛争当事者が遅延を主張したり、交渉を妨害したり、執行の弱さに頼ったりする以前の弱点に対処するために設計された。[ 10 ] : 181 [ 15 ] : 459–460 [ 18 ] : 47 1997年、WTO加盟国は、銀行サービス、証券取引、保険サービスを含む商業金融サービスに対する規制を緩和することを約束する合意に達した。これらの約束は1999年3月に発効し、世界の金融サービスの約95%を占める70の政府から構成されている。[ 41 ]
1980年代と1990年代には、先進国間の金融統合が著しく進展し、資本勘定の自由化も進んだ。[ 26 ]： 15金融市場と銀行の統合は、生産性の向上やマクロ経済におけるリスクの広範な共有といった利点をもたらした。結果として生じた相互依存は、脆弱性の共有やシステミックリスクへのエクスポージャーの増加という点で、実質的なコストも伴った。[ 43 ]： 440-441近年の金融統合に伴い、規制緩和が相次ぎ、各国は金融仲介機関の行動に対する規制をますます放棄し、国民や規制当局への情報開示要件を簡素化した。[ 16 ]： 36-37経済がより開放的になるにつれて、各国は外部ショックにますます晒されるようになった。経済学者は、世界的な金融統合の進展により資本フローの変動性が高まり、金融市場の混乱の可能性が高まったと主張している。各国間の統合が進むにつれて、ある国で発生したシステミック危機は容易に他国に波及する可能性がある。[ 34 ]： 136-137
1980年代と1990年代には、1987年のブラックマンデー株価暴落、 1992年の欧州通貨制度危機、1994年のメキシコペソ危機、 1997年のアジア金融危機、 1998年のロシア金融危機、そして1998年から2002年のアルゼンチン大恐慌など、通貨危機や国家債務不履行が相次いだ。[ 2 ] : 254 [ 15 ] : 498 [ 20 ] : 50–58 [ 44 ] : 6–7 [ 45 ] : 26–28これらの危機は、その規模、原因、悪化の点で異なっており、その中には、国の財政政策を考慮すると価格が誤っていると認識された固定為替レート通貨に対する投機的攻撃によって引き起こされた資本逃避、 [ 16 ] : 83国の通貨ペッグに対する疑念から他の投資家が追随すると予想した投資家による自己成就的な投機的攻撃、[ 44 ] : 7新興市場国における発達した機能的な国内資本市場へのアクセスの欠如、[ 32 ] : 87および資本移動が制限され銀行システムが機能不全に陥っている状況下での経常収支の逆転などがあった。[ 35 ] : 99
1990 年代を通じて発展途上国を悩ませたシステム危機の研究を受けて、経済学者たちは、これらの国々が金融グローバル化によってもたらされる恩恵を享受するためには、資本フローの自由化には重要な前提条件が伴うというコンセンサスに達しました。そのような条件には、安定したマクロ経済政策、健全な財政政策、強固な銀行規制、財産権の強力な法的保護が含まれます。経済学者たちは、外国直接投資の奨励、国内株式資本の自由化、資本流出と短期資本移動の容認という組織的な順序に従うことを概ね支持しており、それはその国が機能する国内資本市場を達成し、健全な規制枠組みを確立した後でなければなりません。 [ 16 ] : 25 [ 26 ] : 113新興市場経済は、流動性の向上、より高い金利での貯蓄の増加、経済成長の加速など、グローバル化の恩恵を実現するために、国内および国際投資家の両方の目から見て信頼できる通貨を開発する必要があります。ある国が信頼できる通貨を維持せずに外国資本市場への無制限なアクセスを受け入れると、投機的な資本逃避や突然の資金流出に脆弱になり、深刻な経済的・社会的損失を招くことになる。[ 36 ]： xii
各国は1980年代と1990年代の危機を受けて、世界金融システムの持続可能性と透明性の向上を目指した。銀行監督に関するバーゼル委員会は、銀行業務の監督と規制に関する協力を促進するために、1974年にG10加盟国の中央銀行総裁によって設立された。同委員会はスイスのバーゼルにある国際決済銀行に本部を置いている。同委員会は、総称してバーゼル合意と呼ばれる数回の審議を行ってきた。これらの合意のうち最初のものはバーゼルIと呼ばれ、1988年に開催され、信用リスクとさまざまな資産クラスの評価を重視した。バーゼルIは、 1980年代のラテンアメリカ債務危機の際に観察されたことから、多国籍大銀行が適切に規制されているかどうかの懸念がきっかけとなった。バーゼルIの後、同委員会は銀行に対する新たな自己資本要件に関する勧告を発表し、G10諸国は4年後にこれを実施した。 1999年、G10は金融安定フォーラム（2009年にG20によって金融安定理事会として再編成）を設立し、規制当局間の協力を促進し、世界金融システムの安定を推進した。フォーラムは、12の国際基準を策定・成文化し、その実施を行う任務を負っていた。[ 26 ]： 222-223 [ 32 ]： 12
バーゼルII合意は2004年に制定され、システミックリスクに対するセーフガードとしての自己資本要件と、国際的に事業を展開する銀行が競争上不利にならないように銀行規制の世界的な一貫性が必要であることを改めて強調した。これは、銀行のリスクプロファイルの公開が不十分であったり、規制当局による監督が不十分であったりするなど、最初の合意の不備と見なされていたことが動機となった。加盟国は実施が遅く、欧州連合と米国による主要な取り組みは2007年と2008年になってようやく行われた。[ 16 ] : 153 [ 17 ] : 486–488 [ 26 ] : 160–162 2010年、バーゼル委員会は、銀行による過剰なレバレッジを制限することを目的としたレバレッジ比率要件を中心とした、バーゼルIIの強化策であるバーゼルIIIで自己資本要件を改訂した。バーゼルIIIは、比率を強化することに加えて、リスクを重み付けし、銀行保有資産のリスクを軽減するために必要な資本閾値を計算するために使用される式を修正し、資本閾値は銀行のリスク加重資産の価値の7%に設定されるべきであると結論付けた。[ 20 ]： 274 [ 46 ]
1992年2月、欧州連合（EU）加盟国は、経済通貨同盟（EMU）の進展を加速させるための3段階計画を概説したマーストリヒト条約に署名した。第1段階は、資本移動の自由化と各国間のマクロ経済政策の整合化を中心としていた。第2段階では、欧州通貨機構（EMI）が設立されたが、これは最終的に1998年の欧州中央銀行（ECB）および欧州中央銀行制度（ESCB）の設立と同時に解散した。マーストリヒト条約の鍵は、EU加盟国が収斂を進める前に満たさなければならない基準を概説したことであった。第3段階、すなわち最終段階では、ユーロと呼ばれる共通通貨が導入され、1999年1月に当時のEU加盟国15カ国のうち11カ国が採用した。これにより、各国は金融政策に関する主権を分断した。これらの国々は、2002年にECBが公式のユーロ硬貨と紙幣の発行を開始するまで、固定レートでユーロと交換可能な自国の法定通貨を流通させ続けた。2011年現在EMUは、ユーロを発行している17か国と、ユーロ圏外の11か国から構成されている。[ 17 ]： 473-474 [ 20 ]： 45-44 [ 23 ]： 7 [ 39 ]： 185-186
1990年代の金融危機による市場の混乱と2001年の米国同時多発テロ事件の後、先進国と新興国の間で金融統合が進み、銀行間の資本フローと金融デリバティブおよびストラクチャードファイナンス商品の取引が大幅に増加した。世界の国際資本フローは、主に短期金融市場商品の形で、2002年から2007年にかけて3兆ドルから11兆ドルに増加した。米国では、1933年のグラス・スティーガル法を廃止し、商業銀行の投資銀行業務に対する制限を撤廃した1999年のグラム・リーチ・ブライリー法の成立後、国境を越えて幅広い金融サービスに従事する企業の規模と複雑さが増大した。工業化された国々は、国内投資機会の資金調達のために外国資本への依存度を高め、その結果、発展途上国から先進国への前例のない資本流入が生じ、世界的な不均衡は2001年のGDP比3%から2007年には6%にまで拡大した。[ 20 ] : 19 [ 26 ] : 129–130
2008年の金融危機は、資本流入の加速、規制枠組みの弱さ、金融政策の緩和、投資バブル時の群集行動、資産価格の暴落、大規模なデレバレッジなど、1990年代の国際金融危機の波に見られた主要な特徴のいくつかを共有していた。システム上の問題は、米国およびその他の先進国で発生した。[ 26 ]： 133-134 1997年のアジア危機と同様に、世界的な危機は、非生産的な不動産投資を行う銀行による広範な融資と、金融仲介機関内のコーポレートガバナンスの基準の低さを伴っていた。特に米国では、この危機は、不良資産の証券化の拡大、巨額の財政赤字、住宅部門への過剰な融資によって特徴づけられた。[ 20 ] : 18–20 [ 35 ] : 21–22米国の不動産バブルが2008年の金融危機を引き起こしたが、このバブルは多くの国から流入した外国資本によって支えられていた。その伝染効果が他の国々にも広がり始めると、この危機は世界金融危機の前兆となった。危機後、世界の財・サービスの貿易総額は2008年から2009年にかけて10%減少し、2011年まで回復せず、新興市場国への集中が高まった。2008年の金融危機は、世界的な金融統合の負の側面を露呈し、一部の国がシステムから完全に離脱すべきかどうか、またどのように離脱すべきかについての議論を巻き起こした。[ 47 ] [ 48 ] : 3
2009年、ギリシャの新政権は国家予算データの改ざんを明らかにし、その年の財政赤字が前政権が主張していたGDP比3.7%ではなく12.7%であったことを明らかにした。このニュースは、ギリシャの赤字が経済通貨同盟の安定成長協定で定められたユーロ圏の上限3%を超えていることを市場に知らしめた。ソブリン債務不履行の可能性を懸念した投資家は、ギリシャ国債を急速に売却した。ギリシャは以前からユーロを自国通貨として採用していたため、金融政策の自主性を失い、従来の資本流出対策のように、ショックを吸収して競争力を高めるために自国通貨を切り下げる介入を行うことができなかった。この危機はポルトガル、イタリア、スペイン（ギリシャと合わせてPIGSと呼ばれる）に波及し、伝染性があることが判明した。格付け機関は2010年にこれらの国の債務証券の格下げを行い、これにより国債の借り換えや返済のコストがさらに増加した。危機は拡大を続け、やがて大不況後の経済回復を脅かす欧州ソブリン債務危機へと発展した。欧州連合加盟国はIMFと連携し、ギリシャやその他の被災国に対し7500億ユーロの救済措置を講じた。さらに、ECBは銀行システムのパニックのリスクを軽減するため、問題を抱えるユーロ圏諸国の債券を購入することを約束した。経済学者は、この危機は欧州における金融統合の深さを浮き彫りにする一方で、危機を防止または断固として対応するために必要な財政統合と政治的統一の欠如を浮き彫りにしたと認識している。危機の初期段階では、この混乱がユーロ圏の崩壊とユーロの放棄につながる可能性があると一般の人々は推測した。ドイツ連邦財務大臣ヴォルフガング・ショイブレは、違反国をユーロ圏から追放するよう求めた。現在ではユーロ圏危機として一般的に知られているこの危機は、2009年から続いており、最近では2012年から2013年のキプロス金融危機も含まれるようになった。[ 20 ]： 12-14 [ 49 ]： 579-581
国際収支勘定は、外国との間で行われた、または外国から受け取った支払いを要約したものです。受取は貸方取引とみなされ、支払いは借方取引とみなされます。国際収支は、3 つの構成要素の関数です。財およびサービスの輸出または輸入に関する取引は経常収支を構成し、金融資産の購入または売却に関する取引は金融収支を構成し、非伝統的な富の移転に関する取引は資本収支を構成します。[ 49 ]： 306-307経常収支は、貿易収支、海外からの純要素所得、純一方的移転の 3 つの変数を要約します。金融収支は、資産の輸出と輸入の価値を要約し、資本収支は、受け取った資産移転の価値から移転した資産移転を差し引いた純額を要約します。資本収支には、中央銀行が銀行準備金を維持または利用する目的で国内通貨、外貨、金、SDR を購入および売却したことを要約した公的準備金勘定も含まれます。[ 20 ] : 66–71 [ 50 ] : 169–172 [ 51 ] : 32–35
国際収支の合計はゼロになるため、経常収支の黒字は資産収支の赤字を示し、その逆もまた然りです。経常収支の黒字または赤字は、ある国が消費と投資の資金調達のために外国資本にどの程度依存しているか、そしてその国が身の丈に合わない生活をしているかどうかを示します。例えば、資本収支がゼロ（つまり、資金調達に利用できる資産移転がない）と仮定すると、10億ポンドの経常収支赤字は、10億ポンドの金融収支黒字（または純資産輸出）を意味します。金融資産の純輸出国は借入国と呼ばれ、将来の支払いを現在の消費と交換しています。さらに、金融資産の純輸出は、国の債務の増加を示します。この観点から、国際収支は、経常収支の不均衡が国内または外国の金融資本によってどの程度資金調達されているかを示すことで、国の収入と支出を結びつけ、国の富が時間とともにどのように形成されるかを明らかにします。[ 20 ] : 73 [ 49 ] : 308–313 [ 50 ] : 203健全な国際収支は経済成長にとって重要である。需要が伸びている国が健全な国際収支を維持するのに苦労すると、需要が減速し、未使用または過剰供給、外国投資の抑制、魅力の低い輸出につながり、さらに国際収支の不均衡を悪化させる負のサイクルを強める可能性がある。[ 52 ] : 21–22
国の対外資産は、対外負債を差し引いた対外資産の価値によって測定されます。経常収支の黒字（およびそれに伴う金融収支の赤字）は対外資産の増加を示し、赤字は減少を示します。経常収支が国の資産の純購入者か純売却者かを示す指標とは別に、国の対外資産の変化は、海外投資による資本利得と資本損失によって影響を受けます。対外資産がプラスであるということは、その国が世界経済において純貸付国（または債権国）であることを意味し、対外資産がマイナスであるということは、純借入国（または債務国）であることを示します。 [ 50 ]： 13、210
国家や国際企業は、外国投資活動に特有のさまざまな金融リスクに直面しています。政治リスクとは、外国の政治的不安定やその他の不利な展開によって損失を被る可能性であり、さまざまな形で現れます。移転リスクは、国の資本規制や国際収支に関する不確実性を強調します。オペレーショナルリスクは、国の規制政策とそれが通常の事業運営に与える影響に関する懸念を特徴づけます。支配リスクは、外国直接投資の現地運営における財産権や意思決定権に関する不確実性から生じます。[ 20 ]： 422信用リスクは、貸し手が外国投資に対する法的保護がほとんどまたは全くない、不在または不利な規制枠組みに直面する可能性があることを意味します。たとえば、外国政府は、法的結果や救済措置なしに、ソブリン債務不履行を約束したり、国際投資家に対する債務を否認したりする可能性があります。政府は、投資家が受入国で資産を取得する決定を下した後、外国が保有する資産を収用または国有化したり、人為的な政策変更を実施したりする可能性があります。[ 50 ]： 14-17カントリーリスクは政治リスクと信用リスクの両方を含み、受入国における予期せぬ事態の発生が、債務返済能力および利子・配当金の送金能力を脅かす可能性を表す。[ 20 ]： 425、526 [ 53 ]： 216
消費、生産、投資という経済の主要機能は、ここ数十年で高度にグローバル化している。消費者は外国製品を輸入したり、外国の投入物を使って生産された国内製品を購入したりすることが増えている一方で、企業は世界経済におけるますますグローバル化する消費に対応するため、国際的に生産を拡大し続けている。国家間の国際金融統合により、投資家は海外投資によって資産ポートフォリオを多様化する機会を得ている。[ 20 ]： 4-5消費者、多国籍企業、個人および機関投資家、金融仲介機関（銀行など）は、グローバル金融システムにおける主要な経済主体である。中央銀行（欧州中央銀行や米国連邦準備制度など）は、金融政策目標の実現を目指して公開市場操作を実施している。[ 22 ] : 13–15 [ 24 ] : 11–13, 76ブレトンウッズ機関、多国間開発銀行、その他の開発金融機関などの国際金融機関は、危機に瀕している国々に緊急融資を提供し、将来の外国人投資家にリスク軽減ツールを提供し、開発金融と貧困削減イニシアチブのための資本を集めます。[ 26 ] : 243世界貿易機関、国際金融協会、世界取引所連盟などの貿易機関は、貿易を円滑化し、貿易紛争を促進し、経済問題に対処し、基準を促進し、研究と統計の出版物を後援しようとします。[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]
金融規制の明示的な目標には、各国の金融安定性の追求や、経験の浅い市場参加者を不正行為から保護することが含まれる一方、暗黙の目標には、世界の投資家に対して実行可能で競争力のある金融環境を提供することが含まれる。[ 36 ]： 57機能的なガバナンス、金融規制、預金保険、割引窓口を通じた緊急融資、標準的な会計慣行、確立された法的および開示手続きを備えた単一の国家は、それ自体で健全な国内金融システムを発展させ、成長させることができる。しかし、グローバルな文脈では、これらの取り決めを世界的に拡大できる中央の政治当局は存在しない。むしろ、政府は協力して、時間の経過とともに進化し、国際金融アーキテクチャとして総称される多数の制度と慣行を確立してきた。[ 16 ]： xviii [ 26 ]： 2このアーキテクチャ内では、各国政府や政府間組織などの規制当局は、国際金融市場に影響を与える能力を持っている。各国政府は、財務省、国庫、規制機関を利用して関税や外国資本規制を課したり、中央銀行を利用して公開市場への望ましい介入を実行したりすることができる。[ 50 ]： 17-21
ある程度の自主規制が行われており、銀行やその他の金融機関は、国際通貨基金や国際決済銀行（特にバーゼル銀行監督委員会とグローバル金融システム委員会[ 57 ]）などの多国間組織によって設定および公表されたガイドラインに従って運営しようと試みている。[ 29 ]： 33-34国際規制機関のその他の例としては、先進国間の情報と活動を調整するために設立された金融安定理事会（FSB）、金融証券の規制を調整する国際証券監督者機構（IOSCO）、保険業界の一貫した監督を促進する国際保険監督者協会（IAIS）、マネーロンダリングとテロ資金供与との戦いにおける協力を促進するマネーロンダリングに関する金融活動作業部会、会計および監査基準を公表する国際会計基準審議会（IASB）などがある。パリクラブやロンドンクラブのように、ソブリン債務の支払いに苦労している国を支援し指導するための公的および私的な取り決めが存在する。[ 26 ] : 22 [ 32 ] : 10–11各国の証券委員会と独立した金融規制当局は、それぞれの業界の外国為替市場活動を監督している。[ 21 ] : 61–64ヨーロッパの超国家的な金融規制当局の2つの例として、システミックリスクと制度的弱点を特定し、各国の規制当局の決定を覆すことができる欧州銀行監督機構（EBA）と、金融規制問題を検討し政策提言を発表する欧州シャドー金融規制委員会（ESFRC）がある。[ 58 ] [ 59 ]
研究機関や学術機関、専門家団体、シンクタンクは、グローバル金融システムの透明性と有効性を向上させるための観察、モデル化、理解、および提言の公表を目指しています。たとえば、独立した非党派の世界経済フォーラムは、グローバル金融システムに関するグローバルアジェンダ評議会と国際通貨システムに関するグローバルアジェンダ評議会を運営しており、これらはシステミックリスクについて報告し、政策提言をまとめています。[ 60 ] [ 61 ]グローバル金融市場協会は、世界中のさまざまな専門家団体のメンバー間でグローバル金融問題に関する議論を促進しています。[ 62 ] 30人グループ（ G30）は、国際経済とグローバル金融の理解を深めることに尽力するコンサルタント、研究者、代表者からなる民間の国際グループとして1978年に設立されました。[ 63 ]
IMFは、世界の金融システムは金融安定性の向上に向かっているものの、地域的な脆弱性や政策体制に起因する多くの移行期の課題に直面していると報告している。その課題の一つは、米国が緩和的な金融政策から脱却する過程を管理することである。市場が、より高い金利を伴う新たな金融体制に対する投資家の期待を反映するように調整する中で、これを円滑かつ秩序正しく行うことは困難かもしれない。金利上昇とボラティリティの増大による市場流動性の構造的低下、あるいは短期証券やシャドーバンキングシステム（特に住宅ローン市場と不動産投資信託）における構造的なデレバレッジによって悪化すれば、金利は急激に上昇する可能性がある。他の中央銀行は、近年採用してきた非伝統的な金融政策からの脱却方法を検討している。しかし、日本のような一部の国は、デフレ圧力に対抗するため、より大規模な景気刺激策を試みている。ユーロ圏諸国は、通貨同盟を強化し、銀行や政府への負担を軽減することを目的とした数多くの国内改革を実施した。しかし、ポルトガル、イタリア、スペインなどの一部の欧州諸国では、依然として過剰なレバレッジを抱えた企業セクターと、投資家が価格の非効率性や優良資産の識別困難に直面する断片化された金融市場に苦慮している。このような環境で事業を行う銀行は、それに伴う市場調整に耐え、潜在的な損失を吸収するために、より強力な引当金を準備する必要があるかもしれない。新興市場経済は、債券市場が金融緩和に対する感度の高まりを示し、外部投資家が国内市場に流入することで、より大きな安定性への課題に直面している。これは、拡大する信用環境における企業の過剰なレバレッジによって引き起こされる潜在的な資本逃避のリスクを高めている。これらの経済の政策立案者は、投資家の撤退を招かないように市場の成長を促進しつつ、より持続可能でバランスの取れた金融セクターへの移行を担っている。[ 64 ]： xi-xiii
2008年の金融危機と大不況は、世界金融システムの構造に関する議論を再び促した。これらの出来事は、金融統合、グローバルガバナンスの不備、金融グローバル化に伴う新たなシステムリスクに注目を集めた。[ 65 ]： 2-9 1945年にIMFを保護者として正式な国際通貨制度が設立されて以来、世界は政治的にも経済的にも大きな変化を遂げてきた。これにより、国際金融機関が活動するパラダイムが根本的に変化し、IMFと世界銀行の任務の複雑さが増した。[ 32 ]： 1-2正式な通貨制度への不遵守は、各国のマクロ経済政策に対するグローバルな制約の欠如と、金融活動のルールに基づくガバナンスの不足を生み出した。[ 66 ]： 4フランスの経済学者で世界経済フォーラムのブレトンウッズ再構築委員会の事務局長であるマルク・ウザンは、「世界中央銀行や世界金融当局」といった過激な提案は非現実的とみなされており、透明性と情報開示の改善、新興市場の金融環境の強化、先進国における健全な規制環境の強化、新興市場における資本勘定の自由化と為替レート制度の選択のより適切な調整といった中期的な取り組みについて、さらなる検討が必要であると指摘している。彼はまた、金融危機の管理における民間部門の参加拡大と多国間機関のリソース増強を求める声にも注目している。[ 32 ]： 1-2
外交問題評議会による世界金融の評価では、重複する指令と限定的な権限範囲を持つ過剰な機関の存在と、国益と国際的な改革との整合性の難しさが、世界金融改革を阻害する2つの主要な弱点であると指摘している。各国は現在、マクロ経済政策の調整に関する包括的な枠組みを享受しておらず、2008年の金融危機以前も以後も世界的な貯蓄不均衡が蔓延し、世界の基軸通貨の管理者としての米国の地位が疑問視されるほどであった。危機後、為替市場の安定化を目的としたマクロ経済政策を追求する取り組みは、いまだに制度化されていない。銀行および投資活動の監視と管理の最適な方法に関する国際的な合意の欠如は、将来の金融危機を防ぐ世界の能力を脅かしている。バーゼルIII基準を満たす銀行規制の実施が遅く、しばしば遅延しているため、ほとんどの基準は2019年まで発効せず、世界金融は規制されていないシステミックリスクに引き続き晒されることになる。バーゼルIIIやG20による金融安定理事会の協力促進能力強化や規制変更の安定化に向けたその他の取り組みにもかかわらず、規制は主に国レベルおよび地域レベルで存在している。[ 67 ]
元世界銀行チーフエコノミストで元米国経済諮問委員会委員長のジョセフ・スティグリッツは、 1990年代後半に、国際金融市場にほとんど参加しておらず、国際投資の投機も外貨建ての借入も行っていない多くの人々に高額なコストを課すことができるシステムには何か問題があるという認識が広まりつつあると指摘した。スティグリッツは、特に多くの多国籍企業が国内または国際的な救済を期待して意図的にリスクの高い国債に投資する場合、モラルハザード現象によって外国の危機が世界的に大きな影響を及ぼすと主張した。危機は緊急融資によって克服できるものの、救済措置は被災国の納税者に重い負担をかけ、高額なコストは生活水準を低下させる。スティグリッツは、通常、新たな知識の波及効果や技術革新を経済にもたらす長期的な海外直接投資に悪影響を与えることなく、短期的な国際資本の流れを安定させる手段を見つけることを提唱している。[ 68 ]
アメリカの経済学者で元連邦準備制度理事会議長のポール・ボルカー氏は、主要な問題に関する世界的な合意の欠如が、世界金融システムの改革の取り組みを脅かしていると主張している。同氏は、おそらく最も重要な問題は、システム上重要な金融機関の破綻に対処するための統一的なアプローチであると主張し、国民の納税者や政府関係者は、伝染を防ぎ経済災害を緩和するために債権者を救済するために税収を投入することに幻滅していると指摘している。ボルカー氏は、潜在的な協調措置として、IMFによる政策監視の強化と各国による合意されたベストプラクティスの採用へのコミットメント、より直接的な政策勧告につながる多国間機関による義務的な協議、緊急融資制度（IMFや中央銀行が提供するものなど）の国家資格に対するより厳格な管理、および財政的罰則を伴うインセンティブ構造の改善などを挙げている。[ 69 ]
イングランド銀行総裁でカナダ銀行 元総裁のマーク・カーニー氏は、グローバル金融改革への2つのアプローチについて述べている。1つは、個々の銀行を強化することで金融機関を景気循環の影響から守ること、もう1つは、システム全体の回復力を高めることで銀行から景気循環を守ることである。金融機関を強化するには、より厳格な自己資本要件と流動性準備金、そしてリスクの測定と管理の改善が必要となる。G20は、2009年にペンシルベニア州ピッツバーグで開催されたバーゼル銀行監督委員会のサミットで提示された新たな基準に合意した。この基準には、バーゼルIIで定められたその他の自己資本比率要件を補完するレバレッジ比率目標が含まれていた。グローバル金融システムの回復力を高めるには、システムが個々の機関や市場の失敗に耐えられるようにする保護策が必要である。カーニー氏は、政策立案者は、将来の金融危機の際には金融機関が金融損失の負担を負わなければならないという見解に収束しており、そのような事態は明確に定義され、事前に計画されるべきであると主張している。彼は、他の国の規制当局もカナダに倣って段階的な介入手続きを確立し、銀行に「リビングウィル」と呼ばれる、秩序ある組織破綻のための計画を詳細に記した文書の作成を義務付けるべきだと提案した。[ 70 ]
2010年に韓国のソウルで開催されたG20サミットで、G20はバーゼルIIIが推奨する銀行向けの新たな自己資本比率と流動性基準を共同で承認した。ドイツ連邦銀行の理事であるアンドレアス・ドムブレ氏は、規模、複雑性、グローバル金融システム内での相互接続性の度合いから、システム上重要な機関を特定することは困難であると指摘し、25から30の疑いのないグローバルシステム上重要な機関のグループを特定する努力をすべきだと述べた。同氏は、これらの機関にはバーゼルIIIで義務付けられている基準よりも高い基準を適用すべきであり、機関の破綻は避けられないとしても、そのような破綻が参加している金融システム全体を巻き込むべきではないと提案した。ドムブレ氏は、銀行規制にとどまらない規制改革を提唱し、情報公開の強化とシャドーバンキングシステムの規制強化による透明性の向上を主張した。[ 71 ]
ニューヨーク連邦準備銀行総裁兼連邦公開市場委員会 副委員長のウィリアム・C・ダドリー氏は、主に国家ベースで規制されているグローバル金融システムは、グローバル金融機関を伴う世界経済を支えるには維持不可能であると主張している。2011年、同氏はグローバル金融システムの安全性とセキュリティを向上させるための5つの道筋を提唱した。すなわち、システム上重要とみなされる金融機関に対する特別な資本要件、異なる規制環境の悪用や「グローバル金融の安定性を犠牲にして国内の利害関係者に利益をもたらす」近隣窮乏政策を抑制する公平な競争条件、店頭金融デリバティブの取引記録などの情報共有に関するより広範なプロトコルを含む地域および国家規制体制間の優れた協力、銀行が問題に直面した際の「本国と受入国の責任」の明確化、そして、そのような措置のリスク、条件、資金調達に責任を負う当事者を含め、国境を越えた緊急流動性ソリューションを管理するための明確な手順である。[ 72 ]