アメリカ合衆国憲法第1条

下院は、各州の住民によって2年ごとに選出される議員で構成され、各州の選挙人は、州議会の最も議員数の多い議院の選挙人として必要な資格を有していなければならない。

近年、各州の選挙区は、第14修正条項の平等保護条項の裁判所の解釈に基づき、選出された各代表者が実質的に同等の人口を代表するように構成することが義務付けられている。裁判所は、「歴史的文脈で解釈すると、第1条第2項の『各州の人民によって代表者が選ばれる』という命令は、議会選挙における一人の投票が、可能な限り他の一人の投票と同じ価値を持つことを意味する」と判断した。この問題に対する裁判所の関与は、当初は代表者を全州から選出するという慣行から徐々に発展し、1940年代後半から1950年代初頭にかけて、裁判所はBaker v. Carr事件で「政治問題」の原則を用いて、選挙区割りや議席配分に関する訴訟の裁定を拒否するに至った。最高裁判所は、Rucho v. Common Cause事件において、憲法違反の党派的ゲリマンダーリングの主張に関して裁判所を導く「憲法上の指示」も「法的基準」も存在せず、今日ではそのような主張は裁判の対象とならないと判示した。^{[ 16 ]}

憲法制定当時、市民に投票権を明示的に与えてはいなかった。^{[ 17 ]}しかし、州議会の最大議院の選挙で投票資格のある者は連邦議会（下院）の選挙でも投票できると規定することで、憲法制定者たちは下院が直接選挙で選出されるべきであるという明確な意図を示した。南北戦争以降、州が有権者の資格基準を設定する広範な権限を制限するいくつかの憲法修正が制定された。施行されたことはないが、合衆国憲法修正第14条第2項は、「合衆国大統領及び副大統領選挙人、連邦議会議員、州の行政官及び司法官又は州議会議員の選挙人合衆国憲法修正第26条は、 18歳以上の米国市民の投票権を年齢を理由に否定することを禁じている。

さらに、最高裁判所が投票を基本的人権として認めたため、^{[ 18 ]}平等保護条項は、州が投票資格を定義する能力に非常に厳しい制限（ただし、その制限は不明確）を課しており、市民権、居住地、年齢以外の資格は通常疑わしいと言えるでしょう。^{[ 19 ]}

1960年代、最高裁判所は投票を憲法修正第14条の平等保護条項で保障される基本的人権とみなすようになった。^{[ 20 ]} 1964年のアラバマ州議会の議席再配分に関する最高裁判所の訴訟において、ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は反対意見の中で、マイナー対ハッパーセット事件（州が女性の投票権を否定することを認めた1875年の判例）を、もはや従われていない投票と議席配分に関する過去の判例のリストに含めた。^{[ 21 ]}

オレゴン州対ミッチェル事件（1970年）において、最高裁判所は、資格条項は連邦議会が連邦議会選挙における有権者の最低年齢制限を州が課す制限を覆すことを妨げるものではないと判示した。^{[ 22 ]}

第3条では、下院議員は州ごとに割り当てられ、各州には少なくとも1人の代表が保証されていると規定されているため、すべての選挙区の人口が完全に均等であるとは保証されておらず、実際には、下院議員の数は435人に固定されているものの、2020年の前回の再配分の時点で、いくつかの州の人口は全国人口の435分の1未満であったため、現状では不可能である。しかし、最高裁判所は、代表は「人民によって」選出されるという第1条の規定を、下院議員が複数いる州では、州内の各選挙区の人口がほぼ同一でなければならないという意味に解釈している。^{[ 23 ]}

25歳に達しておらず、かつ7年間アメリカ合衆国の市民権を有しておらず、かつ選出された時点で選出される州の住民でない者は、代表者となることはできない。

憲法は代表者に対して3つの要件を定めている。代表者は25歳以上でなければならず、選出される州の住民でなければならず、過去7年間アメリカ合衆国の市民でなければならない。代表者が代表する選挙区内に居住しなければならないという要件はない。代表者の選出方法に関する憲法上の要件がないからである。^{[ a ]} 代表者は通常、代表する選挙区内に居住するが、例外もある。^{[ 24 ]}

最高裁判所は、資格条項を、連邦議会が第5条の権限を行使して「議員の資格を審査する」ことによって、または州が第4条の権限を行使して「上院議員および下院議員の選挙の時期、場所、方法を定める」ことによって補完できない、資格の排他的なリストとして解釈している[25]。最高裁判所は、他の連邦裁判所と同様に、州が^{連邦議会議員}の任期制限を課したり、連邦議会議員をリコール選挙の対象としたり、下院議員が代表する選挙区に居住することを義務付けたりするなど、追加の制限を設けることを繰り返し禁止している[ 26][27]。2002年の議会調査局の報告書も、州は下院議員が有罪判決を^{受けた重罪犯または収監}者であってはならないという資格を導入することはできないと結論付けている^{[ 28 ] 。}

しかし、米国最高裁判所は、申請手数料の支払い、一定数の有効な署名の提出といった、投票資格に関する特定の要件は追加の資格要件には当たらないとの判決を下しており、そのため、投票資格に関する法律がどれほど厳しくなり得るかについて、憲法上の制限はほとんど存在しない。

最後に、米国憲法は州または地方の公職者が連邦の公職を兼任することについて何ら制限を設けていないものの、現在ではほとんどの州憲法が、連邦公職者が州および地方の公職を兼任することを禁止することで、事実上、州および地方の公職者が連邦の公職を兼任することを禁じている。他の州が定める制限とは異なり、こうした禁止事項は、純粋に州レベルで施行される限り（つまり、現職の連邦公職者が州または地方の公職を取得または保持しようとする場合）、合憲である。

代表者と直接税は、この連邦に含まれる各州に、それぞれの人口に応じて配分されるものとする。その人口は、一定期間の奉仕義務を負う者を含む自由人の総数に、課税対象外のインディアンを除き、その他のすべての者の5分の3を加えることによって決定される。実際の人口調査は、合衆国議会の最初の会合から3年以内、およびその後10年ごとに、法律で定められた方法で行われるものとする。代表者の数は3万人につき1人を超えてはならないが、各州は少なくとも1人の代表者を持つものとする。そして、そのような人口調査が行われるまでは、ニューハンプシャー州は3人、マサチューセッツ州は8人、ロードアイランド州とプロビデンス州は1人、コネチカット州は5人、ニューヨーク州は6人、ニュージャージー州は4人、ペンシルベニア州は8人、デラウェア州は1人、メリーランド州は6人、バージニア州は10人、ノースカロライナ州は5人、サウスカロライナ州は5人、ジョージア州は3人の代表者を選ぶ権利を有する。

多くの議論を経て、憲法制定者たちは、人口を基準として下院の議席配分と各州への税負担を決定することにした。これを円滑に進めるため、憲法は10年ごとに国勢調査を実施し、各州および国全体の人口を把握することを義務付け、調査対象者と除外対象者を定める規則を規定した。新たな政府形態は国勢調査の完了前に発足するため、憲法は議席の暫定的な配分についても規定している。

当初、各州および国全体の人口は、自由人の総数に、非課税のネイティブ・アメリカンを除くその他のすべての人々（すなわち奴隷）の数の5分の3を加えることによって算出された。この憲法上の規則は「5分の3妥協」として知られ、南部諸州と北部諸州の間で、奴隷人口の5分の3を人口調査、下院議席の配分、および各州への税の配分に算入するという妥協案であった。最高裁判事ジョセフ・ストーリー（1833年執筆）によれば、これは「妥協と譲歩の問題であり、その運用において明らかに不平等ではあるが、利害、地理的条件、政治制度が大きく異なる州の連合にとって不可欠な和解の精神に対する必要な犠牲」であった。^{[ 29 ]} 1868年修正第14条第2項は後に第1条第2項第3号に取って代わり、妥協を明示的に廃止した。

国勢調査の完了後、議会は、すべての州の総人口（人口を決定するための現行の憲法規則に従って）を使用して、各州の人口と全体の人口との相対的な割合を決定し、その計算に基づいて、下院の適切な規模を確立し^{[ 30 ]}、全国人口に占める割合に応じて各州に特定の数の代表者を割り当てる権限を与えられています。

1929年の再配分法の制定以来、国勢調査ごとに各州に一定の435議席が配分されており、現在、下院の規模を決定することは配分プロセスの一部ではない。1842年の配分を除いて、下院は1788年の65人から1913年までに435人にまで、さまざまな程度で拡大されてきた。規模の決定は、下院の規模が国の総人口3万人につき1人を超えず^{[ 31 ]}、また、いずれかの州の代表団の規模がその州の人口3万人につき1人を超えない限り、国の総人口に基づいて行われた。^{[ 32 ]}下院の規模は依然として435議席に固定されているため、2020年の米国国勢調査時点での現在の比率は、約76万人に1人の代表者となっている。^{[ 33 ]}

しかし、 1920年の国勢調査後、議会は下院の議席配分を行わず、下院は1932年の選挙後まで1911年の議席配分法の配分を使用しました。1932年の選挙は、議会が1929年の再配分法を可決し、大統領が署名した後に決定された日付でした。この結果、下院の議席配分は20年間固定されたままとなりました。^{[ 34 ]}下院の再配分には、憲法批准から1941年まで、議会が法案を可決し、大統領が署名して下院を再配分する法律が必要でした。1941年に自己執行法が制定され、再配分は自動的なプロセスとなりました。^{[ 35 ]}

この条項の最初の文は、当初は下院議席と税収の両方を各州に配分することに関するものでしたが、1868年にこれを置き換えた第14修正条項では、下院議席の配分のみに言及しています。それでも、連邦議会の課税権に対する制約は残っており、その制限は憲法第1条第9節第4項で改めて確認されています。連邦政府が各州の住民から徴収できる直接税の額は、依然としてその州の全国人口に占める割合に直接連動していました。

この制限により、不動産から得られる所得、特に株式などの個人資産の所有による配当金の形で得られる所得に所得税を適用することは、州間で配分されていないため違憲と判断されました。 ^{[ 36 ]}つまり、議会が徴収すべき金額を定めて、それを各州の全国人口の割合に応じて配分していなかったため、国の人口の10%を占める州が徴収された所得税の10%を支払うという保証はありませんでした。このような所得税の課税を許可するため、議会は第16修正条項を提案し、各州はこれを批准しました。この修正条項は、州間で配分したり、州の全国人口の割合に基づいて配分したりすることなく、「いかなる源泉から得られた」所得に対して議会が課税できることを具体的に規定することで、この制限を取り除きました。

いずれかの州の代表に欠員が生じた場合、当該州の行政機関は、その欠員を補充するための選挙令状を発行するものとする。

一般的に、州や準州はそれぞれの法律に従って下院議員の欠員を補充しますが、下院議員の欠員が100人を超えた場合、下院議長は「非常事態」が発生したことを宣言し、欠員のあるすべての州の行政当局は、宣言から49日以内に特別選挙を実施する義務を負います。この選挙は、知事による選挙令状（ 2 USC § 8(b)  ）によって開始されます。

下院は議長およびその他の役員を選出し、弾劾の唯一の権限を有する。

第2条ではさらに、下院が議長およびその他の役員を選出すると規定している。憲法には規定されていないが、歴代の議長は全員下院議員である。[ ^{37 ]議長}は、通常の議会を主宰することはほとんどなく、代わりに下級議員にその任務を委任する。

最後に、第2条は下院に弾劾の唯一の権限を与えている。最高裁判所はこの特定の条項を解釈する機会はなかったが、下院に「唯一の」弾劾権限を与えることで、下院が弾劾に値する犯罪を構成するものの唯一の解釈者となることを示唆している。^{[ 38 ]}

大陪審による刑事告発に類似するこの権限は、めったに行使されてこなかった。^{[ 39 ]}下院は1789年以来62回弾劾手続きを開始し、その結果、21人の連邦政府高官が正式に弾劾された。これには、3人の大統領（アンドリュー・ジョンソン、ビル・クリントン、ドナルド・トランプ（2回））、2人の閣僚（ウィリアム・W・ベルナップ、アレハンドロ・マヨルカス）、^{[ 40 ]} 1人の上院議員（ウィリアム・ブラウント）、1人の最高裁判事（サミュエル・チェイス）、14人の連邦判事が含まれる。また、特筆すべきは、弾劾手続きによってリチャード・ニクソン大統領が辞任に追い込まれたことである。

憲法は弾劾手続きの開始方法を規定していません。20世紀初頭までは、下院議員が立ち上がって弾劾を提案することができ、その後、司法委員会の正式な決議投票によって調査委員会に付託されました。現在では、下院司法委員会が手続きを開始し、申し立てを調査した後、下院全体の審議のための勧告を作成します。下院が弾劾決議を採択すると、下院は上院での弾劾裁判で検察チームとして働く「マネージャー」を任命します（下記第3条第6項を参照）。^{[ 39 ]}

アメリカ合衆国上院は、各州から2名ずつ選出された上院議員で構成され、各議員は州議会によって6年の任期で選出される。各上院議員は1票の投票権を有する。

第3条第1項は、各州が2人の上院議員を持つ権利を有し、上院議員は州議会（現在は各州の住民）によって選出され、任期は6年で、それぞれ1票の投票権を持つと規定している。コネチカット妥協後に採択されたこれらの規定を通じて、建国者たちは州の主権と利益を保護しようとした。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}この条項は、1913年に批准された第17修正条項によって置き換えられており、修正後の第17修正条項では、次のように規定されている。

合衆国上院は、各州から人民によって選出される2名の上院議員で構成され、任期は6年である。各上院議員は1票の投票権を有する。^{[ 44 ]}

第5条は、合衆国憲法を改正できる手段を規定している。同条は、第1条の3つの条項を改正から保護することで締めくくられている。平等な代表権を保障する条項もその一つである。（他の条項は第9節の第1項と第4項であり、これらは1808年以降に改正可能となった。）第5条は、「いかなる州も、その同意なしに、上院における平等な投票権を奪われることはない」と規定している。したがって、いかなる州も、その同意なしに上院における代表権を調整されることはない。つまり、この条項を直接変更して、すべての州が上院議員を1人（または3人、あるいはその他の人数）しか得られないようにする改正は有効であるが、厳密な数の平等以外の何らかの基準（例えば、人口、富、または土地面積）に基づいて代表権を規定する改正は、すべての州の全会一致の同意を必要とする。^{[ 45 ] [ 46 ]}

連邦最高裁判所長官サーモン・P・チェイスは（テキサス州対ホワイト事件において）、「連邦の基盤を破壊する」と述べている。この条項は、コロンビア特別区に州昇格を認めずに議会で完全な代表権を与えることを検討されている憲法修正案に反対する人々によって利用されてきた。彼らの主張は、非州である特別区に2人の上院議員を認める修正案は、上院における州の平等な投票権を奪うものであり、したがって全州による批准が必要になるというものである。^{[ 47 ]}このような修正案に賛成する人々は、州は単に互いに平等な投票権を持つ権利があるだけであり、連邦特別区に上院代表権を与えることはその権利を侵害するものではないと主張している。このような修正案が発効するために50州全員の同意が必要かどうかは、未解決の問題である。

最初の選挙の結果、議員が招集された直後、議員は可能な限り均等に３つの階級に分けられる。第１階級の議員の議席は２年目の終わりに、第２階級の議員の議席は４年目の終わりに、第３階級の議員の議席は６年目の終わりに空席となり、２年ごとに３分の１が選出される。また、いずれかの州の議会の休会中に辞任その他の理由により欠員が生じた場合、その州の行政は、次の議会開催まで暫定的に任命を行うことができ、議会はその後、その欠員を補充する。

最初の上院議員グループが第1回連邦議会（1789～1791年）に選出された後、上院議員はこの条項の要件に従って、できる限り均等な規模になるように3つの「クラス」に分けられました。これは1789年5月にくじ引きで行われました。また、各州の上院議員は2つの異なるクラスに割り当てられることも決定されました。第1クラスにグループ分けされた上院議員の任期は2年で満了し、第2クラスにグループ分けされた上院議員の任期は6年ではなく4年で満了しました。その後、これらの州のすべての上院議員は6年の任期で選出され、新しい州が連邦に加わると、その州の上院議席は3つのクラスのうち2つに割り当てられ、各グループの規模ができる限り均等になるように維持されました。このようにして選挙は段階的に行われます。上院議員の約3分の1は2年ごとに改選されるが、上院議員全員が同じ年に改選されることはない（下院では全議員が2年ごとに改選されるのとは対照的である）。

当初の規定では、上院議員は、上院で代表する州の議会によって選出されていました。上院議員が死亡、辞任、または追放された場合、州議会は残りの任期を務める後任を任命しました。州議会が休会中の場合は、州知事が、議会が恒久的な後任を選出するまでの間、暫定的な後任を任命することができました。これは、州議会による任命ではなく、上院議員の一般選挙を規定した第17修正条項によって廃止されました。上院のポピュリズム的性質が下院ほど強くないことを考慮し、この修正条項は、知事が欠員を補充するための特別選挙を実施することを義務付ける点で、下院の欠員手続きに倣っていますが、（下院とは異なり）特別選挙が実施されるまでの間、知事が暫定的な後任を任命する権限を州議会に与えています。ただし、元の憲法では、州知事は憲法によって明示的に暫定的な任命を行うことが認められていたことに注意が必要である。現在の制度では、第17修正条項に基づき、州議会が事前に知事による後任の任命を認める決定を下している場合に限り、知事は後任を任命することができる。そうでない場合は、下院の欠員の場合と同様に、特別選挙が行われて後任が選出されるまで、その議席は空席のままとなる。

30歳に達しておらず、かつ9年間アメリカ合衆国の市民でなく、かつ選出された時点で選出される州の住民でない者は、上院議員になることはできない。

上院議員は、少なくとも30歳以上でなければならず、選出される前に少なくとも9年間アメリカ合衆国の市民でなければならず、選挙時に代表する州に居住していなければならない。最高裁判所は、資格条項を、連邦議会が第5条の権限を行使して「議員の資格を審査する」 ^{[ 25 ]}、または州が第4条の権限を行使して「上院議員および下院議員の選挙の時期、場所、方法を定める」ことによって補足でき ない、資格 の排他的なリストとして解釈している。 ^{[ 27 ]}

憲法制定会議中、建国者たちは最低限の市民権要件について議論した。一部の代表者はより長い要件を望んだが、最終的には9年で合意された。アレクサンダー・ハミルトンが連邦党文書第62号で説明したように、その理由は、外交における上院の役割が長い市民権要件を正当化するものの、公的信頼を得た新市民を不当に排除するほど長くはならないためであった。^{[ 48 ]}

合衆国副大統領は上院議長を務めるが、同数でない限り投票権を持たない。

第3条では、副大統領が上院議長を務めると規定されている。大統領選挙人の投票集計を受け取る義務を除き、これは憲法によって副大統領に割り当てられた唯一の通常の職務である。この職務を遂行する際、副大統領は同数票の場合に決定票を投じることができる。建国初期には、副大統領が上院議長を務めることは頻繁にあった。現代では、副大統領が上院議長を務めるのは、通常、儀式的な場合や投票で同数票が予想される場合に限られる。2022年8月7日現在 副大統領による決選投票は294回行われた。^{[ 49 ]}

上院は、副大統領が不在の場合、または副大統領が合衆国大統領の職務を遂行する場合、その他の役員および臨時議長を選出する。

第5条では、上院の臨時議長（上院によって選出される）が、副大統領が不在の場合、または大統領の権限と義務を行使している場合に、上院を主宰することを規定している。

憲法の条文は反対を示唆しているように見えるが、上院の現在の慣例では、副大統領の不在時のみ存在する一時的な役職とするのではなく、各議会の開始時に常勤の上院仮議長を選出している。歴史的に、この役職は多数党の議員が務めてきた。^{[ 50 ]}憲法は上院仮議長が上院議員であることを要求していないが、慣例として常に上院議員が選出されている。下院議長についても同様で、下院議員である必要はないが、常に下院議員が務めてきた。^{[ 37 ]}

上院は、すべての弾劾裁判を行う唯一の権限を有する。上院議員は、その目的のために開会する際には、宣誓または確約を行わなければならない。合衆国大統領が弾劾裁判にかけられる際には、最高裁判所長官が議長を務める。また、出席議員の3分の2の賛成がなければ、いかなる者も有罪判決を受けることはない。

第6条は、弾劾裁判を行う唯一の権限を上院に与え、弾劾裁判の基本的な手続きを規定している。最高裁判所はこの条項を、適切な弾劾裁判を構成するものを決定する排他的かつ審査不能な権限を上院が有することを意味すると解釈している。^{[ 51 ]}下院によって正式に弾劾された20人の連邦政府職員（ドナルド・トランプは2回弾劾された）のうち、4人が辞任し（そのため手続きは却下された）、8人が無罪となり（トランプは2回無罪となった）、8人（全員判事）が上院で有罪となった。別の機会に、上院は1797年にウィリアム・ブラウント上院議員の弾劾手続きを進めることを拒否し、下院には上院議員に対する管轄権はないと主張した。いずれにせよ、ブラウントはすでに上院から追放されていた。^{[ 52 ]}

1787年5月29日、バージニア州憲法制定会議の代表エドマンド・ランドルフは、（同じくバージニア州代表のジェームズ・マディソンが策定した計画に従って）15の決議案を憲法制定会議に提出した。その中には、国家司法機関が国家公務員の弾劾を行うこと、連合会議を二院制議会に置き換え、下院議員が国民の直接選挙で選出され、上院議員を選出するという提案が含まれていた。^{[ 53 ] [ 54 ]} 6月7日、憲法制定会議は、上院議員は一般投票ではなく各州議会によって選出されるべきであるという決議案を可決した。^{[ 55 ] [ 56 ]} 9月4日、8月31日に結成された11人委員会は、上院がすべての弾劾を審理する権限を持つべきであるという決議案を憲法制定会議に提出した。^{[ 57 ] [ 58 ]}

9月8日、憲法制定会議は上院の弾劾裁判陪審員決議を承認し、またバージニア州代表ジョージ・メイソンが提出した、弾劾の範囲を反逆罪と贈収賄罪だけでなく「その他の重大な犯罪と軽罪」にも拡大する決議も承認した。決議の承認後、ジェームズ・マディソンは上院が最高裁判所ではなく弾劾裁判陪審員を務めることに反対し、上院からその権限を剥奪する決議を提出したが否決された。一方、ペンシルベニア州代表グーヴァヌール・モリスは、最高裁判所の人数が少なすぎるため、最高裁判所が弾劾を行うことに反対した。^{[ 59 ]}

6つの州が憲法を批准した後、^{[ 60 ]}ニューヨーク州代表のアレクサンダー・ハミルトンは、1788年3月7日の連邦党文書第65号で、弾劾は本質的に政治的な性質を持つため（弾劾手続きは主に公務員が公的信頼に反して行った不正行為によって国家に生じた損害に関わるため）、そのような告発を起訴すると、通常、国民は被告人を擁護する派閥と反対する派閥に分かれ、そのような派閥は既存の党派と重なり合い、強化し、その結果、弾劾裁判での決定は、無罪か有罪かの実際の証明に基づくのではなく、派閥の相対的な強さに基づく危険性があると主張した。^{[ 61 ]}したがって、ハミルトンは「弾劾裁判のための確立された裁判所は、完全に選挙で選ばれる政府においては、望ましいというより、得るのが難しいものである」と結論付けた。^{[ 62 ]}

ハミルトンは、憲法制定会議で承認されたモデルがイギリスの弾劾手続きをモデルにしており、イギリスのモデルが複数の州憲法で採用されていることを指摘し、^{[ 63 ]}国民による直接選挙ではなく州議会によって選出された議員で構成される上院は、国民によって直接選出された議員で構成される下院が提起した告発に対する弾劾裁判の公平な陪審員として機能するのに十分な独立性を持っていると主張した。^{[ 64 ]}対照的に、ハミルトンは、選挙で選ばれていない終身任命者で構成される最高裁判所が行う弾劾裁判は、下院が提起する無数かつ尽きることのない弾劾対象の範囲を裁定するのに必要な正当性を持っているかどうか疑問視した。その代わりにハミルトンは、弾劾裁判所は「検察官による犯罪の定義において 厳格な規則によって縛られることは決してない 」告発、そして「地域社会で最も著名な人物」に対してなされる告発について判決を下すため、弾劾裁判の本質的に政治的な性質は多数の裁判所を必要とし、「少数の人々に信託を委ねることを禁じる」と主張した。^{[ 65 ]}

さらにハミルトンは、弾劾裁判での有罪判決がさらなる刑事訴追を排除しない（弾劾には被告人が起訴可能な犯罪を犯したことを必要とせず、その刑罰は罷免と公職就任資格の剥奪に限られる）ため、最高裁判所が弾劾裁判を行うことは、弾劾された公職者を二重処罰にさらす可能性があると主張し、「ある裁判で（弾劾された公職者の）名誉を処分した者が 、同じ罪で別の裁判で（彼らの）生命と 財産を処分する者でもあるのは適切だろうか？最初の文の誤りが、2番目の文の誤りの親となることを最も懸念する理由があるのではないか？…同じ人物を両方の裁判の裁判官にすることで、（弾劾された公職者は） 二重裁判によって意図された二重の安全を奪われることになるだろう」と主張した。^{[ 66 ] [ 67 ]}

弾劾裁判には、憲法で定められた3つの要件がある。上院議員が宣誓または確約に基づいて審理に臨まなければならないという規定は、彼らにこの機会の極めて重大な意味を認識させることを目的としていた。合衆国最高裁判所長官が大統領弾劾裁判を主宰するという規定は、この機会の厳粛さを強調するとともに、副大統領が、自身と大統領職の間にある唯一の公職者の罷免手続きを主宰するという利益相反を回避することを目的としている。後者の考慮事項は18世紀には非常に重要視されていた。憲法が採択された当時は政党がまだ形成されておらず、大統領と副大統領の選出方法が当初の方式では、これらの職に選出された2人がしばしば政敵となることが想定されていたからである。有罪判決を下すには出席上院議員の3分の2以上の賛成票が必要であるという規定もまた、真剣な審議を促進し、派閥間の対立を超越した合意によってのみ罷免を可能にするために必要であると考えられていた。^{[ 68 ]}

弾劾事件における判決は、罷免および合衆国における名誉職、信任職、または利益職に就く資格の剥奪にとどまるものとする。ただし、有罪判決を受けた者は、法律に従って、起訴、裁判、判決、および刑罰を受ける責任を負うものとする。

大統領または副大統領を含むいずれかの官吏が弾劾により有罪判決を受けた場合、その者は直ちに罷免され、将来、任命制の連邦行政職に就くことが禁じられる可能性がある。これは純粋に政治的な救済措置であり、「本人の身体や財産には一切影響を与えず、単に政治的資格を剥奪するだけ」である。ただし、有罪判決を受けた者は、民事および刑事訴訟において裁判と処罰を受ける義務を負う。^{[ 69 ]}大統領は、有罪判決の一環として将来の連邦職に就く資格を剥奪された官吏を、憲法第2条に基づく任命権を用いて復職させることはできない。^{[ 70 ] : 36}

上院議員および下院議員の選挙の時期、場所および方法は、各州の議会によって各州で定められるものとする。ただし、連邦議会は、上院議員を選出する場所を除き、いつでも法律によってそのような規則を制定または変更することができる。

この条項の目的は二つあります。第一に、連邦上院議員および下院議員の選挙の実施に関する責任の分担を明確にすることです。その責任は主に州にあり、次に連邦議会にあります。第二に、この条項は選挙を規制する権限を州と連邦政府のそれぞれの立法府に委ねています。^{[ 71 ]}この条項によって認められたとおり、連邦議会は連邦選挙の統一日を11月の第1月曜日の翌火曜日に設定しました。 ^{[ 72 ]}

現在、直接的な連邦規制がないため、各州は選挙プロセスのその他の側面（登録、予備選挙など）の実施日や選挙の実施場所を規制する権限を保持しています。選挙の「方法」の規制に関しては、最高裁判所はこれを「通知、登録、投票の監督、有権者の保護、不正行為や腐敗行為の防止、票の集計、検査官や開票係の職務、選挙結果の作成と公表などの事項」と解釈しています。^{[ 73 ]}最高裁判所は、州が選挙の「方法」を決定する権限を行使して、議会代表団に任期制限を課すことはできないと判示しています。 ^{[ 27 ]}

各州が選挙の「方法」を規制する最も重要な方法の1つは、選挙区を定める権限によるものです。理論的には連邦議会が各州の選挙区地図を作成することもできますが、^{[ 74 ]}このレベルの監督は行っていません。しかし、連邦議会は、選挙区を定める際に州が一定の慣行に従うことを義務付けています。現在、州は小選挙区制を使用することが義務付けられており、州は下院議員の代表数と同じ数の選挙区に分割されます（つまり、州が下院に1人の代表しかいない場合を除き、州全体から代表を選出することはできず、また、選挙区から複数の代表を選出することもできません）。^{[ 75 ]最高裁判所は、「その州議会によって」という表現を、州知事の拒否権[ 76 ]} 、および州憲法で規定されている州における住民発議制度を含むものと解釈しています。 ^{[ 77 ]}しかし、この結論は独立州議会理論によって異議を唱えられており、最高裁判所は2023年のムーア対ハーパー判決でこれを却下した。^{[ 78 ]}

議会が全国的な選挙を規制する権限を初めて行使したのは1842年で、第27回議会が選挙区による代表者の選出を義務付ける法律を可決した時である。^{[ 79 ]}その後、議会は要件を拡大し、隣接性、コンパクト性、人口の実質的な均等性を選挙区の要件に順次追加した。これらの基準は後に1929年の再配分法には含まれなかったが、^{[ 1 ] [ 80 ]}最高裁判所は平等保護条項の下で人口要件を州に再課し、^{[ 23 ]}コンパクト性と隣接性という他の「伝統的な」選挙区基準を満たさない選挙区に疑念を抱いている。^{[ 81 ]}単一議員選挙区の要件は、1967年に議会で可決された統一議会選挙区法で強化された。^{[ 82 ] [ 83 ]}

1865年、連邦議会は、州議会における上院議員選挙の行き詰まりによって上院議員の欠員が生じる状況に対処するため、法律を制定した。この法律は、各州議会の両院が指定された日に合同会議を開き、上院議員が選出されるまでその後毎日会議を開くことを義務付けた。選挙に関する最初の包括的な連邦法は、参政権付与における人種差別禁止を定めた憲法修正第15条の保障を執行する手段として、1870年に制定された。 1870年の執行法およびその後の法律により、虚偽の登録、贈収賄、法的権利のない投票、投票結果の虚偽の報告、選挙管理官へのあらゆる形態の干渉、および選挙管理官による州法または連邦法で義務付けられている職務の怠慢は、連邦犯罪とされた。連邦判事によって、登録場所や選挙に出席し、違法に登録または投票しようとする人物に異議を申し立て、票の集計に立ち会い、署名によって有権者の登録と選挙集計表を識別する権限を持つ人物を任命する規定が設けられた。^{[ 1 ]}

1907年のティルマン法を皮切りに、議会は選挙と選挙資金に対する規制をますます増やしてきた。最も重要な法律は1971年の連邦選挙運動法である。この法律が、最高裁判所の画期的な判決であるバックリー対ヴァレオ事件（1976年）で争点となり、憲法修正第1条の異議申し立てに直面して、選挙資金法の基本ルールを定め、候補者による支出に対する制限は一般的に認めないが、個人や企業による寄付に対する制限は認めた。^{[ 84 ]}

法律上の制約に加えて、連邦議会と各州は憲法改正（前述の第15修正条項）によって選挙制度を変更してきました。第17修正条項は上院議員の選挙方法を変更し、上院議員は各州の住民によって選出されることを定めました。また、第19修正条項は、性別を理由に米国市民の投票権を否定することを禁じ、第24修正条項は、連邦議会と各州が人頭税その他の税金の支払いを条件として連邦選挙における投票権を認めることを禁じ、第26修正条項は、州と連邦政府が18歳以上の米国市民の投票権を年齢を理由に否定することを禁じています。

議会は毎年少なくとも1回は招集されなければならず、その会合は、法律で別の日を定める場合を除き、12月の第1月曜日に開催されるものとする。

第2条は、議会が毎年必ず開催しなければならない日付を定めている。これにより、憲法は、大統領が議会を招集したかどうかに関わらず、議会が開催する権限を与えている。第2条第3項は、大統領に両院（またはどちらか一方）を招集および休会させる限定的な権限を与え、国民のために立法を行うために少なくとも年に1回は議会を開催することを義務付けている。1787年の憲法制定会議の代表者の中には、議会が毎年処理するのに十分な立法事項がないため、毎年の会合は必要ないと考えていた者もいた。マサチューセッツ州のナサニエル・ゴーラムは、議会内で紛争が発生するのを防ぎ、各州が選挙を定められた日付に合わせて調整できるようにするために、開催日を定めるべきだと主張した。また、定められた日付は、各州で毎年会合を開くという伝統にも合致していた。最後に、ゴーラムは、立法府は行政府に対する抑制として機能するために、少なくとも年に1回は会合を開く必要があると結論付けた。^{[ 85 ]}

この条項では年次総会は12月の第1月曜日に開催されると規定されているが、1787年憲法によって設立された政府は1789年3月4日まで活動を開始しなかった。第1回議会が最初の会合を3月4日に開催したため、それ以降の年は新しい下院議員と上院議員が就任する日となった。^{[ 86 ]}そのため、隔年で、新しい議会は11月に選出されるものの、その次の3月まで就任せず、その間に「レームダック」会期が開かれた。この慣行は、1933年に第20修正条項が批准された後に変更された。同修正条項は（第2節で）「議会は毎年少なくとも1回は招集されなければならず、その会合は1月3日の正午に開始される。ただし、法律で別の日を定める場合はこの限りではない」と規定している。この変更により、議会のレームダック会期の必要性は事実上なくなった。

各議院は、自らの議員の選挙、当選、資格を審査する権限を有し、各議院の過半数をもって議事を行うための定足数とする。ただし、各議院は、より少ない人数で日々休会することができ、また、各議院が定める方法および罰則の下で、欠席議員の出席を強制する権限を与えられることができる。

第5条では、各議院の過半数が議事を行うための定足数を構成すると規定している。それより少ない人数でも議院を休会させたり、欠席議員の出席を強制したりすることができる。実際には、定足数の要件は守られておらず、議員が定足数確認を要求してそうでないことを証明しない限り、定足数が満たされているとみなされる。議員が定足数確認を要求して定足数が満たされていないことを証明することは稀で、多くの場合、定足数確認は遅延戦術として用いられる。この条項ではまた、各議院が選挙、結果、および議員の資格を判断する権限を持つと規定している。この権限は、上院または下院が、落選した候補者が請願書を提出した場合に選挙の調査を行うことができ、上院または下院が選挙に不正があったと判断した場合、議員を除名する権限を持つことを意味する。^{[ 87 ]}この権限が行使された例としては、1974 年に上院が、ニューハンプシャー州で行われた 1974 年の米国上院選挙における不正行為の疑いにより、ニューハンプシャー州の上院議席を空席と宣言する決議を行ったことが挙げられる。^{[ 88 ]}しかし、正当に選出された議員を失格させる権限は絶対的なものではない。最高裁判所は、パウエル対マコーマック事件(1969 年) において、下院は議員資格条項に定められた理由にのみ、正当に選出された議員を排除できると判決を下した。^{[ 89 ]}

資格を満たしていない人物が議会に入会した例もある。例えば、1818年には28歳のジョン・ヘンリー・イートンが上院議員に選出されたことがある（イートンの生年月日は当時不明だったため、この選出は意図的なものではなかった）。1934年には29歳のラッシュ・ホルトが上院議員に選出されたが、彼は30歳の誕生日まで6ヶ月間宣誓を待つことに同意した。上院はこの件に関して、年齢制限は選挙日ではなく宣誓日を基準に適用されるとの判断を下した。

各議院は、議事規則を定め、秩序を乱す行為をした議員を処罰し、3分の2以上の賛成を得て議員を追放することができる。

各議院は（定足数が揃っていることを前提として）独自の規則を定めることができ、また、その構成員を処罰することができる。構成員を追放するには、3分の2の賛成票が必要である。第5条第2項は、各議院が規則を変更する時期や方法について具体的な指針を示しておらず、詳細は各議院に委ねられている。

各議院は議事録を作成し、必要に応じて公表するものとする。ただし、各議院が秘密保持を必要とすると判断した部分は除く。また、いずれかの議院の議員によるあらゆる議題に対する賛成と反対は、出席者の5分の1の希望があれば、議事録に記載されるものとする。

各議院は議事録を作成し、公表しなければならないが、議事録の一部を非公開にすることも選択できる。議院の議事録には議事録が記録される。出席者の5分の1（定足数が満たされている場合）が要求すれば、特定の議題に関する議員の投票結果も記載されなければならない。

いずれの議院も、議会会期中、他方の議院の同意なしに、３日を超えて休会したり、両議院が開会している場所以外の場所に移転したりしてはならない。

いずれの議院も、他方の議院の同意なしに、3日を超えて休会することはできない。多くの場合、議院は3日ごとに形式的な会合を開くが、これは憲法上の要件を満たすためだけに開かれるものであり、議事を行うためではない。さらに、いずれの議院も、他方の議院の同意なしに、両議院のために指定された場所（国会議事堂）以外の場所で会合を開くことはできない。

上院議員及び下院議員は、その職務に対する報酬を法律で定められ、合衆国財務省から支払われるものとする。反逆罪、重罪及び治安妨害罪を除き、議員は、それぞれの議院の会期中及び議院への往復中は逮捕を免除される特権を有し、また、いずれかの議院における演説又は討論については、他の場所で尋問されることはないものとする。

上院議員と下院議員は、自ら報酬を定めます。憲法修正第27条に基づき、報酬の変更は次の議会選挙後まで効力を生じません。上院議員と下院議員への報酬を連邦財務省から支払うことは、連合規約の下では選出された州から報酬が支払われていた慣行からの逸脱でした。^{[ 90 ]}

両院の議員は、英国議会の議員が享受する特権に基づいて、一定の特権を有します。いずれかの議院に出席、出かけ、または帰ってきた議員は、反逆罪、重罪、または治安妨害の場合を除き、逮捕を免れる特権を有します。議会での討論中に発生した名誉毀損で上院議員または下院議員を訴えることはできず、また、議会会期中の議員の演説を刑事訴追の根拠とすることもできません。後者は、マイク・グラベルがペンタゴン・ペーパーズの4,000ページ以上を議会記録に掲載した際に確認されました。そうでなければ、これは犯罪行為であった可能性があります。この条項は、グラベル対米国事件、408 US 606 (1972) において、現職議員の補佐官やスタッフの活動が立法事項に関連している限り、彼らにも保護を与えるものと解釈されています。

上院議員または下院議員は、選出された任期中、その任期中に創設された、または報酬が増額された合衆国の権限に基づくいかなる公職にも任命されてはならない。また、合衆国の公職に就いている者は、その在任期間中は、いずれの議院の議員にもなってはならない。

上院議員と下院議員は、議会に在籍しながら行政機関の役職に就くことはできません。この制限は、大統領が恩恵を利用して議会で票を買うことを防ぐことで、立法府の独立性を保護することを目的としています。^{[ 90 ]}これは、閣僚が国会議員でなければならない英国議会のウェストミンスター政治システムや、議院内閣制を採用している他のいくつかの国の政治システムとは大きく異なります。

さらに、上院議員や下院議員は、新たに創設された、あるいはより高給の政治的地位に就くために辞任することはできません。むしろ、選出された任期の終了まで待たなければなりません。議会が特定の役人の給与を増額した場合、後にその給与を減額して、個人が議会を辞任してその地位に就くことを許可する場合があります（サックスビー修正条項として知られています）。この条項の影響は、1937年にヒューゴ・ブラック上院議員が上院議員の任期が残っているにもかかわらず最高裁判所判事に任命された際に議論されました。任命の直前に、議会は70歳で退職する判事に支給される年金を増額していました。そのため、ブラック氏の上院議員任期中に判事の報酬が増額されたため、ブラック氏は判事に就任できないという意見が出ました。しかし、ブラック氏は51歳であり、少なくとも19年後、つまり上院議員の任期が満了してからずっと後に増額された年金を受け取ることになる、という反論がありました。

歳入を増やすための法案はすべて下院で発議されるものとする。ただし、上院は他の法案と同様に、修正案を提案したり、修正案に同意したりすることができる。

これにより、課税を伴う議会法の制定方法が定められます。したがって、歳入法案を除き、いかなる法案も議会のどちらの院でも発案できます。歳入法案は下院でのみ発案できます。実際には、上院は下院で既に可決された歳入法案の条文を別の条文に置き換えることで、この要件を回避することがあります。^{[ 91 ] [ 92 ]}いずれの院も、歳入法案や歳出法案を含むいかなる法案も修正することができます。

米国憲法のこの条項は、すべての財政法案は下院で第一読会を受けなければならないという英国議会の慣習に由来する。この慣習は、国民に最も敏感な立法機関が財政権 を握ることを保証することを目的としていたが、米国では上院がこれらの法案を修正できるようにすることで英国の慣習が修正された。この条項は、小州と大州の間の大妥協の一部であった。大州は上院における小州の権力の偏りに不満を抱いていたため、この条項は理論的には上院の代表性の欠如を相殺し、小州出身の上院議員に平等な投票権を認めることに対する大州への補償となっている。^{[ 93 ]}

下院および上院を通過したすべての法案は、法律となる前に、合衆国大統領に提出されなければならない。大統領が承認すれば署名するが、承認しなければ、異議を付して法案の発議元である議院に返送し、当該議院は異議を議事録に詳細に記録し、再審議を行う。再審議の結果、当該議院の3分の2が法案の可決に賛成すれば、異議を付してもう一方の議院に送付され、そこでも再審議が行われ、3分の2が賛成すれば法律となる。ただし、いずれの場合も、両議院の投票は賛成と反対によって決定され、法案に賛成した者と反対した者の氏名は、それぞれの議院の議事録に記録される。大統領が提出された法案を10日以内（日曜日を除く）に返送しない場合、その法案は、大統領が署名した場合と同様に法律となる。ただし、議会が休会によってその返送を阻止した場合は、その法案は法律とはならない。

この条項は提出条項として知られています。法案が法律となる前に、大統領に提出されなければならず、大統領は（日曜日を除いて）10日以内にそれに対して行動を起こさなければなりません。大統領が法案に署名すれば、それは法律となります。しかし、憲法改正案を提案するには、第5条に規定されているように、両院の3分の2が大統領の検討なしに、批准のために州に提出することができます。大統領が法案を承認しない場合は、反対意見とともに法案を発案元の議会に返送しなければなりません。この手続きは拒否権として知られていますが、第1条の本文にはこの言葉は出てきません。その後、両院が3分の2の賛成で拒否権を覆さない限り、法案は法律になりません。拒否権を覆すには、両院の投票は賛成と反対で行われなければならず、法案に賛成した者と反対した者の名前が記録されなければなりません。大統領が10日以内に法案に署名も返送もしない場合、その間に議会が休会し、大統領が法案を発議した議会に返送できなくなった場合を除き、法案は法律となる。後者の場合、大統領は会期末に法案に対して何らの措置も取らないことで「ポケット拒否権」を行使することになり、議会はこれを覆すことはできない。前者の場合、大統領が署名せずに法案を法律として成立させる場合、この慣行には一般的な名称はないが、近年の研究では「デフォルト制定」と呼ばれている。^{[ 94 ]}

ポケット拒否権の目的における休会が具体的に何を指すのかは、これまで明確ではなかった。ポケット拒否事件（1929年）において、最高裁判所は「『休会』に関する決定的な問題は、それが議会の最終休会か、第1会期の休会のような中間休会かではなく、大統領が法案を期限内に発議した議院に返送することを『妨げる』休会であるかどうかである」と判示した。議会の両院が休会中であったため、大統領は法案をいずれか一方に返送することができず、ポケット拒否権の行使が可能となった。しかし、ライト対合衆国事件（1938年）において、最高裁は、一方の議院のみの休会は、ポケット拒否権に必要な議会の休会には当たらないと判示した。このような場合、当該議院の書記官または事務局長が法案を受け取る権限を有すると判断された。

大統領の中には拒否権を非常に広範囲に行使した者もいれば、全く行使しなかった者もいる。例えば、グローバー・クリーブランドは最初の任期中に400以上の法案に拒否権を行使したが、議会が覆したのはそのうちわずか2件だった。一方、7人の大統領は拒否権を一度も行使していない。ポケット拒否権を含め、これまでに2,560件の拒否権が行使されている。^{[ 95 ]}

1996年、議会は項目別拒否権法を可決し、大統領が法案署名時に特定の支出を取り消すことを認めた。議会は取り消しを否決し、資金を復活させることができた。大統領は否決に拒否権を行使できたが、議会は両院で3分の2以上の賛成票を得て拒否権を覆すことができた。クリントン対ニューヨーク市事件において、最高裁判所は項目別拒否権法が提出条項に違反するとして違憲判決を下した。第一に、この手続きは立法権を大統領に委任するものであり、委任禁止の原則に違反していた。第二に、この手続きは「大統領が法案を承認する場合は署名しなければならないが、承認しない場合は返送しなければならない」と規定する第7条の条項に違反していた。したがって、大統領は法案に署名することも、拒否することも、何もしないこともできたが、法案を修正してから署名することはできなかった。

上院および下院の同意が必要となるすべての命令、決議、または投票（休会に関する問題を除く）は、合衆国大統領に提出されなければならず、効力を生じる前に大統領の承認を得なければならず、大統領が承認しない場合は、法案の場合に規定された規則および制限に従って、上院および下院の3分の2の賛成により再可決されなければならない。

休会に関する問題を除き、両院で可決されなければならないすべての命令、決議、または投票は、法律となる法案と同様に、効力を発揮する前に大統領に提出されなければならない。

議会の立法権限は第8条に列挙されている。その18の条項は、順に以下のとおりである。

• 連邦議会は、租税、関税、輸入税及び消費税を課し徴収し、債務を支払い、合衆国の共通の防衛^{[注1 ]}及び一般福祉を規定する権限を有する。ただし、すべての関税、輸入税及び消費税は合衆国全土で均一でなければならない。
• アメリカ合衆国の信用に基づいて資金を借り入れること。
• 外国との通商、各州間の通商、およびインディアン部族との通商を規制すること。
• 米国全土において、統一的な帰化規則および破産に関する統一的な法律を確立すること。
• 貨幣を鋳造し、その価値および外国貨幣の価値を規制し、度量衡の基準を定めること。
• アメリカ合衆国の証券および現行硬貨の偽造に対する処罰を規定する。
• 郵便局と郵便道路を設置する こと。
• 科学及び有用な技術の進歩を促進するため、著作者及び発明者に対し、それぞれの著作物及び発見物に対する排他的権利を一定期間保障する。
• 最高裁判所より下位の裁判所を設置すること。
• 公海上で犯された海賊行為および重罪、ならびに国際法に対する犯罪を定義し、処罰すること。
• 宣戦布告を行い、私掠免許状および報復許可状を発行し、陸上および水上での捕獲に関する規則を定める。
• 軍隊を編成し維持するため。ただし、その目的のための資金の割り当ては、2年を超える期間であってはならない。
• 海軍を編成し維持すること。
• 陸海軍の統治及び規制に関する規則を制定すること。
• 連邦法を執行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を招集するための規定を設ける。
• 民兵の組織化、武装、規律の維持、および合衆国の任務に就く民兵の統治を規定し、各州に将校の任命権および議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。
• 特定の州からの譲渡および連邦議会の承認により合衆国政府の所在地となる地区（10平方マイルを超えない範囲）において、いかなる場合においても排他的な立法権を行使し、また、要塞、弾薬庫、兵器庫、造船所、その他必要な建物の建設のために、当該州議会の同意を得て購入されたすべての場所において同様の権限を行使する。
• 前述の権限、およびこの憲法によって合衆国政府またはそのいずれかの省庁もしくは官吏に付与されたその他のすべての権限を実行するために必要かつ適切なすべての法律を制定すること。

連邦議会の多くの権限は、憲法第1条第8項の広範な解釈によって付与されてきた。特に、第1項（一般福祉条項または課税支出条項）、第3項（通商条項）、および第18項（必要かつ適切な条項）は、連邦議会に広範な権限を付与するものとみなされてきた。これら3つの条項は非常に広く解釈されてきたため、アメリカ合衆国連邦政府は、憲法の下で州から明示的に委任されていない多くの権限を行使している。アメリカの福祉国家のさまざまな社会プログラムをその代表例として挙げる人もいるが、この広範な解釈に全員が同意しているわけではない。憲法の大部分を起草したジェームズ・マディソンは、連邦議会は憲法で明示的に付与されていない限り権限を行使できないと主張した。マディソンはアメリカ合衆国大統領在任中、 1817年の連邦公共事業法案に拒否権を行使し、連邦政府にはインフラを建設する権限がないという彼の見解から、この法案は違憲であると述べた。^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]}

この条項は、支出条項および課税支出条項とも呼ばれます。^{[ 99 ]}この条項は、連邦議会が合衆国の「共通の防衛」または「一般福祉」のために税金を課し、徴収することができると規定しています。合衆国最高裁判所は「一​​般福祉」をあまり定義しておらず、政治的な問題は連邦議会に委ねています。合衆国対バトラー事件（1936年）で、最高裁は初めてこの条項を解釈しました。争点は、食肉などの農産物加工業者から徴収された税金に関するものでした。この税金によって集められた資金は、財務省の一般資金に納められるのではなく、農家のために特別に指定されていました。最高裁は、課税支出条項の一般福祉に関する文言は「地方の福祉とは区別される国家の福祉の問題」にのみ関連すると判決し、この税金を無効としました。連邦議会は、課税支出条項を引き続き広範に利用しています。例えば、社会保障制度は課税支出条項に基づいて認可されています。

連邦議会は、合衆国の信用に基づいて資金を借り入れる権限を有しています。1871年、ノックス対リー事件の判決において、最高裁判所はこの条項により、連邦議会が債務の弁済のために紙幣を発行し、それを法定通貨とすることができると判示しました。連邦議会が資金を借り入れる場合、当初の合意に定められた金額を返済する義務があります。しかし、このような合意は「主権者の良心に拘束力を持つ」にすぎず、主権免除の原則により、政府が約束を反故にした場合、債権者は裁判所で訴訟を起こすことができません。^{[ 100 ]}

議会は、外国との、各州間の、およびインディアン部族との通商を規制する権限を有する。

最高裁判所は、通商条項の適用を様々な目的のために制限することはほとんどなかった。通商条項に関する最初の重要な判決は、1824年に最高裁全員一致で下されたギボンズ対オグデン事件である。この事件は、連邦法と州法の矛盾をめぐるもので、トーマス・ギボンズはハドソン川で蒸気船を航行するための連邦許可証を持っていた一方、アーロン・オグデンはニューヨーク州から同様の独占権を与えられていた。オグデンは、「通商」には商品の売買のみが含まれており、輸送は含まれないと主張した。ジョン・マーシャル最高裁判事はこの主張を退けた。マーシャルは、「通商」には商品の航行も含まれ、建国者たちはそれを「想定していたに違いない」と示唆した。さらにマーシャルは、通商に対する議会の権限は「それ自体で完全であり、最大限に行使することができ、憲法に規定されている以外の制限は認めない」と付け加えた。

通商条項の拡大解釈は、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、最高裁判所が自由放任主義的な姿勢をとった時期には抑制されていた。合衆国対ECナイト社事件（1895年）において、最高裁判所は、国内経済を支配していた独占企業を解体しようとした新設のシャーマン反トラスト法を制限した。裁判所は、たとえ商品が後に他の州に出荷されるとしても、議会は商品の製造を規制することはできないと判決を下した。メルヴィル・フラー最高裁判所長官は、「商業は製造に続くものであり、製造の一部ではない」と記した。

米国最高裁判所は、ニューディール政策が通商条項の解釈を拡大解釈しているとして、時に違憲判決を下した。シェクター・ポウルトリー社対米国事件（1935年）では、最高裁は家禽の屠殺を規制する産業法を全員一致で無効とし、家禽は「州内で恒久的に定着している」ため、連邦議会は家禽に関する通商を規制することはできないと宣言した。チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判長は、「ここで問題となっている家禽に関しては、州間通商の流れは停止している」と述べた。連邦議会の通商条項権限の行使を阻止する司法判断は、1930年代を通して続いた。

1937年、最高裁判所は、連邦議会の立法と通商条項に関する自由放任主義的な姿勢から脱却し始め、全米労働関係委員会対ジョーンズ・アンド・ラフリン・スチール社事件において、 1935年全米労働関係法（一般にワグナー法として知られる）を合憲と判断した。問題となったこの法律は、労働組合への加入を理由に労働者を解雇するなど、 「不当労働行為」を行うことを雇用主に禁じるものだった。最高裁はこの法律を支持することで、ジョン・マーシャルが提唱した、連邦議会は州際通商に間接的に影響を与える行為さえも規制する法律を制定できるという理念への回帰を示した。

この新たな姿勢は1942年に確固たるものとなった。ウィッカード対フィルバーン事件において、最高裁判所は、1938年農業調整法に基づく生産割当は、純粋に州内で消費される農産物（この場合は自家消費用の自家栽培小麦）に合憲に適用されると判断した。なぜなら、州間通商への影響は、連邦議会が通商条項に基づいて規制する権限の範囲内にあるからである。この判決は、連邦議会の通商条項に基づく権限主張に対する最高裁判所の全面的な尊重の始まりを告げるものであり、この姿勢は1990年代まで続いた。

米国対ロペス事件（1995年）は、連邦法が通商条項に基づく議会の権限を超えているとして、60年ぶりに連邦法を無効とした判決であった。裁判所は、通商条項に基づき議会は広範な立法権限を有するものの、その権限は限定的であり、拳銃の携帯を規制する権限を与えるほど「通商」から逸脱するものではないと判断した。特に、拳銃の携帯が経済に大規模な影響を与えるという証拠がない場合はなおさらである。後の米国対モリソン事件（2000年）では、最高裁判事らは、たとえ全体的な影響の証拠があったとしても、議会はそのような法律を制定することはできないと判決を下した。

これらの判決とは対照的に、最高裁判所はウィッカード対フィルバーン事件で確立された先例にも引き続き従っている。ゴンザレス対ライヒ事件では、通商条項により、州が医療目的での使用を承認している場合であっても、連邦議会は自家栽培の大麻の生産と使用を犯罪化する権限を与えられていると判決を下した。裁判所は、先の事件における農業生産と同様に、自家栽培の大麻は州間通商で流通するマリファナと競合するため、連邦規制の正当な対象であると判断した。

連邦議会は、帰化および破産に関する統一法を制定することができる。また、貨幣を鋳造し、アメリカまたは外国通貨の価値を規制し、偽造者を処罰することもできる。連邦議会は、度量衡の基準を定めることができる。さらに、連邦議会は、郵便局および郵便道路を設置することができる（ただし、道路は郵便物の輸送専用である必要はない）。連邦議会は、限定された期間の著作権および特許を付与することにより、科学および有用な技術の進歩を促進することができる。第1条第8節第8項（著作権条項として知られる）は、原憲法で使用されている「権利」という言葉の唯一の例である（ただし、この言葉はいくつかの修正条項に登場する）。^{[ 101 ]}永久著作権および特許は禁止されているが、最高裁判所は、エルドレッド対アシュクロフト事件（2003年）において、著作権の期間の繰り返し延長は永久著作権を構成しないと判決を下した。これは、明示された目的を達成するための手段が具体的に規定されている場合に付与される唯一の権限である。連邦議会は、最高裁判所より下位の裁判所を設置することができる。

議会は戦争と軍隊に関するいくつかの権限を有しています。戦争権限条項の下では、宣戦布告できるのは議会のみですが、宣戦布告なしに大統領に軍事紛争に参加する権限を与えた事例もいくつかあります。アメリカ合衆国の歴史上、宣戦布告された戦争は1812 年戦争、米墨戦争、米西戦争、第一次世界大戦、第二次世界大戦の5 回です。一部の歴史家は、パンチョ・ビラに対する作戦中に可決された法的原則と立法が、6 回目の宣戦布告に当たると主張しています。議会は私掠免許状と報復状を発行することができます。議会は軍隊を設立し支援することができますが、軍隊支援のために計上された予算は 2 年を超えて使用することはできません。この規定は、建国者たちが平時に文民統制を超えた常備軍が設立されることを恐れたため挿入されました。議会は州民兵を規制または招集することができますが、将校の任命と人員の訓練は州が行います。議会は陸軍と海軍を統括する規則や規制を制定する排他的権限も有している。行政府と国防総省はこのプロセスへの関与をますます強めているが、米国最高裁判所はしばしばこの権限に対する議会の排他的支配を再確認してきた（例：Burns v. Wilson, 346 US 137 (1953)）。議会は第二次世界大戦後間もなく、この権限を2つの法律の制定によって2度行使した。1つは軍法会議と軍事裁判の質と公平性を向上させるための統一軍事裁判法、もう1つは連邦不法行為請求法であり、この法律は他の権利の中でも軍人が損害賠償を請求することを認めていたが、米国最高裁判所がフェレス原則として知られる一連の意見の分かれる訴訟でこの条項を廃止した。

連邦議会は、首都コロンビア特別区に関して「いかなる場合においても」立法する排他的権利を有する。連邦議会は、こうした権限の一部をコロンビア特別区の選出された市長および議会に委譲することを選択している。しかしながら、連邦議会は、憲法上許容される限り、特別区に関するいかなる法律も制定する自由を有し、市当局によるいかなる法律も覆すことができ、また、技術的にはいつでも市当局を解散させることができる。連邦議会はまた、州から購入した土地を要塞その他の建造物の建設のために使用する場合にも、同様の管轄権を行使することができる。

この条項の最初の条項は、1808年以前に米国への奴隷の輸入を制限する法律を議会が制定することを禁じていた。ただし、議会は、国内に輸入される奴隷1人につき最大10スペイン・ミルドルの関税を課すことができた。この条項は、憲法第5条によってさらに憲法に定着し、1808年以前には憲法改正から明確に保護されていた。1807年3月2日、議会は米国への奴隷の輸入を禁止する法律を承認し、これは憲法で認められた禁止措置の初日である1808年1月1日に発効した。この条項は、1790年代後半にバージニア州議会が外国人敵対者法が違憲であると主張する際に引用した際に、奴隷制度の文脈以外でも短期間使用された。この連邦法は、アダムズ政権が連邦が受け入れを適切と判断したフランス移民を国外追放するために使用していた。

人身保護令状は、不法拘禁に対する法的措置であり、拘禁している人物を拘束している法執行機関その他の団体に対し、裁判所に拘禁の合法性を調査するよう命じるものです。裁判所は、拘禁の理由が不十分または不当であると判断された場合、その人物を釈放するよう命じることができます。憲法はさらに、人身保護令状の特権は「反乱または侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合を除き」停止されないと規定しています。 1866年のEx parte Milligan事件において、最高裁判所は、戦時中の人身保護令状の停止は合法であると判決を下しましたが、軍事法廷は、憲法の権威を維持し、民事裁判所が依然として機能している州の市民には適用されないとしました。

これらの規定に関して、第2項および第3項は停止条項とも呼ばれる。

私権剥奪法とは、裁判が行われたかどうかに関わらず、ある人物を犯罪で有罪と法的に宣言する法律または法案のことです。事後法とは、遡及的に適用される法律であり、行為が行われた後に初めて犯罪とされた行為に対して罰を与えるものです。事後法条項は民事には適用されません。^{[ 106 ]}

第9条は、第2条第3項の規定を改めて確認し、直接税は州の人口に応じて配分されなければならないと定めている。この条項は、1808年以前は憲法第5条によって憲法改正から明確に除外されていた。1913年、第16修正条項により、すべての所得税がこの条項の適用対象外となった。これにより、所得税は通常の所得にのみ適用され、配当金やキャピタルゲインには適用されないとしたポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト社の判決が覆された。

さらに、いかなる州からの輸出に対しても課税することはできない。連邦議会は、歳入法または通商法によって、ある州の港を他の州の港よりも優遇することはできない。また、ある州の船舶に対し、他の州で関税を支払うことを義務付けることもできない。

国庫に属する資金は、法律に基づかない限り引き出すことはできない。現代の慣行では、議会は毎年、公金の支出を承認する複数の歳出法案を可決する。憲法は、こうした支出に関する定期的な報告書を公表することを義務付けている。

貴族称号条項は、議会が貴族称号を授与することを禁じている。さらに、いかなる文官も、議会の同意なしに、外国の君主または国家から贈り物、支払い、役職、称号を受け取ってはならないと規定している。報酬は建国の父たちの重大な懸念事項であった。 [ ^{107 ]ただし}、米国市民は公務の期間の前または後に外国の役職に就くことができる。

いかなる州も、条約、同盟、または連合を締結してはならない。私掠免許状および報復状を発行してはならない。貨幣を鋳造してはならない。信用証券を発行してはならない。金貨および銀貨以外のものを債務の支払いのための法定通貨としてはならない。私権剥奪法、遡及法、または契約上の義務を侵害する法律を制定してはならない。または、いかなる貴族の称号も授与してはならない。

州は連邦政府に留保されている特定の権限を行使することはできない。条約、同盟、連合を締結したり、私掠免許状や報復状を発行したり、貨幣を鋳造したり、信用状（通貨など）を発行したりすることはできない。さらに、州は金貨と銀貨以外のものを債務の支払いの法定通貨として用いることはできない。これは、州政府（連邦政府^{[ 108 ]}は除く）が、金貨または銀貨（またはFarmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank ^{[ 110 ]}で指摘されているように、金貨または銀貨に裏付けられ、金貨または銀貨で償還可能な交換手段）でない限り、いかなる種類の貨幣を「法定通貨とする」（つまり、支払いに提供できるもの^{[ 109 ]}を認可する）ことを明確に禁止している。この条項の大部分は、州が連邦議会によって作られた通貨以外の通貨を使用したり作ったりすることを阻止することに費やされている。 44、マディソンは次のように説明しています。「州に貨幣を規制する権限を与えないことの必要性を示すのと同じ理由が、州が貨幣の代わりに紙幣を媒体として用いる自由を持つべきではないことを同様に証明していることに留意すべきである。すべての州が貨幣の価値を規制する権利を持っていたとしたら、州の数だけ異なる通貨が存在することになり、州間の交流が妨げられることになるだろう。」^{[ 111 ]}さらに、州は私権剥奪法を可決したり、遡及法を制定したり、契約上の義務を侵害したり、貴族の称号を授与したりしてはならない。

契約条項は19世紀に多くの論争を呼んだ訴訟の対象となった。最高裁判所が初めて解釈したのは1810年のフレッチャー対ペック事件である。この事件はヤズー土地スキャンダルに関わるもので、ジョージア州議会が投機家への土地の低価格売却を承認した事件である。承認法案の可決に関わる賄賂はあまりにも露骨だったため、ジョージア州の暴徒が腐敗した議員たちをリンチしようとした。選挙後、議会は腐敗した議員によって与えられた契約を破棄する法律を可決した。最高裁判所では、この売却の無効化の有効性が問われた。最高裁判所全員一致の判決文の中で、ジョン・マーシャル首席判事は「契約とは何か？」と問い、その答えは「2人以上の当事者間の合意」であった。マーシャル判事は、ジョージア州議会による土地の売却は腐敗に満ちていたものの、有効な「契約」であると主張した。彼は、州には土地の購入を無効にする権利はなく、そうすることは契約上の義務を損なうことになると付け加えた。

マーシャル最高裁判事によって提唱された契約の定義は、一見単純に見えるかもしれないが、実際はそうではなかった。1819年、最高裁は、法人設立認可証が契約と解釈できるかどうかを検討した。ダートマス大学理事会対ウッドワード事件は、ジョージ3世国王から勅許状を受けて設立されたダートマス大学に関するものであった。勅許状は、大学の運営のために12人の理事からなる理事会を設置した。しかし、1815年、ニューハンプシャー州は、大学に対する公的統制を可能にする目的で、理事会の委員数を21人に増やす法律を可決した。マーシャル判事を含む最高裁は、ニューハンプシャー州は、理事に「既得権」を付与する勅許状を契約とみなし、これを改正することはできないと判決を下した。

マーシャル裁判所は、スタージェス対クラウンインシールド事件で別の紛争を裁定した。この事件は、1811年初頭に発生した債務に関するものであった。同年後半、ニューヨーク州は破産法を制定し、その法律に基づいて債務は後に免除された。最高裁判所は、遡及的に適用される州の破産法は債務の支払義務を損なうものであり、したがって憲法に違反すると判決を下した。しかし、オグデン対サンダース事件（1827年）では、州の破産法は法律制定後に発生した債務にも適用できると裁判所は判断した。1898年に包括的な連邦破産法が制定されて以来、破産と債務者救済に関する州の立法は大きな問題とはなっていない。

いかなる州も、連邦議会の同意なしに、輸入または輸出に対して、その検査法を執行するために絶対的に必要な場合を除き、いかなる関税または税金も課してはならない。また、いかなる州が輸入または輸出に対して課したすべての関税および税金の純収益は、合衆国財務省の財源となるものとする。そして、そのようなすべての法律は、連邦議会の審査および管理の対象となる。

州にはさらに多くの権限が制限されている。州は、連邦議会の同意なしに、州の検査法（連邦議会によって改正される可能性がある）の履行を除き、輸入または輸出に課税することはできない。税収は州ではなく、連邦財務省に納められる。

いかなる州も、連邦議会の同意なしに、トン数税を課したり、平時に軍隊や軍艦を保有したり、他の州または外国と協定や盟約を結んだり、実際に侵略された場合、または遅延を許さないほどの差し迫った危険がある場合を除き、戦争に従事してはならない。

協定条項に基づき、州は連邦議会の同意なしに、平時に軍隊を保有したり、他の州や外国政府と協定を結んだりすることはできない。さらに、州は侵略されない限り戦争に従事することはできない。ただし、州は連邦議会が定める規律に従って民兵を組織し、武装させることができる。10 U.SC § 246で定義される民兵の構成員でもある州兵は、この機能を果たしており、  32 U.SC § 109に基づき連邦政府の監督下にある州防衛軍に所属する者も同様である。     

州間の協定について議会が発言権を持つという考えは、さまざまな植民地間で発生した数々の論争に遡ります。最終的には、2つの植民地間で妥協案が作成され、これらの妥協案は承認のために国王に提出されました。アメリカ独立戦争後、連合規約は、州が境界や「いかなる原因」に関する州間の紛争を解決するために議会に訴えることを認めました。連合規約はまた、州が当事者の1つである「いかなる条約または同盟」についても議会の承認を必要としました。^{[ 112 ]}

最高裁判所の多くの判例は、州間協定に対する有効な連邦議会の同意とは何かを扱っている。バージニア州対テネシー州事件（148 U.S. 503 (1893)）において、最高裁は、州間の協定の中には、連邦議会の明示的な同意がなくても有効なものがあると判断した。最高裁が挙げた例の一つは、ある州が遠く離れた州から自州へ商品を輸送する場合であり、その場合、輸送のために他州と運河の使用契約を結ぶのに連邦議会の承認は必要ない。最高裁によれば、州間協定条項は、州間の協定が「合衆国の正当な優位性を侵害または妨害する可能性のある、州における政治権力の増大につながるいかなる結合の形成をも目的としたもの」である場合にのみ、連邦議会の同意を必要とする。^{[ 113 ]}

議会の同意問題は、提案されている全国一般投票州間協定（NPVIC）の合憲性をめぐる議論の中心となっている。^{[ 114 ]} 2026年4月現在 18州とコロンビア特別区がNPVICに加盟している。^{[ 115 ]}