批判理論

マルクスは批判の概念をイデオロギー批判へと明確に発展させ、それを社会革命の実践と結びつけた。彼の『フォイエルバッハに関するテーゼ』第11節には次のように記されている。「哲学者たちは世界を様々な方法で解釈してきたにすぎない。重要なのは世界を変えることである。」^{[ 45 ]}『ドイツ・イデオロギー』を含む初期の著作において、マルクスは虚偽意識の概念と、社会全体の利益を装った社会の一部分の利益としてのイデオロギーの概念を発展させた。

テオドール・W・アドルノとマックス・ホルクハイマーが『啓蒙の弁証法』（1947年）で詳述したように、批判理論の特徴の一つは、社会支配の究極的な源泉や基盤についての両義性であり、この両義性が、人間の解放と自由の可能性についての新しい批判理論の「悲観主義」を生み出した。^{[ 46 ]}この両義性は、この著作が最初に生み出された歴史的状況、特に、伝統的なマルクス主義社会学の用語では十分に説明できない全く新しい形態の社会支配としてのナチズム、国家資本主義、文化産業の台頭に根ざしていた。^{[ 47 ] [ 48 ]}

アドルノとホルクハイマーにとって、経済への国家介入は、マルクス主義の「生産関係」と社会の「物質的生産力」との間の伝統的な緊張関係を事実上解消した。市場（財の分配のための「無意識的な」メカニズムとして）は中央集権的な計画に取って代わられた。^{[ 49 ]}

マルクスが『経済学批判序説』で予言したのとは裏腹に、この転換は「社会革命の時代」ではなく、ファシズムと全体主義へとつながった。その結果、ハーバーマスの言葉を借りれば、批判理論は「頼るべき予備のものを何も持たず、生産力が、本来は大きく打ち破るべき生産関係と有害な共生関係に入ると、批判が希望を抱くことのできるダイナミズムはもはや存在しない」という状態に陥った。^{[ 50 ]}アドルノとホルクハイマーにとって、これは、伝統的な批判理論によれば支配そのものの源泉である矛盾が存在しないにもかかわらず、支配が持続しているように見える理由をどう説明するかという問題を提起した。

1960年代、批判的社会理論の提唱者であるハーバーマス^{[ 51 ]}は、自己反省と解放への志向を通して、批判的知識を自然科学や人文科学と区別する原理に基づいていると特定することで、認識論的議論を新たなレベルに引き上げた。^{[ 52 ]}ハーバーマスは、アドルノとホルクハイマーの『啓蒙の弁証法』の思想には満足していなかったものの、道具的合理性の形で、近代の時代は啓蒙の解放から離れ、新たな形態の奴隷化へと向かう動きを示しているという見解を共有していた。^{[ 53 ]}ハーバーマスの著作では、批判理論はドイツ観念論における理論的ルーツを超越し、アメリカのプラグマティズムに近づいていった。

ハーバーマスの近代性と合理化の関係についての考え方は、この点でマックス・ウェーバーの影響を強く受けている。彼はさらに、ヘーゲル主義的なドイツ観念論に由来する批判理論の要素を解体したが、彼の認識論は概ねマルクス主義的である。おそらく彼の最も影響力のある二つの概念は、公共圏とコミュニケーション行為の概念であり、後者は近代性の言説に対する新たなポスト構造主義的、あるいはいわゆる「ポストモダン」的な挑戦への反動として生まれた部分もある。ハーバーマスはリチャード・ローティと定期的に書簡を交わしており、彼の思想には強い哲学的プラグマティズムの感覚が感じられ、しばしば社会学と哲学の境界を越える。

批判理論の理解と批判に焦点を当ててきた現代の哲学者や研究者には、ナンシー・フレイザー、アクセル・ホネット、ジュディス・バトラー、ラヘル・イェギなどがいる。ホネットは『理性の病理』と『批判理論の遺産』で知られており、その中で批判理論の目的を現代の文脈で説明しようとしている。^{[ 54 ] [ 55 ]}イェギは批判理論の本来の意図と、批判理論の現代的な使用の新たな基盤を築いたと主張するより現代的な理解の両方に焦点を当てている。^{[ 54 ]}バトラーは批判理論を、抑圧と不平等、特にジェンダーの概念に修辞的に異議を唱える方法として位置づけている。^{[ 56 ]}

ホンネットは、批判理論を理解するために多くの人が用いる理論、すなわち承認の理論を確立した。^{[ 57 ]}この理論において、彼は、人が自分自身と自分のアイデンティティに責任を持つためには、周囲の人々からも承認されなければならないと主張している。仲間や社会からのこの意味での承認がなければ、個人は自分自身と他者に対して完全に責任を負うことはできず、真の自由と解放を経験することもできない。つまり、承認がなければ、個人は自己実現を達成できない。

批判理論を重視する多くの人々と同様に、イェーギは資本主義が社会にもたらすコストについて声高に主張している。彼女は著作を通して、批判理論に関して資本主義の必要性や有用性について疑問を呈し続けている。^{[ 58 ]}イェーギの批判理論の解釈のほとんどは、ハーバーマスの基礎に反し、理論のレンズを通して経済を見る方法という点では、ホンネットの路線に近いように思われる。^{[ 59 ]}彼女はホンネットの信念の多くを共有しており、彼女の著作の多くは、ホンネットが受けた批判に対してそれらを擁護しようとしている。^{[ 54 ]}

イェーギの疎外の概念を「関係性のない関係」と捉えることに対する弁証法的な対義語として、ハルトムート・ローザは共鳴の概念を提唱した。^{[ 60 ] [ 61 ]}ローザはこの用語を用いて、後期近代の主体が社会において一時的に自己効力感を経験し、世界の何らかの側面との一時的な関係性を感じる瞬間を指し示している。^{[ 61 ]}ローザは、フランクフルト学派の批判理論の伝統の中で活動していると自認しており、社会加速の概念を通して後期近代に対する広範な批判を展開している。^{[ 62 ]}しかし、彼の共鳴理論は「社会を冷徹に見つめる」というアドルノの伝統をあまりにも超えているとして疑問視されている。^{[ 63 ]}

批判理論は、言語、象徴、コミュニケーション、社会構築に焦点を当て、社会構築とポストモダン社会の批判として社会科学に応用されてきた。^{[ 27 ]}

近代主義批判理論（前述の通り）は「政治経済システムとしての産業資本主義と企業資本主義の発展に伴う権威と不正義の形態」に関心を寄せているのに対し、ポストモダン批判理論は「社会問題を歴史的・文化的文脈に位置づけ、データの収集と分析の過程に関与し、その発見を相対化することによって」社会問題を政治化する。^{[ 44 ]}意味そのものは、社会構造の急速な変化のために不安定であると見なされる。その結果、研究は広範な一般化ではなく、局所的な現象に焦点を当てる。

ポストモダンの批判的研究は、研究者の仕事が「安定した他者の客観的な描写」であるという考えを拒否する表象の危機によっても特徴づけられる。その代わりに、多くのポストモダンの学者は、研究の「政治と詩学」についての考察を促す代替案を採用している。これらの説明では、質的研究の身体化された、協働的な、対話的な、即興的な側面が明らかにされている。^{[ 64 ]}

批判理論という用語は、著者が社会学的な用語を用いながらも社会科学や人文科学を攻撃し、それらの研究枠組みの「外側」に留まろうとする場合によく用いられる。ミシェル・フーコーはそのような著者の一人として挙げられている。^{[ 65 ]}ジャン・ボードリヤールもまた、型破りで批判的な社会学者であったことから批判理論家として挙げられている。^{[ 66 ]}この用語の用法も同様に偶然的なものであり、フランクフルト学派とはほとんど、あるいは全く関係がない。^{[ 67 ]}対照的に、ハーバーマスはポストモダニズムの主要な批判者の一人である。^{[ 68 ]}

批判的金融研究は、批判理論を金融市場と中央銀行に適用する。^{[ 81 ]}

批判理論家は、批判理論を教育／教育学に初めて応用した人物としてパウロ・フレイレを広く認めており、彼の最も有名な著作は、現在批判的教育学の哲学および社会運動として知られるものの先駆的なテキストである『被抑圧者の教育学』であると考えている。^{[ 89 ] [ 90 ]}被抑圧者に捧げられ、ブラジルの成人が読み書きを学ぶのを手伝った自身の経験に基づいて、フレイレは植民者と被植民者の関係を探求する際に詳細な階級分析を含めている。この本の中で、彼は伝統的な教育学を「銀行型教育モデル」と呼んでいる。なぜなら、それは学生を知識で満たされるべき空の器として扱っているからである。彼は、教育学は代わりに学習者を知識の共同創造者として扱うべきだと主張している。

銀行型教育モデルとは対照的に、批判理論モデルにおける教師は、すべての知識を分配する者ではなく、生徒と共に学び、生徒から学ぶ参加者である。生徒が教師から学ぶのと同時に、教師と対話する。目標は、教師対生徒という抑圧的な構造、つまり植民地支配者と被植民地支配者に類似した二分法から学習者を解放することである。生徒が社会の権力構造や階層を分析し、不均衡や不平等を認識するだけでは十分ではない。批判理論教育学は、学習者が反省し、その反省に基づいて行動し、抑圧的な現状に挑戦できるようにもしなければならない。^{[ 89 ] [ 91 ]}

批判的環境正義は、批判理論を環境正義に適用する。^{[ 104 ]}

批判理論家は、グラムシの「上部構造」分析に由来する系譜から、しばしばマルクス主義の知識人と呼ばれてきたが、多くの批判理論家は、弁証法的唯物論、階級闘争、土台と上部構造といったマルクス主義の主要概念を放棄し、マルクス主義の経験主義、実証主義、ポスト実証主義の分析的伝統を拒否してきた。批判理論はまた、マルクス主義分析を、ジャック・デリダやミシェル・フーコーの流れを汲むポスト構造主義などの他の社会学的および哲学的伝統と組み合わせたため、正統派マルクス主義者やマルクス・レーニン主義の哲学者から修正主義であるとの非難を受けている。特に、批判理論の反実証主義的な分析と実践の融合は、アイデンティティの分析を実体化し、それを存在論化する。アイデンティティを前提として行動するには、アイデンティティを社会的な構築物としてではなく、真の本質として扱う必要がある。さらに、階級的地位は経済関係の見直しによって廃止できる社会関係であるが、批判理論のアイデンティティへの焦点は、特にアイデンティティを操作化すべき真のカテゴリーとして扱う場合、同様の方法で意味のある形で超越することはできない^{[ 105 ]}。そのため、マルクス主義者は批判理論を、マルクス主義の普遍主義的性質とは対照的に、アイデンティティに基づいて道徳的葛藤が定義される、極めて特殊主義的で反普遍主義的な理論群であると考えている^{[ 106 ]} 。このことから、批判理論はカール・シュミットの存在論的な友敵区別の「左翼的」な現れとして機能しているという批判につながっている^{[ 105 ]。}

マーティン・ジェイは、第一世代の批判理論は、特定の哲学的課題やイデオロギーを推進するものではなく、「他のシステムの厄介者」として理解するのが最適だと述べている。 ^{[ 107 ]}

批判理論は、政治行動（実践）への明確な道筋を示しておらず、しばしば解決策を明示的に否定しているとして批判されてきた。^{[ 108 ]}これらの反論は主に第一世代のフランクフルト学派に当てはまるが、現代の理論では政治の問題ははるかに断固とした形で扱われている。^{[ 109 ]}

批判理論に対するもう一つの批判は、「それが知識、科学、実践の他の理論よりも優れていることを示す合理的な基準を提供できていない」という点である。レックス・ギブソンは、批判理論は排他的で、順応主義的で、エリート主義的で、謙虚さに欠け、反個人主義的で、ナイーブで、批判的すぎ、矛盾していると主張する。ヒューズとヒューズは、ハーバーマスの理想的な公共言説の理論は「理性的な話し手が話すことについては多くを語っているが、行為者が行動することについてはほとんど語っていない。感じられた、知覚された、想像された、身体的な経験はこれらの理論には当てはまらない」と主張する。^{[ 110 ] [ 111 ]}

フェミニストの中には、批判理論は「彼らが暴き、変えようとしている合理化、官僚化、文化と同じくらい狭量で抑圧的になり得る」と主張する者もいる。^{[ 110 ] [ 111 ]}

批判理論の言語は難解すぎて理解しにくいと批判されてきたが、「こうした言語の問題に対する反論としては、より明確で分かりやすい言語を求めることは反知性主義的である、新たな『可能性の言語』が必要である、抑圧された人々は新たな言語を理解し、貢献することができる、といった主張がある」^{[ 111 ] 。}

ナショナル・ポスト紙に寄稿したブルース・パーディは、批判理論はしばしば循環論法の誤りに陥ると主張している。なぜなら、「批判理論の正当性に対するいかなる異議も、（批判理論家の）テーゼ、すなわち理性、論理、証拠の主張は特権と権力の表れであるという主張の証明として解釈される可能性があるからである。したがって、いかなる異議申し立て者も、偏狭な抑圧者という烙印を押される危険を冒すことになる。」^{[ 112 ]}

ロバート・ダニッシュはThe Conversationに寄稿し、批判理論、そしてより広くは現代の人文科学は、より良い世界を作ろうとするよりも、現状を批判することに重点を置きすぎていると主張した。^{[ 113 ]}

• 批判理論家一覧
• 批判理論の著作一覧

• 星座
• 表現
• 批判的探究
• テロス
• 法律と批評

• 「グローバル知識の問題化」理論、文化、社会23(2–3)。2006年。ISSN 0263-2764。 
• カルフーン、クレイグ。1995年。『批判的社会理論：文化、歴史、そして差異の挑戦』ブラックウェル。ISBN 1557862885―批判的社会理論の現状に関する概観と入門。
• シャルマズ、K. 1995. 「実証主義とポストモダニズムの間：方法論への示唆」『象徴的相互作用研究』 17:43–72.
• Conquergood, D. 1991. "民族誌の再考：批判的文化政治に向けて." Communication Monographs 58(2):179–94. doi : 10.1080/03637759109376222 .
• コルチア、ルカ。 2010.文化的プロセスの論理。ユルゲン・ハーバーマスの哲学と社会学。ジェノバ: エディツィオーニ ECIG。ISBN 978-8875441951。
• ダームス、ハリー編、2008年。『批判理論なき社会科学』（Current Perspectives in Social Theory 25）。エメラルド／JAI。
• ガンドラー、ステファン。 2009年。フランクフルトのフラグメント。エンサヨス ソブレ ラ テオリア クリティカ。メキシコ: 21st Century Publishers/ケレタロ自治大学。ISBN 978-6070300707。
• ゲウス、レイモンド。1981年。『批判理論の理念：ハーバーマスとフランクフルト学派』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0521284228。
• オネス、アクセル。 2006年。ラ・ソシエテ・デュ・メプリス。 Vers une nouvelle Théorie 批評、La Découverte。ISBN 978-2707147721。
• ホルクハイマー、マックス。1982年。『批判理論選集』。ニューヨーク：コンティニュアム出版。
• モーガン、マーシャ。2012年。『キルケゴールと批判理論』ニューヨーク：レキシントン・ブックス。
• ローリング、ジェームズ H. 2008. 「世俗的冒涜：ポストモダン時代における名前と父親に対する公然たる侵害」『質的研究』 14(6):926–48. – 批判的ポストモダン研究の一例。
• シム、スチュアート、およびボリン・ヴァン・ルーン。2001年。『批判理論入門』。ISBN 1840462647―図解入りの短い入門書。
• トーマス、ジム。1993年。『批判的民族誌の実践』ロンドン：セージ出版。1-5頁 および17-25頁。
• Tracy, SJ 2000. 「商業のためのキャラクターになること：全体主義的組織における感情労働、自己従属、およびアイデンティティの言説的構築」『マネジメント・コミュニケーション・クォータリー』 14(1):90–128. – 批判的質的研究の例。
• ウィラード、チャールズ・アーサー。1982年。『議論と知識の社会的基盤』アラバマ大学出版局。
• — 1989年。『議論の理論』アラバマ大学出版局。
• — 1996年。『自由主義と知識の問題：現代民主主義のための新しい修辞学』シカゴ：シカゴ大学出版局。
• 第9章 批判理論ソロモン、ロバート・C.編 (2007)。『ブラックウェル大陸哲学ガイド』。デイヴィッド・L・シャーマン。オックスフォード：ジョン・ワイリー＆サンズ。ISBN 978-1-4051-4304-2. OCLC 437147422 . 

• 批判理論オフプリントコレクションガイド。カリフォルニア大学アーバイン校図書館特別コレクションおよびアーカイブ、カリフォルニア州アーバイン。批判理論研究所オーディオおよびビデオ録画ガイド、カリフォルニア大学アーバイン校。カリフォルニア大学アーバイン校図書館特別コレクションおよびアーカイブ、カリフォルニア州アーバイン。
• カリフォルニア大学アーバイン校、批判理論研究所所蔵原稿資料。カリフォルニア大学アーバイン校図書館特別コレクション・アーカイブ、カリフォルニア州アーバイン。