後批評

文芸批評と文化研究において、ポスト批評とは、批評、批評理論、イデオロギー批評の方法を超えた新しい形の読み方や解釈を見つけようとする試みである。^{[1]こうした方法は}、ポール・リクールによって「疑惑の解釈学」 、イヴ・コスフスキー・セジウィックによって「偏執的」あるいは疑念を抱くような読み方と特徴づけられてきた。ポスト批評の支持者は、こうした読み方に伴う解釈の実践は、今では有用な結果、あるいは興味深い結果さえももたらしそうにないと主張する。リタ・フェルスキとエリザベス・S・アンカーが『批評とポスト批評』の序文で述べているように、「問いただしたり、神秘性を解き明かしたり、非日常化したりすることの知的または政治的な見返りは、もはやそれほど自明ではない」。^[2]文学テキストのポスト批評的な読み方は、むしろ感情や情動を強調したり、読者の経験のさまざまな他の現象学的または美的側面を説明したりすることがある。また、受容の問題に焦点を当てたり、読書のプロセスを通じて得られた哲学的洞察を探ったり、テキストの形式主義的な疑問を提起したり、「混乱感」を解決しようとしたりすることもある。^[3]

重要なのは、ポスト批評は批評を単純に否定するのではなく、新しい解釈の実践でそれを補おうとするものであることだ。批評はある状況では価値があるが、他の状況では不十分であるとみなす。フェルスキが『文学の用途』で主張しているように、批判的解釈とポスト批評的解釈は共存可能であり、共存すべきである。「長い目で見れば、我々は皆、疑う気持ちと聞く意欲を結びつけるというリクールのアドバイスに耳を傾けるべきである。我々の解釈が分析と愛着、批評と愛を融合できない理由はない」と彼女は主張する。 ^{[4]フェルスキは、後の研究}『批評の限界』で、彼女の議論は「批評に対する論争として考えられたものではない」と注意深く指摘している。 ^[5]同様の精神で、クリストファー・カスティリアは、学者が「批評性」を放棄すれば批評は救われると主張している。彼は「批評性」を、独善的な知識と徹底的な懐疑主義と関連付けている。^[6]

テキストに対するポスト批評的アプローチは、多くの場合実験的であり、新しいスタイル、姿勢、読書の姿勢を発見すること、および批評の標準的な操作に対する「新しい可能性と知的代替案を試すこと」に関心があります。^[7]マシュー・マリンズによると、ポスト批評は人文科学のより広い役割と目的を理解する上で重要な意味を持っています。彼は、ポスト批評が実践者に「高等教育が民営化や功利主義などの力の脅威に直面しているときに、なぜ人文科学が重要であるかを主張するための肯定的な言語と方法」の両方を提供すると主張しています。^[8]

フェルスキは、ポスト批評プロジェクトの重要な先駆者としてマイケル・ポランニーの名を挙げた。 ^[9]ポランニーは「ポスト批評」について論じていた。

フランスの哲学者ポール・リクールによれば、批評に関連する思考スタイルは、カール・マルクス、フリードリヒ・ニーチェ、ジークムント・フロイトの著作から始まった。^[10]西洋文化の解釈は根本的に異なっていたが、この3人の「疑惑の巨匠」^[11]は、文化の表面下を詳しく調べてより深い構造的真実を見つける、全体的で体系的な理論を主張した。マルクスにとって、経済関係は社会生活のあらゆる側面を形作った。ニーチェにとって、受け継がれた道徳やありふれた信念は極めて疑わしいものであり、厳密な調査が必要だった。そしてフロイトにとって、無意識は思考と行動を深く形作った。リタ・フェルスキは、リクールにとってこれらの思想家は「新しい解釈術の創始者」であると指摘している。^[12]リクールの「疑惑の解釈学」の特徴づけは、ポスト批評の分野で中心的な位置を占めている。

イブ・コソフキー・セジウィックはリクールの理論を基にして「偏執的読書」と「修復的読書」に関する自身の考えを展開した。^[13]セジウィックは批評家に対し、テキストの解釈を動機付けることが多い「暴露のドラマ」を捨て、代わりにテキストが特定の読者の生活の中で果たすさまざまな有益な役割を強調するよう求めた。 ^[14]リタ・フェルスキは、セジウィックの修復的読書の説明は「芸術作品を尋問や告発の対象として見るのではなく、慰めと補充を求める姿勢」を求めていると主張している。^[15]

ブルーノ・ラトゥールは、影響力のある論文「なぜ批評は勢いを失ったのか？事実の問題から関心の問題へ」で、批評はもはやその方法が右翼勢力に利用されているため、テキストの政治的に進歩的な解釈を提供できなくなったと主張している。彼は、陰謀論と陰謀的思考の台頭は、「疑惑の解釈学」に含まれる支配的な調査方法がもはや権力構造を解体するのに頼ることができなくなったことを意味していると主張している。^[16]フェルスキは、そのような考えに基づいて、批評に関連する多くの限界を明らかにしている。リタ・フェルスキは、ポスト批評を構成する一連のアイデアを開発するにあたり、「ブルーノ・ラトゥールの作品に深く影響を受けた」と述べている。^[17]

これら 3 人の思想家の仕事は、ポスト批評の発展に極めて重要な役割を果たしてきました。

ポスト批評の本質は、批評に代わる読み方を見つけることである。特定の読者が特定のテキストとどのように関わっているかについてのより洗練された説明を求めることが、その動機となっている。フェルスキが『文学の用途』で主張しているように、「我々は、自分自身がテキストとどのように関わっているかについてのより豊かで深い説明を切実に必要としている」。^[18]このプロジェクトの実践者は、批評を広い意味で定義している。例えばフェルスキは、批評を「症状的読解、イデオロギー批評、フーコー的歴史主義」、および「テキストをスキャンして違反や抵抗の兆候を探すさまざまな手法」から構成されるものとみなしている。^[19]これに対して、フェルスキは、認識、魅惑、衝撃、知識を中心としたものなど、さまざまな他の読み方の枠組みを提示している。^[4]そうすることで、フェルスキは「自明の理や決まり文句、感傷やシュヴェルメライに陥ること」を避けようとする「文学の価値」についての議論を展開している。「^[20]

同様に、ティモシー・ビューズは、ジュディス・フェタリーの影響力のある抵抗的読書理論に対抗するポスト批評的な読書様式を明確に表現した。ビューズは、ルイ・アルチュセール、ヴァルター・ベンヤミン、アラン・バディウ、ポール・リクール、ジル・ドゥルーズの著作を引用して、「現在の歴史的状況下では、最も差し迫った命令は『流れに逆らって』読むことではなく、流れに沿って読むことである」と示唆している。^[21]ビューズによれば、この一貫した読書姿勢は、多くの新しい解釈の可能性を提供する。

トリル・モイは、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの哲学を用いて、「テキストや言語が何かを隠していると考える必要はない」と理解することで批評の罠を乗り越えることができると主張している。^[22]彼女は、「文学批評における隠蔽性や深みについての主張は空虚である」と主張し、代わりに文学批評家が「ページ上の言葉に最大限の注意を払うために、見て見ようとする意欲」に基づいた「文学テキストとの出会い」について書くことを奨励している。^[23]

ダヴィデ・パナギアは、ポスト批評的手法はテキスト批評と解釈の喜びを取り戻す手段であると主張している。彼は、フェルスキの「美的作品には隠すものは何もなく、機械の中には幽霊はいない」という主張の真実性を理解することで、文学研究の分野が「批評の喜びを取り戻す」ことができると示唆している。^[24]

ポスト批評的な読み方は、多様なテキストの質に焦点を当て、さまざまな形の知識を明らかにすることができる。例えば、トビアス・スキヴェレンは、タナハシ・コーツの『世界と私のあいだに』（2015年）は、文学が「ブルーノ・ラトゥールの言葉を借りれば、他人の人生に『影響されることを学ぶ』ための有用な技術」として機能している例として読むことができると主張している。^[25]リタ・フェルスキは、『文学の用途』の中で、マヌエル・プイグの『蜘蛛女のキス』を「美的再教育の演習」と読み、^{[26] C・ナムワリ・セルペルは、}ジム・トンプソンの『私の中の殺人者』 （1952年）の現象学的ポスト批評的読み方を概説し、小説の純粋にイデオロギー的な解釈の限界を明らかにしている。^{[27]同様に、カトリン・レーダーは}T・S・エリオットの『四つの四重奏』の分析において、ポスト批評的な解釈形式を実験している。^[28]

ポスト批評に関連する現代の文芸評論家には、トリル・モイ、リタ・フェルスキ、エリザベス・S・アンカー、マシュー・マリンズ、クリストファー・カスティリア、ラス・カストロノヴォ、サイモン・デュリング、ジェニファー・フライスナー、エリック・ハヨット、ヘザー・K・ラブ、ジョン・マイケル、エレン・ルーニー、C・ナムワリ・セルペル、シャロン・マーカス、トビアス・スキヴァレン、コリン・デイビス、デイドラ・リンチ、ティモシー・ビューズ、ジョン・シャッド、スティーブン・ベストなどがいます。

また、この文芸批評の様式の重要な先駆者とされている初期の批評家も多数存在する。フェルスキは、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン、スタンリー・キャヴェル、イヴ・コスフスキー・セジウィック、マイケル・ポラニー、ポール・リクール、ブルーノ・ラトゥール、ジャック・ランシエールをポスト批評の先駆者として挙げている。^[29]その他の重要な文学・思想家の先駆者としては、C.S.ルイス、ジョージ・スタイナー、ピエール・ベヤール、スーザン・ソンタグ、^{[30] マニー}・ファーバー、^[31]ルイ・アルチュセール、[21] ウォルター・ベンヤミン、^[21]アラン・バディウ、^[21]ジル・ドゥルーズ、 [ ^{21 ]} F.R.リーヴィス、ジョン・ベイリー、^[32]ジョン・ギロリー、^[33]ミシェル・フーコー、^[34]テオドール・アドルノ、 [34 ^]ミシェル・セール、^[34]カルロス・カスタネダ、^[34]スティーヴン・コナーなどがいます。

ポスト批評に関連する主張や読書習慣は、多くの学者から批判されている。文芸評論家のブルース・ロビンズは、ポスト批評の多くの側面に異議を唱えている。彼は、この分野で活動する批評家たちの指導的前提は「恥知らずな戯画」に特徴づけられると主張する。^{[35] 2017年に}PMLAで出版された『批評の限界』に対する返答で、彼はフェルスキの本が文芸批評の分野における「欠点探し」に圧倒的に重点を置いたやり方に異議を唱えた。^[36]彼は別の場所で、「批評は幻想の産物である」と主張しているが、それは文芸批評におけるさまざまな以前の運動を誤って特徴づけ、さまざまな藁人形論法を提示することによってのみ維持できる。「この純粋な否定性の怪物は、どんな現実の風景に潜んでいるのか？」とロビンズは問う。「一日中、尋問し、神秘性を解き明かし、正体を暴くことしかしない文学教師が本当にいるのだろうか？」^[35]ロビンズはまた、多くのポスト批評学者の著作に「受動的で攻撃的な調子」と「（議論の余地のない）信念、愛着、感情、そして神の摂理が彼らを置いた世界における快適な地位に対する極端な自己満足」を見出している。^[37]

ロビンズはまた、ポスト批評の実践は必ず政治的静寂主義を受け入れると主張している。彼は「ポスト批評家は、アフリカ系アメリカ人の経験を排除し、軽視してきた。彼らにとって、パラノイアは、体系的な人種的不正義の経験を表現するのに完全に受け入れられる言語である。それは、クィア、女性、移民、さまざまな人種的マイノリティを含む他の疎外されたコミュニティの経験についても同様である」と示唆している。^[38]

同様に、メルヴェ・エムレは、リタ・フェルスキやポスト批評に関わる他の学者が、セジウィックの議論を誤解して、偏執的な読書の危険性と限界を誇張していると主張している。^[39]彼女は、批評は社会行動を刺激する力を持つ正当な読書スタイルであり続けると主張し、「疑わしい美的分離を社会行動に変換するパフォーマンス能力を強調する偏執的な読書の別のアイデア」を求めている。^[39]

フェルスキがブルーノ・ラトゥールの著作から取り入れたアクターネットワーク理論（ANT）の使用についても、多くの批評家が疑念を抱いている。ロス・ポンコックはこの立場を不必要に反動的だとみなし^[40] 、エリン・シュライナーはポスト批評の新しい読み方との相性について疑問を呈している^[41] 。同様に、ダン・ワイスコフはラトゥールのモデルは批評に対して「それほど進歩的ではない」と述べ、「この少し風変わりな科学主義を、批評における人道的価値の復活という彼女の呼びかけと一致させることは少々難しい」と指摘している^[42] 。ワイスコフにとって、アクターネットワーク理論は「批評を駆り立てる衝動、つまり芸術作品について自分が何を考え、感じているかを自分で理解するという私的で特異な行為を記録するという衝動に反する」理論的枠組みの一例である^{[43] 。}

エリック・ハヨットは、ポスト批評の解釈の中には「理論の死によって破壊された信仰と信念の構造そのものを再構築する新しい救世主」を暗に求めるものもあると指摘している。^[44]ハヨットは別のところで、ポスト批評の最も熱心な支持者は中年の終身在職権を持つ大学教授である傾向があり、それがこの読書習慣の発展にとって問題であると論じている。彼は「若い頃に大いに刺激を受けた方法やアイデアの空約束に中年になって失望した学者は、自分自身に深く疑念を抱くべきだ。彼らは、自分の心理生物学的立場が、思想史、あるいはより一般的には政治世界に対する自分の感覚を支配している可能性があるかどうかを自問すべきだ」と警告している。^[45]

最後に、批評は批評理論と同義であることが多いため、多くの学者は文学や文化の分析のために設計されたさまざまな理論的枠組みからあまりにも性急に撤退することに対して警告してきました。

マシュー・マリンズは、ポスト批評は人文科学の継続的な重要性と妥当性を理解する上で重要な意味を持つと主張している。^[46]彼は、ポスト批評は「人文科学がなぜ重要であるかを論証するための肯定的な言語と方法」の両方を提供すると主張し、その方法が多くの隣接分野の学者によって採用される可能性があることを示唆している。^[46]文学研究と文化理論での採用とともに、ポスト批評の実践は他の人文科学の学者にも取り入れられている。たとえば、エリン・シュライナーは、思想史について書いている学者が「この「ポスト批評」感覚に向かう初期の動きから学び、それに貢献できる」方法を検討し、「思想史家が追求するトピックが、ポスト批評理論家の関心とより一致するようになる」方法を提案している。^{[47]同様に、キャサリン・フライシュマンは、ポスト批評の考え方が現代}アメリカ政治を理解する上でどのような意味を持つかを探り、「ポスト批評は、現在の政治環境を理解し、抵抗する上で、独自の位置を占めている」と主張している。[ ^{48 ]一方、マイテ・マルチャーノは、}アメリカ研究の分野におけるポスト批評の意義を提唱している。 [49] 同様に、イスマイル・ムハンマドは、視覚芸術、特に美術批評の分野におけるポスト批評の実践の応用について検討している。^[50]ウルフ・シューレンバーグは、著書『マルクス主義、プラグマティズム、ポスト形而上学』の中で、ポスト批評が哲学や政治哲学の分野に何をもたらすかを探っている。^[51]

ポスト批評は国際関係論の分野にも影響を与えている。ジョナサン・ルーク・オースティンは、ジュネーブの国際開発研究大学院で「ポスト批判的国際関係論」というプロジェクトを率いている。このプロジェクトは、ポスト批判的読解のツールを再利用して、国際関係論が「今日のポスト真実時代とその社会政治的濫用の一環」であるという非難を含む、国際関係論の理論分野における主要な失敗に取り組むことを目指している。 ^[52]オースティンの研究は、特に批判的交際の概念化の開発、^[53]世界政治における批判的修辞スタイルの本質の探求、^[54]物質技術的実践と批判的変革との関連性、^[55]などに焦点を当てている。国際関係論へのポスト批評の導入は、最も顕著なことに、より広くこの分野における批判的介入の地位について、分野全体で再考を引き起こした。

ポスト批判的読解アプローチは、社会学^[56] 、社会正義^{[57] 、} 社会科学^[58] 、批判的人種研究^[59]、宗教学^[60]の分野で研究する学者にも採用されてきました。

• テキストの説明
• 読む（プロセス）
• ポストクリティカル
• ゆっくり読む
• 精読
• 詩学（アリストテレス）

• スティーブン・アハーン（編）、2019年。『情動理論と文学批評の実践』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。
• エリザベス・S・アンカー、リタ・フェルスキ（編）、2017年。『批評とポスト批評』。ダーラム：デューク大学出版局。
• デイヴィッド・クーゼンズ・ホイ、2004年。「批判的抵抗：ポスト構造主義からポスト批評へ」ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MIT出版。
• ジェフリー・R・ディ・レオ、2014年。『批評のあとに続く批評：美学、文学、そして政治』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。
• リタ・フェルスキ、2015年。『批評の限界』シカゴ：シカゴ大学出版局。
• リタ・フェルスキ、2008年。『文学の用途』。マールデン：ワイリー・ブラックウェル。
• アントワーヌ・エニオンとライン・グルニエ、2000年。「芸術の社会学：ポスト批判的時代の新たな賭け」『国際社会学ハンドブック』、ステラ・R・クアとアルノー・セールス編。ロンドン：セージ。
• R. ジェイ・マギル、2007 年。『シック・アイロニック・ビターネス』。アナーバー：ミシガン大学出版局。
• ジェイソン・マクスウェル（2019年）。「コーダ：英語研究と不確かな未来」『英語の2つの文化：文学、作文、修辞の瞬間』（pp.193-202）。ニューヨーク：フォーダム大学。
• トリル・モイ、2017年。『日常の革命：ウィトゲンシュタイン、オースティン、キャベル以降の文学研究』シカゴ：シカゴ大学出版局。
• マイケル・ポラニー、1974年。『個人的な知識：ポスト批判哲学に向けて』シカゴ：シカゴ大学出版局。
• ポール・リクール、1970年。「フロイトと哲学」。デニス・サベージ訳。コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。
• アリソン・スコット・バウマン、2009年。『リクールと疑惑の解釈学』ニューヨーク：コンティニュアム。
• マイケル・ワーナー、2004年。「無批判な読書」。ジェーン・ギャロップ編『 Polemic: Critical Or Uncritical』 。ロンドン：Routledge、pp. 13-38。
• ジャネット・ウルフ、2008年。『不確実性の美学』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。

• エリザベス・S・アンカー（2017年）「ポスト批評と社会正義」アメリカン・ブック・レビュー、第38巻第5号、9～10頁。
• エリザベス・S・アンカー（2017年）。「ポスト批評的読解、抒情詩、そしてアリ・スミスの『How to be Both』」『Diacritics』、ジョンズ・ホプキンス大学出版、第45巻第4号、16～42ページ。
• ダグ・バターズビー、2018年。「極めてゆっくりと、そして信じられないほど近い：現代アメリカ小説の読み方」『現代文学ジャーナル』、インディアナ大学出版、第42巻第1号、pp.188-191。
• サラ・ベックウィズ、2017年。「私たちの人生のための読書」、PMLA、第132巻、第2号、331〜336ページ。
• スティーブン・ベスト、2017年。「La Foi Postcritique、再考について」、PMLA、第132巻、第2号、pp.337-343。
• カスパー・ブルーン・イェンセン、2014年。「誠実さと希望に満ちた実験：ポスト批判的社会科学に向けて」コモンナレッジ第20巻第2号、337-362頁。
• クリストファー・カスティリア、2013年、「批評性」、英語言語ノート、第51巻第2号、pp.: 79–85。
• クリストファー・カスティリア、2016年。「革命はフィクション：私たちが（初期アメリカ文学を）今読む方法」初期アメリカ文学、ノースカロライナ大学出版、第51巻第2号、397～418ページ。
• マリアーノ・クローチェ、2017年。「批評後: 俳優を超えたものはない。」入出、『Filosofia eDiscussione pubblica』、第 2 巻、第 1 号、323 ～ 342 ページ。
• リタ・フェルスキ、2017年、「ポスト批評的読書」、アメリカン・ブック・レビュー、第38巻第5号、pp.4-5。
• ブルーノ・ラトゥール、2004年。「なぜ批評は勢いを失ったのか？事実の問題から関心の問題へ」『批評的探究』第30巻、225～48ページ。
• ミシェル・M・ラザール、2009年。「消費する権利：ポストフェミニストの女性らしさとポスト批評の文化」『ディスコース＆コミュニケーション』第3巻第4号、371～400ページ。
• メラニー・ミシルとアーティ・ヴァッデ、2018年。「Obliterature: Toward an Amateur Criticism」、モダニズム/モダニティ、ジョンズ・ホプキンス大学出版、第25巻第3号、pp.517-549。
• マシュー・マリンズ、2017年。「フォーカス入門：ポスト批評」、アメリカン・ブック・レビュー、第38巻第5号、3～4ページ。
• マシュー・マリンズ、2018年。「ポスト批評」、ブルームズベリー文学文化理論ハンドブック。ジェフリー・ディ・レオ編。ブルームズベリー・アカデミック。
• マシュー・マリンズ、2017年。「私たちは今、どのように読むべきか？」symploke、第25巻、第1-2号、pp.485–491。
• ケイトリン・スミス・オイェコル、2018年。「私たちは心の底から見つめ、それでも信じている」『リヴァイアサン』、ジョンズ・ホプキンス大学出版、第20巻第1号、111～114ページ
• ブルース・ロビンス、2017年。「Not So Well Attached」PMLA、第132巻第2号、371～376ページ。
• カトリン・ローダー、2014年。「修復的読解、ポスト構造主義解釈学、そしてTSエリオットの『四つの四重奏』」アングリア、第132巻第1号、pp.58-77。
• ジェームズ・シンプソン、2017年、「尋問は終わった」、PMLA、第132巻第2号、377〜383ページ。

• キャサリン・フライシュマン、「像とベール：トランプ時代のポスト批評」。Post45、2019年。
• マシュー・マリンズ、「私たちはポスト批判的か？」ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス、2015年。
• ダヴィデ・パナギア、リタ・フェルスキの『批評の限界』のレビュー。Critical Inquiry、2018年。
• ブルース・ロビンス、「Reading Bad」。ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス。2018年。
• スコット・セリスカー、「フェルスキの『批評の限界』に関する注釈」2016年。
• BYU 人文科学部の Rita Felski 氏へのインタビュー (2017 年)。
• 2016 年 Make Literary Magazine に掲載された Kathryn Fleishman の The Limits of Critique のレビュー。
• ダニエル・ロンドンによる、2016 年の思想史ジャーナルのブログでの『批評の限界』のレビュー。
• ダン・ワイスコフによるArts ATL誌の『The Limits of Critique』のレビュー（2016年）。
• リタ・フェルスキ、「アートと調和」オックスフォード大学での講義のポッドキャスト、2017年。
• マシュー・フラハティ、「ポスト批判的読解と新ヘーゲル主義」アーケード、2015年。
• ネイサン・K・ヘンズリー、「この夜明けに生きる：『ポストクリティカル』のバージョン、1999年、2015年」アーケード、2015年。
• リサ・ラディック、「何もクールでないとき」。The Point、2015年。
• ロス・クネヒト、「批評、新カント主義、文学研究」。アーケード、2016年。
• ダルギッシュ・チュー、「私たちは決して批判的ではありません。」アーケード、2015年。
• スティーブン・スクイブ、「疑惑から連帯へ？」アーケード、2015年。
• ポストクリティカルIR研究プロジェクトのウェブサイト。