道具的合理性と価値的合理性

「道具的合理性」と「価値合理性」は、個人が行動を最適化するために行動する 2 つの方法を識別するために学者が使用する用語です。道具的合理性は、目的を達成するために「機能」する手段を認識します。価値合理性は、それ自体が「正しい」、正当な目的を認識します。

これら 2 つの推論方法は別々に機能しているように見えます。効率的な手段は、頭や脳や精神で帰納的に認識されます。正当な目的は、心や根性や魂で演繹的に感じられます。道具的合理性は、非人格的で価値のない手段のように見える知的ツール (科学的および技術的な事実と理論) を提供します。価値的合理性は、感情的に満足できる事実のない目的のように見える正当なルール (道徳的評価) を提供します。すべての社会は、道具的手段と価値合理的な目的を調整することで自らを維持しています。これらが一緒になって、人間は合理的になります。

社会学者マックス・ウェーバーは、人々がこれらの能力を発揮するのを観察し、学者たちが絶えず新しいラベルを作り出しているにもかかわらず、定着しているこれらのラベルを人々に与えました。以下は彼のオリジナルの定義です。その後に、無条件に正しい目的が条件付きで効率的な手段と調整できると人間が信じるほど合理的ではないという彼の疑念を示すコメントが続きます。

社会的行為は、他の行為と同様に、次のようなものである可能性があります... (1)道具的合理的( zweckrational )、つまり、環境内のオブジェクトや他の人間の行動に関する期待によって決定されます。これらの期待は、行為者自身の合理的に追求され、計算された目的を達成するための「条件」または「手段」として使用されます。 (2)価値合理的( wertrational )、つまり、成功の見込みとは関係なく、何らかの倫理的、美的、宗教的、またはその他の形態の行為自体の価値に対する意識的な信念によって決定されます。 ... ... 行為が指向する価値が絶対的な価値の地位にまで高められるほど、対応する行為はこの [道具的] 意味で「非合理的」になります。行為者がこの価値自体に無条件に身を捧げるほど、... 行為の [条件付き] 結果の考慮によって影響されにくくなります^[1]

本稿では、5 人の学者の推論を報告することによって、道具的合理性と価値合理性の相互汚染のパラドックスを実証する。マックス・ホルクハイマーは道具的理性を抑圧と結び付けた。価値合理性の専門家として世界的に認められているハーバード大学教授のジョン・ロールズとロバート・ノージックは、互いに矛盾する分配的正義の理論を生み出した。どちらも普遍的に正当であると認められているわけではないが、どちらも合理的であると擁護され続けている。エモリー大学教授のジェームズ・グーインロックとハーバード大学教授のアマルティア・センは、ロールズとノージックは、無条件に価値のある目的が条件付きで機能すると信じたのは誤りであると主張した。この意見の相違にもかかわらず、学界は合理性が自らを汚染するというこのパラドックスを避けられないものとして受け入れ続けている。

哲学者マックス・ホルクハイマーは『道具的理性批判』と『手段と目的』の中で、道具的合理性が資本主義の抑圧的な産業文化において重要な役割を果たしていると主張した。^[2]

哲学者ジョン・ロールズは、ウェーバーの二種類の合理性の現実を受け入れた。彼は、人間に永続的な道具的道徳的指針を与えることができる無条件に公正な社会行動のパターンを特定するために、合理的に価値を推論した。 1971年に出版された『正義論』と2002年に出版された『公正としての正義』という2つの著作の中で、彼は、その本質的な正当性と道具的効率性の両方で評価されるそのようなパターンを1つ特定したと主張した。

ロールズはウェーバーのラベルは使用しなかったが、ウェーバーの区別を行った。彼は社会的行為を「制度」と再ラベルし、社会的に規定された行動の合理的なパターンを特定した。彼は道具的合理性を「合理的なもの」と再ラベルし、条件付きで機能すると信じられている制度を特定した。彼は価値合理性を「合理的なもの」と再ラベルし、無条件に正当であると信じられている制度を特定した。^{[3] : 30–36, 83}

ロールズは、個人が相反する利益と道徳的判断を持っていることを認識していました。しかし、彼は、個人の利益と条件を剥奪された仮想的な原初的立場にある人々の集団が、本質的に公正な制度に基づいて合理的に価値を認め、自発的な服従に永遠に値することを想像しました。

ある年齢を超え、必要な知的能力を持つすべての人が、通常の状況下で[価値合理的]正義感を発達させると仮定しましょう。私たちは、物事が正しいか正しくないかを判断するスキルと、[道具的]理由によってこれらの判断を支持するスキルを獲得します。^{[3] ：8、41}

彼は伝統的な哲学から正義に関する合理的で普遍的な命題を探し、そのうちの 1 つを基本として採用した。彼は、人間は社会的利益の公平な分配という生来の感覚を持っていると結論付けた。それは「実行可能な [道具的] かつ体系的な道徳的 [価値合理性] 概念」を提供する。 ^{[3] : xvii, 10, 14, 497–498}それは「市民の合理的で包括的な宗教的および哲学的な世界の概念における相容れない相違」を上書きする。^{[4] : 3}それは、個人の欲求の充足が無条件に正しいと規定する、道徳哲学の支配的な近代学派である功利主義に取って代わることができる。^{[3] : 12, 58, 124}

常識は、道徳的感受性を伴う道徳観念として、合理的であるとみなすが、一般的には、合理的なものとはみなさない。… 合理的とは、基本的な直観的[価値合理的]道徳観念と見なされ、人、その決定、行動、原則や基準、包括的な教義、その他多くのものに適用できる。^{[4] : 7、82}

ロールズは、国民が計画外の利益を常に公平に再分配する制度を設計すれば、国民はその正当性を感じ取り、自発的に従うだろうと論じた。この合理的な制度は、道具的手段を価値合理的な目的にうまく変換し、汚染された合理性を未然に防ぐだろう。

正義は制度（行動パターン）の第一の美徳であり、真実は思考体系（信念パターン）の第一の美徳である。…法律や制度は、どれほど（手段的に）効率的でよく整えられても、もし（価値合理的に）不公正であれば、改革または廃止されなければならない。各人は、社会全体の（功利主義的）福祉でさえ覆すことのできない、正義に基づく不可侵性を持っている。…真実と正義は人間の活動の第一の美徳であり、妥協の余地はない。^{[3] : 3–4}

ロールズは、彼の公正な制度が不平等な利益の再分配をもたらすことを認識していた。しかし、その意図しない結果は、「すべての人々、特に社会で最も恵まれない人々にとって利益を補償する結果となる場合」に公正となる。この原則に対するコミュニティの信念は、道具的に公正な行動パターンに関する価値合理主義的な「重複する合意」を提供する。^{[3] : 6}

直感的な[価値合理的]考えは、すべての人の幸福は[道具的]協力の仕組みに依存しており、それなしでは誰も満足のいく生活を送ることはできないので、利益の分配は、恵まれない立場にある人々を含め、それに参加するすべての人の自発的な協力を引き出すようなものであるべきであるというものである。^{[3] : 13}

各人が理性的な反省によって、自分にとって何が善であるか、つまり、自分が追求するのが理性的な目的体系であるかを決めなければならないのと同じように、人々の集団も、自分たちにとって何が正義で何が不正義であるかを一度きりで決めなければならない。この平等な自由という仮定の状況で理性的な人々が行う選択は、正義の[価値合理的]原理を決定する。^{[3] ：10–11}

... 公正としての正義は、それ自体の枠組みの中で説明されるように、各市民の[価値合理的]理性に対処することによって適切な方法でそれ自体の[道具的に効率的な]支持を生み出さない限り、そもそも合理的[正当]ではない。... 政治的正当性の自由主義的概念は、正当化の公的基盤を目指し、自由な公的理性、したがって合理的で理性的と見なされる市民に訴える。^{[4] : 186}

ロールズは、彼の正義の理論が合理的で理にかなった「重なり合う合意」を生み出すことを期待していた。しかし、それは機能せず、正当としても受け入れられないという二重のパラドックスをもたらした。それは正義の体現として普遍的に直観的に受け入れられるという彼の基準を満たさなかったが、彼はそれを支持し続けていた。1999年の『正義論』の改訂版では、公正としての正義は「それ自体のために」価値のある道具的に効率的な制度として認識されるだろうという信念を再び主張した。^{[3] : xi}

哲学者ロバート・ノージックは、ウェーバーの二種類の合理性の現実を受け入れた。彼は、条件付き手段は無条件の目的を達成できると信じた。彼は、ロールズがしたように、正義についての価値合理的命題を伝統的な哲学から探そうとはしなかった。なぜなら、彼は、ロールズが受け入れがたいと考えた、確立された功利主義的命題を受け入れたからである。1974年、ロールズの『正義論』出版の3年後、彼は『無政府状態、国家およびユートピア』を出版し、その理論に反論した。1993年には『合理性の本質』を出版し、ウェーバーの道具的合理性と価値合理性の理解を洗練させた。

『無政府状態、国家、そしてユートピア』の最初の文は、個人の欲求の満足は正当であるという、正義の価値合理的原則を主張しました。

個人には権利があり、いかなる個人やグループも（その権利を侵害することなく）個人に対して行うことのできないことがある。これらの権利は非常に強力で広範囲にわたるため、国家とその役人が何をできるかという疑問が生じる。^{[5] : ix}

ノージックの基本的権利は、正当な報いを受ける権利の原則であった。^{[5] : 150–155} 彼は、公正な再分配に関するロールズの複雑な価値推論を、分配的正義という単純な原則に置き換えた。つまり、正当に獲得された財産の分配は、それ自体が価値があるため、永遠に尊重されなければならないという原則である。^{[5] : 18–22}

人間は、社会的な状況に先立って、また社会的な状況とは別に、自分たちが効用を望んでいることを直感的に知っており、また、個人的な効用の追求を計画することが道徳的であり、人生を充実させることであるという論理的帰結も理解しています。

人が何らかの全体的な[価値合理的]計画に従って自分の人生を形作ることは、その人の人生に意味を与える方法です。自分の人生を[道具的に]形作る[価値合理的]能力を持つ存在だけが、意味のある人生を送る、またはそれを目指して努力することができます。^{[5] : 50}

個人の目的を満たす功利主義的権利は、公正な制度を規定するものではない。むしろ、それは「道徳的側面の制約」を生み出す。それは、一人の個人が他人の利益に奉仕することを要求する社会規則を禁じる。それは、すべての人間が自分自身の価値的目的として扱われる権利を与え、決して他人が追求する目的のための手段として使われてはならない。^{[5] : 32–33, 333}

ノージックのこの功利主義の原則の表明は、定義上、公正な再分配としてのロールズの正義を無効にした。ロールズが正義の典型と特定した行為は、ノージックが正義の典型と信じていた権利を侵害している。これは合理的なパラドックスである。ロールズの制度は、道具的に選択された手段で目的を追求することの正当な報いを享受する個人の自由を破壊する。^{[5] : 215–217, 224–226}

ノージックは、この定義による拒絶に続いて、ロールズの公正な再分配の論理的欠陥を48ページにわたって説明した。無政府状態は、ロールズの公正な再分配という正義は不公正であり、確立された社会的優位性を保護する最小限の国家制度だけが公正であると主張して、始まったときと同じように終わった。^{[5] : 333}

20年後、ノージックはロールズと価値合理主義の原理について議論することから、人間の価値合理性の能力がどのようにして人類に実用的な道徳的指針を提供できる普遍的な命題を生み出すのかを説明することへと方向転換した。

彼は『合理性の本質』を、2つの疑問を投げかける章の見出しと最初の文で始めた。第1章のタイトルは「原理で物事を行う方法」であり、最初の文は「原理とは何のためか？」である^{[6] 。3}ウェーバーの用語に翻訳すると、ノージックは、無条件の目的を条件付きの手段に結び付ける普遍的な命題である原理が、条件付きで効率的だが無条件に欲求を満たす手段を特定するために道具的に機能する方法を説明しようとしていた。これらの結びつきにより、道具的合理性と価値合理性の区別がなくなる。正当な原理も「機能する」のである。

原則は、成功が認められるにつれて正当なものとなる行動を調整することによって「機能」します。個人は、自分にとって有効であると判断した原則を自由に適用し、それに従って行動することができます。第 1 章では、個人が原則を使用してグループの行動を手段的に調整する 4 つの方法について説明しました。

ノジックはその後、道具的合理性（最終的にウェーバーの用語を使用）だけでは機能的で公正な制度を形作ることはできないと説明した。価値合理性だけが、普遍的な目的として有用性を特定できる。その後、彼はウェーバーの基準を「[道具的]意思決定合理性」と「[価値]信念合理性」と改名した。^{[6] : xiv}

彼は道具的合理性を「手段と目的のつながり」と「目標の効率的かつ効果的な達成」として重視した。^{[6] : 180}「道具的合理性は、合理性に関するすべての理論の交差点にあります... [それは] デフォルトの理論であり、合理性について議論するすべての人が当然のことと考えている理論です。」^{[6] : 133}しかし彼は、道具的合理性は価値中立であるため不完全であるという伝統的な命題を受け入れました。それは、価値中立の事実を、事実中立の利己的な効用を追求するための手段として明らかにするだけです。

この道具的概念では、合理性は目標、目的、欲求を効果的かつ効率的に達成することにある。目標そのものについては、道具的概念はほとんど何も語らない。^{[6] : 64}

あるものが与えられた目標、目的、欲求、効用に関して道具的に合理的であるのは、それがこれらの目標、目的、欲求、効用を実現または満足させるのに因果的に効果的である場合である。しかし道具的合理性という概念は、与えられたものとして受け取られるさらなる目標の達成に道具的に効果的である場合を除いて、これらの目標、目的、欲求自体の合理性を評価する方法を与えない。真実を信じるなどの認知目標についてさえ、道具的正当化しか持っていないようだ。現在、目標と欲求の実質的[道具的]合理性に関する適切な理論はない... ^{[6] : 139}

ノージックは「目標と欲求の実質的な合理性」によって、原則を適用することで、それを受け入れる行為者に効用（本質的に価値のある満足感）がどのように生み出されるかを説明することを意味していました。この命題には、さらなる再ラベル付けが必要でした。

ウェーバーの「道具的合理性」とロールズの「合理的なもの」は、行為者の「因果的に期待される効用」、つまり職人的な行動に対する満足と、「証拠的に期待される効用」、つまり道具的行動が成功した後の予測される効用に対する満足となった。ウェーバーの「価値的合理性」とロールズの「合理的なもの」は、行為者の「象徴的効用」、つまりそれ自体が普遍的正義を象徴する行動に対する満足となった。これら 3 種類の効用が共同で、「決定価値」、つまり道具的に成功した道徳的行動という社会的尺度を確立する。^{[6] : 43–48, 63, 133, 181}

「たとえ合理性が道具的合理性としてのみ理解され説明されたとしても、その合理性は部分的にそれ自体で評価されるようになり、したがって本質的な[事実に依存しない]価値を持つようになる。」^{[6] : 136}

我々が単に道具的に合理的ではない一つの方法は、象徴的な意味を、それが何を引き起こしたり生み出したりするかとは別に気にかけることである。... 象徴的な意味 [事実に基づかない価値観] は、欲望の通常の因果関係を超える方法であり、我々にとってこれを行うことは象徴的に重要である。... 信念を形成し維持するプロセスに関しても、我々はそれらのプロセスが因果的に生み出すものだけでなく、それらが象徴するものについても気にかけることができる。我々の原則に関する議論は... 大部分は道具的なものであり、原則が果たすことができる機能について検討した。ここで我々は、他の機能に奉仕することを超えるというメタ機能の可能性を見出しており、したがって原則に従うことも象徴的な効用を持つ可能性がある。^{[6] : 139}

われわれの探究は、合理性の新たな原理を導き出した。合理的決定の原理は、決定価値の最大化を義務づけ、合理性の単なる道具的構造を超越する。2 つの原理が、合理的（一見純粋に理論的な）信念を支配し、理論的（価値合理的？）と実際的（道具的？）の二元論を解消する。すなわち、矛盾する代替案よりも信憑性の低い発言は信じない（知的要素）が、そうすることで期待される効用が信じない場合よりも大きい場合にのみ、発言を信じる（実際的要素）。そして、信念の合理性には、信念を信憑性のある（実行可能な）ものにする理由による裏付けと、真の（道徳的）信念を確実に生み出すプロセスによる生成という 2 つの側面がある。^{[6] : 175–176}

ノージックは、個人の効用を追求する価値合理的な人間の権利を主張したが、その結果、ロールズの正義を公平とみなす制度と同じ二重のパラドックスが生じた。彼は、それが合理的に説得力がないことを認めた — 「私が知っている、尊敬するほとんどの人は私に反対している」^{[6] : x} — が、道具的合理性と価値合理性の両方が人間の欲求を満たすものとして普遍的に知られていると信じ続けた。価値合理性の専門家はどちらも、汚れた理性で相手を説得することはできなかった。

哲学者ジェームズ・グインロックは、ウェーバーの二種類の合理性の現実性を信じていません。彼は、ジョン・デューイの人間の知性を理解するための努力を説明および拡張しながら、道具的合理性と価値的合理性の分離を批判しました。推論の 2 つの基準を信じるというのは、彼とデューイが激しく非難した多くの一般的な二元論の 1 つでした。彼らは、孤立して価値が付けられる、つまり「それ自体のために」良いものは何もないと信じていました。

グアンロックは、1984年に出版されたデューイ全集第2巻『ジョン・デューイ後期著作集 1925-53』の序文で、ロールズやノージックに代表される価値合理主義の近代的実践を批判した。彼はその批判を1993年の研究『道徳的生活の再発見』で展開した。2004年には『エロスと善』を出版し、二元論を排除するための自身の努力を述べた。

グアンロックの 1984 年の序文では、ウェーバーの「道具的合理性と価値的合理性」という呼称は一度も使われていない。その代わりに、デューイの合理性の説明 (それ自体は「道具主義」と呼ばれ、「実用主義」と同一視されることもある) を、分割された合理性を前提とする 2 つの伝統的な哲学学派、すなわち合理主義と古典的経験主義と区別している。

合理主義者は、知識は本質（価値的・合理的目的）の直接的な直観であると想定し、経験主義者は、知識は先行して与えられた感覚データ（道具的手段）の要約であると想定する。^{[7] : xii}

合理主義者はウェーバーの価値合理性を支持する傾向がある。彼らは、意味のある信念や行動、つまり事実に基づかない人間の目的を即座に知るための人間の演繹能力を前提としている。一方、経験主義者はウェーバーの道具的合理性を支持する。彼らは、価値に基づかない手段としての無意味な事実がどのように機能するかを認識するための人間の帰納的能力を前提としている。

グアンロックは、デューイがこの伝統的な区分の両極を拒否した理由を説明した。彼は、デューイのプラグマティズムに関する論文を引用し、デューイが、ロールズが「制度」、ノージックが「原理」と名付けた価値合理的対象を、手段と条件付き目的を連続的かつ相互に独立して関連付ける知的ツールである「一般観念」に置き換えた方法を示した。

価値[提案された目的]は、ある状態から別の状態への動き[つまり]を意味し、観念的機能を意味する。目的[目的]を意図的に追求するには、少なくとも[手段的]手段の基本的な概念、つまり目的に向かう動きがそれに従って進む何らかの計画が必要である。^{[7] : xx}

デューイは「理性」ではなく「知性」について書いた。なぜなら、彼は推論を2段階の思考方法とみなし、2つの異なる構造的能力とは考えなかったからである。それは、利用可能な手段を提案された目的に無限に結び付けることを伴っている。グアンロックは次のように書いている。「良い生活の実現[デューイの文脈的目的であり、ノージックの普遍的な欲求の充足ではない]は、知性の行使にかかっている。実際、彼の道具主義は、知的な行動の本質に関する理論である。」^{[7] : ix}

グーインロックは、真実と正義の価値合理的原理を経験された条件から切り離すことで、条件付き道具的推論を汚染しているとロールズとノージックを批判した。[9]:xxx、xxxv–vi

もちろんデューイは、あらゆる形態の合理主義的かつ絶対主義的な哲学の断固たる敵であった…これらの特徴が現代の道徳思想に再び現れているのとちょうど同じである。最も顕著な例はロールズの『正義論』である。このテキストは、永遠に有効な正義の原理の合理的な演繹を志向している。この本は、同僚のロバート・ノージックによる『無政府状態、国家、ユートピア』という別の本を呼び起こし、ノージックは独自の演繹を行った。^{[7] : xxxv}

デューイの「一般理念」は、行為者が達成しようと意図した、事前に知られた正当な目的ではありませんでした。それは、既存の問題を発達的に解決し、協調行動を妨げる状況で協調行動を回復する可能性のある行動方法に関する仮説的なビジョンでした。それは、状況がどこに向かうべきか、つまり「ここからそこへ」がどのようなものかを視覚化します。

グアンロックは『道徳的生活の再発見』の中で、人間の本性と現実の道徳的状況に関する事実を無視して頭の中で価値合理性の原理を想像したとして、再びロールズとノージックを批判した。^{[8] : 248–268}彼は価値合理性の伝統的な形態を列挙したが、そのすべてが人間の道徳的指針として役立つには不十分であると考えた。

しかし、哲学者らは典型的には、正当化を、プラトンの形式、合理的原理、神の命令、自明の真理、合理的主体の特徴づけ、究極の善の描写（すべて価値合理性によって特定される）などへの訴えであると考えてきた...

...

もし道徳的立場間の対立がすべて認知的主張（何が正しいか）に還元できるのであれば、私たちはよく知られた（演繹的）手続きに訴えることでそのような問題を解決できるだろう。しかし、それらは還元できないので、追加の（帰納的）考慮が展開されなければならない。^{[8] : 323}

グアンロックの「追加的考慮」は、正当な目的は効用を最大化することで機能するという主張を無視した。彼の美徳は、問題を発展的に解決しなければならない。永遠に正当な制度を特定しようとする代わりに、彼は、高潔な行動様式の継続性を探った。

公理的または例外のない原則は存在しませんが、道徳的状態に適切であり、まさにその能力において擁護可能な美徳（特定の方法で行動するという永続的な性向）は存在します。

...

美徳は哲学的な概念ではありません。さまざまな環境における共同生活の[道具的な]要求と機会から生まれます。勇気、誠実さ、不変性、信頼性、協力性、順応性、慈悲、感受性、合理性などは、人々の生活におけるその大きな[道具的な]効力によって区別されます。^{[8] : 292}

私たちはこれらの美徳を、抽象的な（価値合理主義的な）理性や道徳的感情ではなく、道徳的条件に合わせています。私たちは、問題に対処し、問題をさらに複雑にしない行動を求めています。この目的を達成するための鍵の 1 つは、道徳的な議論や行動を開始し、維持するのに適した（道具的な）性質を考えることであり、それらに議論の余地のない最終性をもたらすことではありません。それらは、道徳的な生活のプロセスに効果的であるべきであり、それらに柔軟性のない結果をもたらすものではありません。」^{[8] : 296}

グアンロックは、合理性を、発展的結果を生み出す手段と目的の働きを判断する基準として扱うことで、デューイの道具的推論に実際的な意味を与えた。「合理性の美徳として、私は与えられた状況に関連する真実を追求する誠実な試み以上のものを求めない。」^{[8] : 296}

最終的に問題となるのは、道徳原則の体系を精緻化することではなく、生き方、つまり、ある[制度的]性格と質を備えた生活である。」^{[8] ：324}

21世紀初頭、経済学者アマルティア・センは、道具的合理性と価値合理性の分離について、マックス・ウェーバーが20世紀初頭に表明したのと同様の疑念を表明した。2002年に彼は『合理性と自由』と題する論文集を出版し、これら2つの規範的概念が条件付きで相互に関連していることを説明した。2009年には『正義の理念』を出版し、ハーバード大学の同僚であるロールズやノージックが結論なしに使用した無条件の価値合理性がそもそも正当であるのかどうか疑問を呈した。彼は、人間の合理性に代わるものが狂気であることはめったにないことを認識していた。推論を汚染するのは概念であることが多い。

... 偏見は、典型的には、何らかの推論、たとえそれが弱く恣意的なものであったとしても、その背後に横たわっている。実際、非常に独断的な人でさえ、その独断を支持する何らかの、おそらく非常に粗雑な理由を持っている傾向がある... 非合理性は、ほとんどの場合、推論をまったく行わない習慣ではなく、非常に原始的で非常に欠陥のある推論に頼ることである。^{[9] : xviii}

センは『合理性と自由』の中で、合理性を「[道具的]行為の選択だけでなく[価値合理的な]目的、価値観、優先順位の選択も、理性的な精査にかける」規律と定義した。^{[10] : 4}彼は、ウェーバーよりも強く、無条件に正当な目的が条件付きで効率的な手段と調整できると信じることの合理性を疑問視した。彼は本質的に道具的合理性と価値合理性の両方を条件付きのものにし、理性が理性を汚染するというパラドックスを排除した。選択を精査するということは、それらをすでに獲得した知識としてではなく、テストされるべき仮説として扱うことを意味するように思われる。すべての知識は条件付きであり、修正される可能性がある。

センは道具的合理性と価値合理性の伝統的な欠陥を名付けて、その名前を改めて付けた。ウェーバーの価値合理性は「プロセス独立」な推論となった。それは意図された結果を判断する際に道具的手段を無視する。「結果の善良さ」は常にそれ自体価値がある。その使用は事実に基づかない本質的に良い知識を生み出す。ウェーバーの道具的合理性は「結果独立」な理論となった。なぜなら、その実践者は目的を評価することなく「正しい手順」、つまり推論のための道具的手段を開発するからである。その使用は価値に基づかない事実を生み出す。^{[10] : 278–281}彼のメッセージは、合理性には「[道具的]プロセスの『正当性』と[価値合理性]の『狭義の『結果』の『善良さ』の両方」を使うことが必要であるということであった。^{[10] : 314}

理性は、与えられた目的や価値の追求だけでなく、目的や価値そのものを精査する際にも役立ちます。…合理性は、与えられた、精査されていない目的や価値の追求のための単なる手段的な要件ではありません。^{[10] : 39}

センは、事実に基づかない目的と価値に基づかない手段を信じるという矛盾を示した。経済学者は、社会科学者と彼らが研究する人々の両方を「合理的な愚か者」にする「合理的行動」のモデルを開発した。センは、その科学者を「道具的合理主義者」と呼んだ。

科学者が、鈍いナイフで嬉しそうに自分の足の指を切断している男性を観察していると想像してください。その学者は、その男性が合理的であるか否かを判断するでしょうか? 欲求の充足はそれ自体が善であるという公理によって禁じられているため、科学者は手段を判断することしかできません。

「道具的合理主義者」とは、鈍いナイフ（道具的価値自由手段）で自分のつま先（価値合理事実のない目的）を切っている人を見たとき、その明らかな目的（価値合理目的）を道具的に達成するためにはもっと鋭いナイフを使うべきだと急いでアドバイスする意思決定の専門家である。^{[10] : 2, 6–7, 39, 286–287}

同僚のロールズやノージックに関して、センは道具的合理性の実践にはほとんど批判的ではなかったが、価値合理性の実践には非常に批判的だった。彼らの理論は、主に「結果に依存しない」、つまり事実に基づかず、実際の結果に関係なく正しいものだった。「公正としての正義」と「権利理論」は「非結果主義的であるだけでなく、これらの原則によってカバーされる権利を修正または限定する際に、結果を実質的に考慮する余地がほとんどないように思われる」。^{[10] : 637, 165  [9] : 89–91}

彼はウェーバーの2種類の合理性に新しい用語を提案し、それらをロールズとノージックの推論に見出された特定の欠陥と関連付けた。彼は彼らの道具的合理性を「超越論的制度主義」と「取り決め中心」の分析と名付け、条件なしに道具的に効率的であると想定される、事実に基づかない協調行動のパターンを規定した。^{[9] : 5–8}

...ロールズ（1971）の「第一原理」である「公正としての正義」とノージック（1974）の「権利理論」は、非帰結主義的であるだけでなく、これらの原則によってカバーされる権利を修正または限定する際に、帰結に実質的な注意を払う余地がほとんどないように思われる。^{[10] : 637}

ロールズにとって、公平さのルールは永遠に普遍的に正しい。「包括的な目標、...意図的に選択された...どのように行動すべきか[価値合理的に]の倫理的検討を通じて。」^{[10] ：163} ノージックにとって、個人の自由だけでなく、合法的に所有された財産を保有、使用、交換、遺贈する権利をカバーする永遠に普遍的に正しいルールがある。」^{[10] ：279}

センは『正義の理念』の中で、「正義の要求を理解する上で、[道具的]合理性と[価値合理性]合理性の役割は何なのか」と問いかけました。 ^{[9] ：viii}彼は完全な正義の理論の探求を拒否し、不正を減らすための実践的な手段の探求を支持しました。

複数の潜在的に矛盾する[価値合理性]原則を、他のすべての評価基準を無視して、たった一人の生存者に恣意的に還元することは、実際には、何をすべきかについて有用で確固とした結論を得るための前提条件ではない。^{[9] : 4}

センの分析は複雑だったが、彼のメッセージは複雑ではなかった。彼は、道具的合理性と価値合理性はどちらも誤りを犯す可能性があると結論した。手段や目的に関する前提も結論も、批判の対象外となることはない。それ自体が関連性や妥当性を持つものなど何もない。すべての評価は、合理的な探究の継続性の中で常に再確認されなければならない。「我々は、合理的な要件（条件付き目的）を満たす実行可能なルール（手段）を得るという基本的な課題に取り組まなければならない。」^{[10] : 75}

私が超越論的制度主義と呼んでいるもの（ジョン・ロールズの公正としての正義の理論を含む、現代の政治哲学における正義に対する主流のアプローチのほとんどに根底にあるもの）を、第一に社会実現の評価、つまり実際に何が起きているか（単に制度や取り決めを評価するのではなく）に、第二に正義の向上の比較問題（完全に公正な取り決めを特定しようとするのではなく）に正義の問題を焦点を合わせることによって置き換えるべきだという強力な主張がある。^{[9] : 410} グアンロックとセンによる、ウェーバーの道具的合理性と価値合理性の二分法に対する批判は、従来の研究にほとんど影響を与えなかった。ロールズとノージックによって実践された価値合理性は、哲学的および科学的研究を支配し続けている。2018年に、功利主義的で自由意志主義的な価値合理的人権の原理に基づいて1843年に創刊された英国の雑誌「エコノミスト」が創刊175周年を迎えたことで、このことが裏付けられた。それは、ガンロックとセンが独断的であると特定したまさにその信念について、ロールズとノージックを賞賛した。「人間が道徳的推論の独自の力を行使するために不可欠な権利。ロールズとノージックはどちらも『理想論』を実践し、完璧な社会がどのようなものであるかについて仮説を立てた。」^[11]

第一の[リベラル派の価値合理的原則]は自由である。すなわち、「人々にやりたいことをやらせることは、公正かつ賢明であるだけでなく、利益にもなる」ということである。第二は共通の利益である。すなわち、「人間社会は、すべての人々の幸福のための団体となり得る」ということである。^[12]

価値合理性、つまり無条件​​に真実で公正な知識への信念は、条件付きの道具的合理性を汚染し続けています。

• 定言命法
• コミュニケーションの合理性
• 事実と価値の区別
• 道具的価値と本質的価値
• 道具的かつ価値合理的な行動
• 道具的収束 § ペーパークリップ最大化装置
• 道具主義
• 客観性（哲学）
• 合理化（社会的プロセス）