英国学派の国際関係理論

国際関係論のイギリス学派（自由主義リアリズム、国際社会学派、英国制度主義者とも呼ばれる）は、無政府状態（つまり、世界的支配者や世界国家の不在）にもかかわらず、国際レベルでは「国家社会」が存在すると主張する。イギリス学派は、単なる物質的能力ではなく思想が国際政治の行動を形作るため、分析と批判に値するという確信を支持している。この意味では構成主義に似ているが、イギリス学派は世界史、国際法、政治理論にそのルーツを持ち、構成主義が一般的にそうであるよりも規範的なアプローチに対してよりオープンである。

英国学派の学者は、国際システムと国際社会を区別しています。前者は、近接する主体が相互に作用する準物理的な領域です。^[1]後者は、主体がルール、規範、制度を通じて結び付けられる相互主観的な領域です。^[1]

古典的なイギリス学派は、2 つ以上の国家が十分な量の相互作用を持つとすぐに国際システムが形成されるという現実主義的な仮定から出発します。これは、イギリス学派の現実主義とマッハトポリティック (権力政治) の伝統を強調し、国際的な無政府状態を国際関係理論の中心に据えています。^[2] ヘドリー・ブルは、国際システムを「2 つ以上の国家が十分な接触を持ち、互いの決定に十分な影響を与えて、全体の一部として行動するようになるとき」に形成されると定義しました。

しかし、ヘドリー・ブルは、国家は特定の共通の利益（通常は「無制限の暴力への恐怖」）を共有しており、それが特定の「ルール」の発展につながると主張した^[3]。彼は国際社会が次のように定義されている。

…国家の集団（または、より一般的には、独立した政治共同体の集団）であり、それぞれの行動が他の国家の計算に必要な要素であるという意味で単にシステムを形成するだけでなく、対話と合意によって関係を運営するための共通の規則と制度を確立し、これらの取り決めを維持することに共通の利益を認識している。^[4]

ブルの見解では、いかなるタイプの社会でも、武力の使用の抑制、合意の神聖性、財産権に関する規則が必要である。^[5]これら3つの要素がなければ、社会は存在しない。

これらのルールは、あらゆる国際社会の規範的構造をとらえた一連の制度で表現される。古典的な英国学派では、これらは戦争、大国、外交、勢力均衡、国際法、特に国家による主権の相互承認であった。これらに領土権、ナショナリズム、市場、人間の平等が加えられるかもしれない。これらのルールは法的拘束力がなく、秩序づける制度もないため、規範について語るほうがおそらく適切だろう。これらの基本ルールを尊重する国家が国際社会を形成する。したがって、ブラウンとエインリーは国際社会を「メンバーが互いに、そして社会全体に対して少なくとも限定的な責任を負っていることを認める、規範に基づく関係」と定義している。^[6]したがって、国家は自国の利益を追求するが、いかなる犠牲を払ってでもというわけではない。^[7]これを別の観点から見るなら、アダム・ワトソンの「国家の存在理由」の対義語である「システムの存在理由」という用語が挙げられ、「システムを機能させることは利益をもたらすという考え」と定義される。^[8]

学派内でも、こうした考えの発展についてはさまざまな説明があり、マーティン・ワイトのようにその起源は中世のキリスト教社会の概念の名残にあると主張する者もいれば、ヘドリー・ブルのように、主権国家が基本的目標、特に自国の存続を守り推進することへの関心にあると主張する者もいる。英国学派の国際社会の理解のほとんどは、これら2つを融合し、現代の国家社会は共通文明（中世ヨーロッパのキリスト教世界、さらにその前はローマ帝国）の産物であり、ロックの契約のようなものの産物でもあると主張している。

英語学派の学者たちは、国際社会の文化の「厚み」や国際社会の内容について、さまざまな主張をしている。^[5]

カント的な世界観に基づく世界社会の概念は、地球全体の人口をグローバルなアイデンティティの基礎としている。しかし、ブザンは世界社会の概念は「イギリス学派理論のシンデレラ概念」であり、概念的な発展がほとんどなかったとも主張した。^[2]

英国学派の思想の多くは、伝統的な国際理論の検証に取り組んでおり、マーティン・ワイトが1950年代にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで行ったように、それを3つの部門（ワイトの3つの伝統に基づいて、バリー・ブザンは英国学派の三位一体と呼んだ）に分類しています。

1. 現実主義（またはトーマス・ホッブズに倣ったホッブズ主義）と国際システムの概念
2. 合理主義者（またはグロチウス派、グロチウスにちなんで）国際社会を代表する
3. 世界社会を代表する革命家（またはイマヌエル・カントにちなんでカント主義者）。

大まかに言えば、英国学派自体は、リアリズムの「権力政治」と革命主義の「ユートピア主義」の間の中道（または媒介）を模索しながら、合理主義あるいはグロチウスの伝統を支持してきた。

後にワイトはマッツィーニを加えて三部構成のパートに四部構成に変更した。^[9]

イギリス学派は、主に構成主義理論であり、国際情勢における無政府状態の非決定論的性質を強調し、機能主義とリアリズムも取り入れている。「イギリス学派は、実際的要求と道徳的要求の間の中道という概念を体現している。リアリスト的アプローチとは対照的に、イギリス学派は、国家は永続的な権力闘争に巻き込まれておらず、共通のルール、制度、道徳的義務を通じて紛争を制限すると主張している。革命主義的伝統とは異なり、イギリス学派は、国家が国際政治システムの主要な現実であるというリアリスト的前提を受け入れ、これらの義務は国家社会を人類の普遍的な共同体に置き換えることを否定していると主張している。」このようにして、イギリス学派は、国際関係理論の主要な伝統の顕著な要素を取り入れることに成功している。^[10]

英国学派は、ヘドリー・ブルが説明した 2 つのカテゴリにちなんで名付けられた 2 つの主要な派閥に分かれていると理解されることが多いです。

• 多元主義者は、人類の多様性、つまり、異なる政治・宗教的見解、民族的・言語的伝統などは、国家の最大限の独立性を認める社会の中で最もよく抑制され、国家はそれぞれの政治形態において「良い生活」の異なる概念を表現できると主張している。この立場は、カナダの学者ロバート・ジャクソンによって、特に『地球盟約』（2001年）において最も力強く表明されている。
• 対照的に、連帯主義者は、国家の政治的独立と内政不干渉の権利とは対照的に、国家社会は人権、そしておそらくは解放の大義を推進するためにもっと努力すべきだと主張する。この立場は、ニコラス・ウィーラーの『Saving Strangers』（2000年）などによる人道的介入に関する研究に見られる。

しかし、学派内にはさらなる分裂がある。最も明白なのは、学派のアプローチは歴史的かつ規範的であるべきだと主張する学者（ロバート・ジャクソンやティム・ダンなど）と、方法論的には「多元主義的」であり、この分野に対する「実証主義的」アプローチを利用できると考える学者（バリー・ブザンやリチャード・リトルなど）との分裂である。^[11]

英語学校には類似点があります:

• 多元主義者は、ハンス・モーゲンソー、ジョージ・ケナンの古典的な「政治的リアリズム」を参考にしてきた。
• 多元主義者はラインホールド・ニーバーのキリスト教リアリズムの基盤にも影響を受けている。
• 連帯主義者は、スタンリー・ホフマンのようなリアリズム作家から影響を受けている。

現代英語学校の作家たちは、さまざまな情報源から情報を得ています。

• バリー・ブザンの場合、ケネス・ウォルツの構造的な「ネオリアリズム」から;
• アレクサンダー・ウェントの社会構成主義については、ティム・ダンを参照。
• アンドリュー・リンクレイターのような「批判理論家」から、そして
• ジェームズ・デア・デリアンの場合、ミシェル・フーコーの「ポスト構造主義」からさえも。

この学派の「英国的」さには疑問があり、その最も著名なメンバーの多くは英国人ではない。また、その知的起源も論争の的となっている。ある見解（菅波秀美氏）は、その起源は、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの国際関係学部の初代教授である南アフリカ人のチャールズ・マニングのような、戦間期の先駆的な学者たちの仕事にあるという。他の見解（特にティム・ダンとブルネロ・ヴィジェッツィ）は、その起源を、ケンブリッジ大学の歴史家ハーバート・バターフィールドの委員長の下、ロックフェラー財団の資金援助を受けて1959年に設立された英国国際政治理論委員会の仕事に求めている。どちらの見解も、理論家マーティン・ワイト、ヘドリー・ブル（ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのオーストラリア人講師）、RJ・ヴィンセントが中心的な役割を果たしたことを認めている。

「英国学派」という名称は、 1981 年に国際研究レビュー誌に掲載された「英国学派 - 終結の事例」と題する論文でロイ・ジョーンズによって初めて作られた。他のいくつかの説明、特に「英国制度主義者」(スガナミ・ヒデミ) の説明も提案されたが、一般的には使用されていない。理論の発展を通じて、この名称は広く受け入れられるようになったが、それは主にロンドン・スクール・オブ・エコノミクス、ケンブリッジ大学、オックスフォード大学でほぼ独占的に開発されたためである。

ジョージ・ワシントン大学の政治学者マーサ・フィンモアは、自身が英国学派の崇拝者であると述べているが、それによると、英国学派はアメリカの国際関係学で好意的に受け止められていない。その理由は、英国学派の研究で用いられる方法論が明確でない（例えば、研究デザインに関する議論が欠如している）ことと、英国学派の理論的主張が明確でないことである。フィンモアは、英国学派は因果関係の主張を明確にしたがらないと指摘し、それを、構成的因果関係（「物事がどのように構成されているかによって、他の物事が可能になる（そしてその意味では原因となる）」）に重点を置くアメリカの国際関係学の伝統における構成主義的研究とは対照的だとしている。^[12]また、フィンモアは、英国学派は仮説検定を行わず、彼らの研究は社会科学の典型的な研究ではなく、歴史家の詳細な物語を反映していると指摘している。^[13]

1992年にマーティン・ワイトの著作を批評したケオヘインは「ワイトの最大の過ちは、世界政治に関する行動の法則（または偶発的な一般化）を科学的または行動学的に探究することを怠ったことだ」と批判した。^[14]

• ハーバート・バターフィールド、マーティン・ワイト（編）、外交調査（1966年）
• ヘドリー・ブル『無政府主義社会』（1977/1995）
• マーティン・ワイト『国家システム』（1977年）
• マーティン・ワイト『権力政治』（1978年）
• ブル、ヘドリー、ワトソン、アダム編（1984年）。国際社会の拡大。クラレンドン・プレス。ISBN 978-0-19-821942-2。
• ジェームズ・メイオール『ナショナリズムと国際社会』（1990年）^[15]
• マーティン・ワイト『国際理論』（1991年）
• アダム・ワトソン（1992）『国際社会の進化』ロンドン：ラウトレッジ。
• ティム・ダン『国際社会の創造：英国学派の歴史』（ベイジングストーク：マクミラン、1998年）
• ロバート・ジャクソン『地球協約：国家世界における人間の行動』（2000年）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• ニコラス・J・ウィーラー『Saving Strangers』（2000年）
• バリー・ブザン『国際社会から世界社会へ？：英国学派理論とグローバリゼーションの社会構造』（2002年）
• ニコラス・レフコヴィッツ『ドイツ問題と国際秩序 1943-48』（2010年）
• イアン・クラーク『国際社会における正当性』（2005年）
• エドワード・キーン『無政府社会を超えて：グロティウス、植民地主義、世界政治における秩序』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2002年）
• カレヴィ・ホルスティ『主権者の調教：国際政治における制度的変化』（2004年）。ケンブリッジ大学出版局。
• ブルネロ・ヴィジェッツィ『英国国際政治理論委員会（1954-1985）：歴史の再発見』（ミラノ：エディツィオーニ・ウニコプリ、2005年）
• マーティン・ワイト『国際理論における四人の思想家：マキャヴェッリ、グロティウス、カント、マッツィーニ』（2005年）
• アンドリュー・リンクレイター、菅波秀美著『英国国際関係学派：現代的再評価』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2006年）
• アンドリュー・ハレル著『地球秩序について：権力、価値観、国際社会の構成』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2007年）
• ジェームズ・メイオール『世界政治』（2013）^[16]
• バリー・ブザン『英国国際関係学派入門：社会アプローチ』（2014年）。ケンブリッジ、ポリティ。

• 国際社会
• グローバルビレッジ
• 世界コミュニティ
• 国際政治

• リーズ大学の研究プロジェクトのためにバリー・ブザンが編纂したイギリス学派の書誌