苦情調査事件

苦情研究事件は、ピーター・ボゴシアン、ジェームズ・A・リンゼイ、ヘレン・プラクローズの3人の著者のチームが、いくつかの学術分野における学問の低さと基準の低下を浮き彫りにするプロジェクトだった。2017年から2018年にかけて行われたこのプロジェクトでは、文化、クィア、人種、ジェンダー、肥満、セクシュアリティ研究など、批判的社会理論の分野のトピックに関する偽の論文を学術雑誌に投稿し、査読を通過して出版されるかどうかを判断するという内容だった。その後、これらの論文のいくつかが出版され、著者らは主張の裏付けとして引用した。^[1]

この事件は、 1996年に文化研究誌「ソーシャル・テキスト」にアラン・ソーカルが書いた捏造事件を彷彿とさせ、ボゴシアン、リンゼイ、プラクローズらに影響を与えた。

3人は「不満研究」と呼ばれる学問分野における問題点を明らかにする目的でこのプロジェクトに着手した。この学問分野とは、「特定の結論のみが認められる文化が発達し、社会的不満が客観的な真実よりも優先される」ものだと彼らは主張している。 ^{[2] [3] [4]}そのため、自らを左翼およびリベラルと認識する3人は、自分たちのプロジェクトを、ポストモダニズムとアイデンティティ政治に基づく学問が左翼の政治プロジェクトだけでなく、より広い意味では科学と学問に与えていると 思われる損害に対する認識を高める試みであると説明した。

ボゴシアン、リンゼイ、プラクローズの3人は、わざと不条理な考えや道徳的に問題のある行為を奨励する20本の論文を書き、さまざまな査読付き学術雑誌に投稿した。このプロジェクトは2019年1月まで続く予定だったが、ウォール・ストリート・ジャーナルの記者が、ジェンダー・プレイス・アンド・カルチャーに掲載された論文で使用されたペンネーム「ヘレン・ウィルソン」は存在しないと暴露した後、2018年10月に3人は捏造を認めた。暴露の時点で、20本の論文のうち4本が出版され、3本は受理されたもののまだ出版されておらず、6本は却下され、7本はまだ査読中だった。出版された論文の中には、犬がレイプ文化に関与しているという主張や、男性は性具で肛門に挿入することでトランスフォビアを軽減できるという主張、アドルフ・ヒトラーの『我が闘争』の章の一部をフェミニストの言葉で書き直したものなどが含まれていた。^{[3] [5]}オレゴン州ポートランドの都市型ドッグパークにおけるレイプ文化とクィアパフォーマンスに対する人間の反応は、それを掲載した雑誌から特別な評価を受けた。^[6]

この偽造論文は学界で二分された。一部の学者は、ポストモダニズム、批判理論、アイデンティティ政治の影響を受けた人文科学や社会科学の分野に蔓延していると思われる欠陥を暴露したとして賞賛した。一方、故意に偽造された研究を提出することは非倫理的であると批判した学者もいた。批評家の中には、この研究は対照群を含んでいないことから科学的調査ではないと主張する者もおり、さらに、無効な議論や査読基準の低さは「苦情研究」の主題に限らず、学界の多くで見られるものだと主張した。

ジェームズ・A・リンゼイ、ピーター・ボゴシアン、ヘレン・プラックローズは、一連の捏造記事を通じて、彼らが「不満研究」と呼ぶ学問分野のサブカテゴリーにおける問題を暴露しようとした。これは、3人が「特定の結論のみが認められる文化が発達し、社会的不満が客観的な真実よりも優先される」と考えている学問分野のサブカテゴリーである。^{[2] [3] [4]}この3人は、ポストコロニアル理論、ジェンダー研究、クィア理論、批判的人種理論、インターセクショナル・フェミニズム、肥満研究など、いくつかの学問分野を「不満研究」と呼んだ。プラックローズによれば、これらの分野は「不満の想定から」始まり、「それを裏付けるために利用可能な理論を曲げる」からである。^[7]プラックローズは、これらの分野はすべて、 1960年代後半に発展したポストモダン哲学に根底にある理論的視点を由来していると主張した。彼女はフランスのポストモダン哲学者ミシェル・フーコーの著作に焦点を当て、彼が知識と権力が絡み合っていると主張し、社会における言説の役割を強調したことを強調した。 ^[7]

プラクローズは、ポストコロニアル理論やクィア理論などの分野は、1980年代後半に公民権運動、同性愛者の権利運動、リベラルフェミニズムの成果を立法改革の場から言説の再構築の領域へと押し進める手段として主に出現したという点で、「応用ポストモダニズム」と呼べるのではないかと示唆した。^[7]彼女は、これらの分野は、活動家のアジェンダに合うようにポストモダニズムを適応させたと主張した。彼らはポストモダニズムから、知識は社会的構成物であるという考えを取り入れたが、同時に「客観的に真実であるものがなければ進歩はあり得ない」というモダニズムの見解を固守した。したがって、プラクローズは、「応用ポストモダニスト」は、「女性、有色人種、LGBTを抑圧した権力と特権のシステム」は客観的に現実のものであり、言説を分析することで明らかにできると主張したと主張した。同時に、彼らはポストモダニズムの科学と客観的知識に対する懐疑主義、つまり「社会は権力と特権のシステムである」という見方と「すべての不均衡は生物学的現実から生じるのではなく社会的に構築されたものである」という信念を維持している、と彼女は主張した。^[7]

プラックローズは、自分と協力者たちを「左翼リベラル懐疑論者」と表現した。彼女は、このプロジェクトを遂行したいと思った主な理由は、他の「左翼学者」に、「アイデンティティ政治とポストモダニズムに基づく」学問分野における「腐敗した学問」の問題があることを納得させることだと述べた。^{[7]彼女は、}モダニズムを拒否することで、多くのポストモダニズム由来の学問は科学、理性、自由民主主義も拒否し、多くの重要な進歩的成果を損なっていると主張した。^[7]プラックローズはまた、集団アイデンティティの重要性を前面に押し出し、客観的な真実は存在しないと主張することでポスト真実の成長を促進することで、このポストモダニズム理論が2010年代に多くの国で見られた「右派への反動的な高まり」に貢献しているという懸念を表明した。^[7]

この事件以前、様々な学者が、ポストモダン哲学や批判理論に影響を受けた多くの研究の知的妥当性について懸念を表明し、様々な雑誌に捏造記事を掲載していた。特に、 1996年にアラン・ソーカルがSocial Textで行った捏造記事は、ジェームズ・A・リンゼイとピーター・ボゴシアンが独自の捏造記事を掲載するきっかけとなった。

2017年5月19日、査読付きジャーナル『Cogent Social Sciences』は「概念的ペニスは社会的構成概念である」^[8]を出版した。この論文では、ペニスは「男性」ではなく、むしろ社会的構成概念として分析されるべきであると主張している。^[9]同日、リンジーとボゴシアンは、この論文がジェンダー研究の信用を失墜させることを狙ったデマであることを明らかにしたが、Cogent Social Sciencesはジェンダー研究専門のジャーナルではない。^[10]このジャーナルは事後検証を行ったが、両著者は「[デマの]影響は非常に限られており、それに対する批判の多​​くは正当なものだった」と結論付けた。^[11]

著者らは2017年8月16日に2回目の試みを開始したと主張している^[12]。9月にはヘレン・プラックローズも参加した。^[11]新しい方法論では、複数の論文を提出することが求められ、各論文は「よりランクの高いジャーナル」に投稿され、却下された場合は、ピアレビュープロセスからのフィードバックを使用して論文を修正してから、よりランクの低いジャーナルに投稿された。このプロセスは、論文が受理されるか、3人の著者がその論文を諦めるまで繰り返された。^{[12]各論文の著者は、「ポートランド・アンジェンダリング・リサーチ・イニシアチブ」の「ヘレン・ウィルソン」などの架空の人物、または}ガルフコースト州立大学の歴史学名誉教授リチャード・ボールドウィンなどの実在の人物で、名前を貸してくれる人物だった。^[3]

プロジェクト期間中、20本の論文が提出され、そのうち48本の「新規提出」が行われた。^[12]最初の受理は「ドッグパークでのレイプ文化とクィアパフォーマンスに対する人間の反応」で、プロジェクト開始から5か月後に達成された。ジェンダー、プレイス＆カルチャー誌への2回目の、そして最終的には成功した出版の試みの最初の査読で、詐欺師たちが「ドッグパーク」論文と呼んだこの論文は、最初の査読者から「信じられないほど革新的で、分析が豊富で、非常によく書かれ、整理されている」と賞賛された。^[11]同様の敬意あるフィードバックは、他の受理された論文にも提供された。^[13]

このプロジェクトは2019年1月31日まで続く予定だったが、予定より早く終了した。^[11] 2018年6月7日、「New Real Peer Review」というTwitterアカウントが彼らの論文の1つを発見した。^{[14]これにより、} The College Fix、Reason、その他の報道機関の記者の目に留まり、彼らはその論文が掲載された架空の著者と雑誌に連絡を取ろうとし始めた。 ^{[15] [16]}雑誌「Gender, Place & Culture」は2018年8月6日にメモを発表し、「ヘレン・ウィルソン」が「[自分自身の]身元を含め、誰の身元も[捏造]または[不正流用]しない」という契約に違反した疑いがあると述べ、「著者は、身元を確認する適切な文書を提供するという当社の要請に応じていない」と付け加えた。^{[17] 3人によると、別の雑誌と}ウォールストリート・ジャーナルの記者がこの時点で身元の証明を求めており、公表するのに適切な時期だったとのことである。彼らは8月初旬にジャーナリストに対してこの偽情報を認めた。^[11]

ウォールストリートジャーナルの報道が10月2日に公表されると、[ ^18] 3人はプロジェクトを説明するエッセイと、査読者のコメントを含む論文やメールのやり取りのほとんどをGoogleドライブにアーカイブして公開した。 ^[11]同時に、映画製作者のマイク・ネイナは、プロジェクトの裏話を明らかにする動画をYouTubeで公開した。 2019年現在^{[アップデート]}、ネイナとプロデューサーのマーク・コンウェイは、このプロジェクトに関するドキュメンタリー映画を制作中である。^{[2] [19]}

このプロジェクトは賞賛と批判の両方を招いた。科学ライターのトム・チヴァースは、その結果は「予想通りの騒動」だったと指摘し、ジェンダー研究に懐疑的な人々は「この分野全体がいかにナンセンスに満ちているか」の証拠としてこれを歓迎したが、ジェンダー研究に好意的な人々は「優れた学問を不誠実に損なっている」と考えた。^[20]

政治学者ヤシャ・マウンクは、アラン・ソーカルが行ったソーカル事件の捏造に言及して、これを「ソーカルの二乗」と名付け、「その結果は滑稽で楽しい。また、学問の大部分の深刻な問題を浮き彫りにしている」と述べた。心理学者のスティーブン・ピンカーは、このプロジェクトは「批評/ポストモダン/アイデンティティ/『理論』の雑誌に掲載されないほど突飛なアイデアはあるだろうか」という疑問を提起していると述べた。^[9]対照的に、古典学者のジョエル・P・クリステンセンとマシュー・A・シアーズは、これを「2015年に発表された家族計画連盟に対する詐欺的な中傷記事の学術的同等物」と呼び、「有効な議論や学問」よりも宣伝に関心があると述べた。^[21]

アトランティック誌でマウンクは「この憂鬱な国家情勢における他のほとんどすべてのことと同様に、ソーカル・スクエアードは既にアメリカ文化戦争の武器として使われている」と述べた。彼はこの事件に対する2つの反応を「知的に不誠実」と特徴づけた。それは、この事件を利用して学界全体の信用を失墜させた右派の反応と、これを学界に対する政治的な攻撃とみなした左派の反応である。彼は、前者は社会学の雑誌に投稿された論文がすべて却下されたという事実を含め、「ナンセンスに全く我慢ならない学界の分野がたくさんある」ことを見落としており、後者はデマを反駁するのではなくその背後にある動機を攻撃したと述べた。 ^[4]

偽造論文の1つ（偽造に対するフェミニストの批評と称する「When the Joke's on You」）を受理したものの、まだ出版していないHypatiaの共同編集者アン・ギャリーは、偽造に「深く失望した」と述べた。ギャリーはニューヨーク・タイムズ紙に「査読者は意味のある査読を書くために多大な時間と労力を費やしており、個人が偽造した学術資料を提出するという考えは、多くの倫理的および学術的規範に違反している」と語った。^[3] Journal of Poetry Therapyの編集者ニコラス・マッツァは「記事/著者の信憑性に関して貴重な点が明らかになったが、この「研究」の著者は明らかに欠陥のある非倫理的な研究に従事していた」と述べた。^[3]

ジョンズ・ホプキンス大学のマウンク氏は、このデマを作成した著者らは恩恵を受けていないが、ポストモダンの専門用語に精通しており、問題の雑誌を嘲笑しただけでなく、経済学のような「道徳的に疑わしい」分野に対するデマは喜んで受け入れるが、自らの手法に対する批判は受け入れないジェンダー研究の二重基準を暴露したと述べた。また、彼は「左翼や学者の間で引き起こされた部族的連帯感の大きさ」と、反応の多くが純粋に人身攻撃的であったという事実にも言及し、このデマによって浮き彫りになった実際の問題があることに実際に言及した人はほとんどいなかった。「ジェンダー研究などの分野の主要な雑誌のいくつかは、真の学問と、知的に空虚で道徳的に問題のあるでたらめを区別できていない」。^[22]対照群を欠いた3人組が「統計を適用できない問題に持ち込もうとする混乱した試み」を行ったという苦情を否定し、マウンクは、3人組はそもそも「そのようなことは何も」約束しておらず、問題の雑誌に「でたらめを掲載する」ことが「可能」であることを実証するという目標を首尾よく達成したと述べた。^[9]

ジャスティン・E・H・スミスは、イタリアルネッサンスから2000年代までの一連の偽造の例を挙げ、偽造を知的または学術的な行為として擁護した。『高等教育クロニクル』で、ヘザー・E・ヘイイングは、偽造が「科学と論理の否定」や「探究よりも行動主義の称賛」など、現代社会科学の多くの病理を暴露するのに役立ったと指摘した。 ^[22]

ボゴシアン氏の雇用主であるポートランド州立大学が、承認なしに人間を対象とした研究を実施したという理由で研究不正の調査を開始し、さらにデータ捏造の容疑も検討したことを受けて、^[23]スティーブン・ピンカー氏やポートランド州立大学の学生を含む多くの著名な学者がボゴシアン氏に支持の手紙を提出し^[24]、このいたずらの動機を擁護した。^[25]リチャード・ドーキンス氏はボゴシアン氏を小説家になぞらえ、ジョージ・オーウェルの小説『動物農場』は動物が英語を話す能力に関して多くの「虚偽」があると批判される可能性があると指摘した。^[24]彼は次のように問いかけた。

この訴訟を起こしたユーモアのない同僚たちは、ポートランド州立大学が学界の笑いものになることを望んでいるのだろうか？ あるいは少なくとも、ボゴシアン博士とその同僚が風刺していたような、気取ったペテン師に汚染されていない、真剣な科学研究の世界を望んでいるのだろうか？

心理学者のジョナサン・ハイトは、この調査は「重大な道徳的誤り、つまり不正義であり、その決定について耳にするすべての人に明らかであり、PSU と大学全般に対する世間の認識に悪影響を及ぼすだろう」と述べ、ボゴシアンとその共著者は内部告発者であり、「おそらく知的詐欺を容認する学術的サブカルチャーを暴露することで、学術的誠実さを守るためにキャリアを危険にさらすプロジェクト」に着手したと結論付けた。^{[26] [27]}哲学者のダニエル・デネットは、ボゴシアンの標的は「善意で」行われた彼の「素晴らしい例」から「学術的誠実さについていくつかのことを学ぶことができる」と述べた。^[26]アラン・ソーカルとジョーダン・ピーターソンもボゴシアンを支持した。^[26]

世界社会主義ウェブサイトのエリック・ロンドンは、このいたずらは「アイデンティティ政治産業」とポストモダニズムに対する「絶妙な打撃」だと述べた。^[28]

ダニエル・エンバーはスレート紙で、この詐欺師たちのプロジェクトは「[詐欺師たちが]標的に選んだ分野について何も語っていない」と書いている。「専門家による査読では、あからさまなデータ詐欺に対してほとんど何の保護も提供できないことは長年の経験からわかっている」ため、たとえそのような分野のジャーナルが査読されていたとしても、「このおとり捜査をほぼあらゆる実証分野に対して実行し、同じ結果を得ることができただろう」とエンバーは主張し、^[13]ティム・スミス＝レインのデイリー・テレグラフ紙の記事を引用している。^{[a] [29]}

ハーバード大学の女性学教授サラ・リチャードソンは、実験に対照群を含めなかったとしてデマを流した人々を批判し、 BuzzFeed Newsに次のように語った。「彼ら自身の基準では、そこから科学的に何かを結論付けることはできない。」^[30]

進化生物学者のカール・T・バーグストロムは、高等教育クロニクル誌で「詐欺師たちは、システムが実際にどのように機能するかについて、ひどく世間知らずであるようだ」と書き、査読は詐欺や不条理な考えを排除するために設計されているわけではなく、再現は自己修正につながると付け加えた。^[22]同じ記事で、デイビッド・シーバーは、「Rubbing One Out」の匿名査読者2人のうちの1人であると述べ、詐欺師たちは彼の査読から選択的に引用したと主張した。「彼らは、却下された論文の著者を助けようとする私の試みを、論文を却下したにもかかわらず、私の分野と私が査読した雑誌への告発に変えていた。」^[22]

ポートランド州立大学の教授10人が公開書簡に署名し、このいたずらはソーカル事件とは比較にならないと述べた。ソーカル事件は「哲学と科学の分野で議論と探究が行われている時期」に起こったものであり、3人は「主に見せ物に関心のある騙されやすいジャーナリスト」を利用して学術詐欺を行っているだけだと述べた。彼らは3人のスタイルを「トランプ政治」と比較し、「必死の推論、基本的な悪意、公衆の面前での屈辱に対する倒錯した関心が、実際の学術的目標を無視しているようだ」と書いた。^[31]著者らは匿名を希望し、ボゴシアンが他の機関の学者を標的にしており、彼らは「オンラインの荒らしから殺害や暴行の脅迫」を受ける可能性が高いと主張した。^[31]

n +1の記事は「自社の『データ』の露骨な操作、意味のある管理の欠如」を指摘した。^[32]

アンハード誌でチヴァーズは、いわゆる「苦情研究」の分野には「おそらく」ほとんどの科学分野よりも「でたらめ」が多いが、このデマは「科学全体、特に心理学と医学」を含む学界全体の学術的粗雑さから注目を集めたと指摘した。彼は、このデマが公に暴露される数週間前に、食品行動学の教授ブライアン・ワンシンクが、自身の科学的不正行為の事例が暴露された後、コーネル大学の職を辞していたことを強調した。^[20]

ミッコ・ラガースペッツは、プロジェクトのウェブサイトで閲覧可能な査読と編集上の決定に基づいて、プロジェクトの実験設計とその結果の可能性を分析した。彼は、科学、技術、人間の価値というジャーナルで次のようにまとめている。^[33]

(1) インパクト ファクターの高いジャーナルは、プロジェクトの一環として提出された論文を拒否する可能性が高かった。(2) 原稿が実証データに基づいていると主張される場合、拒否される可能性が高くなる。(3) ピア レビューは、原稿の改訂プロセスにおいて重要な資産になり得る。(4) プロジェクトの著者は、近隣の学問分野の学術教育を受けており、レビュー担当者のアドバイスに厳密に従うと、受け入れられる論文を書くために必要なことを比較的早く学ぶことができた。真剣に書かれた論文と「偽物」の境界は徐々に曖昧になっていった。最後に (5)、プロジェクトの終わり方は、長期的には科学界が不正行為を暴くことになるということを示した。

彼は、この実験は実験的にも倫理的にも欠陥があり、求めていた証拠を提供できなかったと結論付けている。^[34]プロジェクトグループがどのような根拠でどのジャーナルをターゲットにするかを決定したかは不明である。^[35]著者らが受け取った21の最終編集決定のうち、3分の1（7）は肯定的であり、3分の2は否定的であった。対照群が存在しないため、他の分野ではこの割合がより低かったか高かったかは不明である。^[36]

• ヘレン・ウィルソン（仮名）（2018年）。「オレゴン州ポートランドの都会のドッグパークにおけるレイプ文化とクィアパフォーマンスに対する人間の反応」ジェンダー・場所・文化：1～ 20。doi ：10.1080/ 0966369X.2018.1475346。（撤回、doi :10.1080/0966369X.2018.1513216を参照）
• リチャード・ボールドウィン（借用アイデンティティ）（2018）。「彼らは誰を裁くのか？人体測定の克服と肥満ボディビルディングの枠組み」。肥満研究。7（3）：i- xiii。doi ：10.1080 / 21604851.2018.1453622。（撤回、doi :10.1080/21604851.2018.1453622を参照）
• M. スミス（仮名）（2018）。「裏口から入る：受容的挿入性玩具の使用を通じてストレート男性の同性愛ヒステリーとトランスフォビアに挑む」セクシュアリティ＆カルチャー。22 （4）：1542。doi ：10.1007 /s12119-018-9536-0。(撤回、doi :10.1007/s12119-018-9536-0を参照)
• リチャード・ボールドウィン（借用アイデンティティ）（2018年）。「ブレストレストランの男性性の民族誌：性的に客体化しているレストランにおける客体化、性的征服、男性による支配、男性的な強靭さのテーマ」。セックスロール。79 （11〜12）：762。doi ：10.1007 / s11199-018-0962-0。(撤回、doi :10.1007/s11199-018-0962-0を参照)

• リチャード・ボールドウィン (借用したアイデンティティ)。「あなたが冗談を言われるとき: 位置づけが風刺に与える影響についてのフェミニストの視点」ヒュパティア。
• キャロル・ミラー（ペンネーム）。「月面会議と姉妹愛の意味：実践されたフェミニスト精神の詩的描写」。ポエトリーセラピージャーナル。
• マリア・ゴンザレス、リサ・A・ジョーンズ（仮名）。「私たちの闘いは私の闘い：新自由主義フェミニズムと選択フェミニズムへの交差的応答としての連帯フェミニズム」Affilia。

• リチャード・ボールドウィン（借用されたアイデンティティ）。「フェミニストポルノの象テストとしてのエージェンシー：没入型ポルノの消費が社会における女性に関する男性の明示的および暗黙的な連想に与える影響」ポルノ研究。
• マリア・ゴンザレス（仮名）。「プログレッシブ・スタック：教育学へのインターセクショナル・フェミニスト・アプローチ」。Hypatia。
• ステファニー・ムーア（ペンネーム）。「スーパー・フランケンシュタインと男性的想像力：フェミニスト認識論と超知能人工知能の安全性研究」。フェミニスト理論。
• マリア・ゴンザレス（仮名）。「星、惑星、ジェンダー：フェミニスト天文学の枠組み」。国際女性学フォーラム。

• キャロル・ミラー（仮名）。「職場におけるシスノルマティブな言説的攻撃に対処するための戦略：妨害、批判、自己強制、共謀」。ジェンダー、仕事、組織。

• リサ・A・ジョーンズ（仮名）。「Rubbing One Out: 同意のない自慰行為による客体化のメタセクシャル暴力の定義」。社会学理論。
• キャロル・ミラー（仮名）。「私の白人性を解体するための闘い：白人性の内部からの白人性の批判的人種的検討」人種と民族の社会学。
• キャロル・ミラー（ペンネーム）。「プラトンのクィア化：性とジェンダーに関するクィア理論的解放テキストとしてのプラトンの洞窟の寓話」。GLQ：ゲイとレズビアン研究ジャーナル。
• リチャード・ボールドウィン（借用したアイデンティティ）。「『女の子にしてはかなりいい』：フェミニストの肉体と女性のボディビルディング」。スポーツ社会学ジャーナル。
• リチャード・ボールドウィン（借用したアイデンティティ）。「覇権的男性性への取り組み：ブラジリアン柔術における男性性と異性愛規範の役割」。スポーツ社会学国際評論。
• リチャード・ボールドウィン（借用）。「覇権主義的な学術的いじめ：ジェンダー研究におけるソーカル風の偽論文の倫理」ジェンダー研究ジャーナル。
• リチャード・ボールドウィン (借用されたアイデンティティ)。「自己反省についての自己反省: オートエスノグラフィーのオートエスノグラフィー的擁護」。現代民族誌ジャーナル。
• ブランドン・ウィリアムズ（仮名）。「男らしさとその内部の他者：オートエスノグラフィーへの分裂民族誌的アプローチ」。質的調査。
• ヘレン・ウィルソン（仮名）。「男らしさの再編：男らしさの三位一体の支配下における女性の闘争の再定義」。サイン。

• 皮肉な理論
• 学術出版のおとり捜査のリスト
• ポストモダニズムジェネレータ
• 科学戦争
• 被害者意識

ウィキメディア・コモンズには、 Grievance Studies 事件に関連するメディアがあります。

• 苦情研究 2020年1月14日、Wayback MachineのPeter Boghossianのウェブページにアーカイブされました
• Google ドライブ上の論文、レビュー、プレス資料のコレクション