知識と人間の関心

知識と人間の関心

初版の表紙
著者	ユルゲン・ハーバーマス
原題	経験と興味
翻訳者	ジェレミー・J・シャピロ
言語	ドイツ語
主題	知識の社会学
出版社	ズールカンプ・フェルラーク、ハイネマン教育書
発行日	1968
出版地	ドイツ
英語で出版	1972
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	392（1987年ポリティ版）
番号	0-7456-0459-5（ポリティ版）

『知識と人間の関心』 （ドイツ語： Erkenntnis und Interesse）は、ドイツの哲学者ユルゲン・ハーバーマスが1968年に著した本で、著者は現代の自然科学と人文科学の発展について論じている。著者は、精神分析は科学ではなく人文科学の一分野であると主張してジークムント・フロイトを批判し、哲学者フリードリヒ・ニーチェを批判している。

ハーバーマスの最初の主要な体系的著作である『知識と人間的関心』は、哲学者ポール・リクールの『フロイトと哲学』（1965年）と比較されてきた。この本は肯定的なレビューを受け、重要な著作群の一部であるとみなされた。しかし、批評家は、知識と人間的関心の関係を論じようとするハーバーマスの試みは不十分であり、彼の著作は文体が不明瞭であると考えた。フロイトに関するハーバーマスの議論を価値あるものとみなす評論家もいるが、彼の結論に疑問を抱く評論家もいる。

ハーバーマスは実証主義の歴史について論じ、「知識と人間の利益とのつながり」の分析を提供することを目指している。彼は自身の考えを哲学者カール・マルクスの考えと関連づけ、「マルクスの社会理論に暗黙の」考えを展開していると説明している。彼は、精神分析が自身の枠組みの中で例として重要な位置を占めていると述べている。^[1]彼は、現代の哲学的議論は、信頼できる知識がどの程度可能であるかを決定する問題、つまり認識論の分野に焦点を当ててきたと主張する。彼の見解では、合理主義と経験主義はどちらも「対象領域の形而上学的区分と、形式化された言語と実験を特徴とする自然科学の妥当性の論理的かつ心理学的正当化」に関係していた。^[2]

ハーバーマスによれば、 19世紀には物理学が「明確で明確な知識」のモデルとなることもあったが、哲学と科学は、認識論と科学哲学がそうであったように、依然として明確に区別されていた。彼は、哲学者ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルが哲学者イマヌエル・カントの著作を批判して以来、科学と哲学は切り離され、その結果、科学はもはや「哲学によって真剣に理解され」ておらず、科学と科学的知識の本質と科学哲学の役割を再検討する必要があると主張している。^[3]ハーバーマスが論じる他の哲学者には、ヨハン・ゴットリープ・フィヒテ、オーギュスト・コント、エルンスト・マッハ、チャールズ・サンダース・パース、ヴィルヘルム・ディルタイ、エドムント・フッサールなどがあり、ディルタイを論じる過程で解釈学を考察している。^[4]

ハーバーマスは、精神分析の創始者であるジークムント・フロイトの業績について論じる中で、精神分析は「方法論的な自己反省を取り入れた科学の唯一の具体的な例」であるが、精神分析は実証主義の限界を超える可能性を秘めていたものの、フロイトが責任を負った「科学的自己誤解」のために実現されなかったと主張している。^[5]また、哲学者フリードリヒ・ニーチェを批判し、ニーチェは暗黙のうちに「基本的な実証主義の前提」を受け入れていたと主張している。^[6]

ハーバーマスによれば、彼がこの本で展開した見解を最初に説明したのは1965年6月のフランクフルトでの就任演説であり、実証主義、実用主義、歴史主義についての議論は1963年と1964年にハイデルベルクで行った講義に端を発している。彼は哲学者カール・オットー・アーペルと精神分析医アレクサンダー・ミッチェルリッヒとアルフレート・ローレンツァーに恩義を表明した。^[1]

『知識と人間の関心』は、付録を除いて1968年にズールカンプ出版から初版が出版され、付録は1965年にメルクールから初版が出版された。1972年には哲学者ジェレミー・J・シャピロによる英訳がハイネマン・エデュケーショナル・ブックスから出版された。1987年にはポリティ・プレスとブラックウェル・パブリッシャーズが共同で英語版を出版した。^[7]

『知識と人間の関心』は、応用コミュニケーション研究ジャーナルのフレッド・E・ジャント氏から肯定的なレビューを受け、^[8]四半期スピーチジャーナルのトーマス・B・ファレル氏から肯定的なレビューを受け、^[9]アメリカ社会学ジャーナルの社会学者アンソニー・ギデンズ氏から肯定的なレビューを受け、イギリス社会学ジャーナルの社会学者スティーブン・ルークス氏から賛否両論のレビューを受け、^[11]ユダヤ人社会学ジャーナルの社会学者デイビッド・マーティン氏から否定的なレビューを受けました。^[12]

ジャントはこの本に期待を感じたが、ハーバーマスの科学論理から知識社会学まで幅広い分野における能力のため、評価は難しいと考えた。^[8]ファレルはこの本の目標は野心的で、アプローチは冷静であると考えた。彼はこの本が「コミュニケーションの行動理論と科学理論を告発し、おそらくは覆すほど厳密な弁証法を含む」一連の著作の一部であると信じた。^{[9]ギデンズはこの本をハーバーマスの「主要な著作」の1つと評し、この本は}『正統性の危機』 （1973年）などの著作に匹敵し、「ハーバーマスのキャリアの第一段階を締めくくるものであり、おそらく彼の著作の中で最も熱く議論されている」と付け加えた。彼はハーバーマスが社会科学には解釈学と科学の経験主義哲学を結びつける必要があるという彼の主張を展開し、明確にしたことを高く評価した。^[10]

ルークスはこの本に失望した。「その文体は不必要に難解で高尚であり、きめ細かな哲学的分析が欠けている点は残念であり、他の思想家の解釈に集中しているのは本質的には注意をそらすだけだ」と書いた。彼は、ハーバーマスは数人の思想家、特にフロイトについて興味深いことを述べているが、その解釈のほとんどは「おなじみのもの」であり、ハーバーマスの「コントとマッハを『実証主義』というラベルの下に並置する」など、一部は「ひねくれた」ものだと主張した。彼は、ハーバーマスが「哲学の先祖」に対する彼の見解を体系的に説明してくれたことに感謝し、ハーバーマスはフランクフルト学派の重要な代表者であったため、その説明は価値があると考えていたが、批判科学についての満足のいく議論や、知識と人間の利益とのつながりについての直接的な議論を提供しなかったと考えた。^[11] マーティンは、この研究は「知識社会学の行き詰まり」を反映しており、社会関係の変革が客観性を可能にする仕組みを説明していないと主張した。^[12]

「知識と人間の関心」については、ポール・リクールが『アメリカ精神分析協会誌』で論じた。^[13]ライナー・ナーゲル、ローランド・ラインハート、ロジャー・ブラッドが『新ドイツ批評』で論じた。^[14]ケネス・コルバーン・ジュニアが『社会学的探究』で論じた。^[15]スティーブン・フォーゲルが『プラクシス・インターナショナル』で論じた。^[16]リチャード・ティニングが『クエスト』で論じた。^{[17]ジェニファー・スクーロが}『オーラル・ヒストリー・レビュー』で論じた。^[18 ]ミリアム・N・トレスとシルビア・E・モラエスが『国際アクション・リサーチ誌』で論じた。^[19]社会科学の哲学では、スティーブン・D・パーソンズとマイケル・パワーが論じた。^{[20] [21]}

リクールは、精神分析学は自然科学であると主張することで自らを誤解しているというハーバーマスの見解を支持した。^[13]コルバーンは、知識と関心のつながりを実証しようとするハーバーマスの試みが実証主義批判に役立ったかどうかを疑問視した。彼はハーバーマスに対して、関心は知識から独立していないと主張した。彼はハーバーマスの知識の定義を批判した。^[22]トレスとモラエスは『知識と人間の関心』を「先駆的な著作」と評し、ハーバーマスが「カリキュラムと教育研究を理解するための理論的枠組み」を提供したと評価した。^[23]

哲学者ヴァルター・カウフマンは、ハーバーマスのニーチェに対する扱いが学術的に不十分であると批判した。彼は、ハーバーマスがカール・シュレヒタが作成したニーチェの著作の不十分な版に頼っていると指摘した。^[24]哲学者レシェク・コワコフスキは、 『知識と人間の利益』をハーバーマスの主要著書の1つとしている。しかし、彼はハーバーマスの精神分析とマルクスの著作に対する理解の正確さに疑問を呈し、ハーバーマスが「解放」の概念を明確に定義していないと批判した。 ^[25]哲学者アドルフ・グリュンバウムは、ハーバーマスの結論が哲学者と精神分析学者の両方に影響を与えたと指摘した。しかし、彼はハーバーマスの精神分析の科学的地位に関する議論を批判した。彼はハーバーマスの議論は矛盾しており、精神分析治療の治療効果に関する結論はフロイトの仮説と矛盾しているだけでなく矛盾していると述べた。また、ハーバーマスは科学に対する理解が限られており、人文科学と物理学などの科学を誤って対比していると主張した。彼は、精神分析的解釈が分析治療中の患者によって受け入れられることでその妥当性が確立されるというハーバーマスの見解を否定し、ハーバーマスが自分の主張を裏付けるためにフロイトの言葉を文脈から外して引用していると非難した。^[26]

哲学者ダグラス・ケルナーは、ハーバーマスが「人間の本質への理解を深め、自己形成の過程に貢献する」ための精神分析の重要性を示したと評価した。彼は、ハーバーマスは『知識と人間の関心』において、マルクーゼが『エロスと文明』で行ったよりも、フロイトのいくつかの考えをよりよく利用したと示唆した。^[27]哲学者ジェフリー・エイブラムソンは、『知識と人間の関心』をハーバート・マルクーゼの『エロスと文明』（1955年）、ノーマン・O・ブラウンの『死と闘う生』（1959年）、フィリップ・リーフの『フロイト：道徳家の精神』（1959年）、ポール・リクールの『フロイトと哲学』（1965年）と比較した。彼は、これらの本が共同でフロイトを道徳的および哲学的探究の中心に置いたと書いた。^[28]哲学者トム・ロックモアは、『知識と人間の関心』を「複雑な研究​​」と表現した。彼は、この本が最終的にはハーバーマスの最も重要な著作として認められるかもしれないと示唆した。ハーバーマスのフロイトに関する議論は価値があると考えたが、彼と似た知識と関心の見解をフロイトに帰属させることで、「彼自身の理論をフロイトの権威で覆い隠している」と主張した。 ^[29]哲学者のジョナサン・リアは、 『知識と人間の関心』とリクールの『フロイトと哲学』が、理由が原因ではあり得ないと一部の精神分析学者を説得したと非難した。彼は、ハーバーマスを効果的に批判したのはグリュンバウムだと評価した。^[30]

歴史家ポール・ロビンソンは、分析的治療の本質に関するハーバーマスの考えは不明瞭であると評した。^[31]批評家のフレデリック・クルーズは、ハーバーマスがフロイトと精神分析の非科学的な擁護を助長したと批判した。また、クルーズはハーバーマスがフロイトを誤解していると非難した。彼はグリュンバウムのハーバーマス批判を支持した。^[32]哲学者のアラン・ライアンは、『知識と人間の利益』はハーバーマスの「哲学的思索と社会的解放の関係についての最も急進的な考え」を表していると主張した。しかし、ライアンは、その考えが社会科学に及ぼす影響は不明瞭であり、ハーバーマスは後の著作でそれを発展させなかったと主張した。彼は、ハーバーマスに当初感銘を受けた読者がこれに失望したと指摘した。^[33]社会学者ウィリアム・オースウェイトは、『知識と人間の利益』を「非常に野心的で挑戦的」と評した。しかし、彼は、その出版後、ハーバーマスの関心は認識論的な問題から「言語とコミュニケーション行為」へと移ったと指摘した。^[34]哲学者ジョン・バーワイズは、 『知識と人間の関心』をハーバーマスの最初の主要な体系的な著作と位置付けた。 ^[35]

• フロイトとその批評家たち
• マルクス主義の主な潮流
• 精神分析の基礎

書籍

ジャーナル

• Knowledge & Human Interest、1968年、Polity Press、1987年出版：第3章：社会理論としての知識理論の考え方