動物倫理

昆虫が知覚を持ち、痛みを感じることができるかどうかは不確実である。^{[ 44 ]}昆虫は、壊滅的な怪我の後でも、通常の摂食行動や交尾行動を続けることが多い。しかし、熱などの他の刺激に対しては嫌悪感を示す。^{[ 45 ]}特にミツバチの研究では、報酬が重要でない限り、脅威や有害な状況を戦略的に回避する能力など、知覚の複数の指標が示されている。^{[ 46 ]}

急速に成長している昆虫養殖産業は、従来の畜産による環境悪化への解決策として提示されることが多い。しかし、昆虫に与えられる作物の大部分は人間が食べられるものであり、養殖された昆虫は人間に直接与えられるのではなく家畜に与えられることが多く、非効率性が増している。 ^{[ 47 ]} 2023年には、年間1兆匹以上の昆虫が養殖されたが、正式な福祉基準はほとんど、あるいは全くなく、企業が独自の慣行を決定している。^{[ 44 ]}

3つのRは、動物学者WMSラッセルと微生物学者RLバーチによる1959年の著書「人道的な実験技術の原則」で初めて紹介されました。 ^{[ 52 ]} 3つのRは、代替、削減、改良の頭文字をとったもので、試験や実験に使用される動物の倫理的な扱いに関する指針となる原則です。^{[ 53 ]}

1. 代替：動物実験を避けるために、動物の代わりにコンピューターモデルなどの非生物、または実験に伴う痛みを感じにくい動物を用いること。
2. 削減：可能な限り少ない動物を使用する計画を立てること。十分なデータを得るために使用する動物の数を減らすことと、各動物から得られるデータ量を最大化して使用する動物の数を減らすことの組み合わせ。
3. 改良：動物に不必要な苦痛を与えることを減らすこと。苦痛を最小限に抑えるように実験手順を調整すること。^{[ 54 ]}

3R原則は現在、多くの国で広く受け入れられており、動物実験を伴うあらゆる行為において用いられている。

研究に用いられる動物に関する倫理的評価は多岐にわたる。動物には道徳的地位があり、その扱い方は倫理的に考慮されるべきであるという一般的な見解があり、その立場には以下のようなものがある。

• 動物には尊重されるべき固有の価値がある。
• 動物は痛みを感じることができ、動物の利益も考慮に入れなければならない。
• 全ての動物／実験動物に対する私たちの扱いは、私たちの態度を反映し、私たちの道徳的存在に影響を与えます。^{[ 55 ]}

ノルウェー科学技術研究倫理委員会（NENT）は、研究における動物の使用に関する倫理ガイドラインを定めている。

1. 動物の尊厳を尊重する：研究者は、動物の価値や、生きている知覚のある生き物としての動物の利益に関わらず、動物の価値を尊重しなければならない。研究者は、研究テーマや方法を選択する際、また研究を拡大する際に、動物を尊重しなければならない。研究者はまた、それぞれの実験動物のニーズに合わせたケアを提供しなければならない。^{[ 55 ]}
2. 選択肢を検討する責任（代替）：代替手段がある場合、研究者は動物実験の代替手段を検討する責任があります。適切な代替手段がない場合、研究者は適切な代替手段が開発されるまで研究を延期できるかどうかを検討する必要があります。動物実験を正当化できる一方で、研究者は代替手段がないことと、知識をすぐに得たいという衝動について責任を負わなければなりません。^{[ 55 ]}
3. 比例原則：苦痛と利益を考慮しバランスを取る責任：研究者は、実験動物が直面する痛みと苦痛のリスクの両方を考慮し、動物、人、環境の研究との関係の価値を評価しなければなりません。研究者は、研究が動物、人、または環境に改善をもたらすかどうかについて責任を負います。研究の考えられるすべての利益は、短期と長期の両方で考慮され、立証され、明確にされなければなりません。この責任には、実験の科学的質と、実験が関連する科学的利益をもたらすかどうかを考慮する義務も含まれます。動物による苦痛は、動物、人、または環境にとって実質的かつ可能性のある利益が釣り合っている場合にのみ引き起こされます。害と利益を分析する方法は多数あるため、研究機関は適切なモデルに関するトレーニングを提供する必要があり、研究者は動物実験を計画する際に分析方法を使用する責任があります（ガイドライン5を参照）。^{[ 55 ]}
4. 動物の数を減らすことを検討する責任（削減）：研究者は、実験で使用する予定の動物の数を減らし、実験の科学的質と結果の関連性の両方に必要な数だけを含めることが許容できるかどうかを検討する責任があります。実験の前に、研究者は文献調査を行い、代替案を検討し、実験を開始する前に必要な計算を行う必要があります。^{[ 55 ]}
5. 苦痛のリスクを最小限に抑え、動物福祉を向上させる責任（詳細）：研究者は、実験動物への予想される影響を評価する責任があります。研究者は、苦痛のリスクを軽減し、優れた動物福祉を提供しなければなりません。苦痛には、痛み、飢餓、栄養失調、渇き、異常な寒さ/暑さ、恐怖、ストレス、病気、怪我、および動物が自然かつ正常に行動できない制限が含まれます。相当な苦痛の量を判断するには、研究者の評価はどの動物が最も苦痛を感じるかに基づいて行う必要があります。動物が直面する苦痛に関して疑問がある場合は、動物を考慮することが決定要因となります。研究者は、実験中に動物が耐える可能性のある直接的な苦痛を考慮しなければなりませんが、繁殖、輸送、捕獲、安楽死、ラベル付け、麻酔、および飼育など、苦痛の前後にリスクがあります。これは、すべての研究者が実験の前後の適応期間の必要性を考慮しなければならないことを意味します。^{[ 55 ]}
6. 生物多様性の維持に対する責任：研究者は、実験動物の使用が生物多様性を損なったり危険にさらしたりしないようにする責任も負っています。これは、研究者が動物の個体群とその生態系全体への影響を考慮しなければならないことを意味します。絶滅危惧種の使用は最小限に抑えなければなりません。研究に動物を使用することや特定の方法を用いることが、動物の個体群とその生態系全体に倫理的に容認できない影響を与える可能性があるという確かな情報や不確かな情報がある場合、研究者は予防原則を遵守しなければなりません。
7. 生息地に介入する際の責任：研究者は、研究の直接の実験対象ではない動物も含め、動物の自然な行動や、個体群とその周辺環境へのあらゆる影響を軽減する責任があります。環境技術や監視に関するものなど、ほとんどの研究や技術関連プロジェクトは、動物とその生活環境に影響を与える可能性があります。そのような場合、研究者は比例原則を遵守し、起こりうる負の影響を軽減するよう努めなければなりません（ガイドライン3を参照）。^{[ 55 ]}
8. データと資料の公開と共有に関する責任：研究者は、研究結果の透明性を確保し、すべての動物実験から得られたデータと資料の共有を促進する責任を負います。透明性と共有は、動物実験で同じ実験を繰り返さないために重要です。透明性は、データを一般に公開するためにも重要であり、研究者の隠蔽防止責任の一部でもあります。動物実験の否定的な結果は、一般に公開されるべきです。否定的な結果を他の研究者に公開することで、どの実験を続ける価値がないかについてのより多くの情報を得ることができ、不適切な研究設計に光を当て、研究で使用される動物の数を減らすのに役立ちます。
9. 動物に関する専門知識の要件：生きた動物を扱う研究者やその他の関係者は、すべての動物に関する適切かつ最新の知識と経験を有していることが求められます。これには、対象となる動物種の生物学に関する知識、および動物を適切に世話する意欲が含まれます。
10. 適切な注意義務の要件：実験動物に関しては、研究者と研究管理者双方が遵守しなければならない多くの法律、規則、国際条約、協定が存在します。実験で動物を使用しようとする者は誰でも、現在の規則を熟知しておく必要があります。^{[ 55 ]}

結果主義は、行為の正しさや誤りをその結果に基づいて判断する倫理理論の集合体です。行為が害よりも利益をもたらす場合は良い行為であり、利益よりも害をもたらす場合は悪い行為です。^{[ 57 ]}結果主義理論の中で最もよく知られているのは功利主義です。^{[ 58 ] [ 59 ]}

1975年にピーター・シンガーの著書『動物解放』が出版されると、大きな反響を呼び、シンガーは動物の権利の問題について意見を述べる場を得た。 ^{[ 56 ]}シンガーが注目を集めたため、彼の見解は最も分かりやすく、したがって一般の人々にも最もよく知られるようになった。彼は、動物研究の基盤として今でも議論の的となっているが、高く評価されている功利主義の理論を支持した。功利主義の理論は、「行為が正しいのは、それが利用可能な代替行為よりも利益と害のバランスが優れている場合のみである」と述べており、したがって、この理論は、結果の快楽と苦痛を比較衡量することによって、何かが正しいかどうかを決定する。^{[ 56 ]}プロセスには関心がなく、結果の重みとプロセスのみに関心があり、結果主義の理論が行為の良し悪しを示唆するのに対し、功利主義は結果の利益のみに焦点を当てている。これは動物実験や食用飼育には適用できるかもしれないが、功利主義に対してはいくつかの異論が提起されている。シンガーは、人間と動物の区別要因として知覚能力、すなわち自己意識、自律性、道徳的に行動する能力を選択し、知覚能力に基づいて功利主義を支持することを決定した。 ^{[ 56 ]}これは最終的に「限界事例からの議論」と呼ばれるようになった。^{[ 56 ]}しかし、批判者たちは、道徳的に重要な存在すべてがこのカテゴリーに該当するわけではないと主張している。例えば、自分自身や周囲の状況を全く認識していない持続的植物状態の人々などである。 ^{[ 60 ]}シンガーの議論に基づけば、知覚能力のないこれらの人間に対して医学研究の実験を行うことは、他の（知覚能力のある）動物に対して行うのと同等（あるいはそれ以上）に正当化されることになる。動物倫理に功利主義を適用する際のもう一つの限界は、例えば医学実験において、被害を受けた動物の苦痛と、利益を得た側の利益を正確に測定し比較することが難しい点である。

ジェフ・セボは、功利主義が動物倫理に3つの主要な意味合いを持つと主張している。「第一に、功利主義は、すべての脊椎動物と少なくとも一部の無脊椎動物が道徳的に重要であり、ゾウのような大型動物は平均的に重要度が高く、アリのような小型動物は全体として重要度が高い可能性があることを示唆している。第二に、功利主義は、多くの現実の事例において、動物福祉の促進と動物の権利の尊重の両方を道徳的に試みるべきであることを示唆している。第三に、功利主義は、家畜と野生動物の福祉を優先し、これらの問題で進歩するために、同時にさまざまな介入を追求すべきであることを示唆している。」^{[ 8 ]}

義務論は、行為の結果ではなく、義務を果たすことのみに基づいて道徳的行為を評価する理論です。^{[ 61 ]}これは、任務を遂行することが義務である場合、結果に関係なく道徳的に正しく、義務を果たさなかった場合は道徳的に間違っていることを意味します。義務論には多くの種類がありますが、最も一般的に認識されているものは、イマヌエル・カントに関連付けられることが多いです。^{[ 62 ]}この倫理理論は、相反する側面から適用される可能性があります。たとえば、研究者は、何百万人もの人間に影響を与えている病気の治療法を見つけるために動物を苦しめることが自分の義務であると考えるかもしれません。これは義務論によれば道徳的に正しいことです。一方、動物愛護活動家は、実験されているこれらの動物を救うことが自分の義務であると考えるかもしれません。これはこの考えに矛盾を生じさせます。さらに、この理論のもう一つの矛盾点は、逃げ出した鶏の行方について嘘をつくべきか、それとも真実を話して鶏を死に追いやるべきかといった、二つの重大な道徳的義務の間で選択を迫られる場合である。嘘をつくことは不道徳な義務だが、鶏を死に追いやることもまた不道徳な義務である。

カントの理論の欠点として挙げられるのは、それが人間以外の動物には適用できず、人間にのみ適用されるという点である。^{[ 61 ]}この理論は、結果ではなく義務に焦点を当てるという点で功利主義に反対する。しかし、どちらも動物倫理に貢献する基本的な理論である。

徳倫理学は、行為の結果や義務ではなく、徳のある人のように振る舞う行為そのものに焦点を当てます。^{[ 63 ]}したがって、そのような行為が徳のある人から生じるのか、それとも悪質な性質を持つ人から生じるのかを問うことになります。徳のある人から生じるのであれば、それは道徳的に正しいと言われ、悪質な人から生じるのであれば、それは不道徳な行為だと言われます。徳のある人は、尊敬、寛容、正義、平等などの資質を持っていると言われています。この理論が他の理論よりも優れている点の1つは、道徳的決定に影響を与える人間の感情を考慮に入れていることです。これは、前の2つの理論には欠けていました。しかし、欠点は、徳のある人に対する人々の意見が非常に主観的であるため、その人の道徳的羅針盤に大きく影響する可能性があることです。この根本的な問題があるため、この倫理理論はすべての場合に適用できるわけではありません。