批判的テロリズム研究

批判的テロリズム研究( CTS )は、反覇権主義的かつ政治的に進歩的な批判理論に根ざした批判理論的アプローチをテロリズムの研究に適用します。^[1]フランクフルト学派の批判理論やアベリストウィス学派の批判的安全保障研究と連携し、 CTS は、政治的、法的、学術的プロセスを通じて特定の暴力行為に適用される社会的構築物、またはラベルとしてテロリズムを理解することを目指しています。 ^[1]また、主要な対テロリズムの形態を理解し、批判することも目指しています。

2001 年 9 月 11 日のテロ攻撃以降、テロリズムに関する研究が急増しました。テロリズムは現代の西洋社会で最も強力な意味を持つ言葉の 1 つとなり、その言葉は膨大な社会的、政治的活動を生み出しています。また、恐怖や憎悪といった感情を呼び起こす文化的タブーにもなっています。^[2] CTS は、これまでのテロリズム研究が、質の低い研究方法や手順への依存、二次資料への過度の依存、一次研究の実施の失敗、テロリズムの一般的な定義の確立の失敗、学際的研究の不可能など、方法論的および分析的弱点を抱えていると認識しており、これに異議を唱えています。ジェルーン・ガニングによると、「概念の明確さの欠如や理論の不毛さから、政治的偏りや一次研究データの継続的な不足に至るまで、中核的な認識論的、方法論的、および政治規範的問題が依然として残っています」。^[3] CTS は、これらの研究問題への回答です。フランクフルト学派の批判理論とウェールズ学派の批判的安全保障研究（安全保障の主な対象は国家ではなく個人）に起源を持つCTSは、主流のテロ学者の存在論的、認識論的、イデオロギー的コミットメントに挑戦する、テロリズム研究に対する自己反省的かつ批判的なアプローチです。^[2] CTSはまた、テロリズムに関する主流の言説に不快感を覚える他の分野の学者を引き付け、「テロリスト」および/またはテロリストの同調者と見なされている人々と直接関わることを目指しています。^[2]

CTS は、テロリズム研究に批判的な角度からアプローチすることを目指しています。つまり、テロリズム研究に対するより自覚的な批判的アプローチの採用を奨励し、さらに推進することです。^[4]しかし、CTS はテロリズム研究の現状を批判するだけでなく、「テロリズムを研究する代替の方法と、将来の具体的な研究アジェンダを提案する」ことも試みています。^[1]テロリズム研究への批判的アプローチは新しいものではありませんが、^[4]以前の取り組みは、テロリズム研究分野外で行われることが多かったです。一部の人類学者が採用した批判的アプローチなどです。これらの代替アプローチは、「正統的な分野との相互作用がほとんどなく、その実践、優先事項、アプローチ、成果、神話を変えることにほとんど失敗しています」。^[1] CTS は、正統的な分野に直接関与し、^[1]その規範的な前提に疑問を投げかけようとしています。現在のテロリズム研究の現状と、多くの正統派テロリズム研究と国家権力機関との関係に対する不安の高まりを受けて、CTSは「より広範なテロリズム研究分野内で目に見えるようになり始めていた、始まったばかりだが観察可能な『重大な転換』を刺激し、奨励し、より明確に表現すること」を目指しています。^[4]

CTS の学者たちは、テロリズムは政治的暴力の一形態として例外化されるべきではなく、独特の「邪悪な」暴力として取り分けられるべきではなく、他の形態の政治的暴力と同様に扱われるべきであると主張している。 ^{[1] CTS はまた、研究者がテロリストを人間として扱い、テロリストを}「他者化」の意味で説明しないように奨励している。^[3]したがって、「結局のところ、テロリズムに対する批判的アプローチは、より前向きで進歩的な変化は常に可能であり、支配的なテロリズムのパラダイムの外で考え、研究し、話し、行動し始めることができれば、一見すると終わりのないテロリスト/テロ対策暴力のサイクルから抜け出すことができることを示唆している。」^[1]

CTS の先駆者は、1970 年代後半から国家とテロリズムに関する批判的な著作を出版したノーム・チョムスキーやエドワード・S・ハーマンなどの学者です。CTS の議論に弾みをつけた最初の主要な著作の 1 つは、ホセバ・ズライカとウィリアム・ダグラス^[5]の独創的な著作「テロとタブー: テロリズムの愚行、寓話、そして側面」です。この本は、国際社会がテロリズムについて一般的に抱いている多くの思い込みを批判的に評価したものでした。CTS のさらなるきっかけとなったのは、リチャード・ジャクソンの 2005 年の著書「対テロ戦争の書き方」です。ジャクソンは学者に対し、現在のテロ研究の議論に抵抗するよう呼びかけました。「私たちには、この議論に抵抗し、あらゆる機会にそれを解体し、権力の行使を絶えず問いただす倫理的義務があると私は信じています」。^{[6] 2006 年初頭、}英国国際問題研究所(BISA)内にテロリズム批判研究ワーキング グループ (CSTWG) が設立され、2006 年 10 月には「今こそテロリズム批判研究の時期か?」と題する会議が開催されました。これに続いて、テロリズム研究の現状を批判的に評価することを求める 2 つのジャーナル記事が発表されました。リチャード ジャクソンの「序論: テロリズム批判研究の必要性」とジェローン ガニングの「テロリズム批判研究の必要性」です。「テロリズム批判研究の必要性」で、ガニングは「暴力の進化、過激化のより広範なプロセス、暴力組織とより広範な社会運動との関係、社会運動と国家との関係に注目することで、研究者が紛争を歴史化し、文脈化することを促す」批判的アプローチを求めています。^[3]

2007年初頭、 Critical Studies in Terrorism誌が創刊された。この雑誌の創刊の背後にある考え方は、「テロリズム研究に対するより自己反省的で批判的なアプローチを促進し、テロリズムの側面を研究しているが、既存のテロリズム研究の（認識されている）存在論的、認識論的、イデオロギー的コミットメントに不快感や敵意を抱いている人々を巻き込むという、より広範な試みの一部分」であった。 [ ^2] CTSはテロリズム研究のサブ分野として拡大を続けており、アベリストウィス大学、ケント大学、マンチェスター大学などの大学でCTSプログラムが増加している。オタゴ大学、ダラム大学、ジョージタウン大学、バージニア工科大学、フロリダ大学、クイーンズ大学ベルファストなどの大学の平和研究および政治プログラム内にも他のコースが存在する。Routledge Handbooksは2016年に Critical Terrorism Studies ^{[7]を出版した。}

• 批判的実在論: 観察者と観察対象、または主体と客体は明確に区別されます (批判的実在論と CTS に関する明確な別の議論については、Stump and Dixit 2013、2011 を参照してください)。
• 反省主義：観察者と観察対象、主体と客体は深く相互に関連している（より反省的な議論については、Jackson、Javis、Gunning、Smyth 2009 ^[1]を参照）。

批判的テロリズム研究の存在論的および認識論的基盤については、膨大な学術的議論が行われてきました。CTS では、単一の孤立した出来事というよりオーソドックスな問題解決の質問ではなく、原因と構成に関する「どのように」という質問をする歴史的で文脈化された観点からテロリズムとテロリストを調査する必要があるという点で、幅広い合意があります。たとえば、CTS は、テロ行為がなぜ起こるのか、テロリストが単に西洋の自由の概念を嫌っているのか、それともより深い政治的動機があるのか​​を問います。CTS は、「テロリズム」は基本的に単なる事実ではなく社会的事実であるという存在論的立場を採用しています。^[1]

• 批判的実在論: 客観的世界への最善の近似。
• 反省主義: 個人や集団の自己反省を促すツール。静的でも一枚岩でもない。

CTS は、テロ研究における知識の本質は、研究者の影響を含む文脈的要因に依存する社会的プロセスであるという認識論的立場を採用しています。CTS の学者は、文脈、社会的プロセス、流通している「既知」および「未知」の知識を継続的に認識することで、テロ研究に対するさらなる洞察を得ることができると主張しています。CTS はまた、権力と知識の関係、そして研究が最終的に誰のために行われるかを認識しています。^[1]

• 認識論的理解に焦点を当てることで、知識をどのように受け取り、それが誰に、そしてなぜ利益をもたらすのかを問うことができるようになりました。
• 学術研究、基礎教育、政治的レトリック、国家法および国際法、メディアを通じて構築された情報の流れを調査します。再帰的認識論を通じて言説を再構築します。
• 国家安全保障よりも人間の安全保障を重視。国家中心の安全保障政策から、人々と自由に重点を置く政策に移行します。
• 解放：誰の声が疎外され、あるいは沈黙させられているのか、誰の声がテロリズムを定義する力を持つのか、そして特定の状況においてテロリズムに対してどのような対応をとるべきなのか？^[8]
• ジェンダー: 一般的に女性は政治的暴力の被害者、男性は加害者として見られるという誤解。
• ジェンダー化はジェンダーの階層構造を維持し、女性は平和的で無力であるという本質主義的な固定観念を強化する。^[1]女性とテロリズムおよび暴力との関わりを再構築する。
• 政治テロ（暴力）、国家テロ、構造的暴力、文化的暴力の研究。
• 現状がテロリズムの問​​題にどの程度影響しているかを探る。「テロリズムを定義するのは誰か？テロリストを定義するのは誰か？支配的な対応を定義するのは誰か？」[ ^8]
• 国家テロリズムと対テロリズム：反体制暴力の条件の創出。従来のテロリズムの言説が反体制グループの信用を失墜させ、国家政策を正当化するためにどのように使用されているかを分析する。国家テロリズムの体系的研究への歴史的唯物論的アプローチの適用は、マイケル・ストール、ノーム・チョムスキー、リチャード・ジャクソン、ルース・ブレイクリーらによって批判的に評価され始めている。

CTS は、正統派/伝統的なテロリズム研究 (OTS) とはいくつかの基本的な点で異なります。最も重要な相違点としては、研究における批判理論の活用を重視していること、すべての研究から民族中心主義の偏見を排除することに重点を置いていること、従来のテロリズム研究でこれまで疎外されてきた人々の解放の普及を促進することを目標としていること、政治的偏見や問題解決型の政策志向を避けようとしていることなどが挙げられます。

学者たちは、伝統的なテロリズム研究に欠けていると感じていたもの、すなわち研究の批判的側面に応えてCTSを創設した。^[2]テロリズム研究に批判的思考を採用するということは、既存の批判理論（デリダの脱構築主義、フーコーのポスト構造主義、アルチュセールの構造主義など）のいずれかを採用することを意味する可能性がある。しかし、より広い意味では、それは単に、（特に伝統的なテロリズム研究では）しばしば異論を唱えられることのない、テロリズムに関する一般的な社会的、政治的、および個人的な信念に異議を唱えるために研究し、執筆することを意味する。 ^[9] OTSの学者たちは、批判的思考と批判理論の活用は、あらゆる価値ある研究の重要な側面であるべきだと同意している。^{[10] [11]}しかし、彼らはまた、そのような研究はテロリズム研究の分野内にすでに存在しており、CTSはより批判的な視点をこの分野にもたらしているが、それを完全に別のサブ分野にする必要はないと感じている。^[2]しかし、伝統的なテロリズム研究とは異なり、CTSは研究の批判的要素を厳格に遵守しています。なぜなら、批判的分析は伝統的なテロリズム研究における問題のあるギャップを克服する数少ない方法の1つであると考えているからです。^[12] CTSはまた、批判的分析を可能にする研究手順に両方が従い始めれば、批判的要素が最終的に伝統的アプローチと批判的アプローチの橋渡しとなることも期待しています。^[12]

CTS は、伝統的なテロ研究に蔓延している国家中心主義と民族中心主義と戦おうとしている。 ^{[2] [13]}著名な学者であるジャクソン、ガニング、スミスは、テロリズムに関する研究のほとんどが国家支援を受けた学者や専門家によって行われているため、国家の視点や経験 (つまり西側諸国の国家主体) を表明する研究が不釣り合いなほど多く、研究分野においてほぼすべての非国家主体が公平で偏りのない代表を欠いていると主張している。^[14]これに対して、CTS は、すでに発表されている研究に直接反応し、議論の穴やギャップを見つけ、^[12]民族中心主義の主張に異議を唱え、非国家主体の視点、具体的にはいわゆる「テロリスト」自身の視点から新しい主張を提示する新しい研究を完了することで、国家中心主義または民族中心主義の研究に異議を唱えている。^[12] OTS の学者は、いわゆる「国家中心主義」からのこの転換は明白であり、完全に必要というわけではないと考えている。偏見は避けられず、それをそのように見なすことは、すでになされた議論を弱める可能性がある。^[14]また、テロ研究には民族中心主義にとらわれない研究がまったくないわけではないため、CTSは単にサブフィールド間の分岐を生み出しているだけとみなされている。^{[2] [14]}このような批判にもかかわらず、CTSは国家中心主義や民族中心主義の視点から自由な研究を行う決意を固めており、テロ研究全体では見過ごされてきた可能性のある新しい視点や言説の余地を開いている。^[12]

CTS が研究の解放的性質について言及するとき、OTS の分野でこれまで疎外されていた人々の声の解放だけでなく、正統派の研究では疎外され、見過ごされ、あるいは問題視されなかった考え、疑問、理論の解放についても言及しています。CTS の解放を理解する簡単な方法は、それを「安全保障とテロリズムに関するほとんどの正統派の説明では無視されてきた」経験、考え、疑問に焦点を当てることができる空間と議論を生み出すプロセスと考えることです。^[8]考え、対話、経験の解放は、CTS が伝統的で正統派のテロリズム研究から自らとその動機を切り離すことを可能にする強力な「哲学的拠り所」^[8]です。伝統的なテロリズム研究の理論家は、CTS の研究の解放的性質というアイデアの背後にある価値を理解していますが、多くの人はそのような主張は誇張されていると感じています。^[15] CTS の解放の主張は、何十年もの間正統派の学者にとって効果的に機能してきた車輪を単に再発明しているだけだとみなされている。また、テロ研究のように政治的に敏感で、感情的に繊細な分野で、難しい質問をし、一般的な信念や仮定に挑戦した最初の研究者になるという主張[8 ^{] は、過度に単純化され一般化されており、支配的な言説を別のものに置き換えるリスクがあり、その結果、伝統的なテロ研究の研究と声が疎外される。 [16]}さらに、この「解放の課題」は、「人間の経験の多様性」への頼りが欠けているように見えることから、批判されている。^[17]伝統的なテロ研究は CTS の解放の主張に否定的な反応を示しているが、CTS は依然として、解放を研究継続の中心的な動機の 1 つとして維持しようと努めている。^[8]テロリズム研究における解放的研究は、イラク戦争が平和よりも暴力をもたらす占領形態である^{[18] 、国家が後援する研究はしばしば偏っていて信頼できない[2]}という考え、そして真に理解を深めるためにはあらゆる価値ある研究は政治的偏りなく行われるべきである^[15]といった見過ごされてきた視点を明らかにすることができる。これらのいくつかのアイデアは、CTSが解放的研究を通じてテロリズム研究分野にもたらしたいと考えていることの例である。^[2]

CTSが埋めようとしている正統派テロリズム研究の最大の空白の一つは、政治的に中立で政策に依存しない研究やアイデアの空白である。^[12] 9/11以降、テロリズムに関する研究はほぼすべて国家主体によって後援され実施されており、その多くはそのような研究から導き出された結論から政治的利益を得ようとしている。^{[2] [12] [19] CTSは、}国家が後援するテロリズム研究によって維持されている顕著な言説が国家テロの正当化に寄与し、そのような行為に異議を唱えたり非難したりする議論の正当性を失わせていると考えている。^[20]また、研究が政治的な理由で後援されている場合、「専門家」は最も関連性の高い経験を持つ人ではなく、より多くの資金につながる政治的見解を支持する意思のある人、およびテロリズムに関する現在の政策に従う意思のある人（例：「我が国はテロリストと交渉しない」ため、すべての研究はテロリストとの交渉が不可能であることを反映している）になります。^{[19] [21]}

正統派テロリズム研究の研究者は、政治的かつ政策的に中立な研究という考え方は素晴らしい考えだが、実行は不可能だと考えている。^[15]多くの人は、CTSが政策から自由で政治的に中立な研究であると主張していることを批判している。なぜなら、テロリズムという言葉自体も政治的な意味や含意から自由ではないからである。 ^[15]また、多くの学者が情熱的な考えや関心からテロの原因、影響、性質を研究しているため、ある研究が国家中心主義や偏見から自由であるという理由だけで、自動的に政治的に中立であると主張するのは無責任であろう。^{[15] [19]}もう一度言うが、伝統的なテロリズム研究では、CTSの研究の試みは、すでに確立された分野での革新を主張するための単純化であると見なしている。

しかし、CTSは、正統派の学者からの批判は、利用可能な学術的言説の手段が複数ある必要性を緩和するものと見ている。^[12]すべての研究を政治的に中立かつ政策から自由に保つことを目指すことで、非国家経験を持つ専門家が以前は参入できなかった分野に参入する余地が生まれる。^[19]そしてまた、政治的に中立な学者は、正統派の研究では見過ごされ正当化されがちな国家テロ行為に注意を喚起し、それと戦うのを助けることができる。^[20]しかし、CTSが政治的に中立でありながら解放的であるにはどうすればよいのかという疑問もある。^[17]

CTS の新しいアプローチと視点は、テロリズム研究の分野で広く歓迎されている。しかし、CTS は、自らが「伝統的」または「正統的」とみなすテロリズム研究と区別したいという願望と、絶対的な政治的中立を維持するという主張に対して批判にさらされている。しかし、批判的テロリズム研究と伝統的テロリズム研究の両方の学者は、サブフィールド間の区別が研究分野自体の分裂と非互換性を引き起こすことを許さないと決意している。^[15]

CTSは、学者たちがテロリズム研究全体の多くの視点を変える必要があると認識していなければ、誕生しなかったでしょう。^[1] CTSが一貫して提示する最も一般的な批判には、テロリズムの「定義」の一貫性のなさ、ほとんどの正統派学者が持つ政治的権力、対テロ戦争の無効性、愛国心の美化、そして「敵」の悪魔化物語などがあります。

「テロリズム」という言葉が広く使われるようになったのはフランス革命の頃で、ジャコバン派が旧体制の支持者を殺害し、革命の敵とされた者を排除するためにこの言葉が使われた。^[22] 20世紀に入ると、ナチスドイツとソビエトロシアの政権は秘密警察を使って緊張状態を利用し、国家の敵とみなされた者を鎮圧し殺害した。さらに、米国の支援を受けたラテンアメリカ諸国の多くは、国民を沈黙させ、支配を強化するために国家テロを利用した。特にチリとニカラグアがそうである。^[23] この時点まで、テロリズムは主に、しかし排他的ではないが、国家による使用によって定義されていた。そして、学界が非国家主体に焦点を移したのはずっと後のことだった。^[22]歴史を通じて激しい混乱を経験した国家は国家テロを利用するであろうことを示唆する研究がある。イラク、シリア、イスラエル、ブルンジ、ルワンダ、ザイール、ミャンマー、インドネシア、セルビア、チェチェンなど。^[22]さらに、弱小国家にとって、国家テロは正当な国家統合の手段とみなされることが多い。

したがって、テロリズムには、現代のテロ行為を評価するために使用できる多くの意味と解釈があります。テロリズムは激しく議論されている概念であり、人々がその行為をどのように定義するかは、暴力行為が発生する状況によって異なります。それは象徴的な暴力であり、メッセージを送ることだけを目的としたコミュニケーション行為です。それは恐怖を利用する心理的効果であり、テロ行為の犠牲者ではありません。ターゲットとなるのはより広い聴衆です。なぜなら、犠牲者はメッセージの伝達者として役立つからです。

• 一般的なテロリズム：「政府やコミュニティを特定の政治的要求に従わせるために、暴力と脅迫を組織的に用いること。」^[24]これは、テロリズムの直接の被害者よりも広い対象を脅迫することを目的とした暴力の使用または脅迫である。^[22]
• 非国家テロリズム：民間人、象徴的および無作為の標的への攻撃を伴い、通常は政治的変化をもたらすことを目的としていますが、それだけではありません。^[22]
• 宗教テロリズム：宗教的動機を持つ人々による宗教の名のもとでの政治的暴力。政治的暴力を生み出す信念と実践の研究に目を向けるのではなく、宗教と暴力の間に因果関係があると仮定して、テロリズムを分類し、他の形態のテロリズムと区別するために使われる問題のある用語。^[25]
• 国家テロリズム：民間人を脅迫して服従させること。これは、第三者を利用して反体制派を黙らせ、人々を殺害し、国民に恐怖を植え付ける場合に発生します。^[22]

CTS による OTS 批判は、多くの OTS 研究者と権力機関とのつながりを中心に展開されます。CTS は、特定の国家の計画を推進していると見られるグローバル北半球の覇権的主体や構造とのつながりに疑問を呈しています。なぜなら、OTS は主に非国家主体によるテロ行為を調査する学問分野だからです。これは非常に国家中心の視点であり、テロリズムの性質と原因に関する想定と物語は限られています。さらに、これは政府と機関のマクロ、メソ、ミクロレベルでの一般的な合意として受け入れられ、政策や主流派がテロリズムを捉える方法に反映されています。伝統的なテロリズム研究は、主に「問題解決理論」にも関係しており、世界を「一般的な社会関係と権力関係、およびそれらが組織されている機関を行動の所定の枠組みとして」見なし、「特定の問題の原因に効果的に対処することで、これらの関係と機関が円滑に機能するようにする」ことを目指しています。^[26]したがって、彼らは現在の支配的な権力構造内でテロリズムの問​​題に対処することを目指しています。その一例は、RANDコーポレーションに所属する学者と関連研究です。現在は独立したシンクタンクであるRANDは、1945年に米国空軍によって設立され、ダグラス航空機会社と契約を結んでいました。RANDは米国政権と密接な関係を維持しており、元理事にはジョージ・W・ブッシュ政権の主要メンバーであるドナルド・ラムズフェルドとコンドリーザ・ライスが含まれています。^[27]政府とのこの関係の主な問題は、非国家主体による脅威に関する研究を優先し、国家によるテロ支援に関する研究を軽視していることです。バーネットとホワイトによると、RANDコーポレーションは「特に対テロ戦争への介入に関して、米国の軍産ロビーと世界政治において影響力のある権威ある発言者として事実上機能している」とのことです。 RANDと関係のある学者、または「従事した専門家」^[19]は、最も有名な英語のテロリズム雑誌である「テロリズムと政治的暴力」と「紛争とテロリズム」の2つの主要な編集職に就いています。RANDの学者は、英国におけるテロリズム研究の主要センターであるセントアンドリューテロリズムと政治的暴力研究センター（CSTPV）の設立に協力しました。^[19]また、RANDとセントアンドリュースのつながりに関連する専門家は、対テロ活動に関連する企業や軍人と重要な専門的つながりを持っています。その多くはイラク紛争で「思わぬ利益」を上げている。^[19]

2001年9月11日、アルカイダ と共謀した19人のテロリスト^[28] が4機の旅客機をハイジャックし、ニューヨーク市の世界貿易センターのツインタワー、バージニア州アーリントン郡のペンタゴン、ペンシルベニア州サマセット郡ストーニークリーク・タウンシップ近くの野原に突っ込んだ。死者数は2996人と推定されている。^[29]その翌日、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、西側諸国へのさらなるテロ攻撃を防ぐため、対テロ戦争を宣言した。 ^{[30]ブッシュは直ちに、これらのテロリストは}イスラム過激主義に動機づけられているとし、アメリカはイスラム過激主義と交渉を拒否し、打ち負かさなければならない邪悪で破壊的で抑圧的な人々であると主張した(45)。対テロ戦争で殺害された民間人、反乱分子、兵士（アメリカ人とその他の兵士）、イスラム教徒の数は22万人^{[29]から65万人[1]}と幅広く推定されている。しかし、これらの統計は日付、情報源、量がまちまちであるため信頼性が低く、対テロ戦争の犠牲者が何人いるのかを知ることは不可能である。この戦争で数十万人が殺害され、拷問され、避難させられただけでなく、テロを減らすのに効果的であったという証拠はなく、テロ攻撃のさらなる増加につながっている。^[31]

ブッシュが対テロ戦争を始める決断をした合理性は、4つの部分から成り立つ。第一に、それは予防戦争として、そして先制攻撃の口実として実行された。第二に、それは一方的主義に基づいていたが、ブッシュは必要に応じて国際社会の支持を得ようとした。第三に、戦争は民主主義、人権、自由を広めるのに役立つと信じる理想主義の要素があった。そして最後に、ブッシュはアメリカの軍事力の重要な役割を再確認することでアメリカの覇権を維持しようと努めた。^[1]この戦争の悪影響は、中東と西側諸国の間にある分裂、ステレオタイプ、憎悪の文化のために、何世代にもわたって感じられるだろうと主張されている。中東における新しい「疑わしいコミュニティ」の形成は、人権と市民の自由を損ない、国際システムの機能を損なった。^[1] 正戦理論は、対テロ戦争の主な正当化として立っている。これは、戦争における新しい技術と方法が合法化されることを意味する。2003 年のイラク侵攻は、多くの CTS 学者によってテロ行為とみなされている。^[32]テロに対するテロは意味をなさず、^[32]良い結果をもたらさなかった。イラクへの攻撃は、アメリカとイラクの過去のパートナーシップ、アフガニスタンのアルカ​​イダ基地とオサマ・ビン・ラディンの所在、そしてツインタワーを攻撃した男たちがサウジアラビア出身であることを考えると、非論理的だった。^[28] アメリカの国際的な力は、イラクとアフガニスタンへの攻撃、そしてパキスタン、イエメン、ソマリアへのドローン攻撃を承認したことを意味した。ブッシュは、テロリストが「すべてのアメリカ人を殺したい」と主張して敵を正当化しているが、^[33]この偽りの目的と中東へのアメリカ軍介入の目的の間には、識別できる違いはない。バラク・オバマは、アメ​​リカにとって最大の脅威は依然としてテロリズムであると明確に述べて、ブッシュが扇動した対テロ戦争を継続している。^[34] そのため、中東における軍事占領の縮小にもかかわらず、対テロ戦争の痕跡は依然として残っているのです。^[34]

対テロ戦争の全体的な効果がなく不当な結果は、これまでのところコストが成功を上回っていることを意味している。標的殺害やドローン攻撃などの対テロ活動は裏目に出て効果が実証されておらず、自爆テロを含むテロ攻撃の数を増加させている。^[31]対テロ活動は一部の攻撃を抑止できるかもしれないが、すべての攻撃を防ぐことはできず、テロを減らすのではなく誘発する結果になることも多い。イラク戦争は対テロ活動には効果がなかった。^[32]アメリカで発生した60件以上のテロ事件は、アメリカの外交政策と軍事介入の結果であることが証明されている。^[35]それでも、正統派テロ研究の学者でアメリカの軍事介入を主な問題と考えた者はいない。^[32] 2010年にタイムズスクエアで自動車爆弾テロ未遂事件を起こしたファイサル・シャザドの裁判で、彼は復讐の理由として、自分のコミュニティの人々を殺しているドローンを挙げたことが注目される。 ^[要出典]アフガニスタンとパキスタンでの無人ドローン攻撃は、結婚式や葬式などの公共の場や集まりを狙う傾向があり、テロの脅威を増大させている。暴力は対反乱/テロから生じ、その結果生じる。アメリカが予防戦争と呼ぶものを、中東は国家テロと呼ぶ。^[36]

アメリカの歴史を通じて、軍事力はアイデンティティの中心であり、政治や文化に根付いている。解決策としての戦争はアメリカ文化に根付いており、独立戦争や第二次世界大戦は将来の戦争の成功や正当化として言及されている。^[32]貧困、教育、健康、環境など、アメリカ社会に広く悪影響を及ぼす問題に資源と資金を集中させる代わりに、米国は9/11以降、国際的な軍事介入に1兆2830億ドルを費やしてきた。^[37]敵のステレオタイプは、アメリカの文化、メディア、娯楽、政治を通じて永続化され、常態化している。そして、敵に対する共通の憎悪は、アメリカ国内の統一された愛国心に貢献し、国内に深く根付いた不平等から注意をそらす。^[36]テロとの戦いは、西側世界の地域問題から注意をそらすメカニズムとして機能し、中東での戦争を長引かせるための正当化と正当な合理性を生み出す独自の戦争文化を維持している。^[38]対テロ戦争が生み出す愛国心は、大量監視、武器供給業者、CIA、軍人、正統派テロ学者を通じて、アメリカの軍事産業経済に大きな収入源をもたらしている。^[39]

戦争文化は、敵の物語を組み立てるために政治や大衆娯楽で使用されるイメージと言語を通じて作られます。イスラム教とイスラム教徒は、西洋文化の中で危険な他者として構築されてきました。特に米国、英国、オーストラリア、ニュージーランドの政治家 が大衆にこの敵について知らせるだけでなく、この架空の現実は、戦争は避けられないものであり、敵は悪であるように組み立てられるジャーナリズムと娯楽を通じて強化されます。^[36]これらすべてが、この戦争は一般的に悪と戦うことであり、殺された西洋の兵士はより大きな善のために戦っているという幻想を強化します。メディアで使用される誇張されたドラマチックな言葉は、西洋世界を悪人と戦う英雄として描いています。CTSは、この敵の物語が誰に利益をもたらすかについて考察します。愛国心と戦争の正当化を強化するこの認識は、西洋世界に利益をもたらし、2つの地域を分断する支配と抑圧を促進します。テロリストの動機やイデオロギーがほとんど不明な場合、ましてや数や居場所が不明な場合、ステレオタイプや神話に基づく言説に頼る可能性が高くなります。^[40]敵が外国人（異邦人でさえ）であるため、その地域に関する知識や物理的なつながりが限られているため、この可能性は高まります。現実が不十分な場合、外国人の物語は「物語、映画、そして私たち自身の想像力を複合した様式化されたイメージによって提供される近道」によって形作られます。^[40]政治家はこれを利用して非人間的な主張を裏付けます。そのため、テロリストのイメージは、ひげ、ターバン、黒い目、うつろな陰気な顔でオサマ・ビン・ラディンを模倣し、ステレオタイプの汚名を作り出します。この敵は容赦なく、極端な宗教的価値観を信じており、西洋を破壊するために何でもします。そのようなイメージと言葉は、共通の人間性を貶め、敵が犠牲になった人間であることを理解できないようにします。

ジョン・ウリーは、テロの時代におけるモビリティのパラダイムを論じた先駆者だった。彼の見解によれば、テロリズムは、静的なものではなく流動的な、対照的な複雑さの世界で機能している。権力も同様に流動的であり、その重力は消費の世界に影響を与える。テロリズムは世界を2つの安全地帯と危険地帯に分ける。^{[41] [42] [43]}過去数十年にわたり、先進国と発展途上国の観光産業とモビリティに対するテロリズムの悪影響について多くの声が上がってきた。^[44]台頭してきた理論では、テロリズムは民主主義の欠如、あるいは極度の貧困の指標であり、テロリズムの方向転換に必要な民族的恨みの肥沃な土壌であると説明されている。観光客は先進国の大使であるため、セキュリティレベルが低い地域ではテロリスト集団の標的となるのも不思議ではない。^{[45] [46] [47]}しかし、他の学者の中には、観光業が最初の事件から少し時間が経つと再び魅力と成長を取り戻すことや、^[48]テロによって荒廃した地域が観光地になる「トラウマエスケープ」を生み出すことなどを考慮して、この考えに疑問を呈する者もいる。^{[49]一部の社会学的研究では、テロと観光消費のつながりを示すために、タナ・ツーリズムまたは}ダーク・ツーリズムの概念に焦点を当てている。^{[50] [51] [52] [53]}