マルクス主義の主な潮流

マルクス主義の主流：その起源、成長、そして崩壊

第2巻初版の表紙
著者	レシェク・コワコフスキ
原題	完全なマークシム。ポウスタニエ、ロズヴォイ、ロズクラド
翻訳者	PSファラ
言語	研磨
主題	マルクス主義
公開済み	1976 (Institut Litteraire; ポーランド語) 1978年（オックスフォード大学出版局、英語） 2005年（WWノートンアンドカンパニー）
出版地	フランス
メディアタイプ	印刷物（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	434（英語版第1巻） 542（英語版第2巻） 548（英語版第3巻） 1284（1巻版）
番号	0-19-285107-1 (第1巻) 0-19-285108-X (第2巻) 0-19-285109-8 (第3巻) 978-0393329438 (1巻版)

『マルクス主義の主流：その起源、成長、そして崩壊』（ポーランド語： Główne nurty marksizmu. Powstanie, rozwój, rozkład ）は、政治哲学者レシェク・コワコフスキによるマルクス主義についての著作である。 ^[1]英語版は全3巻で、『創設者』、『黄金時代』、『崩壊』がある。1976年にパリでポーランド語版が最初に出版され、1978年に英語版が出版された。2005年に、 『マルクス主義の主流』はコワコフスキによる新しい序文とエピローグを加えた1巻版で再出版された。この作品は、かつては正統派マルクス主義者であったが最終的にはマルクス主義を拒絶したコワコフスキによるマルクス主義の「ハンドブック」となることを意図していた。コワコフスキはマルクス主義に対して批判的な立場をとっていたにもかかわらず、哲学者ジェルジ・ルカーチによる哲学者カール・マルクスの解釈を。

この本は多くの好意的なレビューを受け、マルクス主義一般についてだけでなく、史的唯物論、ルカーチ、ポーランド・マルクス主義、レフ・トロツキー、ヘルベルト・マルクーゼ、フランクフルト学派についても論じたことを称賛した。コワコフスキは著作の質も称賛された。他の評論家はフランクフルト学派の扱いについてはより批判的だった。カール・カウツキー、ウラジーミル・レーニン、アントニオ・グラムシの扱いについては評論家の間で評価が分かれた。コワコフスキは特定の著者やトピックについての議論を省略したこと、マルクス主義に敵意を抱いていること、ルカーチのマルクス解釈に固執していること、マルクス主義の魅力を説明していないこと、マルクス主義の哲学者に焦点を当てて他のマルクス主義の著者を犠牲にすることでマルクス主義について誤解を招く印象を与えていることなどを批判された。

コワコフスキは、マルクス主義の起源、哲学的ルーツ、黄金時代と崩壊、そしてマルクス主義哲学のさまざまな流派について論じている。彼はマルクス主義を「20世紀最大の幻想」、つまり「嘘と搾取と抑圧の巨大な建物」の土台となった完璧な社会の夢であると表現している。彼は、レーニン主義とスターリン主義の共産主義イデオロギーはマルクス主義の歪曲や退廃的な形態ではなく、マルクス主義の可能な解釈の一部であると主張している。^{[2]マルクス主義を否定しているにもかかわらず、彼のマルクス解釈は}ジェルジ・ルカーチの影響を受けています。^[3]彼の最初の巻はマルクス主義の知的背景を論じており、プロティノス、ヨハネス・スコトゥス・エリウゲナ、マイスター・エックハルト、ニコラウス・クザーヌス、ヤコブ・ベーメ、アンジェラス・シレジウス、ジャン＝ジャック・ルソー、ダーヴィト・ヒューム、イマヌエル・カント、ヨハン・ゴットリープ・フィヒテ、ルートヴィヒ・フォイエルバッハ、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル、モーゼス・ヘスの貢献を検討するとともに、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスの著作を分析している。^[4]彼はヘーゲルが全体主義の弁護者であったことを認めていないが、ヘーゲルについて「彼の教義の実践は、国家機構と個人が対立する場合には常に前者が勝利しなければならないことを意味する」と書いている。^[5]

第2巻には、第二インターナショナルや、ポール・ラファルグ、エドゥアルト・ベルンシュタイン、カール・カウツキー、ジョルジュ・ソレル、ゲオルギー・プレハーノフ、ジャン・ジョレス、ヤン・ヴァツワフ・マハイスキ、ウラジーミル・レーニン、ローザ・ルクセンブルク、ルドルフ・ヒルファーディングなどの人物についての議論が含まれており、ヒルファーディングと経済学者オイゲン・ベーム・フォン・バヴェルクとの価値理論に関する論争を振り返っている。また、オーストロマルクス主義についても論じている。^[6]

第3巻では、レオン・トロツキー、アントニオ・グラムシ、ルカーチ、ヨシフ・スターリン、カール・コルシュ、リュシアン・ゴールドマン、ヘルベルト・マルクーゼ、ユルゲン・ハーバーマス、エルンスト・ブロックなどのマルクス主義思想家、およびフランクフルト学派と批判理論を扱っています。コワコフスキは、ルカーチの『歴史と階級意識』（1923年）やブロックの『希望の原理』 （1954年）などの著作を批判的に論じています。また、哲学者ジャン＝ポール・サルトルについても論じています。コワコフスキはサルトルの『弁証法的理性批判』 （1960年）を批判しています。コワコフスキは弁証法的唯物論を批判し、それは部分的には具体的なマルクス主義的内容のない自明の理、部分的には哲学的教義、部分的にはナンセンス、そして部分的には解釈次第でこれらのいずれにもなり得る発言から成り立っていると主張している。^[7]

2005年版に追加された序文で、コワコフスキはヨーロッパにおける共産主義の終焉は、イデオロギーとしてのマルクス主義の崩壊に一部起因すると述べた。彼はヨーロッパの共産主義の終焉にもかかわらず、研究分野としてのマルクス主義の価値を再確認し、マルクス主義と共産主義の将来的な復活は、確実ではないものの、まだ可能であると示唆した。追加されたエピローグで、コワコフスキはマルクス主義に関する彼の研究は「おそらく、この主題にまだ興味を持っている人々の数は減少しているが、彼らにとって役立つかもしれない」と結論付けた。^[8]

コワコフスキによれば、『マルクス主義の主流』は1968年から1976年にかけてポーランド語で執筆されたが、当時は共産主義支配下のポーランドでは出版が不可能だった。ポーランド語版は1976年から1978年にかけてフランスの文学研究所から出版され、その後ポーランドの地下出版社によってコピーされた。一方、英語版はPSファリャの翻訳で1978年にオックスフォード大学出版局から出版された。その後、ドイツ語、オランダ語、イタリア語、セルビア・クロアチア語、スペイン語の翻訳が出版された。別のポーランド語版は1988年にイギリスの出版社アネクスから出版された。この作品は2000年に初めてポーランドで合法的に出版された。コワコフスキは、フランス語訳は最初の2巻のみだったと書いている。「第3巻はフランスの左翼の間で激しい憤りを引き起こすため、出版社はリスクを冒すことを恐れた」ためである。^[9]コワコフスキによる新しい序文とエピローグを加えた英語版が2005年に出版された。^[10]

『マルクス主義の主流』は、哲学者のAJ エイヤー、ロジャー・スクルートン、ジョン・グレイ、保守派評論家のウィリアム・F・バックリー・ジュニア、政治学者のチャールズ・R・ケスラー、デイヴィッド・マクレランなどの著者から賞賛されている。^[11]スクルートンは、コワコフスキがマルクス主義の主な傾向を明快に描写したと評価した。彼は、ルカーチを「知的スターリン主義者であり、反対者は、まさにその反対によって、彼のために生存権を犠牲にする人物」とするコワコフスキの見解に同意を表明した。^[12]グレイは、この本を「権威ある」と呼んだ。^[13]バックリーとケスラーは、『マルクス主義の主流』を「素晴らしい」と呼び、コワコフスキが「マルクス主義の理論とスターリン主義の現実とのつながり」を示したと評価した。^[14]マクレランは、マルクスに関するコワコフスキの哲学的議論の徹底性を賞賛した。^[15]マルクス主義歴史家ジェーム・ド・サン・クロワと科学史家ロジャー・スミスは、この本を賛否両論の評価をしている。^{[16] [17]}ド・サン・クロワは、この本は過大評価されていると考えたが、それでも影響を受けたことを認めている。彼は、マルクスの多くの信奉者によるマルクス思想の悲惨な発展のいくつかをコワコフスキが正確に描写したと評価した。^[16]スミスは、『マルクス主義の主流』は「深く誤解を解かれたポーランドの元マルクス主義知識人によって書かれた」が、「広範囲にわたる貴重な歴史」であると書いている。^[17]哲学者リチャード・ローティは、コワコフスキを読んだ東欧および中欧の人々は、彼が「マルクスとマルクス・レーニン主義について知る必要のあるほとんどすべてを語っている」と疑っていると書いている。^[18]

この本に対する批判的な見解には、政治理論家ポール・トーマスや哲学者MWジャクソン、ジョン・スチュワートなどがある。^[19]トーマスは、コワコフスキーはマルクスを「自ら任命した弟子たち」と結びつけたいという願望から、マルクス主義を「急進的な人間中心主義、（真の）宗教的絶対性の世俗化、人間の自己完成の定式、そして人類の自己神格化」と誤って解釈していると主張した。^[20]ジャクソンは、コワコフスキーのヘーゲルに対する扱いを批判し、コワコフスキーはヘーゲルの哲学が権威主義政治を支持すると誤解している多くの著者の一人であると主張した。^[21]スチュワートは、マルクス主義の主流をヘーゲルについての「神話」を広めた作品として挙げた。^[22]

『マルクス主義の主流』は、エコノミカ誌の経済学者マーク・ブラウグ氏、^[23]アメリカ歴史評論誌の歴史家マーティン・ジェイ氏、^[24]アメリカ学者誌の哲学者シドニー・フック氏、^[25]経済問題ジャーナル誌のジョン・E・エリオット氏から好意的なレビューを受けた。^[26]この本はライブラリー・ジャーナル誌で2つの好意的なレビューを受けた。1つはオリジナルの英語版を書評したロバート・C・オブライエン氏、もう1つは2005年に1巻になったこの本の版を書評したフランシスカ・ゴールドスミス氏である。^{[27] [28]この本は、}ソーシャル・フォース誌の社会学者クレイグ・カルフーン氏、^[29]理論と社会誌のデイヴィッド・ジョラフスキー氏、^[30]アンティオキア・レビュー誌のフランクリン・ヒュー・アドラー氏から賛否両論のレビューを受けた。^[31]この本は、社会学者バリー・ヒンデスから社会学評論誌で、社会学者ラルフ・ミリバンドから政治研究誌で否定的なレビューを受けた。^{[32] [33]}この本は、ウィリアム・P・コリンズからジャーナル・オブ・ポリティクス誌で、^[34]政治学者マイケル・ハリントンからニュー・リパブリック誌で、^[35]社会学者フィリップ・エイブラムスから社会学誌で、^[36]哲学者マルクス・W・ワルトフスキーからプラクシス・インターナショナル誌で、^[37]歴史家トニー・ジャットからニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌でレビューされた。^[38]

ブラウグはこの本を「素晴らしい」ものであり、社会科学にとって重要であると考えた。彼はコワコフスキーがマルクス主義の長所と短所をまとめたと評価し、史的唯物論、エンゲルスの『自然の弁証法』、カウツキー、プレハーノフ、レーニン主義、トロツキー、トロツキズム、ルカーチ、マルクーゼ、アルチュセールについての彼の議論を賞賛した。しかし、彼は哲学者としての経歴のために、コワコフスキーはマルクス主義を主に哲学的および政治的な観点から扱い、それによってマルクス主義における経済理論の中心的な役割を歪めていると信じていた。彼は、ポール・スウィージーによる『資本主義発展の理論』（1942年）でのボルトキエヴィチの著作の復活など、マルクス経済学の重要な要素をコワコフスキーが無視し、軽視していると批判した。彼はまた、コワコフスキがもっと注意を払うべきだった主題が他にもいくつかあったと考えており、その中には「1920年代のソ連の経済政策をめぐる論争」も含まれていた。彼はコワコフスキの参考文献が優れていると考えたが、哲学者HBアクトンの『時代の幻想』（1955年）と哲学者カール・ポッパーの『開かれた社会とその敵』（1945年）が除外されていることには驚いた。彼はコワコフスキの著作の質と翻訳の質を称賛した。^[23]

ジェイは、この本を「非常に価値があり」、「力強く書かれている」、「総合的な学問と批判的分析の素晴らしい成果」、「熱心な学問の記念碑」と評した。彼は、コワコフスキーの「弁証法の起源」の説明と、マルクス理論の哲学的側面に関する議論を称賛したが、それらは比較的独創的ではないと考えた。また、マルクス主義の経済的基礎に関するコワコフスキーの議論と労働価値説に対する批判も称賛した。彼は、コワコフスキーが、経済の因果力に「最後の手段」で頼るという歴史的唯物論の誤りを暴露したと評価した。しかし、彼は、ルカーチ、コルシュ、グラムシ、フランクフルト学派、ゴールドマン、ブロッホに対するコワコフスキーの扱いを「辛辣で不寛容」で、客観的な視点に欠けていると批判したが、コワコフスキーがこの問題を認識していたことは認めた。コワコフスキの著作には時折事実上の誤りや疑わしい解釈が含まれているが、その長さを考えるとそれらは驚くほど少ないと彼は書いている。^[24]

フックは、この本が「マルクス主義批評の新時代」を開き、「マルクスとマルクス主義の伝統に属する思想家たちを最も包括的に扱った」本だと書いた。彼は、ポーランドのマルクス主義者、グラムシ、ルカーチ、フランクフルト学派、ベルンシュタイン、史的唯物論、マルクス主義に対するヘスの影響、「マルクスの社会理想」における個性の認識、「資本論」第 1 巻と第 3 巻の矛盾を解決しようとした試みの失敗、マルクスにおける搾取の概念、ジョレスとラファルグに関するコワコフスキの議論を賞賛した。彼は、トロツキーの見解はスターリンの見解と本質的には変わらず、スターリン主義はレーニン主義の原則に基づいて正当化できるというコワコフスキの意見に同意した。しかし、彼はコワコフスキーが一部のマルクス主義者を扱ったこと、そして社会学者ルイス・サミュエル・フォイアーの「アメリカの空想的社会主義植民地がマルクスに与えた影響に関する研究」を無視したことを批判した。彼はマルクスとエンゲルス、マルクスとレーニンの違いに関するコワコフスキーの議論に納得せず、ルカーチのマルクス解釈を支持したことを批判した。彼はマルクスが一貫して「フォイエルバッハの人間の種性に関する概念」に固執したというコワコフスキーの見解を否定し、マルクスの思想家としての発展に関する彼の見解に疑問を呈し、マルクスの史的唯物論が一種の技術的決定論に等しいという彼の見解、およびマルクスの知識理論の解釈を否定した。^[25]

エリオットは、この本は「包括的」で、マルクス主義を真剣に学ぶ者なら誰でも必読の書であると評した。彼は、マルクスの後期の著作、たとえば『資本論』は、1843年以降の初期の著作と一貫しており、その原理を継承し、さらに発展させているというコワコフスキの主張に納得した。彼は、マルクスが倫理的または規範的な観点を決して採用しなかったというコワコフスキの観察、マルクスの実践の概念、つまり「理論と実践の織り交ぜ」についての説明、そしてマルクスの資本主義批判は「貧困からではなく、非人間化から始まる」という説明により、第1巻が「制度主義の伝統」の経済学者にとって価値があると考えた。彼は第2巻を「傑作」とみなし、ある意味では3巻の中で最高だと考えた。彼は、第2インターナショナル時代のさまざまなマルクス主義の思想が互いに、そしてマルクスとどのように異なっていたかについてのコワコフスキの議論を賞賛した。彼はコワコフスキのレーニンとソビエトマルクス主義に関する議論が参考になると考えたが、それはコワコフスキのソビエト体制に対する反対を意識して読む必要があると付け加えた。彼はコワコフスキがマルクス主義を批判するよりも描写する方が得意だと考え、マルクスの価値理論に対するベーム・フォン・バヴェルクの批判に過度に依存していると批判した。しかし、彼はコワコフスキの著作にはこれらの欠点を補って余りある長所があると結論付けた。^[26]

オブライエンはこの本を「マルクス主義の教義の発展に関する包括的かつ詳細な調査」であり「注目すべき著作」であると評した。彼はコワコフスキが『資本論』で頂点に達するまでのマルクス思想の「発展の本質的な連続性」を示したと評価し、ルカーチ、ブロッホ、マルクーゼ、フランクフルト学派、毛沢東に関する章は特に価値があると考えた。^[27]ゴールドスミスはコワコフスキがマルクス主義を「徹底的かつ明快に」、また「明確さ」と「包括性」をもって論じたと評価した。^[28]

カルホーンは、この本が左翼の作家から批判を浴びたのは、コワコフスキーがマルクス主義を放棄したことも一因だが、マルクス主義の唯一の「ハンドブック」として左翼にも影響を与えたと書いている。彼はコワコフスキーのマルクス主義への共感の欠如を批判し、マルクス主義の作家を哲学者とみなせる範囲でのみ取り上げ、マルクス主義の経済学者、歴史家、社会科学者に十分な注意を払わないことでマルクス主義を歪曲していると主張した。彼はこの本が明快に書かれているが、「適切な参考書」ではないと考えた。彼はコワコフスキーの第 1 巻がマルクスについての良い議論であると感じたが、「より読みやすい形式で書かれていないと洞察が少なすぎる」と示唆した。彼は第 2 巻のロシア マルクス主義に関する議論がしばしば不公平で長すぎると感じた。彼は、スターリン主義はレーニンの著作の論理的帰結であるというコワコフスキーの議論に納得せず、ソ連が他国のマルクス主義に与えた影響についてのコワコフスキーの扱いも不十分だと考えた。彼は、フランクフルト学派に対するコワコフスキーの批判の一部には同意したが、すべてには同意しなかった。彼は、『マルクス主義の主流』は、知的事業としてのマルクス主義を十分に理解させていないと結論付けた。^[29]

ヨラフスキーは、この本を、コワコフスキがポーランド統一労働者党のメンバーだったときにマルクス主義をめぐる議論の続きだとみなした。彼は、マルクス主義の歴史的帰結に関するコワコフスキの否定的な描写は、 「マルクス主義の主流」の「事実の豊かさと複雑さと矛盾している」と書いた。彼は、コワコフスキが、マルクス主義者間の論争を超えた存在として自らを提示しながらも、依然としてルカーチのマルクス解釈に固執していること、そして不当にマルクスを全体主義の責任にしているとして、一貫性がないと非難した。彼は、マルクス主義の主流の多くを退屈だと感じ、哲学史におけるマルクスの位置に関するコワコフスキの説明は偏向していると考えた。彼は、マルクスが社会科学に提起した問題を無視し、信念の社会的文脈を考慮するなどのありふれたことだけをマルクスに評価し、マルクス主義運動や体制と関係のあるマルクス主義の著述家だけを扱っているとして、彼を批判した。彼は、オーストリアマルクス主義、ポーランドマルクス主義、ハーバーマスに関する彼の議論についてはより好意的に評価したが、共産主義運動全体に対する彼の扱いには満足せず、彼がロシアに気を取られ、他の国を無視していると非難した。^[30]

アドラーは、この本を前例のない「ほぼ比類のない」マルクス主義の批判的研究と評した。彼は、コワコフスキーの個人的な経歴がマルクス主義に対する彼の立場を大部分説明していると結論付けたが、マルクス主義の主流は概して知的に正直であると考えた。しかし、彼はコワコフスキーの東欧マルクス主義に対する批判は強力であると考えたが、その強力さゆえに、西欧マルクス主義と新左翼に対する彼の軽蔑的な扱いがさらに失望を招いた。彼は、コワコフスキーの新左翼に対する見解は、1960年代のバークレーのカウンターカルチャーとの接触によって形成された可能性があり、コワコフスキーは、新左翼を生み出した民主主義社会の価値観に対する信頼の危機につながった原因を理解しようとしなかったと示唆した。彼はコワコフスキのグラムシとルカーチに関する議論を賞賛したが、「彼はそれを一方的に東方マルクス主義批判に当てはめており、彼らの覇権と物化批判が具体的に先進資本主義の状況にどのように当てはまるかについては全く触れていない」と書き、フランクフルト学派とマルクーゼに対する扱いは厳しく不公平だとした。彼はまた、この本の単行本版が大きすぎて重く、扱いにくく物理的に使いにくいと感じた。^[31]

ヒンデスは、この本をマルクス主義、レーニン、ボルシェビキに対する「重々しい論争」と評した。彼はコワコフスキーに冷静さが欠けているとみなし、マルクスの思想は『ドイツ・イデオロギー』の時点でその本質的な特徴が確立した哲学的人類学であるという彼の見解に代わるものを検討していないこと、そして「全体主義という概念」に依存していることを批判した。全体主義という概念は「政治分析の道具としては価値がない」と彼は考えていた。彼は、コワコフスキーがマルクス主義を哲学とみなしていたため、「マルクス主義を政治的計算の手段として利用することや、マルクス主義者の数多くの具体的分析の試みで提起された政治経済分析の実質的な問題」に十分な注意を払っていなかったと主張した。彼は、コワコフスキーがカウツキーなどのマルクス主義作家やレーニンの政治、スターリン主義の発展について誤解を招くような議論をしていると非難した。彼はコワコフスキのマルクス主義に関する説明を「グロテスクで不快な戯画」であり、マルクス主義が現代世界に与えた影響を説明できていないと述べた。^[32]

ミリバンドは、コワコフスキがマルクス主義の包括的な概観を提供したと書いた。しかし、コワコフスキのマルクス主義に関する議論の多くを賞賛する一方で、コワコフスキがマルクス主義にあまりにも敵対的であるため、彼の著作を「ハンドブック」と表現するのは正確ではないと考え、マルクス主義とその歴史に対する彼のアプローチは「根本的に誤解されている」と主張した。彼は、マルクス主義とレーニン主義およびスターリン主義との関係に関するコワコフスキの見解は誤っており、コワコフスキはマルクスの初期と後期の著作の重要な違いを無視し、マルクスを「経済および社会理論家」としてではなく「不変の哲学的先見者」として誤って描写していると主張した。彼は、マルクス主義が「すべての人間の願望が満たされ、すべての価値が調和する完全な統一の社会」を目指しているというコワコフスキの見解を「ばかばかしいほど誇張されている」と評し、コワコフスキの他の見解の一部と矛盾していると主張し、コワコフスキは結論を裏付ける十分な議論を提供していないと主張した。彼は、コワコフスキがマルクスを誤って表現し、マルクス主義の魅力を説明できなかったと非難した。また、彼はコワコフスキの史的唯物論に関する議論を非難し、ルクセンブルクに対する「人格攻撃」を非難した。彼は、マルクス主義者にとって改革主義的社会主義とレーニン主義の2つだけが政治的選択肢であるというコワコフスキの見解を否定した。彼は、『マルクス主義の主流』は著者の才能や主題に値しないと結論付けた。^[33]コワコフスキはミリバンドのレビューに返答し、『マルクス主義の主流』で表明された自身の見解を再確認し、ミリバンドがそれを誤って伝えていると非難した。^[39]

書籍

ジャーナル

オンライン記事