批判的法律研究

批判的法律学（CLS ）は、1970年代に米国で発展した批判理論の一学派です。 ^{[1] CLSの支持者は、法律は社会の}現状を維持するために考案され、それによって疎外されたグループに対する偏見を成文化すると主張しています。^[2]

世界中の批判的法律学者の意見は大きく異なるものの、批判的法律研究の主要な目標については一般的な合意がある。^[3]

• 公平かつ厳格なはずの法理論の曖昧さと、優先的な結果をもたらす可能性があることを実証するため。
• 法的決定の歴史的、社会的、経済的、心理的結果を公表すること。
• 法的分析と法的文化をわかりやすく説明し、法的手続きに透明性を持たせて、社会的に責任のある国民の一般的な支持を得ること。

「 CLS」や「Crit 」という略語は、この運動とその支持者を指すために使用されることがある。^{[4] [5]}

「米国における法理論と法学研究において、左派の政治的立場と観点を主張した最初の運動」とみなされている^[1]批判的法律研究は、CLSの学者が西洋の自由主義的法制度の根底にあると主張する隠れた利益と階級支配のない人間の個性のビジョンに基づいて社会を形成することに尽力しました。 ^{[4] CLSの学者}ダンカン・ケネディとカール・クレアによると、批判的法律研究は「より人間的で平等で民主的な社会を創造するための闘いと法学研究と実践の関係に関心を持っていました。」^[6]

批判的法律学運動は、その影響力がピークに達した時期に、法学界でかなりの論争を引き起こした。^{[説明が必要]}ロベルト・マンガベイラ・ウンガーなどのメンバーは、これらの制度を「残忍で非道徳的な紛争における暫定的な休戦線としてではなく、人間の共存の想像力豊かな計画の断片的で不完全な表現」として再構築しようとした。 ^[7]このようなメンバーは、運動の最も強力な声であり、前進する唯一の方法であると見なされた。^{[4] [8] [9]}ウンガーと運動の他のメンバーは、例えば、法的分析を制度的代替案の開発の基礎にするなど、運動を新しい方向に発展させようとし続けている。^{[10] [11] [12]}

批判的法律学 (CLS) の知的起源は、一般的にはアメリカの法リアリズムに遡ることができるが、CLS が独自の学問運動として完全に出現したのは 1970 年代後半になってからである。多くの第一波のアメリカの CLS 学者は、1960 年代と 1970 年代の公民権運動、女性の権利運動、反戦運動の経験に深く影響を受け、法教育に進んだ。アメリカの国内政治に対する批判的立場として始まったものは、最終的には近代西洋社会の支配的な法イデオロギーに対する批判的立場へと移行した。国内理論とヨーロッパの社会理論家たちの研究の両方を参考にして、「批評家」たちは、主流の法思想と実践の中心にある数多くの神話と彼らが見なしたものを解明しようとした。「批評家」には、ダンカン・ケネディ、ロベルト・アンガー、モートン・ホロウィッツ、マーク・ケルマン、キャサリン・マッキノンなどがいる。^[13]

英国の批判的法律学運動は、アメリカの批判的法律学運動とほぼ同じ時期に始まった。^[14]しかし、その中心は、批判的法律会議や全国批判的法律家グループなど、毎年開催される数多くの会議であった。このコミュニティには、理論と実践、マルクス主義を志向する人々と脱構築に取り組む人々、明確に政治的関与を志向する人々と美学や倫理に取り組む人々との間に、多くの断層線が残っている。^[15]

フランスでは、法の伝統は法学部によって厳重に守られ、破毀院、国務院、国立司法学校などのナポレオン時代の機関によって監視されていたが、有名な社会学者ピエール・ブルデューが1986年にヘイスティングス法律ジャーナル（1987年）で「法の力、法社会学の要素」を発表して大騒動を引き起こした。これは「法の力：法分野の社会学に向けて」と訳され、大陸における批判的法律研究の始まりを告げるものとなった。^[16]

批判的法律学は、1930 年代のアメリカの法リアリズム運動にその知的起源を持つ。1930 年代以前のアメリカの法学は、裁判所が事件をどのように裁定するかについての形式主義的な説明、つまり裁判官が、独自の結果を正当化する明確な法的規則と理由に基づいて事件を裁定するという説明に支配されていた。法リアリズム主義者は、制定法と判例は不確定であり、控訴裁判所は法律に基づいてではなく、事件の事実に照らして公正であるとみなされるものに基づいて事件を裁定すると主張した。「20 世紀で最も重要な法学運動」と見なされている^{[17]アメリカの法リアリズムは、長い間}法学の基盤と考えられてきた形式主義の教義を弱体化させることで、アメリカの法学界に衝撃を与えた。^[要出典]

法リアリズムの影響は、何十年にもわたりアメリカの法学を不安定にさせた。アラン・ハントは、「1930年代のリアリズムから1970年代後半の批判的法律学の出現までの期間は、リアリズムの衝撃から法的手続きの客観性のイメージを明確に表現する法理論の基礎を取り戻そうとする一連の失敗した試みであった。しかし、ポストリアリズムによって提供された説明は、規則遵守の教義によって提供された説明よりも複雑でなければならなかった。」と書いている。^[1]

批判的法律学運動は、左翼の理想のために現実主義的不確定性理論を展開した米国の左翼法学教授のネットワークとして、1970年代半ばに出現した。ロベルト・ウンガーによれば、この運動は「組織化された勢力として存続したのは1980年代後半までで、運動としての存続期間はわずか10年余りだった」という。^[18]

アンガーとともにこの運動の重要人物の一人であったハーバード大学法学教授ダンカン・ケネディは、批判的法律研究の初期の頃は「ネットワーク内のほぼ全員が、60年代風の急進的な政治や何らかの急進的な感情に関心を持つ白人男性だった。マルクス主義のバックグラウンドを持つ者もいれば、民主改革のバックグラウンドを持つ者もいた」と述べている。^[19]ケネディは、批判的法律研究が左派の学者/活動家のネットワークであると同時に学術文献でもあるという二重の性質を持つことを強調している。

批判的法律学には2つの側面があります。それは学術文献であり、また法科大学院の政治活動家であると自認する人々のネットワークでもあります。当初、学術文献は法科大学院の活動家と同じ人々によって作成されました。批判的法律学は理論ではありません。基本的には、この人々のネットワークによって作成された文献です。文献のいくつかのテーマを特定できると思いますが、それは時間の経過とともに変化してきました。^[19]

批判的法律研究に所属する学者は、論文の冒頭に批判的法律研究会議に言及し、その組織の連絡先を記載する脚注を載せたり、CCLSの会議に出席したり、他の批判的法律研究学者の著作を引用したりするなど、さまざまな方法でこの運動に共感を示した。ダンカン・ケネディとカール・クレアが編集し、イェール・ロー・ジャーナルに掲載された1984年のCLS著作目録には、数十人の著者と数百の著作が掲載された。^[6]

コスタス・ドゥージナスとコリン・ペリンがJMバレットの協力を得て編集した2011年の4巻からなるコレクションは、イギリス批判的法律研究とその哲学的指導者の業績をまとめたものである。1980年代後半の発祥以来、法哲学、文学、精神分析、美学、フェミニズム、ジェンダー、セクシュアリティ、ポストコロニアリズム、人種、倫理、政治、人権などの分野で精緻化された研究成果を紹介している。^[20]

CLS 運動の著名な参加者には、デリック・ベル、ドゥルシラ・コーネル、メアリー・ジョー・フルグ、マーク・ケルマン、アラン・ハント、キャサリン・マッキノン、ポール・オコネル、ピーター・フィッツパトリック、モートン・ホロウィッツ、ジャック・バルキン、コスタス・ドゥージナス、カール・クレア、ピーター・ガベル、ロベルト・ウンガー、レナータ・サレクル、マーク・タシュネット、ルイス・マイケル・セイドマン、ジョン・ストローソン、マーサ・ファインマンなどがいます。^[要出典]

批判的法律学運動の衰退後も数十年間にわたり影響力を持ち続けた批判的法律学運動の主要メンバーであるロベルト・ウンガーは、批判的法律学運動の創始者たちは「批判的法律学運動を継続的な思想学派や著作のジャンルにするつもりはなかった。彼らは特定の状況に介入したかったのだ」と書いている。^[18]

この状況は、アンガーが「論理的精緻化の方法」と呼ぶ法分析の主流の実践であった。^[21] 19世紀の教義形式主義の近縁種であり、法分析を通じて「自由社会の内在する法的内容」を特定しようとした^[22]論理的精緻化の方法は、法資料を「理想要素」、つまり法文の矛盾や曖昧さの根底にある固有の法的実体を含むものとして扱った。^[23]論理的精緻化の実践では、この固有の法的実体は規範システムを形成し、裁判官は「市場経済、民主政治、市場や国家以外の市民社会の基本的な制度的取り決め」を疑うことなく、法の政策や原則を論理的に推論することで徐々にそれを明らかにしていく。^[24]

アンガーらは、論理的精緻化はいくつかの理由から有害な影響を及ぼしたと主張した。それは、取引や妥協の産物としての法の偶発的な性質を軽視し、代わりに法解釈によって明らかにされる必要がある首尾一貫した規範体系を含むものとして扱うこと、裁判官が法律制定における自らの役割を否定することで権威を奪取することを不明瞭にすること、そして最後に、論理的精緻化は社会変革のメカニズムとしての法の使用を妨げた。^[25]

批判的法律学は、法解釈の文脈に加えて、政治的文脈、すなわち第二次世界大戦後に確定した社会民主主義的和解が正統化し、^[26]社会組織に関する活発な論争が大幅に減少し、アンガーが「新自由主義正統主義、国家資本主義、および税金と移転による補償的再分配の組み合わせ」を含むと説明する社会組織に関する支配的なコンセンサスが事実上定着した状況への対応としても登場しました。^[27]批判的法律学者はそのコンセンサスに異議を唱え、法理論を社会および政治組織の代替形態を探求する手段として利用しようとしました。

批判的合理主義に従って、ドイツの法学者ラインホルト・ツィッペリウスは、彼の『法哲学』の中でポパーの「試行錯誤」の方法を採用している。^[28]

CLS は (他の多くの学派や運動と同様に) 単一の統一された思想体系を生み出したわけではありませんが、その支持者の著作には一般的にいくつかの共通のテーマが見られます。これには次のものが含まれます。

• 最初のテーマは、一般的な認識に反して、法的な資料（法令や判例法など）は法的紛争の結果を完全に決定するものではない、あるいは、言い換えれば、法律は実質的な規則の形で裁判官に多くの重要な制約を課すかもしれないが、最終的には、特定の事件で特定の決定を下すように裁判官を拘束するのに十分ではないことが多いということです。予想通り、この主張は、一度なされると、法律家や法哲学者の間で活発な議論を引き起こし、その一部は今日まで続いています（法理論における不確定性に関するさらなる議論を参照）。
• 第二に、「すべての法は政治である」という考えがあります。これは、法的決定は政治的決定の一形態であることを意味しますが、司法行為と立法行為を区別することが不可能であるという意味ではありません。むしろ、CLS は、形式は異なるかもしれませんが、どちらも一種の社会的空間の構築と維持に基づいていると主張しています。この議論は、法と政治は完全に切り離すことができるという実証主義の考えを狙っています。最近では、より微妙な見解が出ています。これは、「すべての法は政治である」という還元主義を拒否し、代わりに 2 つの分野は相互に絡み合っていると主張しています。「純粋な」法や政治はなく、むしろ 2 つの形式は連携して機能し、2 つの言語レジスター間を絶えず移動します。
• 伝統的な CLS 学派の 3 番目の流れは、法は、通常考えられているよりもはるかに頻繁に、貧困層や下位層(女性、少数民族、労働者階級、先住民、障害者、同性愛者など) のより大きな正義を求める要求から富裕層や権力者を守ることによって、彼らの利益に奉仕する傾向があるというものです。この主張は、法が主張することと実際に行うことは異なるという法実在論の議論と結び付けられることがよくあります。多くの法律は、貧困層や下位層の利益を保護することを目的としていると主張しています。実際には、それらは権力エリート層の利益に奉仕することがよくあります。しかし、そうである必要はない、と CLS の学者は主張しています。法律の考え方には、それを社会的不正義の手段にすべき本質的な要素は何もありません。この目的を実現するために実施する必要がある改革の規模は、主流の法学の議論が認めるよりもはるかに大きいというだけです。
• さらに、CLS は、法的資料は本質的に矛盾している、つまり、実定法秩序の構造は、たとえば個人主義と利他主義、形式的実現可能性 (厳格な規則の優先) と公平な柔軟性 (幅広い基準の優先) の対立など、一連の二項対立に基づいていると主張することもあります。
• 最後に、CLS は法の中心的な前提に疑問を投げかけます。その 1 つは、カント派の自律的な個人の概念です。^[29]法は、多くの場合、個々の請願者が相手に対して完全な行為主体であるものとして扱います。彼らは、政治的、社会的、または経済的制約から切り離された理性に基づいて決定を下すことができます。CLS は、個人はコミュニティ、社会経済的階級、性別、人種、およびその他の生活条件に縛られているため、カント派のモードでは自律的な行為者ではなくなると考えています。むしろ、彼らの状況が彼らに提示される選択肢を決定し、したがって制限します。人々は「自由」ではありません。代わりに、彼らを取り巻く社会的および政治的構造によって大部分が決定されます。

しかし、伝統的なテーマは、より広範でより急進的な批評的洞察に取って代わられつつあります。知的財産法、人権、法学、刑法、財産法、国際法などへの介入は、これらの言説の発展に不可欠であることが証明されています。同様に、CLSは、ポストモダニズム、クィア理論、法への文学的アプローチ、精神分析、法と美学、ポストコロニアリズムなど、法分野に新しい枠組みを導入しました。

批判的法律研究は、多様な思想流派や社会運動の集合体として存続しています。CLS コミュニティは、ハーバード大学ロースクール、ジョージタウン大学ローセンター、ノースイースタン大学、バッファロー大学、シカゴ・ケント法科大学院、バークベック大学、ロンドン大学、ニューサウスウェールズ大学、メルボルン大学、ケント大学、カールトン大学、キール大学、グラスゴー大学、イーストロンドン大学など のロースクールや社会法学部の批判理論家が集まる非常に幅広いグループです。

近年、アメリカの法学界では、批判的人種理論の影響力と重要性は衰えているようです。しかし、批判的人種理論を含む CLS の派生は、人気が高まり続けています。フェムクリット、現代フェミニスト理論、エコフェミニズム、批判的人種理論などの関連学派は、現代の法学研究で大きな役割を果たしています。過去 20 年間、国際法や比較法の分野でも、CLS スタイルの著作が次々と発表されています。

さらに、CLS は法教育に実際的な影響を及ぼしており、ジョージタウン大学ローセンターの代替 1 年目のカリキュラム (「カリキュラム B」と呼ばれ、学内では「セクション 3」として知られています) の着想と焦点となっています。英国では、ケント大学とバークベック大学の両校が、バークベック大学ロースクールの批判的法理論に基づく LLM を含め、法カリキュラムに批判的法的洞察を取り入れようと努めてきました。さまざまな研究センターや機関が、人権、法学、憲法理論、刑事司法など、さまざまな法分野で CLS に基づく教育および研究コースを提供しています。

ニュージーランドでは、2007年にオタゴ大学法学部内にオタゴ大学法律問題センターが設立されました 。

Law and Critiqueは、批判的法理論に特化した数少ない英国の雑誌の一つです。アメリカでは、 The CritとUnbound: Harvard Journal of the Legal Left ^[30]が、批判的法律研究のプラットフォームとして明確に位置づけられている唯一の雑誌です。しかし、 Law, Culture and the Humanities、 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review、 The National Lawyers Guild Review、 Social and Legal Studies、 The Australian Feminist Law Journalなどの他の雑誌はすべて、公然と批判的な法律研究を掲載しています。

批判的法律学の「法は政治である」という立場は、政治的議論と法的議論の区別を拒否していると批判されてきた。[ ^31]批判的法律学は、法の支配と権力分立を攻撃していると批判されてきた。 ^[32]批判的法律学による不確定性テーゼの立場は、強い不確定性テーゼと弱い不確定性テーゼを区別していないと批判されてきた。^[33]強い不確定性テーゼは、結果が法的に正しくない可能性のある簡単な法的ケースが存在するため、間違っていると主張する人もいる。 ^[33] 立憲主義は、政府の権限は憲法によって制限されていると主張している」^[34]のに対し、批判的法律学は憲法による制約に異議を唱えている。^[31]

タイトルの主題に関する詳細情報は、出版日の逆順、年内の著者のアルファベット順に表示されます。

• エリック・ハインツェ『不正義の概念』アビンドン、イギリス：ラウトレッジ、2013年
• コスタス・ドゥージナス& コリン・ペリン。批判的法理論、全4巻、ロンドン：ラウトレッジ、2011年
• エリック・イングル『マルクス主義、リベラリズム、フェミニズム：左翼法思想』、ニューデリー、Serials、2010年
• エリック・エングル『Lex Naturalis, Jus Naturalis: Law as Positive Reasoning and Natural Rationality』、メルボルン：エリアス・クラーク、2010年
• デイビッド・W・ケネディ、ウィリアム・フィッシャー編『アメリカ法思想の規範』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版、2006年
• コスタス・ドゥージナス& アダム・ギアリー『批判的法学：正義の政治哲学』ハート出版、2005年
• ダンカン・ケネディ著『法教育と階層の再生産：制度に対する論争：批判的版』ニューヨーク、ニューヨーク：ニューヨーク大学出版、2004年
• Le Roux と Van Marle、「批判的法律研究」、Roeder (ed)、Jurisprudence、2004 年^{[全文引用が必要]}
• ジャネット・E・ハリー（編）、ウェンディ・ブラウン（編）、左翼法主義/左翼批評-P、ダーラム、ノースカロライナ州：デューク大学出版、2003年
• リチャード・W・バウマン『批判的法律研究の第一波におけるイデオロギーとコミュニティ』トロント、カリフォルニア州：トロント大学出版局、2002年
• ジャネット・E・ハリー、「人種のような議論」『理論の残されたものは何か?』、アビンドン、イギリス：ラウトレッジ、2001年
• E. ダナ・ネアクス、「CLS は Critical Legal Studies の略」、If Anyone Remembers、8 JL & Pol'y、2000 年
• ダンカン・ケネディ、『裁きの批判』[世紀末]、マサチューセッツ州ケンブリッジ、ハーバード大学出版局、1997
• リチャード・W・バウマン『批判的法律研究：文献ガイド』、コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス、1996年
• メアリー・ジョー・フルグ『ポストモダン・フェミニスト宣言（未完の草稿）』105 ハーバード L. Rev. 1045、1992
• JM バルキン、「制約としてのイデオロギー：アンドリュー・アルトマン『批判的法律研究：リベラル批判』（1990 年）」[書評]、43 Stan. L. Rev. 1133、1991 年
• アンドリュー・アルトマン『批判的法律研究：リベラル批評』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局、1990年
• デイヴィッド・L・グレゴリー、「批判的法律研究ガイド、マーク・ケルマン著、1987年」[書評] デューク LJ 1138、1987年
• マーク・ケルマン『批判的法律研究ガイド』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、1987年
• ジョーン・C・ウィリアムズ『批判的法律研究：超越性の終焉と新ランデルの台頭』62 NYUL Rev. 429、1987年
• フルグ、メアリー・ジョー。「契約の再読：契約事例集のフェミニスト分析」34 アメリカン大学 L. Rev. 1065、1985 年
• ジョン・フィニス、「批判的法律研究運動について」アメリカ法学ジャーナル30 、1985年
• ロベルト・マンガベイラ・ウンガー『批判的法律研究運動』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、1983年
• ピエール・シュラッグ、「批判的法律研究」、オックスフォード国際法史百科事典^{[全文引用が必要]}