構成主義（国際関係論）

構成主義の形成期には、国際関係論においてネオリアリズムが支配的な言説であった。構成主義の初期の理論的研究の多くは、ネオリアリズムの基本的な前提に異議を唱えた。ネオリアリストは根本的に因果構造主義者である。彼らは、国際政治の重要な内容の大部分は国際システムの構造によって説明されると主張しており、この立場はケネス・ウォルツの『人間、国家、戦争』で初めて提唱され、ネオリアリズムの中核をなす彼の著書『国際政治理論』で完全に解明されている。具体的には、国際政治は主に国際システムが無政府状態であるという事実によって決定される。つまり、国際システムには包括的な権威がなく、形式的には平等な単位（国家）で構成されており、すべての国家が自国の領土に対して主権を持っている。ネオリアリストは、このような無政府状態が国家に特定の行動を強いると主張し、具体的には、国家は安全保障に関して自国にしか頼ることができず（自助努力をしなければならない）、自力で行動せざるを得ないのである。ネオリアリストは、無政府状態が彼らに権力という観点から自己利益を守るためにそのような行動を取らせるというやり方が、国際政治の大部分を説明すると主張する。このため、ネオリアリストは「単位」または「国家」レベルでの国際政治の説明を無視する傾向がある。^{[ 20 ] [ 21 ]}ケネス・ウォルツは、そのような焦点は還元主義的であると批判した。^{[ 22 ]}

構成主義、特にウェントの初期の著作は、新現実主義者が「構造」に帰属させた因果力は実際には「与えられた」ものではなく、社会実践によって構造が構築される方法に基づいていることを示すことで、この前提に異議を唱えている。システムの行為者のアイデンティティと利益の性質、およびそのような行為者にとっての社会制度（無政府状態を含む）の意味についての前提から切り離して、ウェントは新現実主義の「構造」はほとんど何も明らかにしていないと主張する。「それは、2つの国家が友邦か敵国か、互いの主権を認めるか、王朝的なつながりがあるか、修正主義勢力か現状維持勢力かなどを予測しない」。^{[ 23 ]}このような行動の特徴は無政府状態では説明できず、代わりに主要な行為者が持つ利益とアイデンティティに関する証拠を取り入れる必要があるため、新現実主義がシステムの物質的構造（無政府状態）に焦点を当てるのは的外れである。^{[ 24 ]}ウェントはさらに踏み込んで、無政府状態が国家を制約する方法は、国家が無政府状態をどのように捉え、また自らのアイデンティティや利益をどのように捉えるかに依存するため、無政府状態は必ずしも自助システムではないと主張する。国家が安全保障を競争的で相対的な概念と捉え、ある国家の安全保障の獲得が他の国家の安全保障の喪失を意味するという新現実主義の前提に国家が従う場合にのみ、無政府状態は国家に自助を強いる。国家が代わりに安全保障について別の概念、すなわち、他国の安全保障に悪影響を与えることなく自国の安全保障を最大化できる「協力的」な概念、あるいは他国の安全保障を自国にとって価値があると認識する「集団的」な概念を持つ場合、無政府状態は自助に全くつながらない。^{[ 5 ]}ネオリアリズムの結論は、社会制度の意味が行為者によってどのように構築されるかについての暗黙の、そして疑問視されない前提に完全に依存している。重要なのは、ネオリアリストはこの依存関係を認識できないため、そのような意味は不変であると誤って仮定し、ネオリアリストの観察の背後にある重要な説明的役割を実際に担っている社会構築の過程の研究を排除してしまうことである。

1980年代の国際関係論の主流であった新現実主義と新自由主義への批判として、構成主義は、いわゆる「ネオ・ネオ」論争を批判するあらゆるアプローチとひとまとめにされる傾向があった。そのため、構成主義はしばしば批判理論と混同されてきた。^{[ 25 ]}しかし、構成主義は批判理論の側面を利用することがあり、またその逆もあるが、構成主義の主流派は実証主義的である。^{[ 1 ] [ 26 ]}

構成主義への反論として、ジョン・ミアシャイマーは、思想や規範は周縁部でのみ重要であり、指導者による規範や道徳への訴えはしばしば自己利益を反映していると主張した。^{[ 27 ] [ 28 ]}

構成主義者は、国際アクターの行動に対する無政府状態の決定的な影響に関する新現実主義の結論を否定し、新現実主義の根底にある唯物論から離れることで、国際関係の理論化において国際アクターのアイデンティティと利益が中心的な位置を占めるための必要な余地を作り出している。アクターはもはや自助システムの命令にのみ支配されるわけではないため、彼らの行動を分析する上で、彼らのアイデンティティと利益が重要となる。国際システムの性質と同様に、構成主義者は、そのようなアイデンティティと利益は、（古典的現実主義の根底にある人間性の命令のような）物質的な力に客観的に根ざしたものではなく、思想と、そのような思想の社会的構築の結果であると捉えている。言い換えれば、思想、対象、アクターの意味はすべて社会的な相互作用によって与えられる。人々は対象に意味を与え、異なるものに異なる意味を付与することができる。

マーサ・フィネモアは、国際機関がアクターの利益認識の社会的構築のプロセスにどのように関与しているかを検証する上で影響力のある研究を行ってきた。^{[ 29 ]}『国際社会における国益』の中で、フィネモアは「権力ではなく意味と社会的価値の国際構造を調査することによって、国家の利益と行動を理解するための体系的なアプローチを開発する」ことを試みている。^{[ 30 ]}彼女は、「利益は単に『そこに』発見されるのを待っているものではなく、社会的相互作用を通じて構築される」と説明している。^{[ 30 ]}フィネモアは、そのような構築の3つのケーススタディ、すなわちユネスコの影響による国家における科学官僚機構の創設、ジュネーブ条約における赤十字の役割、貧困に対する態度に対する世界銀行の影響を挙げている。

こうしたプロセスの研究は、国家の利益とアイデンティティに対する構成主義的態度の例である。こうした利益とアイデンティティは国家行動の中心的な決定要因であるため、その性質と形成を研究することは、国際システムを説明する構成主義的方法論において不可欠である。国家の所有物であるアイデンティティと利益に再び焦点を当てるにもかかわらず、構成主義者は必ずしも国際政治の単位レベル、すなわち国家に分析を集中させることに固執しているわけではない。フィンネモアやウェントのような構成主義者は、アイデアとプロセスがアイデンティティと利益の社会的構築を説明する傾向がある一方で、こうしたアイデアとプロセスはそれ自体の構造を形成し、国際アクターに影響を与えることを強調している。ネオリアリストとの彼らの中心的な違いは、国際政治の構造を物質的ではなく、主に観念的観点から捉えている点にある。^{[ 31 ] [ 32 ]}

構成主義の学者たちは、世界政治における規範の役割を深く探求してきた。アブラム・チャイエスとアントニア・ハンドラー・チャイエスは、「規範」を「手続き的および実質的な両方の、規則、基準、原則など、規範的な記述の幅広いクラス」であり、「選択の状況における行動の指示であり、義務感、従うべきであるという感覚を伴う」と定義している。^{[ 33 ]}

規範に基づく構成主義的アプローチは一般的に、行為者は「適切性の論理」に従う傾向があると仮定している。つまり、行為者は「結果や期待効用を計算することなく、あるいは計算にもかかわらず、社会的に正常、真実、正しい、または良いと定義されているものの内面化された規範」に従うということである。^{[ 34 ]}この適切性の論理は、行為者が費用便益分析に基づいて目標を達成するための最も効率的な手段を選択すると想定される合理的な選択の「結果の論理」とは対照的である。^{[ 6 ]}

構成主義的規範研究は、世界政治における幅広い問題領域を調査してきた。例えば、ピーター・カッツェンシュタインと彼が編集した『国家安全保障の文化』の寄稿者たちは、国家は安全保障上の選択を、物理的な能力の文脈だけでなく、規範的な理解に基づいても行うと主張している。^{[ 35 ]}マーサ・フィネモアは、世界銀行やユネスコのような国際機関が規範の普及を助け、それが国家が国益を定義する方法に影響を与えると示唆している。^{[ 36 ]}フィネモアとキャスリン・シッキンクは、規範が政治の変化にどのように影響するかを探求してきた。その際、彼らは規範と合理性の対立ではなく、両者のつながりを強調している。また、特定の規範を提唱し広める「規範起業家」の重要性も強調している。^{[ 37 ]}

一部の学者は、世界政治における個人規範の役割を調査してきた。例えば、オーディ・クロッツは、アパルトヘイトに反対する世界規範が、さまざまな国（英国、米国、ジンバブエ）や組織（英連邦、アフリカ統一機構、国連）でどのように発展したかを検証した。彼女は、この規範の出現と制度化が、南アフリカのアパルトヘイト体制の終焉に貢献したと主張した。^{[ 38 ]}ニーナ・タンネンワルドは、1945年以降の核兵器不使用は、核兵器タブー、すなわち核兵器使用に反対する規範の強さに起因すると主張した。彼女は、この規範がアメリカの政治文化や社会文化に深く根付いているため、戦略的または戦術的に使用が理にかなう場合であっても、核兵器は使用されていないと主張した。^{[ 39 ]}マイケル・バーネットは、政治的人道主義の規範がどのように出現したかをたどるために、進化論的アプローチを採用した。^{[ 40 ]}

マーサ・フィネモアとキャスリン・シッキンクは、3種類の規範を区別している。^{[ 41 ]}

1. 規制規範：それらは「行動を秩序づけ、制約する」。
2. 構成規範：それらは「新たな主体、利害、あるいは行動のカテゴリーを生み出す」。
3. 評価規範と規範規範：それらには「～すべきである」という性質がある。

フィンモア、シッキンク、ジェフリー・W・レグロらは、規範の堅牢性（または有効性）は次のような要因によって測定できると主張している。

• 特異性：明確で具体的な規範は、より効果的である可能性が高い。^{[ 41 ] [ 42 ]}
• 長寿：歴史のある規範はより効果的である可能性が高い。^{[ 41 ]}
• 普遍性：一般的な主張をする規範（局所的で特殊な主張をする規範よりも）の方が効果的である可能性が高い。^{[ 41 ]}
• 顕著性：有力なアクターの間で広く受け入れられている規範は、より効果的である可能性が高い。^{[ 42 ]}

ジェフリー・チェッケルは、規範の有効性に関する説明には2つの一般的なタイプがあると主張している。^{[ 43 ]}

1. 合理主義：行為者は、強制、費用対効果の計算、および物質的なインセンティブによって規範に従う。
2. 構成主義：行為者は社会的学習と社会化によって規範に従う。

具体的な規範に関して言えば、構成主義の研究者たちは、次のような規範がどのように出現したかを示してきた。

• 国際法：19世紀から20世紀にかけて、国境を越えた弁護士のネットワークが新たな国際法原則を成文化し、権力政治を規制することに成功した。^{[ 44 ] [ 45 ]}
• 人道的介入：時間の経過とともに「人間」の概念が変化し、20世紀には国家が人道的介入にますます関与するようになった。^{[ 46 ]}
• 核タブー：1945年以降に発展した核兵器に対する規範。^{[ 39 ]}
• 地雷禁止：国際的な擁護団体の活動により、地雷を禁止する規範が確立された。^{[ 47 ]}
• 主権の規範^{[ 47 ]}
• 暗殺に対する規範^{[ 48 ]}
• 選挙監視^{[ 49 ]}
• 水の兵器化に対するタブー^{[ 50 ]}
• 反捕鯨規範^{[ 51 ]}
• 拷問禁止規範^{[ 52 ]}

多くの構成主義者は、目標、脅威、恐怖、文化、アイデンティティ、その他の「社会的現実」の要素を社会的事実として捉えることで国際関係を分析している。重要な編著書『国家安全保障の文化』 [ ^{53 ]では}、エリザベス・キア、ジェフリー・レグロ、ピーター・カッツェンシュタインなどの構成主義学者が、国際政治のダイナミクス、特に軍事問題の文脈における多くの現実主義的仮定に異議を唱えた。トーマス・J・ビアステッカーとシンシア・ウェーバー^{[ 54 ]}は、国際関係の中心テーマとしての国家主権の進化を理解するために構成主義的アプローチを適用し、ロドニー・ブルース・ホール^{[ 55 ]}やダニエル・フィルポット^{[ 56 ]}（その他）の著作は、国際政治のダイナミクスにおける大きな変革に関する構成主義的理論を発展させた。国際政治経済学では、構成主義の適用はそれほど頻繁ではない。この分野における構成主義的研究の注目すべき例としては、キャスリーン・R・マクナマラによる欧州通貨同盟の研究^{[ 57 ]}や、マーク・ブライスによる米国におけるレーガノミクスの台頭の分析^{[ 58 ]などがある。}

言語と修辞が国際システムの社会的現実を構築するためにどのように使用されるかに焦点を当てることで、構成主義者は、純粋に唯物論的存在論に忠実な現実主義の形態よりも国際関係の進歩について楽観的であると見なされることが多いが、構成主義者の間では、構成主義思想の「リベラル」な性格に疑問を呈し、権力政治からの解放の可能性に関する現実主義的悲観論により共感を示す者が増えている。^{[ 59 ]}

構成主義は、国際関係論の二大理論である現実主義と自由主義の代替案として提示されることが多いが、必ずしもどちらか一方、あるいは両方と矛盾するものではないと主張する者もいる。^{[ 60 ]}ウェントは、無政府状態の存在や国際システムにおける国家の中心性など、主要な現実主義者や新現実主義者の学者といくつかの重要な前提を共有している。しかし、ウェントは無政府状態を唯物論的な用語ではなく文化的な用語で表現しており、国際関係論における国家主体の前提に対する洗練された理論的擁護も行っている。これは、一部の構成主義者がウェントのこれらの前提の一部に異議を唱えているため、国際関係論コミュニティの一部で議論の的となっている問題である（例えば、Review of International Studies、第30巻、2004年のやり取りを参照）。現実主義と構成主義が整合または統合されたときに、国際関係論の進歩が達成されると主張されている。^{[ 61 ] [ 62 ]}こうした統合の初期の例として、ジェニファー・スターリング＝フォルカーによるブレトンウッズ体制後の米国の国際金融政策の分析が挙げられる。スターリング＝フォルカーは、米国が一方主義に傾倒したことは、現実主義が無政府主義的なシステムを強調していることで部分的に説明できるが、構成主義は国内レベルまたは第二レベルの分析からの重要な要因を説明するのに役立つと主張した。^{[ 63 ]}

社会構築の過程を研究する学者の重要なグループは、「構成主義者」というレッテルを意識的に避けている。彼らは、「主流」の構成主義は、国際関係への「科学的」アプローチとしての体裁を追求するあまり、言語論的転回や社会構築主義理論から得られた最も重要な洞察の多くを放棄してしまったと主張している。 ^{[ 64 ] [ 65 ]}ジェフリー・チェッケルのような、いわゆる「主流」の構成主義者でさえ、構成主義者が非構成主義的な学派との橋渡しをしようとするあまり行き過ぎているのではないかと懸念を表明している。^{[ 66 ]}

構成主義者の間では、現在の理論は世界政治における習慣的で無意識的な行動の役割^{[ 67 ]} 、世界政治の構築における関係とプロセスの中心性^{[ 68 ]} 、あるいはその両方^{[ 69 ]に十分な注意を払っていないという主張が増えている。}

「実践の転換」の提唱者たちは、神経科学の研究や、ピエール・ブルデューなどの社会理論家の研究からインスピレーションを得ており、心理的および社会的生活における習慣と実践の重要性を強調し、本質的には国際政治の「日常的」で「当然のこととされている」活動に対するより大きな注意と感受性を求めている^{[ 70 ] [ 71 ]。}一部の学者は、関連する社会学的アプローチであるアクターネットワーク理論（ANT）を採用しており、これは実践の転換の初期の焦点であるピエール・ブルデューの研究をブルーノ・ラトゥールなどの研究にまで拡張している。学者たちは、伝統的な世界政治の二項対立（文明的／野蛮、民主主義／独裁的など）を打破し^{[ 72 ]} 、国際関係論のポストヒューマン的理解の意味を考察し^{[ 73 ]}、世界政治のインフラストラクチャを探求し^{[ 74 ]}、技術的エージェンシーの影響を考察するためにANTを使用している^{[ 75 ] 。}