Loading article…
保全生物学は、種の絶滅率の過剰や生物間の相互作用の劣化から種、その生息地、生態系を保護することを目的として、自然と地球の生物多様性の保全を研究する学問である。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]これは、自然科学と社会科学、そして天然資源管理の実践に基づいた学際的な分野である。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
保全倫理は、保全生物学の知見に基づいている。
保全生物学という用語と、それが新しい分野として認識されるようになったのは、1978年にカリフォルニア州ラホヤのカリフォルニア大学サンディエゴ校で開催された「保全生物学研究に関する第1回国際会議」の開催がきっかけでした。この会議は、アメリカの生物学者ブルース・A・ウィルコックスとマイケル・E・ソウレが主導し、クルト・ベニルシュケ、サー・オットー・フランケル、トーマス・ラブジョイ、ジャレド・ダイアモンドといった大学や動物園の著名な研究者や保全活動家が参加しました。この会議は、熱帯雨林の破壊、絶滅危惧種、種内の遺伝的多様性の減少に対する懸念から開催されました。 [ 8 ]この会議とその結果として作成された議事録[ 2 ]は、生態学と進化遺伝学の理論と保全政策と実践との間のギャップを埋めることを目指していました。[ 9 ]
保全生物学と生物多様性（生物多様性）の概念は共に出現し、保全科学と政策の現代を形作るのに貢献した。[ 10 ]保全生物学の本来的な学際的基盤は、保全社会科学、保全行動、保全生理学などの新しい下位分野につながった。[ 11 ]それは、オットー・フランケルが最初に始めた保全遺伝学のさらなる発展を促したが、現在では保全遺伝学も下位分野とみなされることが多い。[ 12 ]
世界中で確立された生物システムの急速な衰退により、保全生物学はしばしば「期限のある学問分野」と呼ばれています。[ 13 ]保全生物学は、希少種または絶滅危惧種の個体群生態学（分散、移動、人口統計、有効個体群サイズ、近親交配による弱勢、最小個体群生存可能性）の研究において生態学と密接に結びついています。[ 14 ] [ 15 ]保全生物学は、生物多様性の維持、喪失、回復に影響を与える現象と、遺伝的、個体群、種、生態系の多様性を生み出す進化プロセスを維持する科学に関心があります。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 15 ]この懸念は、地球上の全種の最大50%が今後50年以内に消滅するという推定に基づいています。[ 16 ]これにより貧困と飢餓が増加し、この惑星の進化の軌道がリセットされます。[ 17 ] [ 18 ]研究者らは、新たな生物地理学的環境への種の導入や類似しない気候など、多くの変数の潜在的な影響が不明であるため、予測は困難であることを認めている。[ 19 ]
保全生物学者は、生物多様性の喪失、種の絶滅、そしてこれらが人類社会の幸福を維持する能力に及ぼす悪影響の傾向とプロセスについて研究し、教育を行っています。保全生物学者は、現場やオフィス、政府、大学、非営利団体、産業界で働いています。生物学だけでなく社会科学の専門家との連携による学際的なネットワークであるため、研究テーマは多岐にわたります。この活動と職業に献身する人々は、道徳、倫理、科学的理性に基づいて、現在の生物多様性危機に対する世界的な対応を提唱しています。組織や市民は、地域レベルから地球規模まで懸念事項に取り組む研究、モニタリング、教育プログラムを指示する保全行動計画を通じて、生物多様性危機に対応しています。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]保全は達成されたことだけでなく、どのように行われたかにも関わるという認識が高まっています。[ 20 ]
天然資源の保全こそが根本的な問題である。この問題を解決しない限り、他のあらゆる問題を解決してもほとんど意味がないだろう。
地球規模の生物多様性を保全し保護するための意識的な取り組みは、比較的新しい現象である。[ 7 ] [ 22 ]しかし、天然資源の保全には、保全の時代以前にまで遡る歴史がある。資源倫理は、自然との直接的な関係を通じて必然的に生まれた。利己的な動機が地域で維持できる量を超えて資源を奪い、コミュニティの残りの人々への長期的な供給を損なうことを防ぐために、規制や共同体による抑制が必要となった。[ 7 ]天然資源管理に関するこの社会的ジレンマは、しばしば「共有地の悲劇」と呼ばれる。[ 23 ] [ 24 ]
この原則から、保全生物学者は、共同資源紛争の解決策として、文化全体にわたって共同資源に基づく倫理をたどることができる。[ 7 ]例えば、アラスカのトリンギット族と太平洋岸北西部のハイダ族は、ベニザケ漁に関して氏族間で資源の境界、規則、制限を設けていた。これらの規則は、管理する各河川や小川の詳細を生涯にわたって知っている氏族の長老によって導かれていた。[ 7 ] [ 25 ]歴史上、文化が共同の天然資源管理に関して規則、儀式、組織的な慣習に従ってきた例は数多くある。[ 26 ] [ 27 ]
紀元前250年頃のマウリヤ朝のアショーカ王は、動物や特定の種類の鳥の屠殺を制限する勅令を発布し、獣医診療所を開設した。
保全倫理は、初期の宗教や哲学の著作にも見られます。道教、神道、ヒンドゥー教、イスラム教、仏教の伝統に例があります。[ 7 ] [ 28 ]ギリシャ哲学では、プラトンは牧草地の劣化を嘆き、「今残っているのは、いわば病気で衰弱した体の骨格です。豊かで柔らかい土壌は持ち去られ、地域の骨組みだけが残っています。」と述べています。[ 29 ]聖書では、モーセを通して、神は7年ごとに土地を耕作から休ませるように命じました。[ 7 ] [ 30 ]しかし、18世紀以前のヨーロッパ文化の多くは、自然を賞賛することを異教の考え方と考えていました。荒野は軽蔑され、農業開発は称賛されました。[ 31 ]しかし、西暦680年には早くも、聖カスバートが宗教的信念に基づいてファーン諸島に野生生物保護区を設立しました。[ 7 ]
自然史は18世紀の主要な関心事であり、ヨーロッパと北アメリカでは大規模な探検や一般向けの公開展示が行われた。1900年までに、ドイツには150 、イギリスには250、アメリカ合衆国には250 、フランスには300の自然史博物館があった。[ 32 ]保護主義または保全主義の感情は、18世紀後半から20世紀初頭にかけて発展したものである。
チャールズ・ダーウィンがビーグル号で航海に出る前は、ダーウィンを含め、世界のほとんどの人が特別な創造を信じ、すべての種は変化していないと考えていました。[ 33 ]ジョルジュ＝ルイ・ルクレール・ド・ビュフォン伯爵は、この考えに疑問を呈した最初の博物学者の一人でした。彼は、44巻からなる博物学の本の中で、種は環境の影響によって進化すると提唱しました。[ 33 ]エラスマス・ダーウィンもまた、種の進化を示唆した博物学者でした。ダーウィンは、一部の種には痕跡器官があり、これは現在その種では明らかな機能を持たないが、その種の祖先にとっては有用であった解剖学的構造であると指摘しました。[ 33 ] 18世紀初頭のこれらの博物学者の考え方は、19世紀初頭の博物学者の考え方を変えるのに役立ちました。
19世紀初頭までに、アレクサンダー・フォン・フンボルト、チャールズ・ライエル、チャールズ・ダーウィンらの努力により生物地理学が火がついた。[ 34 ] 19世紀の自然史への熱狂は、他の収集家によって絶滅させられる前に希少な標本を最初に収集するという熱意を生み出した。[ 31 ] [ 32 ] 18世紀と19世紀の多くの博物学者の業績は自然愛好家や保護団体に刺激を与えたが、現代の基準からすると、彼らの著作は保護に対する無神経さを示しており、彼らはコレクションのために何百もの標本を殺していた。[ 32 ]
保全生物学の現代的なルーツは、特にイングランドとスコットランドにおける18世紀後半の啓蒙時代に見出すことができる。[ 31 ] [ 35 ]モンボッド卿を含む思想家たちは「自然を保護する」ことの重要性を説いた。この初期の重点の多くはキリスト教神学に由来する。[ 35 ]
科学的な保全原則が最初に実際に適用されたのは、イギリス領インドの森林であった。発展し始めた保全倫理には、人間の活動が環境を破壊していること、将来の世代のために環境を維持する市民の義務があること、そしてこの義務が確実に履行されるように科学的で経験に基づいた方法を適用すべきであるという3つの基本原則が含まれていた。ジェームズ・ラナルド・マーティン卿はこのイデオロギーの推進に尽力し、大規模な森林伐採と乾燥によって引き起こされた被害の規模を示す多くの医学的・地形学的報告書を発表し、森林局の設立を通じてイギリス領インドにおける森林保全活動の制度化を広く働きかけた。[ 36 ]
マドラス歳入委員会は、1842年にアレクサンダー・ギブソンという専門の植物学者の指揮の下、科学的原則に基づいた森林保護プログラムを体系的に採用し、地元の保護活動を開始しました。これは、世界で初めての国家による森林保護管理の事例でした。[ 37 ]総督のダルハウジー卿は、1855年に世界で最初の恒久的かつ大規模な森林保護プログラムを導入しました。このモデルはすぐに他の植民地やアメリカ合衆国にも広がり、[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] 1872年には世界初の国立公園としてイエローストーン国立公園が開園しました。 [ 41 ]
「保全」という用語は19世紀後半に広く使われるようになり、主に経済的な理由から、木材、魚、狩猟動物、表土、牧草地、鉱物などの天然資源の管理を指すようになった。さらに、森林（林業）、野生生物（野生生物保護区）、公園、原野、流域の保全も指すようになった。この時期には、最初の保全法が制定され、最初の自然保護協会が設立された。1869年の海鳥保護法は、海鳥保護協会[ 43 ]と尊敬される鳥類学者アルフレッド・ニュートン[ 44 ]による広範なロビー活動の後、世界初の自然保護法としてイギリスで可決された[ 42 ]。ニュートンはまた、1872年の最初の狩猟法の制定にも尽力し、繁殖期の動物を保護して、個体数が絶滅寸前に追い込まれるのを防いだ[ 45 ]。
最初の自然保護団体の1つは、1889年にマンチェスターで設立された王立鳥類保護協会（Royal Society for the Protection of Birds ） [ 46 ]で、カンムリカイツブリやミツユビカモメの皮や羽毛を毛皮の衣服に使用することに反対する抗議団体として設立されました。当初は「羽毛連盟（The Plumage League）」[ 47 ]として知られていたこの団体は人気を博し、最終的にクロイドンの毛皮と羽毛連盟（Fur and Feather League）と合併してRSPBとなりました。[ 48 ]ナショナル・トラストは1895年に設立され、「…国の利益のために土地の恒久的な保存を促進し、…（可能な限り）その自然な外観を保存する」というマニフェストを掲げました。1912年5月、タイタニック号が沈没した1か月後、銀行家で博物学者の専門家であるチャールズ・ロスチャイルドは、ロンドンの自然史博物館で会合を開き、イギリス諸島の野生生物にとって最良の場所を保存するための新しい組織についての彼のアイデアについて話し合いました。この会合をきっかけに、自然保護区振興協会が設立され、後に野生生物トラストへと発展した。
アメリカ合衆国では、1891年の森林保護区法により、大統領は公有地から森林保護区を指定する権限を与えられました。ジョン・ミューアは1892年にシエラクラブを設立し、ニューヨーク動物学会は1895年に設立されました。セオドア・ルーズベルトは1901年から1909年にかけて一連の国立森林と保護区を設立しました。[ 50 ] [ 51 ] 1916年の国立公園法には、ジョン・ミューアが求めた「損なうことなく使用する」条項が含まれており、最終的に1959年にダイナソー国立モニュメントにダムを建設する計画が撤回されることにつながりました。[ 52 ]
20世紀には、チャールズ・ゴードン・ヒューイット[ 53 ]やジェームズ・ハーキン[ 54 ]を含むカナダの公務員が野生生物保護運動を先導した。
21世紀に入り、カナダでは野生生物保護のため、専門の自然保護官が先住民コミュニティと協力し始めている。 [ 55 ]生態系の軽視により、一部の保護活動はまだ十分に定着していない。[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]例えば、米国では、21世紀の弓釣りによる在来魚の漁獲（野生動物を娯楽のために殺し、直後に処分すること）は、規制も管理もされていない。[ 49 ]
20 世紀半ばには、個々の種を保全の対象とする取り組みが起こり、特にニューヨーク動物園協会が主導した南米の大型ネコ科動物の保全活動が注目されました。 [ 59 ] 20 世紀初頭、ニューヨーク動物園協会は、特定の種のための保護区を設立し、保全の優先対象として最も適切な場所の適性を判断するために必要な保全調査を実施するという概念の開発に尽力しました。この時代には、ヘンリー・フェアフィールド・オズボーン・ジュニア、カール・E・エイカリー、アーチー・カー、そして彼の息子アーチー・カー 3 世の業績が特筆されます。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]例えば、エイカリーはヴィルンガ山脈への探検隊を率いて野生のマウンテンゴリラを観察し、この種と地域が保全の優先対象であると確信するようになりました。彼はベルギーのアルベール 1 世を説得してマウンテンゴリラの保護に取り組ませ、現在のコンゴ民主共和国にアルベール国立公園(後にヴィルンガ国立公園と改名)を設立させました。[ 63 ]
1970年代までに、主に米国における絶滅危惧種法[ 64 ]に基づく活動とカナダの絶滅危惧種法（SARA）、オーストラリア、スウェーデン、英国で策定された生物多様性行動計画に牽引され、数百の種固有の保護計画が続いた。特に、国連は人類共通の遺産にとって傑出した文化的または自然的重要性を持つ場所を保全するために行動した。このプログラムは1972年にユネスコ総会で採択された。2006年現在、合計830の場所がリストされており、文化遺産が644、自然遺産が162である。国家法を通じて積極的な生物保全を追求した最初の国は米国であり、絶滅危惧種法[ 65 ]（1966年）と国家環境政策法（1970年）[ 66 ]という法律を立て続けに可決し、これらによって大規模な生息地の保護と絶滅危惧種の研究に多額の資金と保護措置が投入された。しかし、その他の保全の進展は世界中で定着している。例えばインドは1972年に野生生物保護法を制定した。[ 67 ]
1980年、都市保全運動の出現は重要な展開となった。英国バーミンガムに地域組織が設立され、その後、英国各地の都市、そして海外へと急速に広がっていった。草の根運動と見なされていたものの、その初期の発展は都市野生生物に関する学術研究によって推進された。当初は過激なものと見なされていたが、保全は他の人間活動と不可分に結びついているというこの運動の見解は、現在では保全思想の主流となっている。現在、都市保全生物学には相当な研究努力が注がれている。保全生物学会は1985年に設立された。 [ 7 ]： 2
1992年までに、世界のほとんどの国が生物多様性条約によって生物多様性の保全の原則にコミットするようになりました。[ 68 ]その後、多くの国が、自国の国境内で絶滅の危機に瀕している種を特定して保全し、関連する生息地を保護するための生物多様性行動計画のプログラムを開始しました。1990年代後半には、生態学および環境管理研究所や環境協会などの組織が成熟し、この分野の専門性が高まりました。
2000年以降、景観規模の保全という概念が注目を集めるようになり、単一種や単一生息地に焦点を当てた活動は以前ほど重視されなくなっている。主流の自然保護活動家の多くは生態系アプローチを提唱しているが、一部の注目度の高い種の保護に取り組む人々からは懸念の声も上がっている。
生態学は生物圏の仕組み、すなわち人間、他の種、および物理的環境間の複雑な相互関係を明らかにした。急増する人口とそれに伴う農業、工業、そしてそれに伴う汚染は、生態系の関係がいかに容易に破壊されるかを示している。[ 69 ]
動物や植物について「何の役に立つのか？」と言う者は、まさに無知の極みと言えるだろう。地球の仕組み全体が優れているならば、たとえ私たちが理解していなくても、そのすべての部分は優れているはずだ。生物が幾億年もの歳月をかけて、私たちが理解できないものの、好むものを築き上げてきたのだとしたら、一見役に立たないように見える部分を捨て去るのは、愚か者以外に誰がいるだろうか？すべての歯車と部品を維持することは、賢明な工夫の第一の心得なのだ。
絶滅率はさまざまな方法で測定されます。保全生物学者は、化石記録の統計的尺度[ 1 ] [ 70 ]、生息地の喪失率、生息地の喪失率と場所の占有率の関数としての生物多様性の喪失[ 71 ]などの他の多数の変数を測定し、適用して、そのような推定値を取得します[72]。島嶼生物地理学理論[ 73 ]は、種の絶滅のプロセスと絶滅率の測定方法の両方の科学的理解に対する最も重要な貢献である可能性があります。現在の背景絶滅率は、数年に1種と推定されています[ 74 ] 。実際の絶滅率は、桁違いに高いと推定されています[ 75 ] 。これは重要ですが、種の移動、非類似の気候、変化する種の相互作用、より細かい時間スケールでの進化率、および他の多くの確率的変数などの予測不可能な要因の複雑さを考慮に入れたモデルは存在しないことに注意する価値があります。[ 76 ] [ 19 ]
進行中の種の喪失の尺度は、地球上の種のほとんどが記載されていないか評価されていないという事実によってさらに複雑になっています。実際に存在する種の数（推定範囲：3,600,000～111,700,000）[ 77 ]から、種の二名法が与えられた種の数（推定範囲：1.5～800万）[ 77 ]まで、推定値は大きく異なります。単に存在が記録されているだけでなく記載されている種は、全種の1パーセント未満です。[ 77 ]これらの数字から、IUCNは、評価された脊椎動物の23パーセント、無脊椎動物の5パーセント、植物の70パーセントが絶滅危惧種または絶滅の危機に瀕していると報告しています。[ 78 ] [ 79 ]実際の種の数については、The Plant Listによってより良い知識が構築されています。
体系的な保全計画は、最も優先度の高い生物多様性の価値を捉えたり維持したりするための効率的かつ効果的な保護区設計の種類を探し出し特定し、地域の生態系を支援するためにコミュニティと協力するための効果的な方法です。マーギュレスとプレッシーは、体系的な計画アプローチにおける6つの相互に関連する段階を特定しています。[ 80 ]
保全生物学者は、助成金申請のため、または行動計画を効果的に調整し、最良の管理方法を特定するために、詳細な保全計画を定期的に作成します（例：[ 81 ] [ 82 ] ）。体系的な戦略では、意思決定プロセスを支援するために、一般的に地理情報システム（GIS）のサービスが利用されます。SLOSSに関する議論は、計画段階でよく検討されます。
保存生理学は、Steven J. Cookeと同僚によって次のように定義されました。[ 11 ]
生理学は、生理学的概念、ツール、知識を応用して生物多様性とその生態学的影響を特徴づけ、生物、個体群、生態系が環境変化やストレス要因にどのように反応するかを理解し予測し、微生物、植物、動物など幅広い分類群にわたる保全問題を解決する統合的な科学分野です。生理学は、あらゆるスケールにおける機能的および機構的な反応を含む、可能な限り広い意味で捉えられ、保全には、個体群の再構築、生態系の回復、保全政策への情報提供、意思決定支援ツールの作成、天然資源の管理のための戦略の開発と改良が含まれます。
保全生理学は、因果関係を明らかにし、個体数減少に寄与する要因を解明する可能性を秘めているため、実務家にとって特に重要である。
保全生物学会は、生物多様性の保全に関する科学と実践の発展に尽力する保全専門家のグローバルコミュニティです。保全生物学は、生物学の枠を超え、哲学、法律、経済学、人文科学、芸術、人類学、教育などの分野にまで及んでいます。[ 5 ] [ 6 ]生物学の中では、保全遺伝学と進化はそれ自体が広大な分野ですが、これらの分野は保全生物学の実践と専門職にとって非常に重要です。
環境保護活動家は、生息地の劣化や健全な生態系といった定性的な記述を用いて政策を支持する際に、偏見を導入してしまう。環境保護生物学者は、自然資源の合理的かつ賢明な管理を提唱し、その保全管理計画において、科学、理性、論理、価値観を明示的に組み合わせることでそれを行う。[ 5 ]このような提唱は、医療専門家が健康的なライフスタイルの選択肢を提唱するのと似ており、どちらも人間の幸福に有益でありながら、そのアプローチは科学的である。
保全生物学では、保全生物学をより効果的な学問分野へと発展させ、問題の全容を社会全体に伝えるために、新しい形のリーダーシップが必要であるという動きがある。[ 83 ]この動きは、適応型管理アプローチに類似した適応型リーダーシップアプローチを提案している。この概念は、権力、権威、支配といった歴史的な概念から脱却する新しい哲学またはリーダーシップ理論に基づいている。適応型保全リーダーシップは、社会のあらゆる構成員に適用され、刺激的で目的意識が高く、協調的なコミュニケーション技術を用いて、有意義な変化に向けて他者を動員することができるため、内省的でより公平である。適応型保全リーダーシップとメンターシッププログラムは、アルド・レオポルド・リーダーシップ・プログラムなどの組織を通じて、保全生物学者によって実施されている。[ 84 ]
保全は、絶滅危惧種を自然生息地で保護する生息域内保全と、自然生息地の外で行われる生息域外保全に分類される。 [ 85 ]生息域内保全は、生息地を保護または回復することを含む。一方、生息域外保全は、自然生息地に生存可能な個体群が存在しない可能性がある状況で、保護区や遺伝子バンクなど、生物の自然生息地の外で保護することを含む。[ 85 ]
森林、水、土壌などの生息地を自然のままに保全することは、それに依存するあらゆる生物種の繁栄にとって極めて重要です。元の環境に似た新しい環境を作ることは、元の生息地を保全するよりも効果が低いのです。ネパールで行われている植林キャンペーンと呼ばれる取り組みは、元の森林の密度と面積を増加させるのに役立っており、元の環境が失われた後に全く新しい環境を作るよりも優れていることが証明されています。最新の研究で証明されているように、古い森林は若い森林よりも多くの炭素を貯蔵するため、古い森林を保護することがより重要です。ヒマラヤン・アドベンチャー・セラピーがネパールで開始した植林キャンペーンは、基本的に、無計画な都市化活動によって密度と面積が失われる恐れのある古い森林を定期的に訪問します。そして、古い森林が失われた地域に、既存の森林と同じ樹種の新しい苗木を植え、また、森林に繋がる不毛地帯にも苗木を植えます。これにより、森林の密度と面積が維持されます。
南西インドのケララ州にあるグルクラ植物保護区では、ケララ州の熱帯雨林の庭師たちが、茶やコーヒー農園などの劣化した生息地を元の熱帯雨林の状態に回復させ、穏やかで介入の少ない方法を組み合わせて、西ガーツ山脈地域の希少種や絶滅危惧種の植物を探し出し、保護し、栽培することを目指している。 [ 86 ]
また、非干渉主義を用いる場合もあり、これは保全主義的方法と呼ばれる。保全主義者は、自然地域や種に人間の干渉を阻止する保護された存在を与えることを提唱する。[ 5 ]この点において、保全主義者は社会的な側面で保全主義者と異なり、保全生物学は社会に関与し、社会と生態系の両方にとって公平な解決策を模索する。一部の保全主義者は、人間がいない世界における生物多様性の可能性を強調する。
生態学的モニタリングとは、定義された方法を用いて、種や生息地の生態に関連するデータを一定の間隔で体系的に収集することです。 [ 87 ]環境および生態学的指標の長期モニタリングは、あらゆる保全活動の成功に不可欠な要素です。残念ながら、多くの種や生息地に関する長期データは、多くの場合入手できません。[ 88 ]種の個体群、生息地、生態系に関する過去のデータが不足しているため、現在または将来の保全活動は、個体群や生態系の健全性に何らかの影響を与えているかどうかを判断するために仮定を置く必要があります。生態学的モニタリングは、生態系とその種に対する有害な影響（人間の活動や環境の自然変化によるもの）の早期警告信号を提供できます。[ 87 ]生態系や種の健全性における負の傾向の兆候を検出するためには、モニタリング方法を適切な時間間隔で実施し、指標が個体群や生息地全体の傾向を捉えることができなければなりません。
長期モニタリングには、年間繁殖成功率、個体群規模の推定値、水質、生物多様性（シャノン指数などさまざまな方法で測定可能）、その他多くの方法を含む、多くの生物学的、生態学的、環境的指標の継続的な測定が含まれます。保全プロジェクトでどの指標をモニタリングするかを決定する際には、生態系がどのように機能し、さまざまな種や非生物的要因がシステム内でどのような役割を果たしているかを理解することが重要です。[ 89 ]生態学的モニタリングを実施する明確な理由を持つことが重要です。保全の文脈では、この理由は多くの場合、保全措置が実施される前、実施中、または実施後に変化を追跡し、種や生息地が劣化から回復したり、健全性を維持したりするのに役立てるためです。[ 87 ]
生態学的モニタリングのもう1つの利点は、科学者が政策立案者や資金提供機関に保全活動について助言するために使用できる確固たる証拠を提供することです。生態学的モニタリングデータは、保全プログラムを実施することがなぜ重要なのかを政治家、資金提供者、一般市民に納得させるだけでなく、プログラムが継続的に支援されるべきであるという確信を維持するためにも重要です。[ 88 ]
保全資源を最も効率的に利用する方法については多くの議論があり、生態学的モニタリングの分野においても、プラスの影響を与える可能性を最大限に高めるために、資金、時間、人員をどの指標に投入すべきかについて議論があります。具体的な一般的な議論のトピックの1つは、モニタリングは人間の影響がほとんどない場所（人間によって劣化していないシステムを理解するため）、人間の影響がある場所（人間の影響を調査するため）、またはデータが不足していて生息地やコミュニティの人間による撹乱への反応についてほとんど知られていない場所で行われるべきかどうかです。[ 87 ]
生物指標／指標種の概念は、汚染が生態系にどのような影響を与えているかを調査する方法として、生態学的モニタリングに適用できます。 [ 90 ]両生類や鳥類のような種は、その行動や生理的特徴により 、他の種よりも速い速度で汚染物質を吸収するため、環境中の汚染物質に対して非常に敏感です。両生類は、時間の一部を水と陸で過ごすため、両方の環境の変化の影響を受けやすいです。[ 91 ]また、呼吸や水分摂取を可能にする非常に透過性の高い皮膚を持っているため、空気中や水溶性の汚染物質も取り込んでしまいます。鳥類は、年間を通じてさまざまな生息地タイプを移動することが多く、また、一般的に毎年同じ営巣地を訪れます。これにより、研究者は、種の個体レベルと個体群レベルの両方で生態学的影響を追跡しやすくなります。[ 92 ]
多くの自然保護研究者は、長期的な生態学的モニタリングプログラムを持つことが、自然保護プロジェクト、保護地域、および環境被害軽減策が実施されている地域にとって優先事項であるべきだと考えている。[ 93 ]
保全生物学者は、生物学と社会科学の倫理を実践する学際的な研究者です。チャンは[ 94 ]、保全活動家は生物多様性を擁護しなければならず、他の競合する価値観に反対する主張を同時に推進しないことで、科学的に倫理的な方法でそれを行うことができると述べています。
自然保護活動家は、資源保護倫理[ 7 ] : 15に触発されるかもしれない。この倫理は、「最大多数の人々に、最長期間にわたって最大の利益をもたらす」対策を特定しようとするものである[ 5 ] : 13。対照的に、一部の自然保護生物学者は、自然には人間中心の有用性や功利主義とは無関係な固有の価値があると主張する[ 7 ] : 3, 12, 16–17。アルド・レオポルドは、このような自然保護倫理に関する古典的な思想家であり著述家であり、彼の哲学、倫理、著作は現代の自然保護生物学者によって今なお高く評価され、再検討されている[ 7 ] : 16–17 。
国際自然保護連合（IUCN）は、絶滅危機に対処するため、地球上の科学者や研究ステーションからなるグローバルな組織を結成し、自然の変化を監視しています。IUCNは、レッドリストを通じて種の保全状況に関する年次更新情報を提供しています。[ 95 ] IUCNレッドリストは、保全の注意を最も必要とする種を特定し、生物多様性の状況に関するグローバルな指標を提供する国際的な保全ツールとして機能しています。[ 96 ]しかし、保全科学者は、種の喪失の劇的な速度以上に、第六の大量絶滅は、希少種、固有種、絶滅危惧種に優先的に焦点を当てるよりもはるかに多くの行動を必要とする生物多様性の危機であると指摘しています。生物多様性の喪失に対する懸念は、移動などの生態学的プロセスや、遺伝的多様性、個体群多様性、生態系多様性など、種を超えたレベルでの生物多様性の全体的な調査に着目した、より広範な保全の使命を包含しています。[ 97 ]広範囲にわたる体系的かつ急速な生物多様性の喪失は、複雑で進化し続ける遺伝的および生態系的多様性の全体的ネットワークによって再生される生態系サービスの供給を制限することにより、人類の持続的な幸福を脅かしています。種の保全状況は保全管理で広く用いられていますが、[ 96 ]一部の科学者は、人類による搾取と生息地の改変の主な原因は一般的な種であると指摘しています。さらに、一般的な種は、生態系サービスの主要な源としての役割にもかかわらず、しばしば過小評価されています。[ 98 ] [ 99 ]
保全科学コミュニティのほとんどが生物多様性の維持の「重要性」を強調している一方で、[ 100 ]生物多様性の構成要素である遺伝子、種、生態系の優先順位付けについては議論がある (例 Bowen、1999)。これまでの主流のアプローチは、生物多様性のホットスポットを保全することで絶滅危惧種に力を注ぐことであったが、一部の科学者 (例) [ 101 ]やネイチャー・コンサーバンシーなどの保全団体は、生物多様性のコールドスポットに投資する方が費用対効果が高く、論理的で、社会的に意義があると主張している。[ 102 ]彼らによれば、すべての種の発見、命名、分布図作成にかかる費用は、賢明とは言えない保全事業である。彼らは、種の生態学的役割の重要性を理解する方が良いと考えている。[ 97 ]
生物多様性のホットスポットとコールドスポットは、遺伝子、種、生態系の空間的集中が地球の表面に均一に分布していないことを認識する方法です。[ 103 ]例えば、「維管束植物の全種の44%と4つの脊椎動物グループの全種の35%は、地球の陸地表面のわずか1.4%を占める25のホットスポットに限定されています。」[ 104 ]
コールドスポットの優先順位付けを支持する人々は、生物多様性以外にも考慮すべき他の対策があると指摘している。彼らは、ホットスポットを強調すると、生物多様性ではなくバイオマスが支配的な地球の広大な生態系の領域との社会的および生態学的つながりの重要性が軽視されると指摘している。[ 105 ]地球表面の36%、世界の脊椎動物の38.9%を占める地域には、生物多様性ホットスポットとして認定される固有種が存在しないと推定されている。[ 106 ]さらに、対策の結果、生物多様性の保護を最大化しても、ランダムに選択された地域を対象とするよりも生態系サービスをより良く捉えることはできないことが示されている。[ 107 ]個体群レベルの生物多様性（主にコールドスポット）は、種レベルの10倍の速度で消失している。[ 101 ] [ 108 ]保全生物学における懸念事項としてバイオマスと固有種への対応の重要性のレベルは、必ずしも固有種の地域に存在しない地球規模の生態系炭素ストックへの脅威のレベルを測定する文献で強調されています。[ 109 ] [ 110 ]ホットスポット優先アプローチ[ 111 ]では、ステップ、セレンゲティ、北極、タイガなどの場所にそれほど多額の投資は行いません。これらの地域は、文化的な価値や地球規模の栄養循環を含む、個体群（種ではなく）レベルの生物多様性[ 108 ]と生態系サービスに大きく貢献しています。[ 102 ]
ホットスポットアプローチを支持する人々は、種は地球規模の生態系のかけがえのない構成要素であり、最も脅威にさらされている場所に集中しているため、最大限の戦略的保護を受けるべきであると指摘している。[ 112 ]これは、個体群レベルやバイオマスよりも種レベルの懸念を対象とすることを優先するため、ホットスポットアプローチである。 [ 108 ]種の豊富さと遺伝的多様性は、生態系の安定性、生態系プロセス、進化的適応性、およびバイオマスに貢献し、それらを生み出す。[ 113 ]しかし、生物多様性の保全は絶滅率を下げ、自然における固有の価値を特定するために必要であるという点では両者とも同意しており、議論の焦点は限られた保全資源を最も費用対効果の高い方法でどのように優先するかである。
保全生物学者は、自然の富とサービスをどのように測定し、これらの価値を世界市場の取引で明らかにするかを決定するために、世界の主要な経済学者と協力し始めています。[ 114 ]この会計システムは自然資本と呼ばれ、たとえば、開発のために開墾される前の生態系の価値を記録します。[ 115 ] WWFはリビングプラネットレポートを発行し、 1,686種の脊椎動物（哺乳類、鳥類、魚類、爬虫類、両生類）の約5,000の個体群をモニタリングして生物多様性の世界的指標を提供し、株式市場を追跡するのとほぼ同じ方法でその傾向を報告しています。[ 116 ]
自然の世界的経済利益を測定するこの方法は、G8+5の首脳と欧州委員会によって承認されています。[ 114 ]自然は、人類に利益をもたらす多くの生態系サービスを維持しています。[ 117 ] [118]地球の生態系サービスの多くは、市場を持たない公共財であり、したがって価格や価値がありません。[ 114 ]株式市場が金融危機を記録したとき、ウォール街のトレーダーは、生態系に蓄積された地球上の多くの生物自然資本の株式を取引するビジネスには携わっていません。タツノオトシゴ、両生類、昆虫、その他社会にとって価値のある生態系サービスの持続的な供給を提供する生物への投資ポートフォリオを持つ自然の株式市場はありません。[ 118 ]社会の生態学的フットプリントは、地球の生態系の生物再生能力の限界を約30パーセント超えており、これは1970年から2005年にかけて減少を記録した脊椎動物の個体数の割合と同じです。[ 116 ]
生態系の信用危機は世界的な課題です。2008年版「生きている地球レポート」によると、世界人口の4分の3以上が生態系債務国に居住しています。つまり、これらの国の消費量が生物生産能力を上回っているのです。したがって、私たちのほとんどは、世界の他の地域の生態系資本を（ますます過剰に）利用することで、現在の生活様式と経済成長を支えていると言えます。
本来の自然経済は人類の維持に不可欠な役割を果たしており、[ 119 ]地球規模の大気化学の調整、作物の受粉、害虫駆除、[ 120 ]土壌栄養素の循環、水源の浄化、[ 121 ]医薬品と健康上の利益の供給、[ 122 ]定量化できない生活の質の向上などが含まれます。市場と自然資本、社会所得の不平等と生物多様性の損失の間には関係、相関関係があります。これは、富の不平等が最も大きい場所では生物多様性の損失率が高いことを意味します。[ 123 ]その一例がペルディドキービーチマウスです。これは絶滅危惧種で、ビーチ沿いの開発が続いたために減少しました。これらのマウスは砂丘に生息し、この生態系の中で重要な役割を果たしています。これらのマウスは砂丘内の草の成長を助け、その草を食べ、それがビーチ全体に種子を広げ、より多くの草を生み出すことにつながります。砂丘はそれほど重要ではないように見えるかもしれませんが、ハリケーンなど海から来るあらゆる種類の嵐に対する障壁として機能します。[ 124 ] [ 125 ]
自然資本の直接的な市場比較は人間の価値の観点からは不十分である可能性が高いが、生態系サービスの1つの指標は、その貢献が年間数兆ドルに達することを示唆している。[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]例えば、北米の森林の一部は年間2500億ドルの価値があるとされている。[ 130 ]別の例として、ミツバチの受粉は年間100億ドルから180億ドルの価値をもたらすと推定されている。[ 131 ]ニュージーランドのある島の生態系サービスの価値は、その地域のGDPに匹敵すると推定されている。 [ 132 ]地球の生物再生能力を超える人間社会の需要により、この地球上の富は信じられないほどの速さで失われている。生物多様性と生態系は回復力があるが、それらを失う危険性は、人間が技術革新によって多くの生態系機能を再現できないことにある。
キーストーン種と呼ばれる一部の種は、その生態系に固有の中心的な支えとなるハブを形成します。[ 133 ]このような種の喪失は、生態系機能の崩壊と共存種の喪失につながります。[ 5 ]キーストーン種は、その生態系における獲物の個体数を制御する能力があるため、通常は捕食者です。[ 133 ]キーストーン種の重要性は、ラッコ、ウニ、コンブとの相互作用によるステラーカイギュウ（Hydrodamalis gigas ）の絶滅によって示されました。コンブの群落は浅瀬で成長し、食物連鎖を支える生物の隠れ家となる稚魚の生育場所を形成します。ウニはコンブを食べ、ラッコはウニを食べます。乱獲によるラッコの急速な減少により、ウニの個体群はコンブの群落を無制限に食べ尽くし、生態系は崩壊しました。放置されたウニは、ステラーカイギュウの食料を支えていた浅瀬のコンブ群落を破壊し、絶滅を早めた。[ 134 ]ラッコは、コンブ群落における多くの生態学的共存生物の生存がラッコに依存していたため、キーストーン種であると考えられていた。しかし、これは後にターベイとリスリーによって疑問視され、[ 135 ]狩猟だけでもステラーカイギュウを絶滅に追いやっただろうと示された。
指標種は生態学的要件が狭いため、生態系の健全性を観察するのに役立つ対象となります。半透性の皮膚を持ち、湿地とつながりのある両生類などの動物は、環境被害に対して非常に敏感であるため、炭鉱のカナリアとして役立つ可能性があります。指標種は、汚染や人間の活動とのその他のつながりによる環境悪化を捉えるために監視されます。 [ 5 ]指標種を監視することは、さまざまな森林施業や管理シナリオなどを通じて実践を助言または変更するのに役立つ重大な環境影響があるかどうかを判断する手段であり、殺虫剤が生態系の健全性に及ぼす可能性のある害の程度を測定する手段でもあります。
政府規制当局、コンサルタント、またはNGOは指標種を定期的に監視していますが、このアプローチを効果的にするためには、多くの実際的な考慮事項に従う必要があるという制約があります。[ 136 ]一般的には、複雑で予測不可能な生態系ダイナミクスの反応に害を及ぼさない効果的な保全測定のために、複数の指標（遺伝子、個体群、種、群集、景観）を監視することが推奨されています（Noss、1997 [ 137 ]： 88-89）。
アンブレラ種の例としては、長距離移動と美的価値から、オオカバマダラが挙げられます。オオカバマダラは北米を横断して移動し、複数の生態系を横断するため、生息するには広い地域が必要です。オオカバマダラに与えられる保護は、同時に他の多くの種や生息地をも保護することになります。アンブレラ種は、ジャイアントパンダ、シロナガスクジラ、トラ、マウンテンゴリラ、オオカバマダラなど、人々の注目を集め、保護対策への支持を集めるフラッグシップ種としてよく用いられます。 [ 5 ]しかし、逆説的に、フラッグシップ種への保護の偏りは、他の最重要種を脅かすことがあります。[ 138 ]
保全生物学者は、種の絶滅に関連する状況を理解するために、古生物学的な過去から生態学的な現在までの傾向とプロセスを研究します。[ 1 ]地球の歴史に記録されている主要な地球規模の大量絶滅が 5 回あったことは一般的に認められています。これらには、オルドビス紀(4億4000万年前)、デボン紀(3億7000万年前)、ペルム紀-三畳紀(2億5200万年前)、三畳紀-ジュラ紀(2億100万年前)、白亜紀-古第三紀絶滅イベント(6600万年前) の絶滅の激動が含まれます。過去 1 万年の間に、地球の生態系に対する人間の影響は非常に広範囲に及んでいるため、科学者は失われた種の数を推定することが困難です。[ 139 ]つまり、森林破壊、サンゴ礁の破壊、湿地の干拓、その他の人間の行為の速度は、人間による種の評価よりもはるかに速く進んでいます。世界自然保護基金による最新の「生きている地球レポート」では、地球の生物再生能力を超えており、天然資源への需要を支えるには地球1.6個分が必要だと推定されている。[ 140 ]
保全生物学者は、人類が6番目で最速の地球規模の絶滅イベントを引き起こしている可能性があることを示す地球上のあらゆる場所からの証拠に取り組んでおり、それを発表している。[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]完新世絶滅イベントとして知られる現象で、前例のない数の種が絶滅していることが示唆されている。[ 144 ]地球規模の絶滅率は、自然の背景絶滅率の約1,000倍である可能性がある。[ 145 ]過去5万年の間に、すべての哺乳類属の3分の2と、少なくとも44キログラム（97ポンド）の重さのすべての哺乳類種の半分が絶滅したと推定されている。[ 135 ] [ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]グローバル両生類評価[ 149 ]によると、両生類は世界規模で他のどの脊椎動物グループよりも速いペースで減少しており、生存している全種の 32% 以上が絶滅の危機に瀕している。絶滅の危機に瀕している種の 43% では、生存している個体群が継続的に減少している。1980 年代半ば以降、実際の絶滅率は化石記録から測定された率の 211 倍を超えている。[ 150 ]しかし、「現在の両生類の絶滅率は、両生類の背景絶滅率の 25,039 倍から 45,474 倍に及ぶ可能性がある。」[ 150 ]世界的な絶滅傾向は、監視されているすべての主要な脊椎動物グループで発生している。例えば、哺乳類の23%と鳥類の12%が国際自然保護連合（IUCN）のレッドリストに掲載されており、これらも絶滅の危機に瀕している。絶滅は自然な現象ではあるが、種の減少は進化が追いつけないほどの驚異的な速度で進行しており、地球上で最大の継続的な大量絶滅につながっている。[ 151 ]人類は地球を支配しており、資源の大量消費と発生する汚染は、他の種が生息する環境に影響を与えている。[ 151 ] [ 152 ] ハワイガラスやテキサスのオオヅルなど、人間が保護に取り組んでいる種は多岐にわたります。[ 153 ]人々はまた、気候変動緩和と気候変動回復の概念に基づき、気候を改善する世界的および国内的な政策を提唱し、投票することによって、種の保護に貢献することもできます。地球の海洋は、気候変動によってpHレベルが変化し続け、その結果として殻が溶けてしまう生物にとって生息不可能になるため、特に注意が必要です。[ 145 ]
世界のサンゴ礁に関するグローバルな評価では、引き続き劇的かつ急速な減少が報告されています。2000 年までに、世界のサンゴ礁生態系の 27 パーセントが事実上崩壊しました。最大の減少期間は、1998 年の劇的な「白化」現象で発生し、世界のすべてのサンゴ礁の約 16 パーセントが 1 年未満で消失しました。サンゴの白化は、海洋温度と酸性度の上昇を含む環境ストレスの複合によって引き起こされ、共生藻類の放出とサンゴの死の両方を引き起こします。[ 154 ]サンゴ礁の生物多様性の減少と絶滅リスクは、過去 10 年間で劇的に上昇しました。次の世紀に絶滅すると予測されているサンゴ礁の喪失は、世界の生物多様性のバランスを脅かし、莫大な経済的影響をもたらし、数億人の食料安全保障を危険にさらします。[ 155 ] 保全生物学は、世界の海洋[ 154 ]や生物多様性に関するその他の問題に関する国際協定において重要な役割を果たしている。
これらの予測は確かに極端に映るだろうが、人間の行動様式に根本的な変化がなければ、このような変化が起こらないとは考えにくい。
二酸化炭素濃度の上昇により海洋は酸性化の脅威にさらされています。これは海洋の天然資源に大きく依存している社会にとって非常に深刻な脅威です。懸念されるのは、海洋化学の変化に対応して、ほとんどすべての海洋生物種が進化または順応できないことです。 [ 156 ]
「外洋に生息する大型（平均約50kg以上）のマグロ、カジキ、サメの90％」[ 18 ]が絶滅したと報告されていることから、大量絶滅を回避できる見込みは低いように思われる。現在の傾向に関する科学的レビューを考慮すると、海洋には生き残る多細胞生物はほとんどなく、海洋生態系を支配するのは微生物だけになると予測されている。[ 18 ]
脊椎動物ほど社会的注目を集めたり資金を集めたりしない分類群についても深刻な懸念が提起されている。これらには、菌類（地衣類を形成する種を含む）[ 157 ] 、無脊椎動物（特に昆虫[ 16 ] [ 158 ] [ 159 ]）、植物群落[ 160 ]が含まれ、生物多様性の大部分はこれらの群落に存在する。特に菌類と昆虫の保全は、保全生物学にとって極めて重要である。菌類は菌根共生生物として、また分解者およびリサイクル者として、森林の持続可能性に不可欠である。[ 157 ]昆虫は種の豊富さで他のすべての生物群を上回るため、生物圏における昆虫の価値は計り知れない。陸上のバイオマスの大部分は植物にあり、それは昆虫との関係によって維持されている。昆虫のこうした大きな生態学的価値は、美的に「不快」なこれらの生き物に対して否定的に反応する社会によって相殺されている。[ 161 ] [ 162 ]
昆虫界で世間の注目を集めている懸念事項の1つは、ミツバチ（Apis mellifera）の謎の消失事件です。ミツバチは、受粉活動を通じて、多種多様な農作物を支える不可欠な生態系サービスを提供しています。蜂蜜と蜜蝋は世界中で広く利用されています。[ 163 ]巣箱が空になったり、コロニー崩壊症候群（CCD）が発生したりして、ミツバチが突然姿を消すことは珍しくありません。しかし、2006年から2007年までの16か月間で、米国全土の養蜂家577人のうち29%が、コロニーの最大76%でCCDによる損失を報告しました。この突然のミツバチ数の減少は、農業部門に負担をかけています。この大規模な減少の背後にある原因は科学者を困惑させています。害虫、農薬、地球温暖化はすべて、考えられる原因として検討されています。[ 164 ] [ 165 ]
保全生物学と昆虫、森林、気候変動を結びつけるもう 1 つの注目すべき事例は、カナダのブリティッシュコロンビア州で発生しているマツノキクイムシ( Dendroctonus ponderosae )の大発生です。この大発生は 1999 年以来470,000 km 2 (180,000平方マイル)の森林地帯に広がっています。 [ 109 ]ブリティッシュコロンビア州政府はこの問題に対処するための行動計画を策定しました。[ 166 ] [ 167 ]
この影響（マツクイムシの大発生）により、森林は発生中および発生直後において、小さな炭素吸収源から大きな炭素排出源へと変化した。最悪の年には、ブリティッシュコロンビア州におけるマツクイムシの大発生による影響は、1959年から1999年までのカナダ全土における年間平均森林火災による直接排出量の75%に相当した。
寄生生物種の大部分は絶滅の危機に瀕している。そのうちのいくつかは人間や家畜の害虫として根絶されているが、ほとんどは無害である。寄生生物は地球上の全種の大部分を占めているため、地球規模の生物多様性のかなりの部分を占めており、[ 168 ]保全上の関心がますます高まっている。脅威には、宿主個体群の減少または分断、[ 169 ]あるいは宿主種の絶滅が含まれる。寄生生物は生態系や食物網に複雑に組み込まれており、生態系の構造と機能において重要な役割を担っている。[ 170 ] [ 168 ]
今日、生物多様性に対する多くの脅威が存在する。現在のHIPPOに対する最大の脅威を表すために使用できる頭字語は、生息地の喪失、外来種、汚染、人口増加、過剰採取である。[ 171 ]生物多様性に対する主な脅威は、生息地の破壊（森林破壊、農業拡大、都市開発など）と過剰利用（野生生物取引など）である。[ 139 ] [ 172 ] [ 173 ] [ 174][175 ] [ 176 ]保護地域の グローバルネットワークが地球表面のわずか11.5パーセントしかカバーしていないため、生息地の断片化も課題となっている。 [ 177 ]断片化と連結された保護地域 の不足の重大な結果は、世界規模での動物の移動の減少である。[ 178 ]数十億トンのバイオマスが地球全体での栄養循環を担っていることを考えると、移動の減少は保全生物学にとって深刻な問題である。 [ 179 ] [ 180 ]
人間の活動は、現在起こっている絶滅の危機のほぼあらゆる側面と、直接的または間接的に関連している。
しかし、人間の活動が必ずしも生物圏に修復不可能な損害を与えるとは限りません。遺伝子から生態系まであらゆるレベルでの生物多様性の保全管理と計画により、人間が自然と持続可能な形で共存している例があります。[ 181 ]生物多様性に対する現在の脅威があっても、現状を改善し、新たなスタートを切る方法があります。
病気や気候変動など、生物多様性に対する脅威の多くは保護区域の境界内にまで及んでおり、保護区域は「それほど保護されていない」状態になっている（例：イエローストーン国立公園）。[ 182 ] 例えば、気候変動は、種の絶滅と大気中への二酸化炭素の放出の間にフィードバックループがあるため、この点で深刻な脅威としてよく挙げられる。 [ 109 ] [ 110 ]生態系は、地球規模の条件を調整する大量の炭素を貯蔵および循環させている。[ 183 ] 現在、気温の変化により一部の種の生存が困難になるような大きな気候変動が起きている。[ 171 ]地球温暖化の影響は、地球規模の生物多様性の大量絶滅に対する壊滅的な脅威を加えている。[ 184 ]将来、人口増加、気候変動、経済発展により、さらに多くの種が前例のないレベルの絶滅リスクに直面すると予測されている。[ 185 ]保護活動家は、すべての種を救うことはできないため、どの種を保護するために努力すべきかを決めなければならないと主張している。この概念は、保護トリアージとして知られている。[ 171 ]絶滅の脅威は、2050 年までに全種の 15 ～ 37 パーセント[ 184 ]または今後 50 年で全種の 50 パーセントに達すると推定されている。[ 16 ]現在の絶滅速度は、過去 数十億年と比べて 100 ～ 100,000 倍速い。[ 171 ]
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)科学文献
教科書
一般ノンフィクション
定期刊行物
トレーニングマニュアル