小さな決断の暴政

小さな決断の暴政とは、個々には小さく、規模も時間的にも重要でない決断が積み重なって、最適でも望ましくもない、より大きく重要な結果をもたらす現象である。この概念は、1966年にアメリカの経済学者アルフレッド・E・カーンが発表した同名の論文で初めて検討された。^[1]この論文では、一連の小さく、個々に合理的な決断が、その後の選択の文脈を否定的に変化させ、望ましい選択肢が不可逆的に破壊される状況について説明している。カーンは、この問題を市場の失敗につながる可能性がある市場経済の一般的な問題として説明した。^{[1]この概念はその後、}環境悪化、^[2]選挙^{[3]健康状態[4]}など、経済以外の分野にも拡大されている。

カーン氏に小さな決断の横暴さを初めて示唆した出来事は、ニューヨーク州イサカでの旅客鉄道サービスの廃止であった。鉄道はイサカに出入りする唯一の信頼できる手段だった。鉄道は、晴天でも悪天候でも、ピークシーズンでもオフピークシーズンでも、状況に関係なくサービスを提供していた。地元の航空会社とバス会社は、状況が良好なときには交通量を減らし、状況が悪いときには列車で埋め合わせをしていた。旅行者による集合的な個々の決定では、鉄道に増分コストをカバーするのに必要な収入をもたらさなかったため、鉄道サービスは最終的に廃止された。カーン氏によると、これはサービスを廃止すべきだったかどうかを検証する仮説的な経済テストを示唆している。

サービス提供都市の住民一人ひとりが、自分のコミュニティに鉄道旅客サービスが行き渡るように、一定期間、たとえば毎年、前払いの切符を購入して、定期的にいくら支払う意思があるかを自問したとしよう。その人が（自分自身に）申告する金額が、その期間に実際に支払った金額を上回る限り、そして私自身の内省的な実験ではそうなることがわかっているが、その限りにおいて、旅客サービスの消滅は市場の失敗による出来事だった。^[5]

鉄道サービスの提供を継続することの乗客への価値を十分に反映できなかった原因は、旅行者が行動する時間認識と鉄道が運行する時間認識の不一致にあった。旅行者は多くの短期的な決定を下し、各旅行で鉄道を利用するか、車、バス、または地元の航空会社を利用するかを決めていた。これらの小さな決定の累積的な影響に基づいて、鉄道会社は「事実上すべてか無か、一度限りの」大きな長期的決定を下していた。つまり、旅客サービスを維持するか放棄するかという決定だ。旅行者が個別に下した旅行に関する小さな決定は、一つずつ見ていくと、鉄道の存続にほとんど影響を及ぼさなかった。旅行者が自分の特定の決定のいずれかによって鉄道の存続が危うくなると考えるのは合理的ではなかっただろう。^[5]

事実は、x を y より選ぶたびに、その後 y を選ぶ可能性を排除する投票も構成する。十分な数の人々が x に投票し、そのたびに y が引き続き利用可能であると必然的に想定した場合、y は実際に消滅する可能性がある。そして、その消滅は真の剥奪を構成する可能性があり、顧客はそれを避けるために喜んでいくらか支払ったかもしれない。したがって、鉄道の長期的な決定に影響を与えるために市場が旅行者に提供した唯一の選択肢は、時間的観点からはより短いものであり、鉄道サービスの継続的な利用可能性に対する実際の総利益よりも、必要な鉄道チケットの個々の購入の合計額は少なかった。私たちは「小さな決定の暴政」の犠牲者だった。^[5]

トゥキュディデス（紀元前 460年頃-紀元前395年頃）は次のように述べています。

「彼らは、公的な目的の検討に費やす時間はごくわずかで、ほとんどの時間を自分自身の目的の遂行に費やしている。その間、各人は、自分が怠けても何の害も及ばない、自分の代わりにあれこれ面倒を見るのは他の誰かの仕事だ、と空想している。そして、全員が別々に同じ考えを抱くことで、共通の目的はいつの間にか衰退していくのだ。」^[6]

アリストテレス（紀元前384-322年）も同様にアテネの都市の共有財産に反対した。

なぜなら、大多数の人々に共通するものは、最も注意が払われないからである。誰もが自分のことばかり考え、共通の利益についてはほとんど考えず、個人として関心があるときだけ考える。他の考慮事項に加えて、誰もが他人に期待する義務を怠りがちである。家族では、世話役が多数いると少数の世話役よりも役に立たないことが多いのと同様である。^[7]

イギリスの重商主義者トーマス・マン（1571年 - 1641年）は、近視眼的で小さな視点で下された決断について次のように述べています。

彼らは仕事の始まりしか探そうとしない。それが彼らの判断を誤らせ、誤りに導く。なぜなら、もし農夫が種まきの時期に良い穀物を大量に地面に撒き散らす行為だけを見れば、私たちは彼を農夫というよりむしろ狂人と考えるだろう。しかし、彼の努力の終わりである収穫期の労働を考えると、彼の行為の価値と豊かな増加がわかるからである。^[8]

オーストリアの経済学者オイゲン・フォン・ベーム＝バヴェルク（1851年 - 1914年）は、短期的な視点で下された決断には魅力的な性質があると述べています。

人が現在の満足と将来の満足または不満足の間で選択を迫られ、将来の不利益の方が大きいことを十分に理解し、選択のせいで全体として自分の幸福が損なわれることを選択した瞬間にさえはっきりと認識しているにもかかわらず、現在の快楽の少ない方を選ぶというのはよくあることだと私は思う。「プレイボーイ」は最初の数日間で月々の小遣いを無駄遣いで浪費する。彼は後の恥と窮乏をどれほどはっきりと予期しているのだろう。それでも、彼はその瞬間の誘惑に抵抗することができない。^[9]

1982年、河口生態学者ウィリアム・オダムは、小さな決断の暴政という概念を環境問題にまで広げた論文を発表しました。オダムによれば、「環境問題を取り巻く現在の混乱と苦悩の多くは、決して意識的に下された決断ではなく、単に小さな決断の連続から生じた決断に起因している」とのことです。^[2]

オダムは、コネチカット州とマサチューセッツ州の海岸沿いの湿地帯を例に挙げています。1950年から1970年の間に、これらの湿地帯のほぼ50パーセントが破壊されました。これは意図的に計画されたものではなく、住民に尋ねられれば、保全を支持したかもしれません。代わりに、何百もの小さな湿地帯が何百もの小さな決定によって他の目的に転用され、全体的な問題に直接対処されることなく、大きな結果をもたらしました。^[2]

もう一つの例は、フロリダのエバーグレーズです。エバーグレーズは、一つの不利な決定ではなく、この井戸、あの排水路、もう一つの老人ホーム、もう一つの道路を追加するといった、多くの独立したピンポイントの決定によって脅かされてきました。エバーグレーズへの地表水の流れを制限したり、高温で破壊的な火災を助長したり、干ばつを激化させたりするための明確な決定はなされていませんが、このような結果になっています。^[2]

いくつかの例外を除き、絶滅の危機に瀕した種が窮地に陥ったのは、小さな決断の積み重ねのせいである。ホッキョクグマ、ザトウクジラ、ハクトウワシは、生息地の過剰利用や転換という決断の積み重ねに苦しんでいる。アオウミガメの産卵地が次々と他の用途に転用されていくのと並行して、アオウミガメの個体数も減少している。^[2]

文化的な湖の富栄養化は、意図的な決定の結果になることはめったにありません。むしろ、湖は小さな決定の累積的な影響として徐々に富栄養化します。家庭排水口、そして産業排水口が追加され、住宅開発が追加されるにつれて流出量は着実に増加し、高速道路とさらにいくつかの農地が追加されます。^[2]小さな決定の陰湿な影響は進行し続けます。生産的な土地は砂漠に変わり、地下水資源は回復できないほど過剰に利用 され、残留性殺虫剤が使用され、累積的な影響を考慮せずに熱帯林が伐採されます。 ^[2]

小さな決定の専横を避ける明白な方法は、適切な上位レベルの意思決定を開発し、保護することです。問題によっては、意思決定は地方、州、国、または世界レベルで適切である場合があります。しかし、これらのレベルの組織は、自らの官僚機構と政治に巻き込まれ、デフォルトで決定を下すのを下位レベルに委ねることがあります。政治および科学システムは、特定の問題と解決策に報いることで、小さな決定を奨励することができます。通常、大規模なポリシーを実施するよりも、個々の土地または単一の問題に関する決定を下す方が簡単で政治的です。同じパターンが学術科学にも当てはまります。ほとんどの科学者は、システムよりも特定の問題に取り組むことに慣れています。小さな問題へのこの還元主義的な傾向は、助成金と学術的終身在職権の割り当て方法によって強化されています。^[2]

オダムは、限られた視点から多くの小さな決定が下されたときに生じる悪影響を避けるために、少なくとも一部の科学者がシステムを研究すべきだと主張している。政治家や計画者も大規模な視点を理解する必要があるとオダムは言う。オダムは、環境科学の教師は、不適切なレベルでの意思決定が引き起こす可能性のある問題の例とともに、大規模なプロセスをコースに含めるべきだと述べている。^[2]

• Haraldsson HV、Sverdrup HU、Belyazid S、Holmqvist J、Gramstad RCJ (2008)「小さなステップの暴政：マネジメントにおける繰り返し起こる行動」Systems Research and Behavioral Science、1月～2月、