ヴェルサイユ条約

ヴェルサイユ条約

連合国及び関連国とドイツとの間の平和条約[n. 1]
英語版の表紙
署名済み	1919年6月28日; 105年前[1] （1919年6月28日）
位置	ヴェルサイユ宮殿の鏡の間、ヴェルサイユ、フランス[2]
効果的	1920年1月10日[3]
状態	ドイツと3つの主要同盟国お​​よび協力国による批准[注2]
パーティー	主要な同盟国および関連国[n. 1]  アメリカ合衆国[i]  大英帝国[名詞 2]  • イギリス   • カナダ   • オーストラリア   • 南アフリカ   • ニュージーランド   • インド   フランス  イタリア  日本 同盟国および関連国[n. 1]  ベルギー ボリビア  ブラジル  中国  キューバ エクアドル  ギリシャ  グアテマラ  ハイチ  ヒジャズ  ホンジュラス  リベリア  ニカラグア  パナマ  ペルー  ポーランド  ポルトガル  ルーマニア  セルビア人、クロアチア人、スロベニア人の王国  サイアム  チェコスロバキア  ウルグアイ セントラルパワー  ドイツ[n. 1]
寄託者	フランス政府[n. 2]
言語	フランス語と英語[n. 2]
全文
Wikisourceのヴェルサイユ条約

ヴェルサイユ条約[ ^{ii]は1919年6月28日に調印された}平和条約である。第一次世界大戦で最も重要な条約として、ドイツとほとんどの連合国との間の戦争状態に終止符を打った。この条約は戦争のきっかけとなったフランツ・フェルディナント大公の暗殺からちょうど5年後にヴェルサイユ宮殿で調印された。ドイツ側の他の中央同盟国は個別の条約に調印した。 ^{[iii] 1918年11月11日の}休戦協定で実際の戦闘は終了し、賠償金の支払いを含む特定の原則と条件に合意したが、平和条約を締結するにはパリ講和会議での連合国交渉に6か月を要した。ドイツは条約に調印するまで交渉に参加することは許されなかった。

この条約はドイツに、軍備の解除、領土の譲歩、戦争犯罪容疑者の引き渡し、皇帝ヴィルヘルムの裁判への同意、かつてドイツ帝国の一部であった国の独立承認、および協商国への賠償金の支払いを要求した。この条約で最も重要かつ物議を醸した条項は、「連合国および関連政府は、ドイツおよびその同盟国の侵略によって課された戦争の結果として連合国および関連政府とその国民が被ったすべての損失と損害について、ドイツとその同盟国の責任を認め、ドイツはこれを受け入れる」というものだった。中央同盟国の他国も同様の条項を含む条約に署名した。この条項、第 231 条は「戦争責任」条項として知られるようになった。

ジョン・メイナード・ケインズを含む批評家たちは、この条約は厳しすぎると宣言し、これを「カルタゴの平和」と称し、賠償金は過剰で逆効果だと述べた。一方、フランス元帥フェルディナン・フォッシュなどの著名な連合国関係者は、この条約がドイツに対して寛大すぎる扱いをしていると批判した。これは、歴史家や経済学者の間で今も議論が続いている主題である。

勝者の間で競合し、時には対立するこれらの目標の結果、誰も満足しない妥協が生まれました。特に、ドイツは鎮圧も和解もされず、永久に弱体化されることもありませんでした。米国はベルサイユ条約を批准することはありませんでしたが、その代わりに、ベルサイユ条約に基づいてはいるものの、ドイツと個別の講和条約を結びました。この条約から生じた問題は、ドイツと他のヨーロッパ列強との関係を改善したロカルノ条約につながり、ドーズ計画とヤング計画で賠償制度が再編され、支払いが削減されました。条約に対する激しい憤りがナチ党の台頭を促し、最終的に第二次世界大戦の勃発につながりました。

この会議は「ベルサイユ会議」と呼ばれることが多いが、歴史ある宮殿で実際に行われたのは条約の調印のみである。交渉のほとんどはパリで行われ、「ビッグ フォー」会議は一般にオルセー通りのフランス外務省で行われた。

1914年の7月危機に続いて戦争が勃発した。オーストリア＝ハンガリー帝国がセルビアに宣戦布告し、続いてドイツが8月1日にロシアに、8月3日にベルギーとフランスに宣戦布告した。8月3日のドイツのベルギー侵攻により、8月4日にイギリスがドイツに宣戦布告し、第一次世界大戦となる紛争が生じた。^[4]中央同盟国（ドイツ主導）と三国協商（イギリス、フランス、ロシア主導）の2つの同盟が対立した。戦闘はヨーロッパ全土、中東、アフリカ、アジアで激化する中、他の国々も参戦した。 2月革命でロシア帝国が、 10月革命でケレンスキー政府が打倒された後、1918年3月、ウラジーミル・レーニン率いる新しいロシア・ソビエト連邦社会主義共和国は、ドイツに非常に有利な降伏となるブレスト＝リトフスク条約に調印した。アメリカ遠征軍の準備が整う前に勝利を察知したドイツは、西部戦線に軍を移し、連合国を圧倒しようとした。しかし失敗した。その代わりに連合国は戦場で決定的な勝利を収め、ドイツの同盟国であるトルコ、オーストリア、ブルガリアを圧倒し、1918年11月に降伏に似た休戦協定を強制した。^[5]

アメリカは1917年に中央同盟国との戦争に参戦し、ウッドロー・ウィルソン大統領が和平条件の形成に重要な役割を果たした。彼が表明した目的は、戦争を国家主義的な争いや野心から切り離すことだった。1918年1月8日、ウィルソンは14ヶ条の平和原則を発表した。それは、自由貿易、開かれた協定、民主主義の政策を概説した。「民族自決」という言葉は使われなかったが、それは前提とされていた。それは、交渉による戦争終結、国際的な軍縮、占領地からの中央同盟国の撤退、ポーランド国家の樹立、民族の線に沿ったヨーロッパの国境の再描画、そしてすべての国の政治的独立と領土保全を保証する国際連盟の設立を求めていた。^{[6] [n. 3]それは、領土}併合 によって妥協されない公正で民主的な平和と特徴づけられるものを求めた。 14か条の平和原則は、外交政策顧問のエドワード・M・ハウスが率いる約150人の顧問からなる調査団による、予想される平和会議で取り上げられる可能性のある議題に関する調査に基づいている。 ^[7]

1918年秋、中央同盟国は崩壊し始めた。^[8]ドイツ軍の脱走率が上昇し始め、民間人のストライキにより軍需生産が大幅に減少した。^{[9] [10]}西部戦線では、連合国軍が百日攻勢を開始し、ドイツ西部軍を決定的に打ち負かした。^[11]キールのドイツ帝国海軍の水兵は、 1918年10月24日の海軍命令に反発して反乱を起こし、これがドイツ革命として知られるドイツ蜂起を引き起こした。^{[12] [13]}ドイツ政府は14か条の平和条約に基づく和平合意を得ようとし、この条約に基づいて降伏したと主張した。交渉の結果、連合国とドイツは休戦協定に署名し、ドイツ軍がフランスとベルギーに駐留していた11月11日に発効した。^{[14] [15] [16]}

後に批判されることになるヴェルサイユ条約の多くの側面は、戦争がまだ続いている間に、11月11日の休戦協定で最初に合意されていた。これには、ドイツ占領下のフランス、ベルギー、ルクセンブルク、アルザス＝ロレーヌ、ライン川左岸（休戦協定ではこれら全てが連合国によって管理されることになっていた）からのドイツの撤退、大量の軍需品の引き渡し、そして「損害賠償」の支払いの合意が含まれていた。^[17]

ドイツ軍は休戦協定で定められた15日以内に占領下のフランス、ベルギー、ルクセンブルクから撤退した。^[18] 1918年後半までに連合軍はドイツに入り、協定に基づいてラインラントの占領を開始し、その過程でケルン、コブレンツ、マインツでの戦闘再開に備えてライン川に橋頭保を築いた。連合軍とドイツ軍はさらに10km幅の非武装地帯で分離されることになっていた。^{[19] [20]}

ドイツとイギリスはどちらも食料と原材料の輸入に依存しており、そのほとんどは大西洋を渡って輸送されなければならなかった。ドイツ封鎖は連合国が中央同盟国への原材料と食料の供給を阻止するために実施した海軍作戦であった。ドイツ皇帝海軍は主にドイツ湾に限定され、封鎖に対抗するために通商破壊船と無制限潜水艦戦を使用した。1918年12月のドイツ公衆衛生局は連合国封鎖中に763,000人のドイツ民間人が死亡したと述べたが、1928年の学術研究では死者数は424,000人とされている。^[21]

封鎖は1918年11月の休戦後、翌年の1919年まで8か月間続いた。ドイツとの休戦後、ドイツが1919年6月にベルサイユ条約に調印するまで、ドイツへの食糧輸入は連合国によって管理されていた^。[22] 1919年3月、チャーチルは下院で、進行中の封鎖は成功しており、「ドイツは飢餓に非常に近い」と報告した。^[23] 1919年1月から3月まで、ドイツは連合国の港に食糧を輸送するために商船を引き渡すという連合国の要求に同意することを拒否した。一部のドイツ人は休戦を戦争の一時的な停止と見なし、戦闘が再び勃発すれば船が拿捕されることを知っていた。^[24] 1919年の冬の間に状況は絶望的になり、ドイツは3月についに艦隊の引き渡しに同意した。^[25]連合国はその後27万トンの食糧の輸入を許可した。^[25]

ドイツ人、非ドイツ人の両観察者は、この数か月が封鎖中ドイツ民間人にとって最も壊滅的な数ヶ月であったと主張しているが^[26] 、その程度と真の責任は誰にあるかについては意見の相違が続いている。^{[27] [28] [29] [30] [31]}マックス・ルブナーによれば、休戦後も封鎖が続いたことで10万人のドイツ民間人が死亡した。 ^[32]英国では、労働党員で反戦活動家のロバート・スミリーが1919年6月に声明を発表し、封鎖の継続を非難し、その結果10万人のドイツ民間人が死亡したと主張した。^{[33] [34]}

連合国間の共通の交渉立場を確立するための会談は、1919年1月18日、パリのオルセー河畔にあるフランス外務省の時計室で^{始まった。 [35]} 当初、交渉には27カ国から70人の代表が参加した。^[36]ロシアは、単独講和（ブレスト＝リトフスク条約）に署名し、早期に戦争から撤退したため除外された。さらに、ドイツの交渉担当者は、連合国を外交的に分裂させる機会を奪うため除外された。^[37]

当初、平和条件を決定するために「十人会議」（イギリス、フランス、アメリカ、イタリア、日本からそれぞれ2人の代表者で構成）が公式に会合した。この会議は、各国の外務大臣から構成される「五人会議」に置き換えられ、些細な問題を議論した。フランスのジョルジュ・クレマンソー首相、イタリアのヴィットーリオ・エマヌエーレ・オルランド首相、イギリスのデイヴィッド・ロイド・ジョージ首相、アメリカのウッドロウ・ウィルソン大統領が「ビッグ4」（オルランド首相の一時的撤退後、「ビッグ3」となった）を形成した。この4人は145回の非公開会議ですべての主要な決定を下し、後に総会全体で批准された。小国は毎週「全体会議」に出席し、一般討論の場で問題を議論したが、決定は行わなかった。これらのメンバーは50以上の委員会を構成し、さまざまな勧告を行い、その多くが条約の最終文書に盛り込まれた。^{[38] [39] [40]}

フランスは130万人の兵士を失い、これには18～30歳のフランス人男性の25%が含まれ、民間人も 40万人が死亡した。フランスは他のどの国よりも物理的な被害を受けた。北東部で最も工業化が進んだ地域であり、石炭と鉄鉱石の大半の産地である、いわゆるゾーン・ルージュ（レッド・ゾーン）は壊滅状態にあり、戦争の最後の数日間は鉱山が浸水し、鉄道、橋、工場が破壊された。 ^[41] クレマンソーは、ドイツを経済的、軍事的、領土的に弱体化し、ヨーロッパ最大の鉄鋼生産国としてドイツに取って代わることで、フランスの安全を確保するつもりだった。^{[41] [42] [43]} イギリスの経済学者でベルサイユ条約の交渉者でもあるジョン・メイナード・ケインズは、この立場を「1870年以来ドイツが成し遂げてきた進歩を時計の針を戻して元に戻す」試みであると要約した。^[44]

クレマンソーはウィルソンにこう語った。「アメリカは遠く、海に守られている。ナポレオン自身でさえイギリスに手を出すことはできなかった。あなた方はどちらも守られているが、我々はそうではない」。^[45]フランスは、ドイツの侵攻からフランスを守り、人口と経済の劣勢を補うために、ライン川に国境を張りたいと考えていた。[ 46 ^{] [47]アメリカとイギリス}の代表 はフランスの要求を拒否し、2か月の交渉の後、フランスはドイツが再び攻撃してきたらフランスと直ちに同盟を結ぶというイギリスの誓約を受け入れ、ウィルソンは上院に同様の提案をすることに同意した。クレマンソーは1918年12月に下院で、両国との同盟を維持するのが目標だと語っていた。クレマンソーは、ラインラントを15年間占領し、ドイツもラインラントを非武装化するという条件で、この提案を受け入れた。 ^[48]

フランスの交渉担当者は、ドイツに戦争中の破壊の代償を払わせ、ドイツの力を弱めるために賠償金を要求した。^{[41]フランスはまた、}ザール渓谷の鉄鉱石と石炭をフランスに併合することを望んだ。^[49] フランスは、アメリカが譲歩するよりも少ない額の第一次世界大戦の賠償金を受け入れる用意があり、クレマンソーは最終的な和解案が起草される前に、ドイツ代表団とドイツの支払い能力について話し合う用意があった。1919年4月と5月に、フランスとドイツは、賠償、復興、産業協力などの問題に関する相互に受け入れられる取り決めについて個別に会談した。フランスは、イギリス領およびベルギーとともに、国際連盟の委任統治に反対し、旧ドイツ植民地の併合を支持した。^[50]

戦争中にドイツ占領地域で大きな被害を受けたフランス人は、皇帝を含むドイツの戦争犯罪人を裁くことに賛成だった。皇帝を裁くのに適用される現行法がないというアメリカの反対に対し、クレマンソーは「責任法」が他のすべての法に優先し、皇帝を裁くことはこれを国際的な前例とする機会になるという見解をとった。^[51]

イギリスは戦争中に多額の財政的損失を被ったが、物理的な被害はほとんど受けなかった。^[52]イギリスの世論はドイツに戦争の代償を払わせたいと考えていた。^[53] 世論はドイツに賠償金を払わせ、1914年の侵略を繰り返さないようにする「公正な平和」を支持していたが、「自由主義的で進歩的な意見」の人々はウィルソンの和解の平和の理想を共有していた。^[14]

ロイド・ジョージは個人的には復讐に反対し、クレマンソーの要求と14か条の妥協点を探ろうとした。なぜなら、ヨーロッパはいずれドイツと和解しなければならないからだ。^[54] ロイド・ジョージは、ドイツが存続可能な経済大国および貿易相手国であり続けるよう、賠償条件がドイツ経済を破綻させないことを望んだ。 ^{[55] [54] [52]}ロイド・ジョージは、イギリスの戦争年金と未亡人手当をドイツ賠償金に含めるべきだと主張し、多額の賠償金がイギリス帝国に渡ることを確実なものにした。^[56]

ロイド・ジョージはまた、フランスがヨーロッパの支配的勢力としての地位を確立しようとする試みを阻止するために、ヨーロッパの勢力均衡を維持するつもりだった。復活したドイツはフランスに対するカウンターウェイトとなり、ボルシェビキのロシアに対する抑止力となるだろう。ロイド・ジョージはまた、イギリス海軍を世界最大の海軍力として維持するためにドイツ海軍を無力化することを望んでいた。ドイツの植民地帝国を解体し、その領土のいくつかをイギリスに譲渡し、他の領土を国際連盟の委任統治領として設立することを望んでいたが、自治領はこれに反対した。^[54]

イギリスはフランスとともにドイツの戦争犯罪者を裁判にかけることに賛成し、ドイツ皇帝もこれに加わった。1916年にハーバート・アスキスは「誰であれ、どんな立場であれ、犯罪者を裁判にかける」という意図を表明し、1918年の戦時内閣の決議でこの意図が再確認された。^[57]ロイド・ジョージは、イギリス国民はこれに関する条項を含まない条約は受け入れないと宣言したが、罪状はベルギーの中立を保障する1839年の条約違反のみに限定したいと望んだ。^[58]イギリスはまた、ドイツ皇帝がオランダに亡命したため裁判が行われる可能性は低く、したがって裁判を要求する条項は死文化する可能性が高いことも十分に承知していた。^[59]

アメリカが参戦する前、ウィルソンは「勝利のない平和」について語っていた。^[60]この立場はアメリカ参戦後に揺らいだ。ウィルソンはドイツの侵略者について語り、彼らと妥協して平和を結ぶことはあり得ないと述べた。^[61] しかし、1918年1月8日、ウィルソンはアメリカの平和目標を宣言した（ 14か条の原則として知られる）演説を行った。それは、ヨーロッパ経済の再建、ヨーロッパと中東の民族グループの自決、自由貿易の促進、旧植民地に対する適切な委任統治の創設、そして何よりも、平和を保証する強力な国際連盟の創設であった。^[62]後者の目的は、必要に応じて平和条約を改訂し、平和と新しい国家の台頭の結果として生じた問題に対処するためのフォーラムを提供することであった。^{[63] [54]}

ウィルソンはアメリカの和平代表団に一流の知識人を顧問として同行させ、アメリカの全体的な立場は14ヶ条の平和原則を反映したものとなった。ウィルソンはドイツに対する厳しい処遇に断固反対した。^[62]イギリスとフランスがドイツの植民地帝国を広範囲に併合したかったのに対し、ウィルソンはそれが正義と原住民の人権という基本原則の侵害であるとみなし、委任統治領の創設を通じて原住民が自決権を持つようにすることを支持した。推進された考えは、大国が地域に対して利害関係のない管財人として行動し、原住民が自治できるようになるまで彼らを支援するというものだった。^[64] この立場にもかかわらず、そして日本が国際連盟への加盟を拒否しないようにするために、ウィルソンは中国東部の旧ドイツ植民地であった山東省を中華民国に返還するのではなく、日本帝国に引き渡すことを支持した。^[65] さらにアメリカ人を困惑させたのは、アメリカ国内の党派政治であった。 1918年11月、共和党は僅差で上院選挙に勝利した。民主党員のウィルソンは、共和党の有力者をアメリカ代表団に含めることを拒否し、党派的であるとの印象を与え、国内での政治的敗北の危険を招いた。^[62]

戦争犯罪に関して、アメリカ人はイギリスやフランスとは意見が異なり、ウィルソンの提案は皇帝の裁判は政治的、道徳的な問題のみで、刑事責任の裁判ではないというものであり、死刑は排除されるというものでした。^{[66]これは、特に}ロバート・ランシングの見解^[57]に基づいており、皇帝を裁くのに適用される法律はないというものでした。^[51]さらに、アメリカ人は他のドイツ戦争犯罪者を国際法廷ではなく軍事法廷で裁くことを好み、訴追は「戦争の法と慣習の違反」に限定し、「人道法」と呼ばれるものに対する違反に基づく裁判には反対しました。^[66]

ヴィットーリオ・エマヌエーレ・オルランドと外務大臣のシドニー・ソンニーノはイギリス系英国人であり、ハプスブルク帝国の分割を主に図り、ドイツに対する態度はそれほど敵対的ではなかった。一般的に言って、ソンニーノはイギリスの立場に同調し、オルランドはクレマンソーとウィルソンの妥協案を支持した。ヴェルサイユ条約の交渉において、オルランドは国際連盟安全保障理事会のイタリアの常任理事国入りや、イギリス領ジュバランドとフランス領アオゾウのそれぞれソマリアとリビアのイタリア植民地への譲渡の約束など、一定の成果を得た。しかし、イタリアの民族主義者は、この戦争を「無残な勝利」とみなした。なぜなら、イタリアの国境に直接影響する他の条約で達成された領土獲得はわずかだと考えたからである。オルランドは最終的に会議を放棄し、辞任せざるを得なかった。オルランドは第一次世界大戦を不完全な勝利とみなすことを拒否し、さらなる拡大を求める民族主義者に「今日のイタリアは偉大な国家であり、歴史上および現代の偉大な国家と同等である。私にとって、これが我々の主な主要な拡大である」と答えた。フランチェスコ・サヴェリオ・ニッティがオルランドに代わってヴェルサイユ条約に署名した。^{[67] [不完全な短い引用]}

イタリアの指導部は、皇帝を裁くかどうかで意見が分かれた。ソンニーノは、皇帝を裁くことは「愛国的な殉教者」になる可能性があると考えた。対照的に、オルランドは「元皇帝は他の犯罪者と同様に罰を受けるべきだ」と述べたが、皇帝を犯罪者として裁くべきか、それとも単に政治的な判決を下すべきかは確信が持てなかった。オルランドはまた、「裁判所の構成の問題は、ほとんど克服できない困難を呈している」とも考えた。^[68]

1919年6月、連合国は、ドイツ政府が連合国間で合意した条約に署名しない場合は戦争が再開すると宣言した。フィリップ・シャイデマン率いる政府は共通の立場に同意することができず、シャイデマン自身も条約への署名に同意する代わりに辞任した。新政府首脳のグスタフ・バウアーは、第227条から第231条（すなわち、皇帝の裁判のための引き渡し、連合国法廷での裁判のためのドイツ戦争犯罪者の引き渡し、戦争犯罪裁判に関連する文書の引き渡し、戦争賠償責任の受け入れに関する条項）を含む特定の条項が撤回されるなら条約に署名する意向を表明した。[ ^{69] [iv]}これに対して連合国は、ドイツが条約を受け入れなければ24時間以内にライン川を渡って連合国軍の侵攻に直面するとの最後通牒を発した。 6月23日、バウアーは降伏し、ドイツ代表団が間もなく到着して条約に調印することを確認する2通目の電報を送った。^{[70] 1919年6月28日、}フランツ・フェルディナント大公暗殺（戦争の直接のきっかけ） の5周年にあたる日に、平和条約が調印された。 ^[1]条約には、戦争犯罪、国際連盟の同意なしにドイツ・オーストリア共和国をドイツに併合することの禁止、ヨーロッパの主要河川の航行の自由、ヒジャーズ王へのコーランの返還など、さまざまな条項が含まれていた。^{[n. 4] [n. 5] [n. 6] [n. 7]}

この条約により、ドイツは65,000 km ² (25,000 sq mi)の領土と700万人の住民を失った。また、ドイツはブレスト＝リトフスク条約で得た利益を放棄し、確立されていた保護領の独立を認める必要があった。^[71]西ヨーロッパ では、ドイツはモレスネに対するベルギーの主権を承認し、オイペン＝マルメディ地域の管理権を譲渡する必要があった。移譲から6か月以内に、ベルギーは、同地域の住民がベルギーの主権下に留まるか、ドイツの管理下に戻るかの住民投票を実施し、その結果を国際連盟に通知して連盟の決定に従う必要があった。^{[n. 8]}ヘルマン・バルティア高等弁務官率いるベルギー暫定政権が、1920年1月から6月にかけて行われたこのプロセスの組織と管理を担当した。住民投票自体は秘密投票なしで行われ、併合に反対するすべての市民が正式に抗議を登録する協議の形で組織された。最終的に、33,726人の有権者のうち271人だけが抗議リストに署名し、そのうち202人はドイツの国家公務員だった。ベルギー政府がこの結果を報告した後、国際連盟は1920年9月20日に地位の変更を確認し、ドイツとベルギーの国境線は最終的に1922年に国際連盟の委員会によって決定された。^[72]フランスの炭鉱の破壊に対する補償として、ドイツはザール炭鉱の産出物をフランスに譲渡し、ザール地方の管理権を15年間国際連盟に譲渡することになり、その後、主権を決定するための住民投票が行われることとなった。^{[n. 9]} この条約は、1871年のこの問題に関するヴェルサイユ条約とフランクフルト条約を破棄することで、アルザス＝ロレーヌ地方をフランスに復帰させた。 ^{[n. 10]フランスは、ウジェニーが提供したプロイセン王から皇后}ウジェニーに送られた手紙を公開することで、アルザス＝ロレーヌ地方は確かにフランスの一部であり、ドイツの一部ではない と主張することができた。その手紙の中で、ヴィルヘルム1世は、アルザス＝ロレーヌ地方の領土は、ドイツ領土の拡大ではなく、国防のみを目的としてドイツが要求したものであると書いている。^[73]シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州の主権は、将来行われる住民投票で解決されることになっていた（シュレースヴィヒ住民投票を参照）。^[74]

中央ヨーロッパでは、ドイツはチェコスロバキアの独立を承認し、上シロンスク県の一部を割譲することになっていた。^{[注 11]ドイツは、占領軍に対する国民革命後に}独立を回復したポーランドの 独立を承認し、ポーランド領土に対する「すべての権利と権限」を放棄しなければならなかった。上シロンスク県の一部はポーランドに割譲され、県の残りの部分の将来は住民投票で決定されることになっていた。国境は、投票と各地域の地理的、経済的条件を考慮して決定されることになっていた。^{[注 12]}大ポーランド蜂起中にポーランドの支配下にあったポゼン県 (現在のポズナン)もポーランドに割譲されることになっていた。^{[75] [76]}ポメレリア（東ポメラニア）は、歴史的および民族的な理由により、新国家が海にアクセスできるようにポーランドに移譲され、ポーランド回廊として知られるようになりました。^[77]南東プロイセン の一部の主権は住民投票で決定される一方、ワルシャワとダンツィヒの間の鉄道線路にまたがる東プロイセンのソルダウ地域は、住民投票なしでポーランドに移譲されました。^{[n. 13] [78]} この協定により、51,800平方キロメートル（20,000平方マイル）の地域がポーランドに移譲されました。^[79]メーメルは連合国および関連国に譲渡され、それぞれの希望に応じて処分されることになりました。^{[n. 14]}ドイツは、国際連盟がダンツィヒ自由都市を設立するために、バルト海のヴィスワ川 のデルタを含むダンツィヒ市とその背後地域を割譲することになっていた。^{[n. 15]}

条約第119条はドイツに旧植民地に対する主権を放棄することを義務付け、第22条はそれらの領土を連合国の管理下にある国際連盟の委任統治領とした。 ^{[n. 16]} トーゴランドとドイツ領カメルーンは、イギリス、イギリス領トーゴランド、イギリス領カメルーンに与えられた部分を除いてフランスに移譲された。ルアンダとウルンディはベルギーに割り当てられ、ドイツ領南西アフリカは南アフリカに、イギリスはドイツ領東アフリカを獲得した。^{[80] [81] [82]}ドイツのポルトガル領アフリカ侵攻の補償として、ポルトガルはモザンビーク北部のドイツ領東アフリカの一部であるキオンガトライアングルを与えられた。^[83] 条約第156条は中国山東省のドイツの租界を中国ではなく日本に移譲した。日本は太平洋の赤道以北のドイツ領土をすべて取得し、赤道以南の領土はオーストラリアに譲渡された。ただし、ドイツ領サモアはニュージーランドに奪われた。^{[81] [n. 17]}

この条約は、戦後のドイツ国防軍（ライヒスヴェーア）に課せられた制限が包括的かつ複雑であった。この規定は、ライヒスヴェーアを攻撃不能にし、国際的な軍縮を促すことを目的としていた。^{[84] [注 18]}ドイツは、1920年3月31日までに、最大で7個歩兵師団と3個騎兵師団、10万人 以下の軍隊を残すのに十分な兵士を動員解除することになっていた。この条約は師団と支援部隊の編成を定め、参謀本部は解散されることになっていた。 ^{[注 19]} 士官養成のための軍事学校は、軍種ごとに1校、計3校に制限され、徴兵制は廃止された。一兵卒と下士官は最低12年間、士官は最低25年間留任されることとなり、元士官は軍事演習に参加することを禁じられた。ドイツが訓練された兵士の大規模な幹部を育成するのを防ぐため、早期に出発できる兵士の数は制限されていた。^{[n. 20]}

軍を支援する文民職員の数は削減され、警察力は戦前の規模にまで縮小され、人口増加の範囲内での増員が制限された。準軍事組織は禁止された。^{[n. 21]} ラインラントは非武装化され、ラインラントおよび川の東50キロメートル (31マイル) にあるすべての要塞は破壊され、新規建設は禁止された。^{[n. 22]}ヘルゴラント 島とデューネ島の軍事施設と要塞は破壊された。^{[n. 23]ドイツは}武器取引 を禁止され、武器の種類と数量に制限が課され、化学兵器、装甲車、戦車、軍用機の製造と備蓄が禁止された。^{[n. 24]}ドイツ海軍は 、前弩級戦艦6隻の保有が許可され、軽巡洋艦（6,000ロングトン（6,100 t）以下）、駆逐艦（800ロングトン（810 t）以下）、魚雷艇（200ロングトン（200 t）以下）最大6隻に制限され、潜水艦は禁止されていました。^{[n. 25]} 海軍の人員は、艦隊、沿岸防衛、信号所、管理、その他の陸上サービス、すべての階級と軍団の将校と兵士の人員を含めて15,000人を超えてはなりませんでした。将校と准尉の数は1,500人を超えてはなりませんでした。^{[n. 5]ドイツは、退役のため}戦艦 8 隻、軽巡洋艦 8 隻、駆逐艦 42 隻、魚雷艇 50 隻を引き渡した。補助艦艇32 隻は武装解除され、商船用に転用されることになっていた。^{[n. 26]} 第 198 条は、ドイツが海軍航空隊を含む航空軍を持つことを禁止し、航空関連資材をすべて引き渡すことを要求した。併せて、ドイツは条約調印後 6 か月間、航空機または関連資材の製造や輸入を禁止された。^{[n. 27]}

第231条では、ドイツは「ドイツとその同盟国の侵略の結果として」戦争によって引き起こされた損失と損害に対する責任を認めた。^{[n. 28] [v]}この条約はドイツに連合国への賠償を義務付け、またドイツが支払う正確な金額と支払いの形態を決定するために連合国の「賠償委員会」を設立した。委員会は「ドイツ政府に意見を述べる正当な機会を与え」、1921年5月1日までに結論を提出することが義務付けられた。その間、条約はドイツに金、商品、船舶、証券またはその他の形で200億金マルク（50億ドル）相当を支払うことを義務付けた。このお金は連合国の占領費用の支払いとドイツの食料と原材料の購入に役立てられる。^{[85] [n. 33]}

遵守を確実にするため、ラインラントおよびライン川東側の橋頭堡は連合軍により15年間占領されることになっていた。 ^{[n. 34]} ドイツが侵略行為をしなかった場合は、段階的な撤退が行われ、5年後にはケルンの橋頭堡とルール川沿いの線より北の領土から撤退する。10年後にはコブレンツの橋頭堡と北の領土から撤退し、残り15年で連合軍は撤退する。^{[n. 35]} ドイツが条約上の義務を履行しない場合は、橋頭堡は直ちに再占領される。^{[n. 36]}

条約の第 1 部は、パリ講和会議で調印されたすべての条約と共通して^[vi]、国際紛争の仲裁機関である連盟の設立を規定した国際連盟規約でした。 ^{[n. 37]} 第 13 部では、最大労働日および最大労働週を含む労働時間の規制、労働力供給の調整、失業の防止、生活賃金の提供、雇用に起因する疾病、疾患、および負傷からの労働者の保護、児童、青少年、および女性の保護、老齢および負傷に対する備え、海外で雇用される場合の労働者の利益の保護、結社の自由の原則の承認、職業教育および技術教育の組織化、およびその他の措置を行う国際労働事務局の設立が組織されました。^{[n. 38]} また、条約は、署名国に国際あへん条約に署名または批准するよう求めました。^{[n. 39]}

ベルサイユ条約第227条は、ヴィルヘルム皇帝を「国際条約および条約の神聖性に対する重大な違反」として、連合国裁判官5人（英国人、米国人、フランス人、イタリア人、日本人各1人）の法廷に引き渡すことを義務付けていた。有罪判決が出た場合、裁判官は「科すべきと考える刑罰を定める」ことになっていた。^[86]したがって、死刑は排除されなかった。^[66]第228条は、連合国がドイツ人戦争犯罪者の引き渡しを要求することを認めており、第229条に基づき、ドイツ人戦争犯罪者は軍事法廷で「戦争の法と慣習」に対する犯罪として裁かれる可能性がある。そのような裁判の証拠として、第230条はドイツ政府にそのような裁判に関連する情報と文書の引き渡しを義務付けていた。^[87]

連邦とイギリス政府の代表は条約について複雑な考えを持っており、フランスの政策は貪欲で執念深いと見る者もいた。^{[88] [89]}ロイド・ジョージと彼の私設秘書フィリップ・カーは条約を信じていたが、フランスが条約を強制しようとすることでヨーロッパを常に混乱状態に陥れるだろうとも感じていた。^[88]ハロルド・ニコルソン代表は「我々は良い平和を築いているのか？」と書き、一方、ヤン・スマッツ将軍（南アフリカ代表団の一員）は署名前にロイド・ジョージに、条約は不安定であり「我々は正気なのか、それとも砲弾ショックに苦しんでいるのか？ウィルソンの14ヶ条はどうなったのか？」と書いた。彼はドイツ軍が「銃剣を突きつけて」署名させられることを望まなかった。^{[90] [91]} スマッツは、この条約を非難し、「新しい国際秩序とより公正でより良い世界」という約束がこの条約に書かれていないことを遺憾に思う声明を発表した。ロバート・セシル卿は、外務省内の多くの人がこの条約に失望したと述べた。^[90]この条約は一般大衆から広く支持された。ベルナドッテ・シュミットは、「平均的なイギリス人は、この条約の結果としてドイツは当然の報いを受けただけだと思っていた」と書いているが、^[92]ドイツの不満が高まるにつれて世論は変化した。^[93]

1918年の総選挙後、元戦時英国首相HHアスキスと英国議会の野党である独立自由党は、この条約は懲罰的すぎると考えた。アスキスは1920年のペイズリー補欠選挙で下院議席を争う際に、この条約に反対する運動を展開した。^[94]

1936年にドイツがラインラントを再軍備した後、ラムゼー・マクドナルド首相は、条約が「消滅」したことを「喜ばしい」と述べ、フランスが「厳しい教訓」を学んだことへの期待を表明した。^[89]

ベルサイユ条約は、国際法上のイギリス自治領の地位において重要な一歩であった。オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、南アフリカはそれぞれイギリスの戦争努力に多大な貢献をしたが、イギリスの植民地としてではなく、別々の国としてであった。インドもまた、自治領とは異なりイギリスの直接管理下にあったが、かなりの兵力を派遣した。4つの自治領とインドはすべてイギリスとは別個に条約に署名したが、^[注2]自治領がもはやイギリスの植民地ではないことを国際社会が明確に認めたことである。「自治領の地位は国際法学者と憲法学者の両方による正確な分析を拒絶したが、もはやイギリスの植民地として見なされていないことは明らかであった。」^[95]条約に個別に署名することで、4つの自治領とインドは、単にイギリス帝国の一部ではなく、国際連盟 の創設メンバーでもあった。

条約の調印は、ヴェルサイユ宮殿の外の群衆から歓声、歌声、踊り声で迎えられた。パリ市内では、戦争の公式終結^{[96] 、}アルザスとロレーヌのフランスへの返還、そしてドイツが賠償金を支払うことに同意したことに人々は歓喜した。^[97]

フランスは条約を批准し、連盟で活動していたが、歓喜のムードはすぐにクレマンソーに対する政治的反発に取って代わられた。フランスの右派は条約が甘すぎると考え、フランスの要求をすべて満たしていないと考えた。左派の政治家は条約とクレマンソーが厳しすぎると非難した（後者は1939年8月までフランスの外交問題に言及する政治家にとって条約に対する儀式的な非難に変わっていた）。フェルディナン・フォッシュ元帥 は「この（条約）は平和ではない。20年間の休戦協定だ」と述べた。これはラインラントの併合に失敗したことと、米国と英国の利益のためにフランスの安全保障を危うくしたことに対する批判だった。^{[98] [92] [93] [ 97] [99] [100] [101]クレマンソーは1920年1月に}フランス大統領選挙に立候補したが、敗北した。^[101]

イタリア王国におけるこの条約に対する反応は極めて否定的だった。同国は多数の死傷者を出し、ダルマチア海岸とフィウメの支配など、主要な戦争目標のほとんどを達成できなかった。ウィルソン大統領は「国家の自決」を理由にイタリアの要求を拒否した。一方、戦争末期にイタリア戦線に自国の軍隊を転用して崩壊を食い止めざるを得なかったイギリスとフランスは、講和会議におけるイタリアの立場を支持する気はなかった。首相ヴィットーリオ・オルランドと外務大臣シドニー・ソンニーノの交渉戦略の違いは、会議におけるイタリアの立場をさらに弱めた。激怒したヴィットーリオ・オルランドは神経衰弱に陥り、一時は会議を退席した（しかし、後に復帰した）。彼は条約調印予定のわずか1週間前に首相の職を失い、事実上、政治家としての活動に終止符を打った。この条約の条項に対する怒りと失望が、3年後のベニート・ムッソリーニのファシスト独裁政権樹立への道を開いた。

ポルトガルは1916年に連合国側として参戦したが、その主な目的は、イギリスとドイツ両国から占領の脅威にさらされていたアフリカ植民地の安全を確保することだった。その点では、ポルトガルは戦争目的を達成した。条約はこれらの地域に対するポルトガルの主権を認め、キオンガ・トライアングルを含むドイツに隣接する海外植民地のごく一部をポルトガルに与えた。それ以外では、ポルトガルは講和会議でほとんど何も得られなかった。約束されていたドイツへの賠償金の分け前は結局支払われず、ポルトガルが切望していた新設国際連盟の執行理事会の議席は、戦争で中立を保っていたスペインに渡った。結局、ポルトガルは条約を批准したが、8,000人以上のポルトガル軍兵士と10万人ものアフリカ植民地の被支配者の命を奪った戦争からほとんど何も得られなかった。^[102]

ベルサイユ会議の後、民主党のウッドロウ・ウィルソン大統領は「ついに世界はアメリカを世界の救世主として知るようになった！」と主張した。 ^{[vii]しかし、ウィルソンは}ヘンリー・キャボット・ロッジ率いる共和党の指導者を会談に招くことを拒否した。共和党は1918年の選挙後、アメリカ合衆国上院を支配しており、ウィルソンが戦争について彼らと議論することを拒否したことに激怒した。上院議員はベルサイユ問題に関して複数の立場に分かれていた。多数派連合を築くことは可能であったが、条約を可決するために必要な3分の2の連合を築くことは不可能であることがわかった。^[103]

12～18 人の不満を持つ「和解不可能派」のグループ (ほとんどが共和党員だが、アイルランドとドイツの民主党員の代表もいた) は、この条約に激しく反対した。民主党員の 1 つのグループは、ロッジが加えた留保事項を含め、ベルサイユ条約を強く支持した。民主党員の 2 番目のグループは条約を支持したが、ウィルソンに倣っていかなる修正や留保事項にも反対した。ロッジ上院議員が率いる最大のグループ^[104]は共和党員の過半数を占めていた。彼らは条約に「留保事項」を、特に第 10 条に求め、国際連盟が米国議会の同意なしに米国を戦争に引きずり込むことができないようにした。^[105]和解不可能派は全員、ウィルソン大統領の激しい敵であり、ウィルソン大統領は 1919 年の夏、彼らを論破するために全国的な講演ツアーを開始した。しかし、ウィルソンは途中で重度の脳卒中を起こし、指導力を事実上台無しにした。^[106]

条約が可決に最も近づいたのは1919年11月19日で、ロッジと共和党は条約賛成派の民主党と連立を組み、留保付き条約に3分の2の多数派に近づいたが、ウィルソンはこの妥協案を拒否し、十分な数の民主党員が彼に追随したため、批准の可能性は永久になくなった。アメリカ国民全体の中で、アイルランド系カトリック教徒とドイツ系アメリカ人は、この条約がイギリスに有利であるとして激しく反対した。^[107]

ウィルソン大統領の後任となった共和党のウォレン・G・ハーディング大統領も、国際連盟の設立に反対し続けた。その後、議会はノックス・ポーター決議を可決し、米国と中央同盟国との間の敵対行為を正式に終結させた。この決議は1921年7月2日、ハーディング大統領によって法律として署名された。^{[108] [109]}その後まもなく、 1921年8月25日、ベルリンで米独平和条約が調印された。この条約の第1条では、ドイツ政府に対し、ベルサイユ条約を批准した他の連合国が享受していたすべての権利と特権を米国政府に付与することを義務付けていた。同様の条約が1921年8月24日、ウィーンでオーストリア、8月29日にブダペストでハンガリーとそれぞれ調印された。

交渉に同席していた ウィルソンの元友人エドワード・マンデル・ハウスは、1919年6月29日の日記に次のように記している。

運命的な8か月を経て、私は複雑な気持ちでパリを離れる。振り返ってみると、賛同すべき点も、後悔すべき点もたくさんある。どうすべきだったかを言うのは簡単だが、それを実行する方法を見つけるのはもっと難しい。この条約は悪いもので、結ばれるべきではなかった、条約の施行にはヨーロッパが限りない困難を経験するだろうと言っている人たちには、私もそれを認めたい。しかし、私はまた、帝国を粉砕し、その廃墟の上に新しい国家を乱すことなく興すことはできない、とも答えたい。新しい境界線を作ることは、新しい問題を生み出すことだ。問題は次から次へと起こる。私は別の平和を望んでいたが、それが実現できたかどうかは疑わしい。なぜなら、私が望んだような平和に必要な要素がパリには欠けていたからだ。^[110]

中国国内のドイツ領土が日本に引き渡されたため、中国では多くの人が裏切られたと感じた。ウェリントン・クーは条約への署名を拒否し、パリ講和会議の中国代表団は調印式でベルサイユ条約に署名しなかった唯一の国だった。裏切られたという感覚は、中国で五四運動などの大規模なデモを引き起こした。南に対する軍事作戦の資金を確保するために日本と秘密裏に交渉していた段祺瑞政府に対する不満は膨大だった。 1919年6月12日、中国内閣は辞任を余儀なくされ、政府はベルサイユの代表団に条約に署名しないよう指示した。 ^{[111] [112]}その結果、西側諸国との関係は悪化した。^[113]

4月29日、外務大臣ウルリッヒ・フォン・ブロックドルフ＝ランツァウの指揮の下、ドイツ代表団がヴェルサイユに到着した。5月7日、いわゆる「戦争責任条項」を含む戦勝国が要求した条件に直面したフォン・ブロックドルフ＝ランツァウは、クレマンソー、ウィルソン、ロイド・ジョージに次のように返答した。「我々はここで我々が直面している憎悪の力のすべてを感じている。… あなた方は我々が戦争の唯一の加害者であると告白するよう要求しているが、私がそのような告白をすることは嘘になるだろう。」^[viii] ドイツは交渉に参加することを許されなかったため、ドイツ政府は不当な要求であり「名誉の侵害」であるとして抗議し、その後すぐに講和会議の議事から撤退した。^[114]

あらゆる政治的立場のドイツ人がこの条約を非難した。戦争を始めたのはドイツだと非難するいわゆる「戦争責任条項」は、国家の名誉を侮辱するものとみなされた。ドイツに戦争犯罪容疑者の引き渡しを求める条項も、告発された者の多くが英雄とみなされていたこと、また連合国が一方的な正義を適用しているとみなされていたことから、大きな反感を招いた。^{[115] [116]}彼らはこの条約を「独裁」と呼んだ。なぜなら、その条項はドイツに「受け入れるか、拒否するか」という条件で提示されたからである。^[117]ドイツで初めて民主的に選出された政府首脳、フィリップ・シャイデマンは、この条約に署名する代わりに辞任した。 1919年5月12日、ワイマール国民議会で感情的かつ論争的な演説を行い、彼はこの条約を「恐ろしく残忍な魔女の鉄槌」と呼び、^[118]次のように叫んだ。

このように自分自身と我々を縛り付ける手は萎縮しないだろうか？^{[119] [118]}

シャイデマンは演説の最後に、政府の見解としてはこの条約は受け入れられないと述べた。^[119]

シャイデマンの辞任後、グスタフ・バウアー率いる新しい連立政権が樹立された。フリードリヒ・エーベルト大統領は 、ドイツが絶望的な状況にあることを知っていた。彼は国民と同じように条約に嫌悪感を抱いていたが、政府が条約を拒否できない可能性も考慮するほど冷静だった。彼は、ドイツが条約に署名しなければ連合国が西からドイツに侵攻してくると考えていたが、侵攻の際に軍が持ちこたえられる保証はなかった。これを念頭に、彼はパウル・フォン・ヒンデンブルク元帥に、連合国が戦争を再開した場合に軍が意味のある抵抗を行えるかどうかを尋ねた。軍が持ちこたえられる可能性がわずかでもある場合、エーベルトは条約の批准に反対するよう勧告するつもりだった。ヒンデンブルクは、参謀総長ヴィルヘルム・グレーナーに促された後、軍は限定的な規模であっても戦争を再開できないと結論付けた。しかし、エーベルトは自らに知らせるのではなく、グレーナーに政府に、敵対行為が再開された場合に軍が耐えられない立​​場に陥るだろうと知らせさせた。^[120]

ヒンデンブルクの回答を受けて、バウアー政権は「戦争責任」条項と戦争犯罪者および元皇帝の引き渡しを要求する条項を除外するという条件付きで条約に署名することを勧告した。連合国が条約の全面的受諾以外は拒否したため、国民議会は237対138、棄権5で署名に賛成票を投じた（総代議員数は421人）。結果は締め切りの数時間前にクレマンソーに電報で伝えられた。バウアー政権は受諾に以下の声明を添えた。^[121]

ドイツ国民の名誉は暴力行為によって損なわれることはない。過去 4 年間の悲惨な苦しみの後、ドイツ国民は対外的にそれを守る手段を全く持っていない。したがって、圧倒的な力に屈し、和平条件の法外な不公平さに対する見解を放棄することなく、ドイツ共和国政府は連合国政府および連合政府によって課された和平条件を受け入れ、署名する用意があることを宣言する。

ヘルマン・ミュラー外相とヨハネス・ベル植民地大臣はドイツを代表してヴェルサイユに行き条約に署名した。条約は1919年6月28日に署名され、7月9日に国民議会で209対116の投票で批准された。^[120]

権利を剥奪され、しばしば植民地化された「非白人」世界は、新しい秩序が、人種平等の原則を世界の主要国に認めさせる予期せぬ機会を開くだろうと大きな期待を抱いていた。^[122] 日本外交には、黄禍論のレトリックや、白人の負担という思い込みに裏打ちされた傲慢さの苦い記憶があり、その記憶は、ビジネスマンに対する人種差別の台頭、アジア人に対する厳しい移民制限、日本の利益に敵対する裁判所の判決など、西側諸国による自国民への扱いの特徴によって悪化した。^[122]日本代表団は、牧野男爵や珍田捨己大使ら全権大使を擁し、元老政治家の 西園寺公望が率いた。

ヴェルサイユ条約は、第一次世界大戦中の日本と米国の関係において特に緊張が高まった、この押し付けられた劣勢を覆すチャンスであった。 ^{[122]工業力の向上と}ドイツの極東領土の征服、そして協商国への忠誠心の証明により、日本は最終的に戦勝国の間で正当な地位を獲得できると考えられていた。^{[122]彼らは、国際連盟委員会で}人種平等の原則が承認されるように、特にアメリカ代表団に支援を求めた。この目的のための彼らの提案は、各国の内圧に敏感だったイギリス、フランス、アメリカ、オーストラリアの外交官によって一貫して拒否された。ウィルソン自身は米国で人種隔離政策を実施した人物であり、クレマンソーは公然とそれを嘲笑し、アーサー・バルフォアはアフリカ人をヨーロッパ人より劣っていると考えていた（平等は特定の国の人々だけに当てはまるものだった）。一方、ウィリアム・ヒューズは「日本人を叩け」という態度をとり、白豪主義政策を声高に擁護した。^[122]

日本の、中国特使ウェリントン・クーらの支援を受けた、人種平等提案を条約に盛り込もうとする試みは幅広い支持を得たが、牧野の説得力ある演説にもかかわらず、米国、英国、オーストラリアに拒否され、事実上拒否された。 ^{[122 ]}

日本自身も第一次世界大戦前と大戦中、大陸植民地主義の積極的な拡大に乗り出していた。その目的は、日本人と同じ人種と文化に属する（同文同種）と見なされた韓国人や中国人などのアジア人を統合するという点で正当化されていたが、それは父権主義的なやり方で彼らを日本の利益に従属させることに向けられていた。伝統的な西側諸国と同様の地位を持つ世界のアクターとして受け入れられることを目指して、日本はアジアにおける日本の適切な地政学的利益の範囲が認められるアジアモンロー主義を構想した。その数年前、日本はドイツが中国と赤道北方の太平洋で行使していた権利を継承するという主張に対して、イギリスとフランスの支持を確保した。アメリカの政策専門家はこれらの秘密協定を知らなかったが、日本がプロイセンのモデルを採用したことで中国の自治が危うくなると示唆し、この考えがウィルソンに影響を与えた。^[123]

それにもかかわらず、日本は条約によって、峡州湾の租借地と赤道以北のドイツ領ニューギニアの全領土を含む領土を獲得し、南洋委任統治領を形成した。

1921 年 5 月 5 日、賠償委員会はロンドン支払表を策定し、中央同盟国すべてに要求する最終的な賠償額を 1,320 億金マルクと定めた。これは中央同盟国が支払える総額の公的評価であり、ベルギー、イギリス、フランスの要求と評価の妥協案でもあった。さらに、委員会は中央同盟国が支払える金額は少なく、負担はドイツにかかることを認識していた。その結果、金額はいくつかのカテゴリに分割され、ドイツは 500 億金マルク ( 125 億米ドル ) のみを支払う必要があった。これは、ドイツが支払える金額に関する委員会の正当な評価であり、連合国はより高い金額を提示することで国民の面目を保つことができた。さらに、1919 年から 1921 年の間に行われた約 80 億マルクの支払い (そのほとんどは連合国に移管された国有資産 (ダンツィヒ回廊のドイツ国有鉄道など) に対するクレジット) が考慮され、金額は 410 億金マルクに減額された。^{[124] [125]}

この金額を賄うために、ドイツは現金または現物で、石炭、木材、化学染料、医薬品、家畜、農業機械、建設資材、工場機械を支払うことができた。 1914年8月25日にドイツ軍によって破壊されたルーヴェン大学図書館の修復に対するドイツの援助も、この金額に計上された。条約によって課された領土変更も考慮された。^{[126] [127]}支払いスケジュールで は、25日以内に2億5000万ドル、その後は毎年5億ドル、さらにドイツの輸出額の26％が必要であった。ドイツ政府は、賠償金の支払いを支援するために5％の利子で債券を発行し、1％の償却基金 を設立することになっていた。 ^[85]

1920年2月と3月にシュレースヴィヒの住民投票が行われた。シュレースヴィヒの住民にはデンマークかドイツの主権という二つの選択肢しか提示されなかった。北部のデンマーク語圏はデンマークに投票し、南部のドイツ語圏はドイツに投票したため、州は分割された。^[74]東プロイセンの住民投票は1920年7月11日に行われた。投票率は90%で、住民の99.3%がドイツ残留を希望した。さらにオイペン＝マルメディと中立国モレスネでも住民投票が行われた。1920年9月20日、国際連盟はこれらの地域をベルギーに割り当てた。これらの住民投票の後、1922年に国境委員会が設置され、1923年12月15日にドイツ政府によって新たなベルギー・ドイツ国境が承認された。 ^{[128]シレジアの}フルチン地域のチェコスロバキアへ の移譲は1921年2月3日に完了した。^[129]

条約の施行後、上シレジアは当初イギリス、フランス、イタリアによって統治された。^[130] 1919年から1921年にかけて、ドイツとポーランドの民間人の間で3回の大規模な暴力事件が発生し、ドイツとポーランドの軍隊も介入した。^{[130] [131]} 1921年3月、連合国委員会は上シレジア住民投票を開催したが、以前の暴力にもかかわらず平和的に行われた。住民投票の結果、住民の約60％が州をドイツの一部にとどめることに投票した。^[132] 投票後、国際連盟は州の将来について議論した。^[133] 1922年、上シレジアは分割され、北西部のオッペルンはドイツに残り、南東部のシレジア州はポーランドに移管された。 ^[130]

メーメルは1923年1月まで国際連盟の管轄下にあり、フランス軍が駐屯していた。 ^[134] 1923年1月9日、クライペダの反乱の際にリトアニア軍がこの地域に侵攻した。^[135] フランス駐屯軍は撤退し、2月に連合国はメーメルをリトアニアの「自治領」として併合することに合意した。^[134] 1924年5月8日、リトアニア政府と大使会議の交渉および国際連盟の行動を経て、メーメルの併合が批准された。^[135]リトアニアは、領土の責任は列強に残しつつ、領土内の非リトアニア人とその自治権を保護する権力分担協定であるメーメル規程を受諾した。国際連盟は地方レベルでドイツとリトアニアの間の仲介を行い、権力分担の取り決めが1939年まで続くよう支援した。^[134]

1935年1月13日、ザール盆地が国際連盟の保護下に置かれてから15年後、この地域の将来を決定するための住民投票が行われた。投票数は528,105票で、ドイツとの統合に賛成が477,119票（投票数の90％ ）、現状維持に賛成が46,613票、フランスとの統合に賛成が2,124票だった。この地域は1935年3月1日にドイツの主権に戻った。結果が発表されると、ドイツからの難民800人を含む4,100人がフランスに逃れた。^{[n. 9] [136]}

1918年後半、アメリカ、ベルギー、イギリス、フランスの軍隊が休戦協定を履行するためラインラントに進駐した。^[19]条約締結前、占領軍の兵力はおよそ74万人であった。^{[137] [138] [139] [140]}講和条約締結後、その数は大幅に減少し、1926年までに占領軍の兵力はわずか7万6千人となった。^{[141] 1929年の交渉}（ヤング計画 となる）の一環として、グスタフ・シュトレーゼマンとアリスティード・ブリアンは、連合軍のラインラントからの早期撤退を交渉した。^[142] 1930年6月30日、演説と国旗降ろしの後、英仏ベルギー占領軍の最後の部隊がドイツから撤退した。^[143]

ベルギーは最初の数年間、およそ1万人の占領軍を維持した。^[138] この数字は1926年までに7,102人に減少し、外交上の展開の結果としてさらに減少し続けた。^{[141] [144]}

イギリス第2軍は、約27万5千人のベテラン兵士を率いて1918年後半にドイツに侵攻した。^[139] 1919年3月、この部隊はイギリスライン軍（BAOR）となった。占領に投入された兵士の総数は、ベテラン兵士が動員解除され、戦闘停止後に基礎訓練を終えた未熟な兵士に置き換えられたため、急速に減少した。^[145] 1920年までに、BAORはわずか4万594人で構成され、翌年にはさらに1万2421人にまで削減された。BAORの規模はその後数年間変動したが、9千人を超えることはなかった。^[146]イギリスは、ドイツが条約上の義務を果たさなかったため、ベルサイユ条約で定められたすべての領土からの撤退を遵守しなかった。^{[147]完全撤退も検討されたが、フランスの野望を抑制し、自治権を持つ}ラインラント共和国 の樹立を阻止し続けるために存在を維持するため、撤退は却下された。^[148]

フランス軍のライン軍は当初25万人の兵力を擁し、ピーク時には4万人のアフリカ植民地軍（Troupes coloniales）が含まれていた。1923年までにフランス占領軍はおよそ13万人に減少し、そのうち27,126人がアフリカ軍だった。^[140] 兵力はルール地方占領時に再び25万人でピークを迎え、1926年には6万人にまで減少した。^{[141] [149]ドイツ人はフランス植民地軍の使用を意図的な屈辱行為とみなし、彼らの存在を利用して「}黒い恥」と呼ばれるプロパガンダ運動を展開した。この運動は1920年代から30年代にかけて続いたが、1920年と1921年にピークを迎えた。例えば、1921年のドイツ政府の覚書には、植民地軍による暴力行為300件が詳述されており、その中には65件の殺人と170件の性犯罪が含まれていた。歴史的には、この容疑は政治的および宣伝目的のために誇張されたもので、植民地軍は白人兵士よりもはるかに行儀が良かったというのが一般的な見解である。[ ^140]植民地軍とドイツ人女性の親交の結果、推定500～800人のラインラント・バスタードが生まれ、後に迫害された。^[150]

アメリカ第3軍は20万人の兵士を率いてドイツに侵攻した。1919年6月、第3軍は復員し、1920年までに米占領軍は1万5千人にまで削減された。^{[151] [137]ウィルソンは1921年の}ウォーレン・G・ハーディングの就任前にさらに駐屯軍を6500人にまで削減した。 ^[137] 1923年1月7日、フランス・ベルギーによるルール地方占領後、米国上院は残存部隊の撤退を法制化した。^{[152] [153]} 1月24日、アメリカ駐屯軍はラインラントからの撤退を開始し、最後の部隊は2月初旬に撤退した。^[154]

1921 年 6 月、ドイツはロンドン支払表に基づいて 10 億金マルクの現金支払いを初めて行った。しかし、これは修正されていない表に基づいて行われた唯一の現金支払いであり、それ以降、1924 年後半にドーズ計画が実施されるまで、少額の現金支払いのみが行われた。石炭や木材などの現物支払いは 1922 年を通じて行われたが、これらは全額支払われることはなく、1922 年 12 月、賠償委員会の 3 対 1 の投票により、ドイツは木材の納入不履行であると宣言された。反対票を投じたのは英国代表のみであった。翌年1月9日、ドイツが36か月間で34度目の石炭供給の一部または全部の不履行を起こした後、賠償委員会もドイツが石炭賠償金を支払っていないと宣言し、供給を確保するためにルール炭田の占領を承認したが、このときも英国代表が唯一の反対票を投じ、他は賛成票を投じた。^[155]

イギリスから非難されたが、フランス、ベルギー、イタリアの技術者たちはフランスとベルギーの軍に支援され、 1923年1月11日にルール地方を占領した。ドイツ政府は「消極的抵抗」で応じたが、これは炭鉱労働者と鉄道労働者が占領軍のいかなる指示にも従わないことを意味した。生産と輸送は停止したが、ドイツ政府によるストライキ労働者への紙幣での支払いを含む経済的影響は、 1921年後半から1924年にかけてのドイツのハイパーインフレーションの一因となった。その結果、消極的抵抗は1923年後半に中止された。ルール地方での消極的抵抗の終結により、ドイツは通貨改革を実施し、ドーズ計画を交渉することができ、1925年にフランスとベルギーの軍がルール地方から撤退することになった。1924年後半のドーズ計画の合意により、現金と金での賠償金支払いも再開された。ルール占領による総収入は9億金マルクに達した。^{[156] [155]}

1924年後半のドーズ計画の合意から、大恐慌の結果ハーバート・フーバーの提案により支払いが停止された1931年7月まで、賠償金は現金と現物の両方で定期的に期限通りに支払われたが、計画で要求された額より常にわずかに少なかった。フーバー・モラトリアムによる1年間の支払い停止は、 1932年のローザンヌ会議で作成された提案に従って永久モラトリアムに変更されることになっていたが、合意は批准されなかった。^[155]アドルフ・ヒトラーの政府は1933年にそれ以上の支払いを中止すると宣言し、第二次世界大戦でナチスドイツが敗北するまで、それ以上の賠償金は支払われなかった。ドイツは、1953年のロンドン債務会議で50％削減されていたベルサイユ条約による債務を2010年にようやく返済した。^[157]

1920年、ドイツ国防軍 のハンス・フォン・ゼークト総司令官は、軍の人事部門と称して軍本部を拡大し、^{秘密裏に参謀本部を再編した。 [158] [159]} 3月、1万8000人のドイツ軍が、ドイツ共産党による騒乱を鎮圧するという名目でラインラントに侵入し、非武装地帯を侵犯した。これに対し、フランス軍はドイツ軍が撤退するまでさらにドイツに進軍した。^[160]

ドイツ当局は、軍縮期限を守らず、連合国当局の軍事施設へのアクセスを拒否し、兵器生産を維持・隠蔽することで、組織的に条約条項を逃れようと陰謀を企てた。^[160]条約はドイツ企業によるドイツ国外での軍需品生産を禁止していなかったため、企業はオランダ、スイス、スウェーデンに移転した。ボフォースはクルップ社に買収され、1921年にドイツ軍は兵器の試験のためスウェーデンに派遣された。^[161]ジェノバ会談とラパッロ条約による ソ連との外交関係の樹立も、ヴェルサイユ条約を回避するために利用された。公的には、これらの外交交流は主に貿易と将来の経済協力に関するものであった。しかし、秘密の軍事条項が含まれていて、ドイツがソ連内で兵器を開発することを認めていた。さらに、ドイツは航空戦、化学戦、戦車戦の3つの訓練場を設立することができた。^{[162] [163]} 1923年、イギリスの新聞タイムズはドイツ軍の状態についていくつかの主張を行った。ドイツ軍は80万人分の装備を保有しており、軍人を民間人の役職に異動させて彼らの本来の任務を隠蔽しており、クリュンパー制度の悪用によるドイツ警察の軍事化について警告した。^{[164] [x]}

ワイマール政府は国内の再軍備計画にも資金を提供したが、これは「X予算」にカモフラージュされた資金で秘密裏に賄われ、公開された軍事予算の最大10％に相当した。 ^[165] 1925年までに、ドイツの企業は戦車や近代的な大砲の設計を開始した。その年、中国が輸入した武器の半分以上はドイツ製で、1,300万ライヒスマルク相当だった。 1927年1月、連合国の軍縮委員会が撤退した後、クルップスは装甲板と大砲の生産を増強した。^{[166] [167] [xi]生産が増加し、1937年までに軍事輸出は}82,788,604 ライヒスマルクに増加した。^{[166] [167]違反は生産だけではなかった。「志願兵」は訓練された予備兵のプールを作るために軍に急速に送られ、違法に武装した警察による準軍事組織が奨励された。下士官（NCO）は条約によって制限されていなかったため、この抜け穴が悪用され、その結果、下士官の数は}ドイツ国防軍に必要な数を大幅に上回った。^[168]

1931年12月、ドイツ国防軍は、今後5年間で4億8000万ライヒスマルクを費やす第二次再軍備計画を確定した。この計画は、航空機、砲兵、戦車で支援される21個師団の防衛軍を創設し、供給する能力をドイツに提供することを目指していた。これは、この部隊を恒久的に維持できる追加の産業基盤を計画した10億ライヒスマルクの計画と一致していた。これらの計画は軍の拡大を必要としなかったため、名目上は合法であった。 ^[169] 1932年11月7日、ドイツ国防大臣 クルト・フォン・シュライヒャーは、14万7000人の職業軍人と大規模な民兵を基盤とする21個師団の常備軍という違法なウンバウ^{計画を承認した。 [169]}その年の後半、世界軍縮会議でドイツは撤退し、フランスとイギリスにドイツの同等の地位を受け入れさせた。^[169]ロンドンは、すべての国が軍備と安全保障の平等を維持するという約束でドイツを復帰させようとした。イギリスは後にドイツ国防軍を20万人に増員し、ドイツ空軍をフランスの半分の規模にすることを提案し、同意した。フランス陸軍の縮小についても交渉された。^[170]

1933年10月、アドルフ・ヒトラーの台頭とナチス政権の樹立を受けて、ドイツは国際連盟と世界軍縮会議から脱退した。1935年3月、ドイツは徴兵制を再導入し、続いて公然とした再軍備計画とドイツ空軍の公式発表を行い、イギリス海軍の35%の規模の水上艦隊を認める英独海軍協定に署名した。 ^{[171] [172] [173]}結果として生じた再軍備計画には、8年間で350億ライヒスマルクが割り当てられた。 ^[174]

1936年3月7日、ドイツ軍はラインラントに侵攻し、再軍備を開始した。^[175] 1938年3月12日、オーストリア政府の崩壊に対するドイツの圧力を受けて、ドイツ軍はオーストリアに侵入し、翌日ヒトラーはアンシュルス、すなわちドイツによるオーストリアの併合を発表した。^[176] 翌年の1939年3月23日、ドイツはリトアニアからメーメルを併合した。^[177]

「皇帝を絞首刑にせよ」は当時、特にイギリスで人気のスローガンであったにもかかわらず、ヴェルサイユ条約第227条に基づく皇帝の裁判は結局行われなかった。皇帝に対するイギリス国民の怒りと、皇帝を裁判にかけるという提案がもともとイギリスの提案であったという事実に反して、^[178]ロイド・ジョージは、亡命先のオランダから皇帝を引き渡すよう求めるフランスの要請を支持することを拒否した。オランダ当局は引き渡しを拒否し、元皇帝は1941年にオランダで亡くなった。^[86]

第 228 条は、連合国の法廷で裁かれるためにドイツの戦争犯罪者を引き渡すことを認めた。当初、連合国は 20,000 人の容疑者のリストを作成したが、後に人数が減らされた。1920 年 1 月に条約が批准された後、連合国は 890 人 (または 895 人) の容疑者の裁判への引き渡しを要請した。フランスとベルギーはそれぞれ、ベルギーに与えた損害とフランスとベルギー両国からの大量移送を監督したヒンデンブルクとルーデンドルフを含む 334 人の引き渡しを要請した。イギリスは、ドイツの U ボートによる民間船の沈没の容疑者であるティルピッツを含む 94 人のリストを提出した。イタリアの要請には、捕虜虐待の容疑者と U ボートの沈没の責任者に分かれて 29 人の名前が含まれていた。ルーマニアはフォン・マッケンゼンを含む41人の引き渡しを要求した。ポーランドは51人、ユーゴスラビア（戦時セルビアの後継国）は4人の引き渡しを要求した。しかしドイツは、ドイツ国内で広く英雄視されている人々の引き渡し要求を実行することは政府の崩壊につながる可能性が高いとして引き渡しを拒否したが、ライプツィヒでの裁判開催という代替案を提示し、最終的に連合国はそれを受け入れた。^{[179] [180] [181]}

その後の交渉の結果、ライプツィヒでの裁判のために連合国が提出した戦争犯罪容疑者のリストは45人にまで削減されたが、これも結局ドイツ当局にとっては多すぎたようで、最終的に裁判にかけられたのは12人の将校のみで、内訳はイギリスのリストから6人、フランスのリストから5人、ベルギーのリストから1人であった。イギリスのリストには下級の将校と下士官しか含まれておらず、その中には捕虜を殴打した罪で告発された看守や病院船（ドーバー城とランダベリー城）を沈めたUボートの指揮官2人が含まれていた。対照的にフランスのリストにはすべて高官が含まれていて、その中にはフランス人捕虜を虐殺した罪で告発されたカール・シュテンガー中将も含まれていた。ベルギーの事件では、ベルギーの子供たちを虐待し監禁したとして告発された男性が関わっていた。しかし、ドイツ側が裁判はドイツの法律に基づいて行われ、ドイツの検察官が検察官としての裁量権を行使できると発表したため、フランスとベルギーは抗議して裁判から撤退した。有罪判決に至ったのは事件の半分だけで、ドーバー城事件では上官の命令が抗弁として認められ、ランダバリー城事件では責任ある士官が救命ボートで船員を虐殺したため、情状酌量の余地が認められた。フランス側が推薦した被告のうち1人を除いて全員が無罪となったが、カール・ステンガーにはドイツの傍観者から花束が贈られた。ベルギーの事件も無罪となった。^[182]

連合国法学者委員会は1922年1月22日にこの裁判に対して、ライプツィヒ裁判所は有罪判決を受けるべき被告を有罪とせず、有罪判決を受けた者にも寛大な判決を下したため、その任務を果たせなかったと宣言した。連合国法学者は、第228条に基づいて戦争犯罪者の引き渡しを要請することを勧告した。しかし、フランスとベルギーでドイツ戦争犯罪者の欠席裁判が行われたにもかかわらず、それ以上の引き渡し要請は行われなかった。^[183]

歴史家の間では、この条約の影響について意見が分かれている。困難な時期における良い解決策と見る人もいれば、ドイツ人を怒らせて復讐させる破滅的な措置と見る人もいる。条約の実際の影響についても議論がある。^[184]

ジョン・メイナード・ケインズは著書『平和の経済的帰結』の中で、ベルサイユ条約を「カルタゴの平和」と呼び、これはフランスの復讐心のためにドイツを破壊しようとする誤った試みであり、休戦時にドイツが受け入れたウィルソンの14か条に示された永続的な平和のためのより公正な原則に従うものではないと述べている。彼は「ドイツから戦争の費用を捻出させようとする運動は、わが国の政治家が犯した最も重大な政治的な愚かさの一つであったと私は信じる」と述べた。^[185] ケインズはパリ講和会議で英国財務省の主要代表を務め、パリで彼と他の人々（一部の米国当局者を含む）が使った議論を彼の情熱的な著書で使用した。^[186]彼はドイツに要求されている賠償金はドイツが支払える金額の何倍にもなり、それが劇的な不安定さを生み出すと信じていた。^[xii]

フランスの経済学者エティエンヌ・マントゥーは、この分析に異議を唱えた。1940年代、マントゥーはケインズの主張を反駁するために「カルタゴの平和、あるいはケインズ氏の経済的帰結」と題する本を執筆し、死後に出版された。最近では、経済学者たちは、ドイツが小規模な軍隊に限定されていたことで、賠償金の支払いに充てるだけの資金が節約できたと主張している。^[187]

歴史家ゲルハルト・ヴァインベルグは著書『A World at Arms ^』[188]の中で、この条約は実際にはドイツにとってかなり有利だったと主張している。ビスマルク帝国は解体されることなく政治的単位として維持され、ドイツは戦後の軍事占領をほぼ免れた（第二次世界大戦後の状況とは対照的である）。ヴァインベルグは1995年のエッセイで、オーストリア＝ハンガリー帝国の消滅とロシアのヨーロッパからの撤退により、ドイツが東ヨーロッパの支配的な勢力になったと指摘している。^[189]

イギリスの軍事史家コレッリ・バーネットは、ベルサイユ条約は「ドイツ自身が戦争に勝つと期待していたときに連合国に押し付けようとしていた講和条件と比べると、極めて寛大なものだった」と主張した。さらに、彼は、1918年3月にドイツが敗戦国ロシア連邦に押し付けたブレスト＝リトフスク条約と比較すると、それは「軽い罰」にしか過ぎないと述べた。ブレスト＝リトフスク条約は、ロシアの人口の3分の1（大部分は非ロシア民族だが）、ロシアの工業事業の半分、ロシアの炭鉱の9割を奪い、60億マルクの賠償金を課した。^[190]結局、ベルサイユ条約の「残酷な」条件下であっても、ドイツ経済は戦前の状態に回復した。

バーネットはまた、戦略的に見れば、ドイツは条約後、1914年よりも実際は優位な立場にあったと主張する。ドイツの東側国境は、かつてドイツの勢力を均衡させていたロシアとオーストリアに面していた。バーネットは、旧オーストリア帝国が戦後、より小さく弱い国家に分裂し、ロシアは革命と内戦で荒廃し、新たに復活したポーランドは敗戦したドイツにさえ太刀打ちできなかったため、戦後の東側国境はより安全だったと主張する。西側では、ドイツはフランスとベルギーとのみ均衡していたが、両国ともドイツよりも人口が少なく、経済的にも活気がなかった。バーネットは、条約はドイツを弱体化させるどころか、ドイツの力を「大幅に強化した」と結論付けている。^[191] イギリスとフランスは（バーネットによれば）ビスマルクの仕事を撤回し、ドイツをより小さく弱い国家に分割することで、ドイツを「分割し、永久に弱体化」させ、二度とヨーロッパの平和を乱すことがないようにすべきだった。 [ ^192] これを行わなかったためにドイツの勢力問題を解決できず、ヨーロッパの均衡を回復できなかったため、イギリスは「第一次世界大戦に参加するという主な目的を達成できなかった」^{[193] 。}

イギリスの現代ドイツ史家リチャード・J・エヴァンスは、戦争中、ドイツ右派はヨーロッパとアフリカの大半を併合することを目指した併合主義計画に傾倒していたと書いている。したがって、ドイツを征服者として残さないいかなる講和条約も、ドイツ右派には受け入れられなかった。^[194]エヴァンスは、ブレスト＝リトフスク条約で獲得した領土をドイツにすべて保持させる以外に、ドイツ右派にヴェルサイユ条約を受け入れるよう説得する方法はなかったと主張した。^{[194]エヴァンスはさらに、}ワイマール連立政権の政党、すなわちドイツ社会民主党（SPD）、社会自由主義の ドイツ民主党（DDP）、キリスト教民主 中央党はいずれもヴェルサイユ条約に等しく反対しており、一部の歴史家が主張するように、ヴェルサイユ条約への反対がワイマール共和国への反対でもあるというのは誤りであると指摘した。^[194]最後に、エヴァンスは、ベルサイユ条約が共和国の早期終焉を引き起こしたというのは真実ではないと主張し、むしろ1930年代初頭の大恐慌がドイツ民主主義を終わらせたと主張した。また、ベルサイユ条約は国家社会主義の「主因」ではなく、ドイツ経済は「賠償金の影響をわずかに受けただけ」であると主張した。^[194]

エヴァ・トンプソンは、この条約によって中央・東ヨーロッパの多くの国がドイツの圧政から解放されたと指摘しているが、これはドイツの視点を理解することに関心のある西洋の歴史学者によってしばしば無視されている事実である。この条約の結果自由になった国々、例えばポーランドやチェコなどでは、この条約は、はるかに大国で攻撃的な隣国が小国に対して犯した不正行為を認めた象徴とみなされている。^[195]

この条約によって生じた憤りは、ナチ党の台頭につながる心理的土壌を育んだが^[196]、ドイツ生まれのオーストラリア人歴史家ユルゲン・タンプケは、条約の条項がドイツにおける民主主義の発展を妨げ、ナチ党の発展を助けたと主張するのは「歴史の不誠実な歪曲」であると主張した。条約の条項はよく言われるほど懲罰的ではなく、1920年代のドイツのハイパーインフレは、賠償金のコストを最小限に抑えるための意図的な政策でもあったと述べている。ヴェルサイユ条約に反対する議論の例として、彼はエリザベス・ウィスケマンの言葉を引用している。彼女はヴィースバーデンの将校の未亡人2人が「リネンの在庫が底をついたため、リネンを月に1回ではなく2週間に1回（2週間に1回）洗濯しなければならなかった」と不満を漏らしているのを聞いた。^[197]

ドイツの歴史家デトレフ・ポイケルトは、ベルサイユ条約は戦間期のほとんどのドイツ人が主張したような不可能な平和とは程遠く、欠点がないわけではないが、ドイツにとってはかなり合理的なものだったと書いている。 ^[198]むしろ、ポイケルトは、ベルサイユ条約は完全に不合理な条約であるとドイツでは広く信じられていたと主張し、ベルサイユ条約の「現実」ではなくこの「認識」が重要だったと主張した。^[198]ポイケルトは、第一次世界大戦中、ドイツがヨーロッパ全土を征服する寸前だったように見えた時期にドイツで生まれた「千年王国への希望」のために、第一次世界大戦の連合国が敗戦国ドイツに押し付けたいかなる平和条約も、民族主義的な反発を生み出すことは必至であり、連合国にはその反発を避けるためにできることは何もなかったと指摘した。^[198]ポイケルトは、その点を指摘した上で、グスタフ・シュトレーゼマンが1923年から1929年にかけて実行した西側諸国との和解政策は、ドイツがヨーロッパでより積極的な役割を果たすことを可能にする建設的な政策であり、1919年にベルサイユ条約のせいでドイツ民主主義が消滅する運命にあったというのは真実ではないとコメントした。 ^[198]最後に、ポイケルトは、ワイマール共和国を終わらせたのは、ベルサイユ条約ではなく、大恐慌とそれと同時にドイツ国内で起こった国家主義的な自給自足政策への転換であったと主張した。 ^[198]

フランスの歴史家レイモン・カルティエは、ズデーテン地方とポーゼン＝西プロイセンに住む数百万人のドイツ系住民が敵対的な環境下で外国の支配下に置かれ、当局による嫌がらせや権利侵害が記録されていると述べています。^[xiii] カルティエは、1921年にポーゼン＝西プロイセンにいた1,058,000人のドイツ人のうち、758,867人がポーランド人の嫌がらせのために5年以内に祖国を逃れたと主張しています。^{[xiii]これらの民族紛争の激化は、1938年に併合された領土の再編入を求める国民の要求につながり、ヒトラーによる}チェコスロバキアとポーランドの一部の併合の口実となりました。^[xiii]

デイヴィッド・スティーブンソンによれば、フランスの公文書館が開かれて以来、ほとんどの評論家は会議におけるフランスの自制心と合理性について言及しているが、スティーブンソンは「陪審員はまだ出ていない」ことと「判断の振り子が逆方向に揺れている兆候がある」ことを指摘している。^[199]

ヴェルサイユ条約により数千マイルに及ぶ新たな境界線が作られ、パリでの交渉では地図が中心的な役割を果たした。^{[200] [201]}この条約によって開始された住民投票は多くの議論を呼んだ。歴史家ロバート・ペッカムは、シュレスヴィヒ問題は「この地域の歴史の極度な単純化を前提としていた。…ヴェルサイユ条約は、スイス連邦に代表されるような協定、二言語あるいは三言語のシュレスヴィヒ＝ホルシュタイン州」、あるいは「デンマークやドイツとの緩やかな連合体であるシュレスヴィヒ州、あるいは国際連盟の保護下にある自治地域」などの他の選択肢の可能性を一切無視したと書いている。^[202] 東プロイセン住民投票に関して、歴史家リチャード・ブランケは「他のいかなる争点となる民族グループも、強制されない状況下で、これほど一方的な国民的嗜好の声明を出したことはない」と書いている。^[202]リチャード・デボは「ベルリンとワルシャワはともに、ソ連のポーランド侵攻が東プロイセンの住民投票に影響を与えたと信じていた。ポーランドは崩壊寸前だったため、ポーランドの有権者でさえドイツに投票した」と書いている。^[203]

シレジア住民投票に関して、ブランケは「有権者の少なくとも60%がポーランド語を話す人々であったことを考えると、これは約3人に1人の『ポーランド人』がドイツに投票したことを意味する」と述べ、「ほとんどのポーランドの観察者と歴史家」は住民投票の結果は「現職と社会経済的地位によるドイツの不当な優位性」によるものだと結論付けている。ブランケは「連合国の占領体制に直面しても、さまざまな種類の強制」が行われ、ドイツは「上シレジアで生まれていたが、もはやそこに住んでいない」人々に投票権を与えたと主張した。ブランケは、これらの抗議にもかかわらず、「1921年前後の国会選挙結果や、1945年以降のポーランド語を話す上シロンスク人のドイツへの大規模な移住など、1921年に彼らがドイツと同一視されていたことは例外的でも一時的でもなかったことを示す証拠はたくさんある」と結論付け、「ここにはドイツ人とポーランド人の大規模な人口が存在し、偶然にも同じカトリック教徒であり、同じ生活空間を共有しただけでなく、多くの場合、自分たちを同じ国民共同体の一員とみなすようになった」としている。^[132]ポーランド外務大臣エウスタチー・サピエハ公爵は、ソ連が「上シロンスク住民投票に影響を与える目的で」ポーランド・ソビエト戦争を終わらせるための「交渉を故意に遅らせているようだ」と主張した。^[203]この地域が分割されると、ドイツとポーランドは抑圧によって上シレジアの領有権を「浄化」しようとし、その結果ドイツ人はドイツに、ポーランド人はポーランドに移住した。抑圧と移住にもかかわらず、オポーレ・シレジアは「民族的に混在したままだった」^{[130] 。}

フランク・ラッセルは、ザール州の住民投票に関して「住民は投票で恐怖を感じなかった」と書き、「全体主義的な[ナチスの]ドイツ政権はザール州の住民のほとんどにとって不快ではなく、効率的で経済的で慈悲深い国際統治よりもそれを好んだ」と記している。投票結果が判明すると、4,100人の住民（以前にドイツから逃げていた800人の難民を含む）が国境を越えてフランスに逃げた。^[136]

条約の策定中、イギリスはドイツに徴兵制を廃止する一方で志願兵の軍隊を維持することを要求した。フランスは、自国が同様の軍隊を維持することを正当化するために、ドイツに最大 20 万人の徴兵軍を維持することを要求した。したがって、条約で 10 万人の志願兵を認めたのは、イギリスとフランスの立場の妥協案だった。一方、ドイツは、この条件では潜在的な敵に対して無防備になると考えた。^[204] ベルナドッテ・エヴァリー・シュミットは、「条約第 5 部の冒頭で連合国政府が ... すべての国の軍備の全般的な削減を促進するために、ドイツはまず軍縮する必要があると述べたとき、それが不誠実だったと信じる理由はない」と書いている。アメリカが条約を批准せず、国際連盟にも加盟しなかったため、フランスは軍縮に消極的となり、その結果ドイツは再軍備を望むようになった。^[92]シュミットは「連合国4か国が団結していれば、ドイツに本当に軍縮を強いることができただろうし、条約の他の条項に抵抗するドイツの意志と能力もそれに応じて減少していただろう」と主張した。^[205]

マックス・ハントケとマーク・シュペーラーは、「軍事史と経済史の専門家は、1933年以前にドイツ軍が条約の限度をわずかに超えたに過ぎなかったことを発見した」と書いている^。[165] アダム・トゥーゼもこれに同意し、「これを大局的に見ると、ワイマール共和国の年間軍事費は数十億ではなく数億ライヒスマルクだった」と書いている。例えば、ワイマール共和国の1931年の計画では5年間で4億8000万ライヒスマルクだったのに対し、ナチス政府は1933年に年間44億ライヒスマルクを支出する計画だった。[ ^206] PMHベルは、イギリス政府はワイマール時代の後の再軍備を認識しており、それに反対しないことでドイツの努力に国民の尊敬を集めたと主張したが、^[170]チャーチルもこの意見に賛同した。^[要出典] ノーマン・デイヴィスは、軍の規制の「奇妙な見落とし」は「ロケットが禁止兵器のリストに含まれていなかった」ことだと書いている。これにより、ヴェルナー・フォン・ブラウンは研究分野を得ることができ、最終的には「1943年に起こった彼の転機」となり、 V-2ロケットの開発につながった。^[207]

この条約はドイツ国内で大きな反感を生み、ナチス・ドイツの指導者となったアドルフ・ヒトラーが権力を握る際にこれを利用しました。その中心にあったのは、背後からの一撃神話への信仰でした。これは、ドイツ軍は戦争に負けたのではなく、不必要な降伏を交渉したワイマール共和国に裏切られたというものでした。大恐慌はこの問題を悪化させ、ドイツ経済の崩壊を招きました。条約が崩壊の原因ではなかったかもしれませんが、条約は都合の良いスケープゴートでした。ドイツ人は条約を屈辱とみなし、ドイツの不運の原因を条約に求めるヒトラーの演説に熱心に耳を傾けました。ヒトラーは連合国の略奪を覆し、ドイツの失われた領土と誇りを取り戻すと約束し、この条約が第二次世界大戦の原因として挙げられるようになりました。^{[208] [200] [検証失敗]}

ヘルマン・ゲーリングがアドルフ・ヒトラーと初めて会ったのは、ヴェルサイユ条約に基づくドイツの戦争犯罪容疑者の引き渡しを求めるフランスの要求に反対する集会でヒトラーが行った演説の時であった。^[178]

• 第一次世界大戦の余波
• ヴェルサイユ小条約
• 少数派条約
• 9月のプログラム

• 国会コレクションからの条約関連文書
• アメリカ議会図書館によるヴェルサイユ条約リソースガイド
• 文書の写真
• ヴェルサイユ条約が今日の世界に与えた影響
• ドイツの抗議文と公正な平和条約の受諾
• 私の1919 – 条約に署名しなかった唯一の国、中国の視点から描いた映画
• 「ヴェルサイユ再考」（マンフレッド・ベーメケ、ジェラルド・フェルドマン、エリザベス・グレイザー共著『ヴェルサイユ条約：75年後の再評価』、ケンブリッジ、イギリス：ドイツ歴史研究所、ワシントン、ケンブリッジ大学出版、1998年）のレビュー、戦略研究9：2（2000年春）、191～205ページ
• ヨーロッパの地図とベルサイユ条約の影響 2015年3月16日アーカイブ、Wayback Machine at omniatlas.com
• 平和条約の調印、無声映画（Youtube Premium）：リンク