Loading article…
エティエンヌ・マントゥー（1913年2月5日- 1945年4月29日）は、パリ生まれのフランスの経済学者。父はポール・マントゥー。おそらく最もよく知られているのは、完成から2年後、そして死後1年後に出版された著書『カルタゴの平和、あるいはケインズ氏の経済的帰結』だろう。この中で彼は、ジョン・メイナード・ケインズが『平和の経済的帰結』で述べた、ヴェルサイユ条約がドイツに及ぼす影響に関する見解の多くが誤りであることを示そうとした。
ケインズに反対して、彼は第一次世界大戦で生じた損害のすべてをドイツが賠償すべきだと正義が要求していると主張し、ケインズの予測の多くがその後の出来事によって検証されなかったことを証明しようとした。例えば、ケインズはヨーロッパの鉄生産量が減少すると考えていたが、1929年までにヨーロッパの鉄生産量は1913年の数値から10%増加した。ケインズはドイツの鉄鋼生産量が減少すると予測したが、1927年までに鉄鋼生産量は1913年比で30%、鉄生産量は38%増加した（戦前の国境内において）。ケインズはまた、ドイツの石炭採掘効率が低下すると主張したが、1929年までに労働効率は1913年の数値から30%増加した。ケインズはドイツは条約締結後すぐに石炭を輸出できないと主張したが、ドイツの純石炭輸出量は1年以内に1500万トンに達し、1926年までに輸出量は3500万トンに達した。彼はまた、条約締結後のドイツの国民貯蓄は20億マルク未満になると主張したが、1925年のドイツの国民貯蓄は64億マルク、1927年には76億マルクと推定された。ケインズはまた、ドイツは今後30年間、20億マルク以上の賠償金を支払うことができないだろうと考えていたが、マントゥーは、1933年から1939年までの毎年のドイツの再軍備支出はその額の7倍だったと主張している。
カナダの経済学者ジェイコブ・ヴァイナーは、マントゥーの著書をケインズに対する「極めて鋭い批判」であり「詳細な経済批判」であると評し、ケインズの政治的・経済的判断が不健全であったことを「後知恵の利点から」明らかにしたと述べた。[ 1 ]ルネ・アルブレヒト＝カリエは、ドイツが賠償金を支払うことができたというマントゥーの主張には同意したが、ドイツから賠償金を引き出す政治的実現可能性には疑問を呈した。彼はまた、マントゥーが「ケインズらの緩慢で誤った思考」を「容赦なく暴露した」と主張し、「その後蔓延した多くの的外れな感傷主義に照らして、賠償金を要求することは、古い不満を永続させることではなく、既存の不満を取り除くことであると指摘しておくことは良いことだ」と述べた。[ 2 ]マイケル・ハイルペリンは、マントゥーが、ケインズがヴェルサイユ条約によってドイツに与えられた損害を過大評価し、ドイツの賠償能力を著しく過小評価していたことを証明したと主張した。ハイルペリンによれば、戦間期の経験は、ケインズが間違っていたことを証明した。[ 3 ]ウィリアム・ラパードは、マントゥーの本は「1919年の平和条約の信用を失墜させようとするケインズの華々しく成功したが、極めて不公平で、誤解を招き、極めて有害な試みに対する、非常に慎重で、思慮深く、情報に基づいた反駁」であると述べ[ 4 ]、マントゥーの本は「最も綿密な科学的技巧と、多くの年配者がその若い著者を羨むであろう政治的洞察力の産物」であると結論付けた。[ 5 ]
AJP テイラーは、マントゥーが「ドイツ人が望めば、貧困に陥ることなく賠償金を支払うことができたことを証明した。ヒトラーはフランスのヴィシー政府から巨額の金銭を搾取することで、これを実際に証明した」と主張した。[ 6 ]また、彼は『カルタゴの平和』がケインズのテーゼを覆したとも述べた。[ 7 ]スティーブン A. シュッカーは、ケインズの「偏向的だが影響力のある」著書がマントゥーによって「見事に反駁された」と主張した。[ 8 ]ピーター・リバーマンは1996年に、フランスの見解である「ドイツは支払うことができたが、必要な意志が欠けていただけだ」が「近年の歴史研究によって支持を得ている」と書いた。[ 9 ]
一方、チャールズ・ファインスタインは、ドイツ経済が成長するにつれて連合国が賠償金を徴収できたはずだというマントゥーの主張や、ドイツ人が賠償金をすでに抑圧的で不当だと考えていたため、さらなる税金を支払うことに消極的だったという指摘を批判した。ファインスタインは、「賠償金の支払いは不安定の最大の要因であり、国際経済協力の障壁となった」と結論付けた。[ 10 ]
マントゥーは、1945年5月9日にドイツが無条件降伏する8日前、バイエルンで自由フランス軍と共に戦っていた際に戦死した。