シャイデマンキャビネット

フィリップ・シャイデマン内閣
ワイマール共和国第1次内閣
1919年2月13日 – 1919年6月20日
内閣初会合
設立日	1919年2月13日 ( 1919-02-13 )
解散日	1919年6月20日（4ヶ月と7日） ( 1919-06-20 )
人々と組織
社長	フリードリヒ・エーベルト
大臣大統領	フィリップ・シャイデマン
副首相	オイゲン・シファー （1919年4月19日まで） ベルンハルト・デルンブルク
加盟政党	社会民主党 中央党 ドイツ民主党
立法府における地位	ワイマール連合 331/423 (78%)
野党	ドイツ国家人民党 独立社会民主党 ドイツ国民党
歴史
選挙	1919年連邦選挙
議会の任期	ワイマール国民議会
前任者	人民代議院
後継	バウアーキャビネット

社会民主党（SPD）の首相フィリップ・シャイデマンが率いるシャイデマン内閣は、ドイツ初の民主的に選出された国家政府であった。この内閣は、第一次世界大戦でのドイツの敗北に伴うドイツ帝国の崩壊から3か月後の1919年2月13日に発足した。ワイマール憲法はまだ施行されていなかったが、ワイマール共和国の最初の政府として一般的に数えられている。

この内閣は、1919年1月にワイマール国民議会に選出された議員によって構成され、ワイマール国民議会はドイツの暫定議会として機能し、新共和国の憲法を採択することになっていた。この内閣は、社会民主党、中央党、ドイツ民主党の3つの中道左派政党によるワイマール連立政権に基づいていた。

シャイデマン内閣は在任中、ベルリン、ルール地方、バイエルン地方で特に顕著だった左翼蜂起、および占領下のラインラント、ポーゼンやシュレージエンなどのプロイセン東部諸州での分離主義運動に対処しなければならなかった。しかし、最大の課題は1918年の休戦協定とパリ講和会議への対応であった。ヴェルサイユ条約の条項に対する憤りと、条約を拒否した場合の潜在的な影響との間の緊張が内閣の解散につながった。条約を「容認できない」と呼んだシャイデマンは、1919年6月20日に抗議して辞任した。

同じく社会民主党所属のグスタフ・バウアーが、シャイデマンの後任として バウアー内閣を率いた。

ドイツ帝国の崩壊と1918年から1919年のドイツ革命の後、ドイツ人は1919年1月19日にワイマール国民議会選挙に投票した。当時、国は人民代議院、つまり1912年の前回選挙以降帝国議会で最大の政党となっていたドイツ社会民主党(SPD)のメンバーで構成される革命政府によって統治されていた。1月の選挙では社会主義者の得票率は予想よりも低く^[1] (SPDが38%、より急進的な独立社会民主党(USPD) が7%)、ドイツ共産党(KPD) は選挙をボイコットした^{[2] 。}

国民議会は、首都ベルリンの状況が審議するには混乱が大きすぎると判断されたことと、ワイマールがワイマール古典主義と関連していたことから、ワイマールで開催され、一院制の立法府および新共和国の制憲議会として機能した。 ^[3] 2月6日の初回会議の後、臨時帝国権力法と呼ばれる暫定憲法が可決された。人民代議院議長フリードリヒ・エーベルト（社会民主党）は、2月11日に臨時大統領、つまり国家元首に選出された。同日、エーベルトは同僚代議士フィリップ・シャイデマン（社会民主党）に、法律では帝国内閣と呼ばれている新政府を樹立するよう依頼した。^[2]

この時点で、連立交渉はしばらく続いていた。SPDはDDPおよび中央党と交渉していた。SPDは「ブルジョア」政党が共和制国家の形態、富を「厳しく」標的とする財政政策、および「適切な」産業の社会化を受け入れることを協力の条件としていた。SPDはUSPDにアプローチしたが、エベルトは極左との交渉は、交渉失敗の責任を彼らに負わせるためだけだったと語ったと伝えられている。DDPはUSPDとの連立を受け入れなかった。^[1]

交渉は困難で長期に及んだ。特に国民議会議長の座をめぐって激しい争いが起こり、交渉はほぼ決裂した。最終的に、国民議会の初代議長であったエドゥアルト・ダヴィド（社会民主党）が辞任し、その代償として内閣に加わり、帝国議会の元議長コンスタンティン・フェーレンバッハ（中央党）が国民議会議長に就任することで合意した。^[1]

エーベルト自身は、国家元首というより代表的職務を好むと述べたが、それ以外ではシャイデマンが政府首脳になる最有力候補だった。エーベルトを除く、評議会の他の人民代表議員は全員、新内閣に加わった。グスタフ・ノスケは、以前は陸海軍問題を担当しており、国防相となった。評議会の法学の主導的な思想家であるオットー・ランツベルクは法相となった。ルドルフ・ヴィッセルは経済問題を担当し、その職にとどまった。グスタフ・バウアーは、バーデン内閣で新設された労働省を担当し、革命の間もその職にとどまった。ロバート・シュミット（食糧農業相）と、職はなかったが、第一次世界大戦を引き起こしたドイツの責任は何かという問題を調査する任務を負ったエドゥアルト・ダーヴィトが、社会民主党の閣僚となった。^[1]

SPDの7名に対し、DDPからは3名（フーゴ・プロイス、ゲオルク・ゴーテイン、オイゲン・シファー）、中央党からは3名（ヨハネス・ギースベルツ、ヨハネス・ベル、マティアス・エルツベルガー）が参加した。シファーはかつて国民自由党に所属し、帝国の財務省の事務次官を務めていたが、11月革命後にDDPに入党した。エルツベルガーはバーデン内閣の一員で、 1918年11月に休戦協定を交渉し、連合国との交渉を担当し続けた。^[1]

連立交渉では、ウルリヒ・グラフ・フォン・ブロックドルフ＝ランツァウはDDPに所属していなかったにもかかわらず、DDPのメンバーとして扱われた。彼はキャリア外交官であり、1919年1月にエーベルトとシャイデマンは彼に外務省を引き継ぐよう依頼した。^[1]

これら14人の政治家に加えて、当然閣僚の席を持つものの、決定に投票する権利を持たない軍人が3人いた。彼らは、1919年1月初旬からプロイセン陸軍大臣を務めるヴァルター・ラインハルト大佐、経済動員解除省を率いる（すなわち、戦時経済から平時経済への移行を担当する）ヨーゼフ・ケート中佐、そして海軍総司令官であった。当初、海軍総司令官は海軍大臣代理が務めていたが、彼には内閣における正式な地位はなかった。1919年3月に帝国海軍省が解散され海軍本部が置かれると、海軍総司令官アドルフ・フォン・トロタが内閣の無投票メンバーとなった。^[1]

内閣の特徴は 2 つある。7 人の SPD 議員と 7 人の「ブルジョア」政党の代表 (ブロックドルフ＝ランツァウを DDP として数える場合) の間の力関係と、特に国が革命を経験したばかりであったことを考慮すると、政府職員の強い継続性である。シャイデマン内閣の 7 人は、マックス・フォン・バーデンの最後の帝政下で国務長官または次官を務めた(シャイデマン自身、シファー、バウアー、シュミット、ギースベルツ、ダーヴィト、エルツベルガー)。他の 6 人は人民代議院の下で役職に就いていた (ブロックドルフ＝ランツァウ、プロイス、ヴィッセル、ノスケ、ランツベルク、ケート)。社会民主党員の間では、穏健派または保守的な「改革派」が優勢であった。この構成により、政府は政治と行政に関する相当な経験を活用することができたが、革命の原動力の一部、特に労働組合、極左、多くの一般労働者と政府との間の距離が浮き彫りになった。それでもシャイデマン内閣は有権者の75%以上を代表する政党を基盤としていた。ワイマール共和国のどの政府も、議会（ライヒスターク）でこれより大きな多数派を持つことはなかった。^[1]

内閣（総称して帝国内閣と呼ばれる）の構成員は以下の通りであった。^{[4] [5]}

シャイデマン内閣の法的立場は、帝国時代の前任者やその後の内閣とは異なっていた。新憲法が発効するまでの暫定政府としてのみ機能するように設立されたため、その性質は暫定的で即興的なものであった。それを制定した臨時帝国権力法^[6]は多くの点で非常に曖昧であった。内閣の役割については、次のようにのみ言及されていた。^[1]

• §2: 政府の提案を国民議会に提出するには、各州が代表される議会である州委員会の同意が必要であった。内閣と州委員会の間で合意が得られなかった場合は、両方の案が提出される。
• §3: 政府のメンバーは国民議会の会議に出席し、いつでもそこで発言する権利を有する。
• §8: 統治の目的のため、大統領は陸軍最高司令部(OHL)を含むすべての政府機関を管理する政府省を任命することになっていた。大臣は国民議会の信任を得る必要があった。
• §9: 大統領のすべての法令および行政命令には大臣の副署が必要であった。大臣は国会に対してその職務の遂行について責任を負う。

大臣が国民議会の信任を失った場合、どのような結果になるかは不明であった。旧帝政下の制度とワイマール憲法下の将来の内閣との最も明白な違いは、政府が全構成員の平等の原則（合議制内閣）に基づいていたことである。ワイマール憲法下の首相に相当する大臣は法律で言及されていなかったため、特別な権限や実質的な地位はなかった。実際、彼は調停者以上の存在ではなかった。対照的に、旧制度下ではすべての州長官が首相に直接報告していた。首相は唯一の「大臣」であり、皇帝に対して、そして1918年10月の憲法改正後は国会に対しても説明責任があった。^[1]

1919年3月4日の移行法^[7]は、既存の法律体系の法的位置と、国民議会で可決された法律との関係を明確にした。また、旧帝国憲法は、新しい法律と矛盾しない限り、依然として有効であると規定した。国会の憲法上の地位は国民議会に、連邦参議院の憲法上の地位は州委員会に引き継がれ、皇帝は大統領に、内閣は首相に取って代わられた。これまで首相の中央集権的地位に与えられていた権限は、各閣僚に分散され、各閣僚は各自の職務に独立して責任を負うことになった。これが、シャイデマン内閣の特徴となる争いや協力の欠如に決定的な役割を果たした。^[1]

最後に、1919年3月21日の「最高帝国権力の設立と指定に関する帝国大統領令」^[8]は、政府内にさまざまな省庁を設置した。また、当初の移行法では「帝国の諸問題を遂行する」という任務を大統領に割り当てていたのに、この法令ではその責任を帝国省に割り当てるという、混乱を招く新たな矛盾も生じた。この法令では、初めて大臣大統領についても言及された。^[1]

ベルリンでのスパルタクス団の蜂起が十分に証明したように、1919年初頭のドイツ国内の治安状況は依然として非常に不安定だった。内閣が発足して間もなく、ベルリン三月闘争として知られる戦闘が首都で勃発した。議会制政府に対して、評議会の独裁制 ( Räterepublik )を確立しようとする左翼労働者評議会による内戦のような挑戦に加え、国内のいくつかの地域では分離主義運動が活発に行われていた。したがって、政府の主要な任務の1つは、法と秩序を回復し、ドイツ全土の国民が政府を正当な権威として受け入れるようにすることだった。^[9]

1919年1月19日の選挙でワイマール連合政党が力強い結果を見せたことは、スパルタクス団の蜂起の血なまぐさい鎮圧によって政府に対する怒りがさらに高まったKPDとUSPDにとって、急進左派にとってまたしても失望だった。1919年2月から5月にかけて、数多くの「野蛮な」ストライキ（つまり組合の許可なしのストライキ）、武装蜂起、工場占拠（特にハレ周辺とルール地方の鉱山産業）が起きた。労働者とその指導者は、評議会制度の維持と拡大、主要産業の社会化、兵士評議会による軍の民主化、賃金の引き上げと労働条件の改善を要求した。^[3]政府は、左翼蜂起と評議会共和国を鎮圧するために、準軍事組織と正規軍を使用した。2月、政府軍は北海の港を占領した。また2月には、フリーコープスと正規軍が中央ドイツに進攻し、続いてゴータとハレを占領した。 4月にマクデブルク、ヘルムシュタット、ブラウンシュヴァイクを占領し、5月にライプツィヒとアイゼナハ、6月にエアフルトを占領した。^[9]

ベルリンでは、急進左派政党が軍の民主化を実現するためにゼネストを組織した。KPDはストライキを暴動に転化しようとした。その結果、非常事態が宣言された。3月9日、執行権を与えられた国防大臣グスタフ・ノスケは、軍と警察に対し、「武器を持って政府軍と戦っている者」に遭遇した場合、即座に発砲することを許可した。ベルリン3月戦闘では約1,000人が死亡した。^[3]

バイエルンではバイエルン人民国家と呼ばれる第二の評議会共和国が宣言され、政府はこの国家がドイツから離脱する重大な危険を感じていた。4月中旬、政府は軍事介入し、5月1日にミュンヘンは占領された。^[9]またもや、多数の民間人を含む数百人が戦闘で死亡した。^[3]左翼蜂起は広範囲にわたるストライキを伴い、特にルール地方では国内の一部で内戦にまでエスカレートした。ストライキとそれに伴う経済混乱は、国民への食糧供給がすでに不安定だったドイツの安定にとって深刻な脅威であった。連合国はストライキ中のドイツへの食糧輸送を断つと脅し、税収が減れば要求に応じるのがさらに困難になるため、ストライキは休戦延長交渉を直接的に危険にさらしていた。^[9]

西部では、占領下のラインラントは休戦協定によってドイツ政府が実効的な権力を持たない地域に変貌した。ラインラントの中流階級の一部には反プロイセン、親フランス感情が高まっており、フランスとベルギーの占領軍はこれを利用して分離主義的傾向を助長した。内閣は、主に連合国に対する宣言や抗議文書の発布、あるいは国民の扇動によって、その地域からの援助や行動の要請に対応することができた。連合国は休戦協定違反とみなす可能性があるため、こうした対応の範囲さえ限られていた。占領地域に政府が国政委員を任命したのは、単なる政治的ジェスチャーにすぎなかった。政府は、その地域の国民議会代表、地元の高官、ワイマール連合政党の地元組織など、他の経路を通じて活動しなければならなかった。^[9]

プロイセン東部諸州では状況はさらに複雑だった。明らかに分離主義グループが活動していたが、皮肉なことにそれは愛国心に起因するものだった。ドイツの官僚、将校、人民評議会（ポーランド人の同様の機関に対抗して設立された）、およびポーゼンからの難民は、ヴェルサイユ条約が調印された場合にドイツまたはドイツ・ポーランドの東部国家（Oststaat  [de]）を設立するためのさまざまなアイデアを練っていた。計画は一貫性がなく矛盾していたが、一般的な考えは、一時的にドイツから離脱することにより、これらの地域（東プロイセン、西プロイセン、ネットワークディストリクト、シロンスク、ポーゼン）は、ドイツ自体に課せられた外交上の束縛に縛られることなく、ヴィエルコポルスカ蜂起がもたらす政治的および軍事的課題に対処すべきというものだった。バルト連合公国という以前の構想を参考に、東プロイセンと西プロイセン、リヴラント、クルラント、リトアニアを統合した新国家の設立も議論された。^[9]

当時、ポーゼン州はポーランド軍にほぼ完全に占領されていた。ドイツとポーランドの休戦協定にもかかわらず、支配線沿いでは小競り合いが絶えなかった。双方の軍隊の集中により状況は悪化する恐れがあり、関与する軍の相対的な強さから、ドイツ軍によるポーゼンの再占領、さらにはさらなる前進も起こりそうだった。これは主にプロイセン政府にとっての問題であったが、ドイツ軍やポーゼンからの難民による無許可の行動の危険があったため、内閣はこの問題に対処しなければならなかった。当初は政治的なジェスチャーで分離主義者をなだめようとしていた内閣は、すぐに状況がより深刻であると再評価しなければならなかった。内閣は、東部諸州の政治勢力をドイツ残留に関する住民投票に向けることを検討した。プロイセン政府は、多数派がドイツ帝国への残留に反対する決定を下すのではないかと恐れ、この計画に反対した。住民投票の考えはその後取り下げられた。内閣（特にグスタフ・ノスケ）、大統領フリードリヒ・エーベルト、コルベルク陸軍最高司令部のヴィルヘルム・グローナーの反対により、1919年夏のポーランドからの離脱や一方的な軍事行動は阻止された。しかし、プロイセン陸軍大臣ヴァルター・ラインハルトは、東方国家構想の強力な支持者であった。^{[9] [10]}

内閣における主要な争点は経済政策の分野、特に新共和国でどの経済体制を採用するかという基本的な選択であった。当時の社会民主党は依然として社会主義政党であり、1891年のエアフルト綱領に定められたマルクス主義の考えに基づいていた。プロレタリア階級が政権を握ったら、主要産業企業は社会化（国有化）され、「生産手段の社会化」が達成されるはずだった。このアプローチの急進性は、当時社会民主党で支配的だった「修正主義」の理論によっていくらか和らげられた。それは、革命的行動による長期目標の達成よりも、短期的な改革的進歩に焦点を当てていた。^[9]

対照的に、DDPの大臣と中央党の一部（特にマティアス・エルツベルガー）は、経済について自由主義的かつ市場志向の見解を支持した。このアプローチによれば、経済政策の主な目標は生産性の最大化であった。これは、戦時中に作られた統制経済の急速な解体、資本と通貨の統制、貿易障壁の廃止を意味した。^[9]

当時経済省の多くの人々、特にヴァルター・ラーテナウとヴィヒャルト・フォン・メレンドルフの考えを支配していた第三の学派によって事態はさらに複雑になった。共通経済政策の概念は、私有財産権と中央計画の強力な要素、および国家によって組織された産業の強制的なシンジケーション（つまり協会）を組み合わせたものだった。労働者を含む生産プロセスに関わるすべての人が産業の管理に役割を果たすことになっていた。外国貿易の政府管理もこの政策の重要な側面だった。^[9]

経済政策に対する 3 つのアプローチは、ほとんど互いに排他的であった。グスタフ・バウアー (労働党) とリヒャルト・シュミット (食糧農業) は、社会民主党のエアフルト綱領に基づく見解を支持した。ゲオルク・ゴータイン (財務省) とオイゲン・シファー、ベルンハルト・デルンブルク (金融省) は自由市場自由主義者であった。ルドルフ・ヴィッセル (経済問題) は、共通経済政策を主張した。深刻な対立を避けるため、連立政権のパートナーは、内閣の経済政策を意図的に曖昧にしていた。これは、2 月 13 日のシャイデマンの政府宣言で明らかになったが、この宣言では、外国貿易や通貨などの話題にはまったく触れなかった。これは、内閣内の意見の相違による衝突を防いだが、経済政策に関する重要な決定が内閣によって行われず、個々の大臣に委ねられ、各大臣がしばしば互いに衝突することを意味した。この傾向は、大臣の憲法上の平等によって強化された。直接的な結果は、特定の政策問題を誰が担当するかについての激しい論争であり、一部の大臣間の個人的な敵意によってさらに悪化した。^[9]

シャイデマンの政府宣言には、教育水準の向上、人民軍の設立、戦争未亡人と戦争で負傷した軍人への十分な支援、憲法における普遍的な結社の権利の確立、入植地の獲得、戦時利益への重税、そして「公衆衛生、母親の保護、子供と若者のケア」の計画的な改善の開始などの政策が含まれていました。^[11]

1919年3月、ルール地方、中央ドイツ、ベルリンでストライキが起こり、政府は自由主義や社会主義のアプローチよりも、ヴィッセルの見解に沿った宥和策を発表した。ヴィッセルはこの機会を利用して社会化計画と石炭・カリウム産業の規制を推進した。これは共通経済政策の支持者にとって最初で唯一の勝利となった。4月、製紙産業の規制を定める法律が内閣によって大幅に変更され、その後国民議会で否決された。^[9]

5月、内閣のDDPメンバーは、国際貿易政策をめぐるヴィッセルとシュミットの対立を利用して経済省を統制しようとした。連合国とのブリュッセル協定（1919年3月）は、ドイツが依存する食糧の輸入を規定していた。食糧輸入のための資金が確保されるように、内閣はヴィッセル、ゴーテイン、シュミットからなる独裁経済委員会と呼ばれる委員会を設置した。決定を承認するには2票が必要だった。貿易と通貨に関する委員会の決定は、内閣の法令と同じ拘束力を持つ。ヴィッセルは他の2人に常に票差で負けていた。5月6日、デルンブルクは、委員会が戦時中の強制的な産業構造を廃止することを公式に発表した。これはヴィッセルの政策の重要な基盤であった。翌日、ヴィッセルはシャイデマンに抗議の手紙を書き、社会民主党のみの内閣を要求し、辞任すると脅した。彼はまた、共通の経済政策アプローチをまとめた覚書と行動計画を提出した。シュミットとゴーテインは、反対の覚書を提出して応じた。論争が激化する前に、連合国はドイツにベルサイユ条約の内容を知らせ、内閣はその問題に焦点を移した。ヴィッセルは外国貿易の自由化を支持する人々に対して守勢に立たされ、自分の意見を押し通すことはできなかった。彼は、6月7日に通貨管理の廃止の問題で一種の停戦を勝ち取ることに成功したが、その時点で内閣はあと2週間しか政権に就いていなかった。^[9]

内閣内の経済政策に関する意見の相違は、条約問題が辞任の原因でなかったら遅かれ早かれ連立政権の崩壊を招いていたほど大きかった。それでも経済政策は、内閣が中期から長期の視点で考えていた唯一の政策分野だった。それ以外では、内閣は主に緊急の短期的問題（失業者、退役軍人、負傷者への支援、深刻な農業従事者不足など）への対応と、場当たり的な決定を下すことに注力していた。^[9]

アドホックなアプローチは、特に財政政策に当てはまった。ドイツの財政を戦時体制から平時体制に移行させ、戦争によって引き起こされた公的債務の大幅な増加に対処し、多額の財政赤字を解消することは、困難な課題であった。しかし、平和条約の内容が不確実であったため、体系的なアプローチは不可能であった。賠償金の負担が迫っていることも、領土喪失の見通しを踏まえるとドイツの将来の生産能力も、政府にはわかっていなかった。帝国下では中央政府が州からの財政拠出に依存していたため、大幅な財政改革には、課税権（所得、法人、相続など）を各州から中央政府に移管する必要があっただろう。州からの反対が予想されたため、新憲法の根本的な変更が発効するまで、その方向への進展は見込みになかった。財政改革はワイマール憲法が制定されてから（エルツベルガーの財政改革）ようやく実施されたが、シファーとデルンブルクは重要な準備作業を行い、シャイデマン内閣は彼らの提案を議論した。法案のいくつかはシャイデマン政権下で国民議会に提出されたが、政権が退陣した後に初めて議論された。^[9]

財政資源の不足と内閣内の相反する見解が相まって、社会政策における新たな取り組みも妨げられた。これは、この内閣の前身である社会主義人民代議院が取った活動的なアプローチとは対照的であった。内閣で準備されたが議論も可決もされなかった法律には、すべての労働法の成文化と労働協議会に関する法律の最初の草案が含まれていた。短期的な措置は主に経済動員解除省の管轄下にあり、同省は内閣の決定を必要とせずに、単純な法令でほとんどの決定を下す権限を与えられていた。同省の解散後、権限は関係省庁に移り、社会政策に関しては労働省に移った。^[9]

1919年初頭の外交政策は休戦協定とそれに続く平和条約に焦点が当てられていた。当時、ドイツは少数の中立国（スイス、オランダなど）、オーストリア、東ヨーロッパのいくつかの国とのみ外交関係を結んでいた。東ヨーロッパ諸国との関係は、主に休戦協定第12条（ソ連の侵攻に対する防壁としてドイツ軍が駐留することを義務付けていた）に基づき、バルト諸国にドイツ軍が駐留していたことに影響を受けていた。^{[12] [13]}

1918年11月以来、マティアス・エルツベルガー率いる常設休戦委員会が、合意条項の解釈と休戦の延長（1918年12月13日、1919年1月16日、1919年2月16日に延長された）について連合国との交渉を行っていた。^[12]

2月16日、内閣はブロックドルフ＝ランツァウ外相が提案した休戦協定の3度目の延長の条件を拒否する決議を可決した。連合国がポーランド側の敵対行為の停止を保証しない限り、ドイツがポーゼンやその他の場所でポーランドの軍事行動に抵抗することを禁じられるのは受け入れられないと考えられた。外相は攻撃的な軍事行動を控えるつもりだったが、統制線の正式な承認は主権の屈辱的な喪失であり、ポーランドに関する連合国の新しい政策はウィルソンの 14か条に違反すると考えていた。連立政党の指導者の介入により考えが変わり、内閣は3度目の延長（今回は無期限）に署名することを決定した。^{[12] [2]}ブロックドルフ＝ランツァウは辞任を考えた。内閣は連合国に抗議の書簡を提出することを決定し、延長の最終版にはドイツ側が要求した制御線の変更がいくつか含まれていた。^[12]

その後、内閣はポゼンの状況について連合国との交渉をエルツベルガーの委員会に委ねた。同様に、内閣は1919年3月14日のブリュッセル食糧協定に深く関与しなかった。この協定は、ドイツに切望されていた連合国による食糧輸送を確保した。対照的に、内閣は、ポーランド青軍をフランスからダンツィヒ経由で海路でポーランドに移動させるかどうかという問題に長々と取り組んだ。これは、最終的な平和条約締結前に西プロイセンを占領し、ポーランドに2番目の州を奪われる恐れがあったためである。結局、軍隊は陸路でドイツを横断して輸送された（それでもポゼンのドイツ人の間でかなりの憤りを招いた）。^[12]

内閣は主に平和条約に注力した。公式の内閣議事録にある全450項目のうち、170項目がこの問題を扱っていた。休戦委員会の扱い方（一種の並行政府となることを許した）とは異なり、内閣は平和代表団を直接統制することになっていた。代表団は14項目（ドイツ人の解釈による）の範囲内でのみ交渉する権限を持つ。それを超えるものはすべて内閣の承認が必要であり、特に条約の受諾または拒否に関する基本的決定は必要であった。^[12]

内閣は、交渉が行われることと、それがウィルソンの14項目に基づくことであるという2つの基本的前提を持っていた。期待が間違っていた場合に備えて、代表団のための代替計画が立てられたという証拠はない。そのような期待の主な理由は、希望的観測を助長する誤った情報であった。ドイツ政府は、連合国とその関連国との交渉でパリで何が決定されたかについて、事実上何も知らなかった。内閣の主な情報源は、新聞と中立国の外交官による報告であり、どちらも噂に大きく依存していた。^[12]

平和交渉の準備は、内閣が結成される前からブロックドルフ＝ランツァウの指導の下で始まっていた。1919年1月27日までに、人民代議院はドイツの立場に関する最初の草案を手にしていた。それは何度も修正され、1919年4月21日に「ドイツ平和交渉者のためのガイドライン」として最終決定された。1919年3月21日と22日、内閣は個々の論点について長時間議論し、会議の議事録には内閣のさまざまなメンバーの立場に大きな違いがあることが示されている。^[12]

重要な組織上の問題も、内閣が発足する前に解決されていた。6人からなる代表団が、各省の委員と専門家からなる大勢のスタッフに支えられることになっていた。さらに、ベルリンに約160人のオフィスが設立され、外務省に所属し、ヨハン・ハインリヒ・フォン・ベルンシュトルフが率いて細かい問題に取り組んでいた。このオフィスは代表団と内閣をつなぐ役割も果たしていた。^[12]

内閣は、誰がポストを埋めるかで合意に至らなかった。代表団のメンバーは何度も変更され、代表団長さえも最後の瞬間まで決まらなかった（草案ではブロックドルフ＝ランツァウとオットー・ランツベルクの両者の名前が挙がっていた）。代表団の構成は、エルツベルガーとブロックドルフ＝ランツァウの間に大きな確執をもたらした。^[12]

4月18日、フランスのアルフォンス・ヌダン将軍は、ドイツの休戦委員会にベルサイユへの招待状を渡した。ドイツは条約の草案を「受け取る」だけだったので、内閣は衝撃を受けた。内閣は、3人の公務員を派遣すると答えたが、彼らの任務は単に条約を政府に伝えることだと指摘した。これに対し、フォッシュ将軍は、ドイツが「平和に関するすべての問題を交渉する」権限を持つ代表団を派遣するよう要求した。内閣は、4月29日にベルサイユに到着した代表団を次のように指名した。ブロックドルフ＝ランツァウ（議長）、ランツベルク、ヨハネス・ギースベルツ、そして閣僚以外の銀行家カール・メルヒオール、プロイセン制憲議会議長でハノーバー市長のロバート・ライナート [de]、国際法の専門家ヴァルター・シュッキング。 ^[12]

内閣と代表団の関係を規制する以前の努力や、パリに数人の閣僚が個人的に出席していたにもかかわらず、両機関の間には大きな不一致があった。その主な理由は 3 つある。第一に、代表団の規則では対面での交渉が想定されていたが、4 月 20 日の連合国側の覚書に「交渉」と書かれていたにもかかわらず、連合国の代表はドイツ代表団との面会を拒否した。さらに、代表団の権限を限定する 14 か条は多くの点で非常に一般的な内容で、代表団と内閣が管轄権について議論する余地を残していた。最後に、エルツベルガーとブロックドルフ＝ランツァウの個人的な意見の相違、および後者が権限の侵害に対して過敏だったことも影響した。^[12]

代表団は5月7日に連合国からの和平条件を受け取った。ドイツの包括的な提案を待つ代わりに、代表団は個別の点に関する多数の覚書を連合国に送り始めたが、そのほとんどは内閣によって否定された。ブロックドルフ＝ランツァウは内閣の干渉に不満を述べ、政府は5月20日にそのような覚書のさらなる使用を禁止した。代表団はこの命令を無視し、数人の閣僚が辞任をちらつかせた後、シャイデマンと他のメンバーは代表団と会って意見の相違を解決するためにスパに向かわなければならなかった。^[12]

代表団と内閣の間で摩擦を引き起こした問題は、賠償金の支払いを絶対額で固定すべきかどうかという問題と、ドイツの軍縮問題であった。後者は軍との深刻な対立を引き起こした。当初の案では陸軍を 30 万人とすることを提案していたが、後に 20 万人、さらに 10 万人に削減された。賠償金問題と同様に、内閣はこの点で妥協することでドイツの領土損失を制限できると考えた。軍、特にハンス・フォン・ゼークト将軍(代表団のプロイセン陸軍大臣委員) は激しく反対した。内閣、特にグスタフ・ノスケは、この問題に関して自分の立場を貫いた。その他の論争には、戦争責任の問題と、連合国の要求が受け入れられない場合に中立国が介入する可能性（エルツベルガーの考えは外務大臣によって激しく反対された）があり、このため植民地大臣ヨハネス・ベルは仲裁のために6月2日にヴェルサイユに赴いた。^[12]

結局、内閣と代表団の間の議論はすべて無意味だったことが判明した。6月16日、連合国は和平条件の最終版を提示した。連合国の要求は、5月7日の最初の草案と比べて実質的にはまったく縮小されていなかった。^[12]唯一の例外は、上シレジアでの住民投票の受け入れであった。^[3]ヴェルサイユでの交渉は、名ばかりの交渉であった。^[12]

5月、内閣は、交渉を通じて変更が実現することを期待し、平和条約の連合国の最初の草案に対する反応としてすぐに声明を出すことを控えることを決定した。しかし、シャイデマン自身は、この条約は「容認できない」ものであり「履行不可能」であると述べた。5月12日、彼は国民議会でこの条約を「受け入れられない」と述べ、ほぼすべての政党から称賛された。内閣では、特にDDPの代表が、この条約が拒否されない限り辞任すると脅した。しかし、内閣の決定は、条約を「現在の形」でのみ受け入れることを明確に除外した。^[14] 6月3日と4日、内閣は、連合国が条約に重大な変更を加えることを拒否する可能性について議論した。エルツベルガー、ダーヴィト、ヴィッセル、ノスケだけが、その場合の署名に明確に賛成し、他の全員は（程度の差はあれ）反対した。その段階でも、ヴィッセルはシャイデマン内閣は署名できず、代わりの政府を樹立する必要があると指摘した。^[14]

少なくとも5月下旬から、内閣はドイツが署名を拒否した場合の影響について真剣に議論していた。その場合、内閣は連合軍がドイツを占領すると予想していた。そのようなシナリオに対する詳細な緊急時対応計画は、条約署名を主張していたドイツ社会主義ドイツ社会党に政治的弾薬を与えることを避けるため、作成されなかった。戦闘が再開された場合、OHL（最高司令部）はすべてのドイツ軍をエルベ川の東に移動させる計画だったため、内閣は戦略で保護されていない州（バイエルン、ヘッセン、バーデン、ヴュルテンベルク）の行動を懸念していた。内閣はこれらの州による左翼蜂起や単独講和を恐れていた。^[14]

6月16日、連合国はドイツ側に条約受諾の期限を5日間（後に7日間に延長）与えた。その後、内閣は受諾、拒否、または辞任という厳しい選択に直面した。平和代表団の評価によると、最終的な条約は5月に「受け入れられない」とされたバージョンと意味のある違いはなかった。しかし、最終的には、受諾か拒否かの選択は多数派政党と国民議会に委ねられた。その後数日間、内閣のメンバー、エベルト大統領、平和代表団、および政党代表の間で絶え間ない議論があったようだ。^[14]

時系列は多少不確かだが、次のように再構成されている。6月18日の朝、平和代表団はワイマールに戻り、ブロックドルフ＝ランツァウは内閣に報告し、代表団の共通評価を提示した。各党派の議員グループでの議論の後、内閣は夕方に再び会合を開いた。条約の調印については合意に至らなかった。投票の結果、内閣は分裂した（エルツベルガーの記憶では7対7、ランツベルクによれば署名賛成8、反対6）。内閣が決定に至らなかったため、各党が決定しなければならなかった。^[14]

重要な影響は、連合国に対する戦闘が再開され、成功する見込みがあるかどうかであった。早くも5月21日、OHLはこの問題について地域司令官に調査を行ったが、明らかに否定的な回答が得られた。その結果、ヴィルヘルム・グレーナー将軍は条約調印に賛成した。彼は、プロイセン陸軍大臣ラインハルトや、6月19日の会議で条約が調印された場合に政府に対して反乱を起こすと公然と脅迫した国防軍司令官の大多数に反対した。^{[14]名目上OHLの責任者であった} パウル・フォン・ヒンデンブルクは、この問題に関してグレーナーに譲歩した。OHLの立場は、条約調印を支持する人々に決定的ではないにしても、重要な支持を与えた。^[14]

6月19日、社会民主党と中央党の議会グループの過半数が署名に賛成したが、民主民主党は反対した。その日遅く、内閣は州委員会との会議を開催し、州の過半数が条約の受諾を支持した。その日の夕方、党代表の参加を得て重要な内閣会議が開かれた。民主民主党は、条約の規定の一部に大幅な変更を加えた調停案を連合国に提出する準備をしていた。連合国がそれを受諾すれば、民主民主党は条約に署名する用意があった。しかし、内閣はこの問題で合意に達することができなかった。解決策が見えない中、シャイデマンは真夜中頃に会議を終了し、エーベルト大統領に会いに行き、ランズベルク、ブロックドルフ＝ランツァウとともに辞任を表明した。^[14]

条約調印の責任を負う新政府を樹立するのが困難だったため、内閣はさらに1日半政権を維持した。DDPは提案を連合国に送ることを主張し、ほぼ送るところだったが、土壇場でSPDに拒否された。ヘルマン・ミュラーとエドゥアルト・ダヴィドの両名が新首相候補に挙がった。6月21日の朝、DDPが最終的に新政府に参加しないと決定したとき、グスタフ・バウアーは条約調印の意思のあるSPDと中央党の内閣を率いる準備ができていた。シャイデマン内閣の任期は6月20日に終了した。バウアー内閣の最初の閣議は6月21日に行われた。^[14]

• Dederke, K.、Reich und Republik – Deutschland 1917–1933 (ドイツ語)、Klett-Cotta、シュトゥットガルト、1996 年、ISBN 3-608-91802-7。 
• Das Kabinett Scheidemann – 1919 年 2 月 20 日 13 日、ハーゲン シュルツェ編集、ボッパルト アム ライン (Haraldt Boldt Verlag)、1971 (= Akten der Reichskanzlei、1) オンライン版 (ドイツ語)
• Schieck, H.、Der Kampf um die deutsche Wirtschaftspolitik nach dem Novumsturz 1918 (ドイツ語)、ハイデルベルク、1958 年。
• Schieck, H.、「Die Behandlung der Sozialisierungsfrage in den Monaten nach dem Staatsumsturz」（ドイツ語）、中: Kolb, E. (ed.)、Vom Kaiserreich zur Republik、Neue Wissenschaftliche Bibliothek 49、ケルン、1972 年、138 ～ 164 ページ。