Loading article…
人種平等提案（日本語：「人種的差別廃案」）は、1919 年のパリ講和会議で検討されたベルサイユ条約の修正案でした。
この提案は広く支持されたものの、主にアメリカ合衆国とイギリス帝国代表団の自治領、すなわちオーストラリア、カナダ、ニュージーランドの反対により、条約の一部とはならなかった。[ 1 ]
人種平等の原則は戦後改めて検討され、1945年に国際正義の基本原則として国連憲章に組み込まれた。しかし、国連加盟国を含むいくつかの国は、終戦後数十年にわたり人種差別的な法律を維持し続けた。
日本は1919年のパリ講和会議に五大国の一つとして出席したが、非西洋諸国としては唯一の参加国であった。[ 2 ] 1919年6月28日にヴェルサイユ宮殿の鏡の間でヴェルサイユ条約に署名した日本代表の存在は、日本が国際舞台で近代国家へと変貌を遂げるために半世紀にわたって精力的に取り組んできた努力の集大成を反映していた。[ 2 ]
原孝は1918年9月に首相に就任し、平和会議で日本が欧米協調主義を採用することを決意した。[3] これは主に、大熊重信と寺内正武の首相の下で行われた第一次世界大戦の政府の拡張主義政策が、日本を米国と英国の両国から疎外する結果となったためである。[ 3 ]孝は、日本を再び西側諸国へ導くために、平和会議で国際連盟の設立を支持することを決意した。[ 3 ]しかし、国際連盟に対してはかなり懐疑的な見方があった。国内の意見は、国際連盟を支持する日本人と反対する日本人に分かれ、後者が国民的意見（国論）でより一般的であった。[ 4 ]したがって、この提案は、国際連盟規約に人種平等条項を挿入することを条件として日本が連盟に加盟することを認めることで、反対派をなだめる役割を果たした。[ 4 ]この提案にもかかわらず、日本自身は、特に大和以外の民族に対して人種差別政策をとっていた。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
1850年代の鎖国終結後、日本は不平等条約、いわゆる安政条約を締結したが、間もなく西洋列強との平等な地位を要求するようになった。この不平等を是正することが、明治政府にとって最も喫緊の国際問題となった。こうした状況下で、パリ講和会議に出席した日本代表団は、国際連盟規約に条項を提案した。最初の草案は、2月13日に国際連盟委員会に第21条の修正案として提出された。
国際連盟の基本原則は国家の平等であるため、締約国は、連盟加盟国のすべての外国人に対し、人種または国籍を理由として法律上または事実上いかなる区別もせず、できる限り速やかにあらゆる点で平等かつ公正な待遇を与えることに同意する。
日本の外交官、牧野信明は演説の中で、戦争中、様々な人種の人々が連合国側で共に戦ったことに触れ、「かつてないほどの共感と感謝の絆が築かれた」と述べた。[ 8 ]日本代表団は、提案が採択されれば、当時の西側諸国が支配する国際システムの確立された規範、すなわち非白人に対する植民地支配の側面を揺るがすことになるという、提案の持つあらゆる影響を十分に理解していなかった。日本の意図は、自国民の平等と国際連盟加盟国の平等を確保することであったが、[ 9 ]代表団内では、この提案に普遍主義的な意味合いが付加され、会議での論争を招いた。[ 10 ]
牧野氏の演説後、セシル卿は、日本の提案は非常に物議を醸すものであり、おそらくこの問題は議論すべきではないほど物議を醸すものであると述べた。[ 8 ]ギリシャのエレフテリオス・ヴェニゼロス首相も、宗教差別を禁止する条項も非常に物議を醸すものであるため削除すべきだと提案した。[ 8 ]
セシルは平和条約の本文から人種差別や宗教差別を禁じる条項への言及をすべて削除したが、日本側は同条項の復活を求める意向を明確にした。[ 8 ]その頃には、同条項は広く世間の注目を集め始めていた。日本国内では「恥辱の烙印」の撤廃を求めるデモが行われ、米国、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドにおける日本人移民排除政策が日本のメディアで大きく取り上げられた。[ 8 ]
米国では、この条項は西海岸で多くの否定的なメディア報道を受けた。[ 8 ]
中国代表団は、旧ドイツ植民地である青島や山東省のその他のドイツ租界の問題で日本と激しい敵対関係にあったが、この条項を支持するとも述べた。[ 8 ]しかし、当時ある中国外交官は、山東問題は中国政府にとってこの条項よりもはるかに重要だと述べた。[ 8 ]
オーストラリアの首相ビリー・ヒューズは反対の立場を明確にし、会議で「オーストラリア人の100人中95人が平等の考え方そのものを拒否している」と発表した。[ 11 ]ヒューズは労働組合員として政界入りし、他の労働者階級のほとんどの人と同じように、オーストラリアへのアジア移民に強く反対していた。（アジア移民の排除は、20世紀初頭のカナダ、アメリカ、オーストラリア、ニュージーランドの労働組合の間で人気のある運動だった。）ヒューズは、この条項を受け入れることは1901年に採用された白豪主義移民政策の終焉を意味すると考え、「白豪主義に手を加える政府は、オーストラリアで1日たりとも存続できないだろう」と書いた。[ 12 ]ヒューズは、「問題はこうだ。日本の提案には意味があるのか、それとも意味がないのか。前者なら、それを撤回すべきだ。後者なら、なぜそれを受け入れる必要があるのか」と述べた。[ 12 ]ニュージーランドのウィリアム・マッセイ首相もこの条項に反対したが、ヒューズほど声高には反対しなかった。[ 12 ]
日本代表団を率いた職業外交官の牧野信明は、記者会見で次のように述べた。「我々は戦うことをプライドが許さないわけではないが、同盟国の一つまたは複数との交渉において、自ら認めた劣位の立場を受け入れることはプライドが許さない。我々はただ単純な正義を求めるだけだ。」 [ 13 ]フランスは、フランス語とフランス文化は肌の色に関係なくすべての人に開かれた「文明化」の力であるというフランスの立場が常にあったため、この提案を支持すると表明した。[ 12 ]イギリスの首相デビッド・ロイド・ジョージは、イギリスが1902年に日本と同盟を結んでいたため、厄介な立場に置かれたが、同時に大英帝国の代表団をまとめたいとも考えていた。[ 12 ]南アフリカの首相ヤン・スマッツ将軍とカナダの首相ロバート・ボーデン卿は、牧野と千田須津美、ヒューズを訪ね、仲介役を務めて妥協点を見つけようとした。[ 12 ]ボーデンとスマッツは牧野、珍田、ヒューズの会談をアレンジすることに成功したが、会談はうまくいかなかった。日本の外交官はヒューズを、騒々しく不快な下品な「農民」だと書き、ヒューズは日本人が「ひざまずいて卑屈な敬意を払って私に媚びへつらっている」と不満を述べた。[ 12 ]しかし、ボーデンとスマッツは、移民に影響を与えないと宣言すれば、ヒューズにその条項を受け入れるよう説得することに成功した。[ 12 ]牧野と珍田はその後、妥協案を拒否した。[ 12 ]
1919年4月11日、委員会は最終会合を開催した。[ 14 ]牧野は人権と人種平等を求める日本の訴えを述べた。[ 15 ]イギリス代表のロバート・セシルはイギリス帝国を代表して、提案に対する反対意見を述べた。[ 16 ]イタリア首相のヴィットリオ・オルランドは人権に関する声明を支持する発言をした。[ 17 ]フランス上院議員のレオン・ブルジョワは採択を促し、「議論の余地のない正義の原則」を体現するこの提案を拒否することは不可能だと述べた。[ 18 ]
その提案は当日、過半数の賛成票を得て[ 14 ]、出席した17人の代表者のうち11人が憲章改正に賛成票を投じ、反対票はなかった。
合計：11 はい
議長のウッドロー・ウィルソンは、提案は明確な多数決で承認されたものの、この件には強い反対意見が表れている（実際には反対票はなかったにもかかわらず[ 19 ]）ため、この問題については全会一致の投票が必要であると述べて、これを覆した[ 20 ] 。フランス代表のフェルディナン・ラルノーは直ちに「多数決で修正案が可決された」と述べた[ 21 ]。一方、日本代表は議事録に明確な多数決で修正案が可決されたことを示すよう求めた[ 21 ]。
提案自体は、帝国統一を維持するための原則としてすべての臣民に平等を与えるというイギリスの立場と合致していたものの、自治領、特にオーストラリアの表明された利益には大きな乖離があった。白豪主義政策を損なう恐れがあったため、ビリー・ヒューズとジョセフ・クックは舞台裏でこの提案に強く反対し、イギリス代表団を通じて反対を主張した。自治領の支持がなければ、イギリス代表団は原則としてそのような立場を取ることはできなかった。会議で大英帝国を代表したセシルの日記によると、次のようになっている。
...外国人は皆、原則や権利、その他の抽象的な概念について延々と語り続けるのに、アメリカ人やイギリス人は、国際連盟が適切に機能するための最善の機会を与えるものだけを考えているというのは、実に奇妙なことである。[ 22 ]
日本をなだめるため、ウィルソンは中国の旧ドイツ領に対する日本の主張を支持することを約束し、それが提案の拒否を受け入れた日本への報酬になると述べた。[ 23 ]さらに、アメリカ海軍の助言に反して、ウィルソンは、日本が望んでいたように島々を完全に併合するのではなく、1914年に日本が占領した太平洋のマリアナ諸島、マーシャル諸島、カロリン諸島に対する日本の主張を、国際連盟に代わって日本が管理する委任統治領として支持することにも同意した。[ 24 ] 1919年5月、平和会議は、日本がカロリン諸島、マーシャル諸島、マリアナ諸島を国際連盟のC級委任統治領として受け取ることを正式に決定した。[ 25 ] 1920年代、日本は国際連盟の代表者が島々を訪問することを阻止し、島々に入植者を送り込み、軍事基地を建設することで委任統治の条件に違反した。特にトラック島は太平洋における日本の主要海軍基地となった。[ 25 ]カナダの歴史家マーガレット・マクミランは、1919年に平和的に開発するために日本に与えられた島々のいくつか（特にトラック島、テニアン島、サイパン島）が第二次世界大戦の有名な戦闘の舞台となったと指摘した。[ 25 ]
セシルは、国際連盟に対する英国の支持は、その条項よりもはるかに重要だと考えていた。日本のメディアは会議の進捗状況を大々的に報道したが、これは米国に対する世論の反感を招き、後のより広範な紛争を予兆するものとなった。
米国では、人種暴動は意図的な無策の結果発生した。[ 26 ]
1945年までに国際社会の風潮は劇的に変化し、人種平等という論争の的となっていた問題が、同年採択された国連憲章に国際正義の基本原則として組み込まれることになった。
歴史家の中には、この条項の拒否が第二次世界大戦につながった多くの紛争原因の一つとして挙げられると考える者もいる。彼らは、この条項の拒否が日本を西側諸国との協力から軍国主義へと向かわせる重要な要因となったと主張している。[ 23 ] 1923年、日英同盟は失効した。軍国主義者が政権を握り、日本はヒトラーと接近した。プロイセンの軍国主義はすでに大日本帝国陸軍に深く根付いており、その多くはドイツが第一次世界大戦に勝利すると予想していた。しかし、1930年代半ばにはドイツとの関係はさらに強固になり、ドイツは国民党中国との関係を深めていった。
ナチスがドイツで権力を握った後、日本は中国、満州、日本からのユダヤ人難民を追放しないことを決定し[ 27 ] [ 28 ] 、「八冠一宇」という政治スローガンを提唱した。