Loading article…
コモンローでは、検察官裁量権の原則により、検察官は犯罪で人を起訴するかどうか、またどのような罪で起訴するかを決定する幅広い裁量が認められています。 [1]大陸法諸国 における同様の原則は、機会の原則と呼ばれています。
起訴が一般的に裁量的である国と、起訴が強制的である国（合法性原則または強制起訴として知られる）との間には隔たりがある。[2]さらに、国によっては、検察官はより高い裁量で独立して活動するのに対し、より従順さを要求する階層的なシステムを採用している国もある。[3]
大陸法に従う国々は、主に強制起訴の原則に基づいていますが[4]、機会の原則はオランダ、ドイツ、スウェーデン、スロベニア、ベルギー法、フランスの法律に規定されています。エストニア法にも同様の規定がいくつか存在します。[5]
国別
アメリカ合衆国
米国の連邦制度では、検察官は、連邦刑法の明らかな違反に対して、いつ、誰を、どのように、さらには起訴するかどうかを決定する広範な裁量権を持っている。起訴の開始または放棄、特定の容疑の選択または推奨、有罪答弁を受け入れることで起訴を終了するなどの分野での検察官の広範な裁量権は、裁判所によって何度も認められてきた。[6] [7] [8]検察官は、相当な理由がある場合でも、有罪になる合理的な可能性がないと判断した場合、起訴しないと決定することができる。[a]このような状況では、検察官は自発的な却下または不起訴を求めることで告訴を取り下げることができる。
ウェイト対アメリカ合衆国470 US 598（1985）[9]は次のように述べています。
我が国の刑事司法制度では、政府は誰を起訴するかについて「広範な裁量権」を保持している。[...] この広範な裁量は、起訴の決定が司法審査に特に不向きであるという認識に大きく基づいている。事件の強さ、検察の一般的な抑止力、政府の執行優先事項、事件と政府の全体的な執行計画との関係などの要素は、裁判所が実施できる種類の分析に容易には適応できない。
イック・ウォー対ホプキンス事件（1886年） [10]は、表面上は人種中立であるが、偏見を持って施行されている法律は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項 に違反していると、アメリカ合衆国最高裁判所が判決を下した最初の事件であった。
米国における検察官の裁量権に関する学術研究では、同じシナリオに対する検察官の対応に大きなばらつきがあることが報告されている。研究を行った学者らは、正義を遂行する意欲があるように見えるが、ガイドラインや監督が欠如している検察官を観察したと報告している。[11]
フランス
起訴機会原則（opportunité des poursuites）は検察庁に属します [fr] 。これはフランス刑事訴訟法第40-1条によって付与された権限です。[12]
検察官は、刑事事件の特徴を持つ事件を起訴せず、代わりに告訴を取り下げる決定を下すことができる [fr]。[13]しかし、これは最初の容疑者、および告訴を行った被害者が記録犯罪処理システム [fr]（STIC）に登録されることを妨げるものではない。[要出典]
オランダ
オランダ法では、これはopportuniteitsbeginsel （機会原則）と呼ばれ、文字通り「機会の原則」を意味する。犯罪の訴追を取り消すことはオランダ語でsepotまたはseponeringと呼ばれ、オランダ刑事訴訟法典（第12条から第13a条）に記載されている。[14]
公訴の取消しには3つの種類があります。
- 政策目標：法制度の能力を解放し、重大犯罪を起訴するために、軽犯罪は起訴されない。
- 技術的セポット: 裁判所から有罪判決を得るための証拠が不十分であるか、またはそのような有罪判決が得られる可能性が非常に低い。
- 条件付き保護観察：容疑者が他の犯罪を犯さなければ、起訴を免れる。ベルギーでは、これを「プラエトリアン保護観察」と呼ぶ。
起訴が取り消された犯罪は、検察当局が犯罪容疑者に対し、容疑者がもはや起訴されていないことを正式に通知しない限り、後日再開される可能性がある（二者択一禁止の原則は刑事事件には適用されない） [15] （その場合、行政法の信頼性の原則に従って起訴を再開することはできない）。
オランダ刑事訴訟法第12条[14]によれば、犯罪の訴追に直接関係のある者は、訴追の取り消しに対して裁判所に苦情を申し立てることができる。裁判所の評議部が犯罪を訴追すべきであると決定した場合、犯罪は訴追されなければならない。
日本
和解と賠償を促すため、日本ではほとんどの事件が裁量起訴によって解決されている。裁量は、年齢、性格、犯罪の状況、さらには犯罪後の出来事など、さまざまな理由で行使される可能性がある。[16]
ドイツ
ドイツ法では、これはOpportunitätsprinzip、つまり「機会原則」と呼ばれています。
シンガポール
シンガポール憲法第35条(8)および刑事訴訟法第11条に基づき、シンガポールの法務長官は検察官を兼ねている。法務長官室(AGC)犯罪課の法務官である副検事(DPP)および副検事(APP)は検察官の権限の下で活動する。検察官として、法務長官は検察の裁量権を有し、すなわち、自身の裁量で、あらゆる犯罪に対するあらゆる訴訟を開始、実施、または中止することができる。[17]
検察官の裁量権[18]は、 AGCに、その裁量であらゆる訴追を開始、実施、または中止する権限を与えている。[19]検察は立証責任を負い、合理的な疑いを超えて事件を立証する必要がある。これは、被告人が有罪とされるためには、検察が提出した事件が、被告人が起訴された犯罪について有罪であるという合理的な疑いを裁判官の心に抱かせるのに十分でなければならないことを意味する。
引用文献
- フランス共和国;政府事務局（2022 年 10 月 19 日）。 「Légifrance Le service public de la diffusion du droit」[法の普及のための公共サービス]。レギフランス。法的情報および管理上の方向。ISSN 2270-8987。OCLC 867599055。
- Doucet, Jean-Paul (2019年4月11日). 「Dictionnaire de droit criminel」 [刑法辞典] (フランス語). 2023年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
参考文献
- 注記
- ^ State v. Gomez 、127 P.3d 873, 877 (Ariz. 2006)を参照 (「起訴状は、被告人が実際には犯罪を犯していないという検察官の判断や、この事件が示すように、有罪判決を受ける合理的な可能性がないという判断など、さまざまな理由で却下される可能性がある。」)。
- 引用
- ^ 「検察の裁量権とは何か？」Findlaw 2019年4月11日2023年1月16日閲覧。
- ^ 「企業の刑事責任に関する合法性/機会原則」www.ibanet.org 。 2024年6月4日閲覧。
- ^ 「裁判官と検察官の独立性：展望と課題」法による民主主義のための欧州委員会。
- ^ リゲティ、カタリン（2019）。ブラウン、ダリルK。ターナー、ジェニアイオンチェヴァ。ワイサー、ベッティーナ（編）。「コモンローとシビルローの管轄における検察官の位置」。academic.oup.com。pp.138–163。doi ：10.1093 / oxfordhb / 9780190659837.013.9。ISBN 978-0-19-065983-7. 2024年6月4日閲覧。
- ^ Ploom, Tristan (2000). 「機会の原則」。Juridica ( VI). エストニア: 369–376. ISSN 1406-1074 。2009年12 月 6 日閲覧。
エストニアで刑事手続きをより迅速かつ効果的にするための 1 つの可能性は、現在支配している合法性の原則の代わりに機会の原則を適用することです。著者はまた、エストニア刑事訴訟法の草案で提案されている機会の原則に関する規定を紹介します。法案では、この原則は規則ではなく例外として適用される必要があります。
- ^ オイラー対ボールズ事件、368 U.S. 448 (1962)
- ^ ニューマン対アメリカ合衆国、382 F.2d 479（DC Cir. 1967）。
- ^ パウエル対ラッツェンバッハ事件、359 F.2d 234（DC Cir. 1965）。
- ^ 「Wayte v. United States 470 US 598 (1985)」。Justia Law 。2016年6月17日閲覧。
- ^ Yick Wo v. Hopkins 、118 US 356 (1886)のテキストは、Findlaw Justia から入手できます。
- ^ ライト、ミーガン; ボーマン、シマ・バラダラン; ロバートソン、クリストファー (2022-04-01). 「検察官の裁量のブラックボックスの内側」.カリフォルニア大学デービス校法学評論. 55 (4): 2133.
- ^ Legifrance、刑事訴訟法、40-1。
- ^ Doucet 2019、O.
- ^ ab アート。12、Sv。
- ^ セポットは、スウェーデン語典第 350 条の意味における裁判官の評決ではありません。
- ^ダンドー・シゲミツ（1970年）「日本における 裁量訴追制度」アメリカ比較法ジャーナル18 （ 3） ： 518-531。doi ：10.2307/839343。ISSN 0002-919X。JSTOR 839343 。
- ^ 「機能の概要 - 司法長官室」AGCシンガポール。2020年。 2023年1月19日閲覧。
- ^ ウーン、ウォルター（2017年9月29日）。「検察官、政治、法の支配」ストレーツ・タイムズ。
- ^ 「機能の概要」。法務長官室。2020年6月16日。
参照
- 機会の原則の一般化された形であるNolle prosequi
- 選択的執行、法執行の一般原則
- 差別を主張する防御戦略である選択的起訴