Loading article…
国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）によれば、難民とは「自国から逃れ、他国で安全を求めることを余儀なくされた人」である。「彼らは、自分の出自、信条、発言、あるいは武力紛争、暴力、または深刻な公共の混乱の結果として迫害を受ける恐れがあるため、自国に戻ることができない」[ 2 ] 。このような人は、正式に亡命を申請した場合、締約国またはUNHCRによって難民としての地位が認められるまでは、亡命希望者と呼ばれることがある[ 3 ] [ 4 ]。
国内避難民（IDP）はしばしば難民と呼ばれるが、国際国境を越えていないため難民とは区別される。ただし、故郷を離れる理由は難民と同じ場合もある。[ 5 ]
英語のrefugeeという言葉は、古フランス語refugeの語根refugeから来ており、「隠れ場所」を意味します。これは、ラテン語fugere「逃げる」とrefugium「避難、逃げ帰る場所」から来ており、「危険や苦難からの避難所または保護」を意味します。西洋の歴史では、この言葉は、1540 年の最初のフォンテーヌブロー勅令の後、カトリックの迫害から安全な場所を探していたフランスのプロテスタントであるユグノーに初めて適用されました。 [ 6 ] [ 7 ]この言葉は、フランスの 1685 年のフォンテーヌブロー勅令(1598 年のナント勅令の廃止) とイングランドおよびスコットランドの 1687 年の寛容宣言の後、フランスのユグノーが多数イギリスに逃れたときに英語に登場しました。[ 8 ]この言葉は、1916年頃までは「亡命を求める者」を意味していましたが、その後「故郷から逃げる者」という意味に変化し、この場合は第一次世界大戦の戦闘から逃れるために西へ向かうフランドルの民間人に適用されました。[ 9 ]
国際難民の地位に関する最初の近代的な定義は、 1921年に国際連盟が難民委員会を設立した際に確立されました。第二次世界大戦（1939年から1945年）後、東ヨーロッパから逃れてきた多数の人々に対応するため、国連は1951年に難民の地位に関する条約を採択しました。同条約は第1条A項2号で「難民」を次のように定義しています。[ 3 ]
人種、宗教、国籍、特定の社会集団への所属、または政治的意見を理由に迫害されるという十分な根拠のある恐怖のために、自国の国外にいて、その国の保護を受けることができない、またはそのような恐怖のためにその国の保護を受けることを望まない者。または、国籍を持たず、そのような出来事の結果として以前の常居所国の国外にいて、その国に戻ることができない、またはそのような恐怖のためにその国に戻ることを望まない者。[ 3 ]
1967年、難民の地位に関する議定書によって、その定義は基本的に確認された。
戦争、自然災害、貧困から逃れてきた人々は、一般的に国際的な亡命権の対象には含まれません。しかし、多くの国がこうした避難民を保護するための法律を制定しています。そのため、アフリカ難民問題の特定側面に関する条約は、1951年の定義を拡大し、アフリカ統一機構は1969年にこれを採択しました。
出身国または国籍国の一部または全部における外部からの侵略、占領、外国の支配、または公共の秩序を著しく乱す出来事により、出身国または国籍国以外の場所に避難するために、常居所を離れることを余儀なくされたすべての者。[ 10 ]
1984年に採択された、拘束力のないラテンアメリカ諸国による難民に関する地域宣言「カルタヘナ宣言」には、難民に関する以下の定義が含まれていた。
生命、安全、自由が、広範な暴力、外国の侵略、内戦、人権の大規模な侵害、または公共の秩序を著しく乱すその他の状況によって脅かされたために、自国から逃れた人々。[ 11 ]
2011年現在、国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）は、1951年の定義に加え、以下の人々を難民として認めている。
国籍国または常居所国を離れており、広範な暴力または公共の秩序を著しく乱す出来事の結果として生じる生命、身体の安全または自由に対する深刻かつ無差別な脅威のために帰国できない者。[ 12 ]
欧州連合は、指令2004/83/EC第2条(c)で強調されている「難民」の定義の一部として最低基準を採択したが、これは基本的に1951年の国連難民条約で示された狭義の難民の定義を踏襲したものである。しかしながら、同指令第2条(e)および第15条により、戦争によって引き起こされた広範な暴力から逃れてきた人々は、一定の条件下で、補完的保護と呼ばれる補完的な保護を受ける資格を有する。同様の保護は、難民ではないものの、出身国に送還された場合に死刑、拷問、その他の非人道的または品位を傷つける扱いを受ける恐れのある避難民にも適用される。
難民の再定住は、「個人を選別、移送、他国へ到着させる組織的なプロセス」と定義されています。この定義は、管理されていない移住プロセスの増加を考慮していないため、限定的です。 [ 13 ]
難民の移転とは、「個人を別の国へ移送する非組織的なプロセス」を指す。[ 13 ]
難民の定住とは、「住居、教育、医療、書類、法的権利へのアクセスを確保することを含む、新しい国への移行の初期段階における生活への基本的な適応プロセス」を意味し、雇用もこのプロセスに含まれることがあるが、一般的には長期的なキャリアプランニングよりも短期的な生存ニーズに焦点が当てられている。[ 13 ]
難民統合とは、「新規入国者が受け入れ社会において完全かつ平等な参加者となる、動的で長期的なプロセス」を意味します。一般的な定住の概念と比較すると、難民統合は社会的、文化的、構造的側面により重点を置いています。このプロセスには、法的権利の取得、言語と文化の習得、安全と安定の確保、社会的つながりの構築、雇用、住居、健康などの統合の手段と指標の確立が含まれます。 [ 13 ]
難民の労働力統合とは、「難民が個人の職業上の目標やこれまでの資格や経験に見合った経済活動（雇用または自営業）に従事し、十分な経済的安定とキャリアアップの見込みを得るプロセス」を意味する。[ 13 ]
聖地に避難を求めた者は神の報復を招くことなく危害を加えられることはないという考えは、古代ギリシャ人や古代エジプト人には馴染み深いものであった。しかし、教会やその他の聖地に避難を求める権利が初めて法律で成文化されたのは、紀元600年頃のケント王エゼルベルトによるものである。同様の法律は中世ヨーロッパ全土で施行された。関連する政治的亡命の概念にも長い歴史がある。オウィディウスはトミスに、ヴォルテールはイングランドに送られた。1648年のウェストファリア条約により、各国は互いの主権を承認した。しかし、 18世紀後半のヨーロッパでロマン主義的ナショナリズムが台頭するまで、ナショナリズムが十分に普及し、「国籍国」という言葉が実際に意味を持ち、国境を越える際に身分証明書の提示が求められるようになることはなかった。
「難民」という用語は、1951 年条約の定義が遡及的に適用された場合、それに該当する可能性のある人々にも適用されることがあります。多くの候補がいます。たとえば、1685 年のフォンテーヌブロー勅令によってフランスでプロテスタントが非合法化された後、数十万人のユグノー教徒がイギリス、オランダ、スイス、南アフリカ、ドイツ、プロイセンに逃れました。19 世紀から 20 世紀初頭にかけて東ヨーロッパを襲った度重なるポグロムの波は、ユダヤ人の大規模な移住を促しました (1881 年から 1920 年の間に 200 万人以上のロシア系ユダヤ人が移住しました)。1853 年から 1856 年のクリミア戦争から第一次世界大戦までの間に、少なくとも 250 万人のイスラム教徒が難民としてオスマン帝国に到着し、そのほとんどはロシアとバルカン半島出身でした。[ 14 ] 1912 年から 1913 年のバルカン戦争により、80 万人が故郷を離れました。[ 15 ]第一次世界大戦を皮切りに、さまざまな人々が公式に難民として指定されました。しかし、第一次世界大戦が始まった時点では、難民の状況に特化した国際法の規則はありませんでした。[ 16 ]
難民問題に関する最初の国際的な調整は、 1921年に国際連盟が難民高等委員会を設立し、フリチョフ・ナンセンをその長に任命したことで実現した。ナンセンと委員会は、1917年のロシア革命とその後の内戦（1917～1921年）から逃れてきた約150万人の人々を支援する任務を負っていた[ 17 ] 。彼らのほとんどは共産主義政権から逃れてきた貴族であった。1921年にレーニンがすべてのロシア国外居住者の市民権を剥奪した際、約80万人のロシア難民が無国籍になったと推定されている[ 18 ] 。
1923年、委員会の任務は、現在アルメニア人虐殺として知られる一連の出来事により、1915年と1923年にトルコ領小アジアを離れた100万人以上のアルメニア人を含むように拡大された。その後数年間で、任務はさらに拡大され、アッシリア人やトルコ難民も対象となった。[ 19 ]これらのすべての場合において、難民は、一般的な定義が適用される人ではなく、国際連盟が委任を承認した集団に属する人として定義された。
1923年のギリシャとトルコ間の住民交換には、約200万人（アナトリアのギリシャ人約150万人とギリシャのイスラム教徒約50万人）が参加し、そのほとんどは、ローザンヌ条約（1923年）の一環として国際社会が推進・監督した条約により、何世紀、何千年にもわたって暮らしてきた故郷から強制的に送還され、国籍を剥奪された（そして、移住先の国の国籍が保証された）。[ A ]
米国議会は1921年に緊急割当法を可決し、続いて1924年に移民法を可決した。1924年の移民法は、1890年代から大量に米国に入国し始めた南欧および東欧の人々、特にユダヤ人、イタリア人、スラブ人をさらに制限することを目的としていた。 [ 20 ]ナチスとソビエト連邦から逃れてきたヨーロッパ難民（主にユダヤ人とスラブ人）のほとんどは、第二次世界大戦後、議会が1948年に一時的な避難民法を制定するまで米国に行くことを禁じられていた。[ 21 ]
1930年、委員会の後継機関としてナンセン国際難民事務所（ナンセン事務所）が設立された。その最も注目すべき功績は、難民の渡航文書であるナンセンパスポートの発行であり、この功績により1938年にノーベル平和賞を受賞した。ナンセン事務所は、資金難、難民数の増加、一部加盟国の非協力といった問題に悩まされ、全体としては成功と失敗が入り混じった結果となった。
しかし、ナンセン事務所は14か国を率いて1933年の難民条約を批准させ、人権憲章の初期の、比較的控えめな試みを実現し、世界中で約100万人の難民を支援した。[ 22 ]
ナチズムの台頭により、ドイツからの難民の数が非常に増加したため、1933年に国際連盟はドイツからの難民のための高等委員会を設立した。ナチスによる恐怖と逃亡を引き起こす他の措置に加えて、ユダヤ人は1935年の帝国市民権法によってドイツ市民権を剥奪された[ B ]。[ 23 ] 1936年7月4日、国際連盟の仲介で、ドイツからの難民を「ドイツ国籍以外の国籍を持たず、法律上または事実上、帝国政府の保護を受けていないことが立証されている、その国に定住した者」と定義する協定が締結された（第1条）。[ C ]
高等弁務官事務所の任務はその後、ミュンヘン協定に従ってドイツが1938年10月1日以降に併合したオーストリアとズデーテン地方の人々を含むように拡大された。難民支援研究所によると、 1939年3月1日時点でのチェコスロバキアからの難民の実際の数は約15万人であった。[ 24 ] 1933年から1939年の間に、ナチズムから逃れた約20万人のユダヤ人がフランスで避難場所を見つけることができたが、[ 25 ]少なくとも5万5千人のユダヤ人がパレスチナで避難場所を見つけることができたが、1939年にイギリス当局がその目的地を閉鎖した。[ 26 ]
1938年12月31日、ナンセン事務所と高等弁務官事務所は解散され、国際連盟の保護下にある難民のための高等弁務官事務所に置き換えられた。[ 19 ]これは、1939年のスペイン内戦で国民党軍に敗れた後、兵士と民間人を含む50万人のスペイン共和派がフランスに逃亡した時期と重なる。[ 27 ]
第二次世界大戦中の紛争と政治的不安定により、膨大な数の難民が発生しました（第二次世界大戦の避難と追放を参照）。1943年、第二次世界大戦の連合国は、ヨーロッパと中国の一部を含む、第二次世界大戦の枢軸国から解放された地域に援助を提供するために、国連救済復興機関（UNRRA）を設立しました。戦争が終わるまでに、ヨーロッパには4000万人以上の難民がいました。[ 28 ] [ 29 ] UNRRAは、当時一般的に避難民またはDPと呼ばれていた700万人以上の難民を出身国に帰還させ、帰還を拒否した100万人の難民のために避難民キャンプを設置することに関与しました。戦争が終わってから2年後でも、約85万人が西ヨーロッパ各地のDPキャンプで生活していました。[ 30 ] 1948年のイスラエル建国後、イスラエルは1950年までに65万人以上のユダヤ人難民を受け入れた。1953年までに、25万人以上の難民がまだヨーロッパに留まっており、そのほとんどは高齢者、病弱者、身体障害者、またはその他の障害を持つ人々であった。
1944年にソ連軍がドイツからポーランド東部を奪取した後、ソ連は、ロンドンのポーランド亡命政府と西側連合国が1945年2月のテヘラン会談とヤルタ会談で抗議したにもかかわらず、ソ連とポーランドの間にカーゾン線付近に新たな国境を一方的に宣言した。1945年5月7日のドイツ降伏後、連合国はドイツの残りの地域を占領し、1945年6月5日のベルリン宣言は、ヤルタ会談に従って連合国占領下のドイツが不幸にも分割されたことを確認した。この宣言は、1937年12月31日時点の東部領土を含むドイツ帝国全体が存続することを規定していた。これはポーランドの東部国境には影響せず、スターリンはこれらのポーランド東部領土から撤退することを拒否した。
第二次世界大戦末期、東プロイセン、ポメラニア、シレジアのドイツ諸州から約500万人のドイツ人民間人が、東からの赤軍の進軍から逃れ、メクレンブルク、ブランデンブルク、ザクセンに難民として避難した。1945年春以降、ポーランドはこれらの諸州に残っていたドイツ人住民を強制的に追放していた。1945年7月17日にポツダムでポツダム会談が開かれた際、占領国は混乱した難民問題に直面していた。 1945年8月2日に署名されたポツダム協定第8条は、ポーランドの西側国境を1937年の国境と定め[ 31 ] 、ドイツ領土の4分の1をポーランド暫定行政下に置いた。第12条は、ポーランド、チェコスロバキア、ハンガリーに残っていたドイツ人住民を「秩序正しく人道的に」西へ移送することを命じた[ 31 ]。
ポツダム会談で連合国に承認されなかったものの、ユーゴスラビアとルーマニアに住んでいた数十万人のドイツ系住民が、ソ連、連合国占領下のドイツ、そしてその後ドイツ民主共和国（東ドイツ）、オーストリア、西ドイツに強制労働のために追放された。これは史上最大の人口移動となった。合計で1500万人のドイツ人が影響を受け、ドイツ人追放中に200万人以上が死亡した。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]（ドイツ人の逃亡と追放（1944～1950年）を参照）。戦争終結から1961年のベルリンの壁建設までの間に、ソ連占領から逃れるために、東ドイツから56万3700人以上の難民が西ドイツに避難した。
同時期に、数百万人の元ロシア国民が本人の意思に反して強制的にソ連に送還された。 [ 36 ] 1945年2月11日、ヤルタ会談の終了時に、米国と英国はソ連と送還協定に署名した。[ 37 ]この協定の解釈により、ソ連国民は本人の意思に関係なく強制的に送還されることになった。1945年5月に戦争が終わると、英国と米国の民間当局は、数十年前にロシアを離れて別の国籍を取得した多くの人々を含む、数百万人の元ソ連住民をヨーロッパの軍隊にソ連に送還するよう命じた。強制送還作戦は1945年から1947年にかけて行われた。[ 38 ]
第二次世界大戦の終戦時には、西ヨーロッパにはソ連から500万人以上の「避難民」がいた。約300万人はドイツと占領地で強制労働者（オスタルバイター）[ 39 ]であった。 [ 40 ] [ 41 ]ソ連の捕虜とヴラソフの男たちは、スメルシュ（スパイ処刑）の管轄下に置かれた。ドイツ軍に捕らえられた570万人のソ連の捕虜のうち、終戦までに350万人がドイツの捕虜収容所で死亡した。[ 42 ] [ 43 ]生き残った者たちはソ連に帰還すると反逆者として扱われた（命令第270号参照）。[ 44 ]ナチスに捕らえられた150万人以上の赤軍兵士がグラグに送られた。[ 45 ]
1944年にカーゾン線に新たなポーランド・ソ連国境が設定された後、ポーランドとソ連ウクライナは住民交換を行った。約210万人のポーランド人が新国境の西側に追放され（ポーランド人の帰還を参照）、約45万人のウクライナ人が新国境の東側に追放された。ソ連ウクライナへの住民移送は1944年9月から1946年5月にかけて行われた（ウクライナ人の帰還を参照）。さらに20万人のウクライナ人が1944年から1945年の間にポーランド南東部からほぼ自発的に移住した。[ 46 ]
米国難民委員会の報告書（1995年）によると、アゼルバイジャンの人口750万人のうち10～15パーセントが難民または避難民であった。[ 47 ]そのほとんどは、アルメニアによるアゼルバイジャン系住民に対する強制送還政策の結果として1988年にアルメニアから逃れてきたアゼルバイジャン難民228,840人であった。[ 48 ]
1948年のパレスチナ戦争中、イスラエルとなった地域のパレスチナ系アラブ人の約70万人[ 49 ]、つまりパレスチナ系アラブ人の人口の85%がイスラエル人によって家から逃げ出すか追放された[ 49 ] 。
国際難民機関（IRO）は1946年4月20日に設立され、1947年に閉鎖された国連救済復興局（UNRRA）の機能を引き継いだ。当初、引き継ぎは1947年初頭に行われる予定だったが、1947年7月まで行われなかった。 [ 50 ]国際難民機関は、 1945年に設立された国連（UN）の一時的な組織であり、ヨーロッパ難民の帰還または再定住に関するUNRRAの作業をほぼ完了させるという使命を負っていた。約100万人の難民を再定住させた後、1952年に解散した。[ 51 ]当時の難民の定義は、ナンセンパスポートまたは国際難民機関が発行した「身分証明書」のいずれかを持つ個人であった。
1946年12月15日に国連総会で採択された国際難民機関憲章は、同機関の活動範囲を規定した。物議を醸した点として、この憲章は、戦後のドイツに追放された、あるいは追放される予定の「ドイツ系民族」を「同機関の管轄外」と定義した。これは、他のすべてのヨーロッパの避難民を合わせた数よりも多い集団を、同機関の活動範囲から除外することになった。また、西側連合国とソ連との意見の相違により、国際難民機関は西側占領軍が支配する地域でのみ活動した。
大規模なディアスポラや強制移住の発生に伴い、その原因と影響の研究は正当な学際的研究分野として浮上し、第二次世界大戦後の20世紀半ばから後半にかけて隆盛を極めました。それ以前にも重要な貢献はありましたが、20世紀後半には、世界難民問題研究協会などの難民研究に特化した機関が設立され、そのすぐ後に国連難民高等弁務官事務所が設立されました。特に、1981年の国際移住レビューでは、難民研究を「難民の経験における一貫性とパターンに焦点を当てた、包括的で歴史的、学際的かつ比較的な視点」と定義しています。[ 52 ]この出版後、この分野は学術的な関心と研究が急速に高まり、現在まで続いています。特に1988年には、この分野初の主要な学際的ジャーナルとして『難民研究ジャーナル』が創刊されました。[ 53 ]
難民研究が独立した研究分野として確立されたことは、用語上の難しさから学者たちから批判されてきた。普遍的に受け入れられている「難民」の定義が存在しないため、1951年の難民条約に概説されている政策に基づく定義の学術的な妥当性は疑問視されている。さらに、学者たちは難民研究の理論的基盤の欠如と政策志向の研究の優位性を批判してきた。これに対し、学者たちは「特定の難民（およびその他の強制移住者）集団の研究を関連分野（および主要学問分野）の理論の中に位置づけ、難民状況の特殊な状況を利用してこれらのより一般的な理論を解明し、社会科学の発展に貢献する機会を提供することで、難民研究を知的行き詰まりに陥らせないようにする」ことを通じて、難民研究の理論的基盤を確立しようと試みてきた。[ 54 ]このように、難民研究の文脈における難民という用語は、社会経済的背景、個人的歴史、心理分析、精神性を含む「法的または記述的枠組み」として言及することができる。 [ 54 ]
スイスのジュネーブに本部を置く国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）は、1950年12月14日に設立されました。[ 55 ] UNHCRは、政府または国連の要請により難民を保護および支援し、帰還や再定住などの恒久的な解決策の提供を支援します。1948年の第一次中東戦争の結果として、1947年から1949年の間に現在のイスラエルから逃れてきたパレスチナ難民を除き、世界中のすべての難民はUNHCRの管轄下にあります。これらの難民は、国連パレスチナ難民救済事業機関（UNRWA）の支援を受けています。 UNHCRは、その他のカテゴリーの避難民に対しても保護と支援を提供しています。具体的には、亡命希望者、自発的に帰国したものの生活再建に支援が必要な難民、大規模な難民移動によって直接影響を受けた地域住民、無国籍者、いわゆる国内避難民（IDP）、そして難民や国内避難民に準ずる状況にある人々などです。UNHCRは、難民を保護し、世界中の難民問題を解決するための国際的な活動を主導し、調整する権限を与えられています。その主な目的は、難民の権利と福祉を守ることです。UNHCRは、誰もが亡命を求め、他国や他地域で安全な避難場所を見つける権利を行使できるよう尽力し、難民と難民受け入れ国に「恒久的な解決策」を提供することを目指しています。
他の難民グループとは異なり、国連は1948年の戦争後にパレスチナ難民救済事業機関（UNRWA）という特定の組織を設立し、アラブ地域で深刻な難民危機を引き起こし、70万人のパレスチナ難民の避難の原因となった。この数は過去70年間で少なくとも500万人にまで増加している。[ 56 ]
国連はパレスチナ難民を「1946年6月1日から1948年5月15日までの期間にパレスチナに居住していた者で、1948年の紛争の結果、住居と生計手段の両方を失った者」と定義している。[ 56 ]
パレスチナ難民の人口は、UNRWAによる難民の定義の再分類が複数回行われたことにより増加し続けている。「1965年、UNRWAはパレスチナ難民の資格要件を変更し、3世代目の子孫を含めるようにした。1982年には、これをさらに拡大し、他国で市民権を付与されているかどうかに関わらず、法的に養子縁組された子供を含む、パレスチナ難民男性のすべての子孫を含めるようにした。この分類プロセスは、国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）が使用する定義や米国の難民に関する法律など、世界の他のすべての難民の分類方法と矛盾している。」[ 57 ]
1967年の六日間戦争後にも別の難民の波が起こり、ガザ地区とヨルダン川西岸に住むパレスチナ人が主に避難の犠牲となった。[ 58 ]国連によると、パレスチナ難民は医療、食料、清潔な水、衛生設備、環境衛生とインフラ、教育、技術へのアクセスに苦労している。[ 59 ]報告書によると、食料、住居、環境衛生は人間の基本的なニーズである。[ 59 ]国連機関UNRWA（近東パレスチナ難民救済事業機関）は、パレスチナ人をあらゆる危害から救うためにこれらの問題に取り組むことに重点を置いている。UNRWAは、ガザ、ヨルダン川西岸、シリア、ヨルダン、レバノンのパレスチナ難民に対する人道支援任務を遂行する一時的な機関として設立された。[ 60 ]
パレスチナ難民の保護と人間開発の支援の責任は、当初、国連パレスチナ調停委員会（UNCCP）に委ねられていました。この機関は機能せず、その結果、機関は活動を停止しました。[ 58 ] UNRWAはこれらの責任を引き継ぎ、人道緊急救援だけでなく、人間開発とパレスチナ社会の保護を含むように任務を拡大しました。[ 58 ] UNRWAが活動しているホスト国（シリア、ヨルダン、レバノン）とのコミュニケーションは、機関の任務が地域ごとに異なるため、非常に重要です。[ 61 ] UNRWAの中期戦略は、パレスチナ人が直面しているすべての問題と、問題の深刻さを軽減するためのUNRWAの計画をリストした報告書です。この報告書は、UNRWAが主にパレスチナ難民への食糧支援、医療、教育、住居に重点を置いていることを示しています。[ 59 ] UNRWAは、50万人以上の生徒が通う700校以上の学校、140の保健センター、113の女性コミュニティセンターの設置に成功し、47万5000件以上の融資を行ってきました。[ 61 ] UNRWAの資金は主に自発的な寄付に依存しています。これらの寄付の変動は、任務の遂行に制約をもたらします。[ 62 ]
難民キャンプは、政府やNGO （赤十字など）が難民、国内避難民、場合によってはその他の移民を受け入れるために建設した場所です。通常、緊急かつ一時的な宿泊施設とサービスを提供することを目的として設計されており、より恒久的な施設や構造物はしばしば禁止されています。人々は、出身国に安全に帰還できるまで、緊急食料、教育、医療援助を受けながら、これらのキャンプに何年も滞在することがあります。そこで難民は、病気、少年兵やテロリストの勧誘、身体的および性的暴力の危険にさらされています。世界には推定700か所の難民キャンプがあります。[ 63 ]
UNHCRの支援を受けている難民全員が難民キャンプに住んでいるわけではない。かなりの数、半数以上が都市部に住んでおり[ 64 ]、例えばダマスカス（シリア）にいる約6万人のイラク難民[ 65 ]やカイロ（エジプト）にいる約3万人のスーダン難民[ 66 ]などが挙げられる。
UNHCRの一時的な保護下にある間、受け入れ国での居住資格は非常に不安定です。難民には定期的な更新が必要な一時ビザしか付与されないためです。UNHCRの最終目標は、難民キャンプや都市部で一時的に難民の権利と基本的な福祉を保護するだけでなく、統合、帰還、再定住という3つの恒久的な解決策のいずれかを見つけることです。[ 67 ]
現地統合は、難民に亡命国での永住権を与えることを目的としており、場合によっては帰化市民権を与えることもあります。これは、亡命国による正式な難民認定に続くものです。最初の亡命国に定住し統合した難民の数を定量化することは難しく、帰化の数だけが目安となります。2014年にタンザニアはブルンジからの難民162,000人に市民権を与え、1982年にはルワンダからの難民32,000人に市民権を与えました。[ 68 ]メキシコは2001年にグアテマラからの難民6,200人を帰化させました。 [ 69 ]
難民が安全かつ尊厳をもって自国へ自発的に帰還することは、彼らの自由意志と情報に基づいた決定に基づくものです。ここ数年で、難民の一部または全体が母国へ帰還することができました。例えば、コンゴ共和国からコンゴ民主共和国へ帰還したコンゴ難民12万人[ 70 ] 、コンゴ民主共和国からボツワナへ帰還したアンゴラ難民3万人[ 71 ]、リベリアから帰還したコートジボワール難民、パキスタンから帰還したアフガニスタン難民、シリアから帰還したイラク難民などです。2013年には、ケニア政府とソマリア政府も、ソマリアからの難民の帰還を促進する三者協定に署名しました[ 72 ] 。UNHCRとIOMは、自発的に母国へ帰還したい難民に支援を提供しています。多くの先進国では、帰国を希望する、あるいは亡命申請が却下された亡命希望者のための支援付き自主帰還（AVR）プログラムも実施している。
第三国への再定住は、難民が亡命を求めた国から、難民として受け入れることに同意した安全な第三国へ難民を移送する支援を伴うものです。これは永住を目的とする場合もあれば、一定年数に限定される場合もあります。これは第三の恒久的解決策であり、他の2つの解決策が不可能であることが証明された場合にのみ検討できます。[ 73 ] [ 74 ] UNHCRは従来、再定住を難民問題に対する「恒久的解決策」の中で最も望ましくないものと見てきました。[ 75 ]しかし、2000年4月、当時の国連難民高等弁務官の緒方貞子氏は、「再定住はもはや最も望ましくない恒久的解決策とは見なすことはできません。多くの場合、難民にとって唯一の解決策です」と述べています。 [ 75 ]
UNHCRの任務は徐々に拡大され、国内避難民（IDP）および国内避難民に準ずる状況にある人々の保護と人道支援の提供が含まれるようになった。これらの人々は、家を追われたものの、隣国にたどり着いていない民間人である。国内避難民は、1951年の難民条約、1967年の議定書、および1969年のアフリカ統一機構条約における難民の法的定義には当てはまらない。なぜなら、彼らは自国を離れていないからである。過去数十年間で戦争の性質が変化し、国家間の戦争に代わって国内紛争が増加するにつれて、国内避難民の数は著しく増加した。
米国では、難民は移民国籍法（INA）で定義されています。[ 79 ]他の国では、さまざまな文脈で使用されることがよくあります。日常的な使用では、出身国から逃れてきた強制的に避難させられた人を指します。より具体的な文脈では、そのような人に加えて、避難先の国で難民の地位を与えられた人を指します。さらに限定的なのは、1951年の難民条約と1967年の議定書の難民の定義に該当する人にのみ与えられる条約難民の地位です。
難民認定を受けるには、亡命申請を行う必要があり、決定を待つ間は亡命希望者とみなされます。しかし、難民認定を受ける法的資格を有する避難民であっても、亡命申請を行わない場合や、避難先の国で申請が認められない場合があり、その結果、正式な亡命希望者としての地位を得られない可能性があります。
難民として認められた避難民は、1951年の難民条約で定められた一定の権利を享受する。しかし、すべての国がこの条約に署名・批准しているわけではなく、亡命希望者への対応に関する法的手続きを定めていない国もある。
亡命希望者とは、避難先の国に対し正式に保護を求め、かつその国に滞在する権利を申請し、その申請に対する決定を待っている避難民または移民のことです。亡命希望者は、難民条約に基づく難民認定、または補完的な保護形態を申請している可能性があります。したがって、亡命とは、さまざまな形態の保護を含むカテゴリーです。どの形態の保護が提供されるかは、亡命希望者が避難した理由を最もよく表す法的定義によって決まります。決定が下されると、亡命希望者は難民条約に基づく難民認定、または補完的な保護形態のいずれかを受け、その国に滞在することができます。あるいは、亡命が拒否され、多くの場合、国外退去を余儀なくされます。申請が行われた国、地域、または国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）が保護の必要性を認めた後にのみ、亡命希望者は正式に難民認定を受けます。難民認定には、受け入れ国の法律に基づく一定の権利と義務が伴います。
割当難民は、最初の亡命国滞在中に既に国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）による難民認定手続きを済ませているため、第三国到着時に亡命申請を行う必要はありません。そして、これは通常、第三国によって認められます。
難民認定を受けるには、避難民は難民認定手続き（RSD）を経る必要があり、これは亡命国の政府またはUNHCRによって実施され、国際法、地域法、または国内法に基づいています。[ 80 ] RSDは、個々のケースごとに、また集団全体に対して実施することができます。どちらの手続きが使用されるかは、多くの場合、避難民の流入規模によって決まります。
RSD（難民の身分保障）には（ 1951年の難民条約へのコミットメントを除いて）特定の方法が義務付けられておらず、その国の国内行政および司法制度の全体的な有効性、およびその国が対応する難民の流れの特性に左右される。このような手続き上の指針の欠如は、RSDプロセスにおいて政治的および戦略的な利益が人道的配慮を凌駕する状況を生み出す可能性がある。[ 81 ]また、 1951年の難民条約の要素の固定された解釈はなく、各国はそれらを異なるように解釈する可能性がある（難民ルーレットも参照）。
しかし、2013年には、UNHCRは50カ国以上で難民認定審査を実施し、さらに20カ国では政府と並行して、または政府と共同で審査を実施したため、世界で2番目に大きな難民認定審査機関となった[ 80 ]。UNHCRは、難民認定の資格がある個人を決定するために、「難民認定の手続きと基準に関するハンドブックとガイドライン」に記載されている一連のガイドラインに従っている[ 82 ]。
難民の権利は、慣習法、強行規範、国際法文書のすべてを包含する。難民認定を行う主体が1951年の難民条約に署名した国家である場合、難民は就労する権利を有する。その他の権利には、難民に対する以下の権利と義務が含まれる。
いわゆる「紛争後」の環境であっても、難民が故郷に戻ることは簡単なプロセスではありません。[ 83 ]国連ピニェイロ原則は、人々は故郷に戻る権利だけでなく、同じ財産に対する権利も持つという考えに基づいています。[ 83 ]この原則は、紛争前の現状に戻り、誰も暴力から利益を得ないようにすることを目指しています。しかし、これは非常に複雑な問題であり、状況はそれぞれ異なります。紛争は非常に大きな変革力であり、たとえそれが望ましいとしても（そもそも紛争の原因となった可能性もある）、戦前の現状を完全に再確立することは決してできません。[ 83 ]したがって、帰還の権利にとって特に重要なのは次の点です。[ 83 ]
第三国に再定住した難民は、出身国または最初に亡命を求めた国に帰国した場合、この国での無期限滞在許可を失う可能性が高い。
ノン・ルフールマンとは迫害地へ送還されない権利であり、1951年の難民の地位に関する条約に概説されているように、国際難民法の基礎となっている。[ 84 ]ノン・ルフールマンの権利は亡命の権利とは異なる。亡命の権利を尊重するためには、国家は真の難民を国外追放してはならない。これに対し、ノン・ルフールマンの権利は、国家が真の難民を人権記録が良好な第三国に移送することを認めている。政治哲学者アンディ・レイミーが提唱したポータブル手続きモデルは、難民に3つの手続き上の権利（口頭審問、弁護士、拘禁決定の司法審査）を保障し、これらの権利を憲法で保障することで、ノン・ルフールマンの権利を強調している。[ 85 ]この提案は、国家政府の利益と難民の利益のバランスを取ろうとしている。
ノン・ルフールマン原則は、条約上の義務に関係なく国家を拘束する慣習国際法の原則です。[ 86 ]また、難民条約第33条、拷問等禁止条約第3条、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）第6条、第7条、第9条にも基づいています。[ 86 ]拷問、迫害、その他の重大な危害を受ける危険がある場所に人を送還することを禁じるのは絶対的なものであり、国家は国家安全保障や公共の秩序を理由にこれを違反することはできません。[ 86 ]ノン・ルフールマン原則は、直接的措置と間接的措置の両方を含む、あらゆる方法による追放または送還に適用されます。これには、間接的、連鎖的、または二次的ルフールマンの禁止が含まれます。これは、危険にさらされる第三国にさらに送還される可能性がある国に人を送還してはならないことを意味します。[ 86 ]各国は、難民が他国の管轄区域に送還されることを防ぎ、国際人権基準に従って扱われることを保証できない場合、難民を他国の管轄区域に送還することを禁じられている。ノン・ルフールマン原則は国際難民法の礎石と考えられており、生命や自由が脅かされる場所に送還されることに対する基本的な保護である。この原則は、移住者の地位に関係なく、すべての移住者に常に適用される。[ 86 ]
ノン・ルフールマンは重要な保護ではあるが、特定の国で亡命する権利を与えるものではない。むしろ、誰も危険にさらされる場所に送還されないことを保証するものである。[ 86 ]ノン・ルフールマンの権利は亡命を求める権利とは区別され、亡命の権利を尊重するということは、国家が真の難民を強制送還してはならないことを意味する。[ 87 ]ノン・ルフールマンの権利は、正式に亡命を求めていないかもしれないが、出身国に送還されれば危険にさらされる個人にも適用され、国家は個人が保護を必要としていることを示す事実を認識しなければならない。一部の国は、安全でない第三国に難民を移送することでノン・ルフールマンを回避しようとすることがあるが、これは連鎖的または二次的ルフールマンとも呼ばれ、禁止されている。[ 86 ]この原則はまた、難民が第三国に移送される場合、その第三国が難民の権利を尊重することを国家が保証することを要求する。ノン・ルフールマン原則は絶対的な権利であり、国家は国家安全保障や公共秩序の名の下にさえ、この原則を侵害することを正当化することはできない。
ノン・ルフールマン原則は、迫害、拷問、虐待、その他の重大な人権侵害など、帰還時に回復不能な危害を受ける危険があると信じるに足る十分な根拠がある場合、国家がその管轄権または実効支配からその人物を引き渡したり、連れ去ったりすることを禁じています。[ 86 ]これは、その人が正式に難民として認められているかどうかに関係なく適用される権利であり、その人が正式に亡命を求めていない場合でも、出身国に送還されれば危険にさらされる可能性がある状況を含みます。[ 86 ]国家は、個人が保護を必要としていることを示す事実を認識しなければならず、ノン・ルフールマン義務が発生します。この原則は、「いかなる方法による」追放または送還に適用され、直接的および間接的な送還の両方を含みます。[ 86 ]ノン・ルフールマンの権利は、すべての人が迫害から避難を求め、享受する権利を有すると規定する世界人権宣言に明記されています。国際基準にもかかわらず、一部の国では「引き戻し」と呼ばれる措置が取られており、これは人々が国を出ることを阻止し、亡命申請を認めずに送還するものです。このような行為は、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）に明記されている出国権の侵害でもあります。[ 86 ]
ノン・ルフールマンの原則は、国家が間接的にルフールマンの責任を負う可能性がある状況にも及ぶ。例えば、危険に直面する国に送還される可能性が高い国に人を送還する場合などである。一部の国は難民を移送するために「安全な第三国」の概念を利用しようとするかもしれないが、受け入れ国は迫害からの保護を保証し、公正な亡命手続きへのアクセスを提供しなければならない。[ 88 ]ノン・ルフールマンはまた、難民が遅滞なく当局に出頭し、不法入国の正当な理由を示した場合、不法入国または不法滞在を理由に罰せられるべきではないという原則にも関連している。欧州人権裁判所は、亡命申請を妨げられている移民を集団的に追放することは、非人道的または品位を傷つける扱いから保護される権利の侵害であると判決を下した。アフリカ難民条約もノン・ルフールマンについて言及しており、生命、身体の完全性、または自由が脅かされる領域に強制的に帰還させる措置を誰も受けてはならないと規定している。[ 89 ]さらに、アフリカ難民条約は帰還の自発性を強調し、難民が本人の意思に反して帰還させられないことを保証している。同条約はまた、難民がアフリカ統一機構の加盟国に対する破壊活動に従事することを禁じている。[ 89 ] EU法であるダブリン規則も、未成年者の保障や移送決定に対する上訴権など、亡命申請者の保護手続きを概説することでノン・ルフールマン原則に影響を与えているが、「安全な第三国」概念の適用については懸念がある。[ 90 ] [ 91 ]例えば、EUとトルコの合意は、トルコが難民にとって安全な第三国ではないかもしれないという懸念から批判を受けている。[ 92 ]一部の報告によると、ギリシャの裁判所が帰還を阻止しているにもかかわらず、シリアの亡命希望者の一部は亡命手続きを受けることなくトルコに強制送還されている。[ 92 ]
家族再統合（移住の一形態ともなり得る）は、多くの国で移民の正当な理由として認められています。永住権を持つ家族の一員が再統合を申請し、申請者が到着前に家族単位であったこと、そして離別後も家族単位として生活することを希望していることを証明できれば、離別した家族は再統合の権利を得られます。申請が承認されれば、残りの家族もその国に移住することが可能になります。
難民の地位に関する条約に署名した国は、自国領内に合法的に居住する難民に対して旅行書類（すなわち「条約旅行書類」）を発行する義務を負っています。[ D ]これはパスポートに代わる有効な旅行書類ですが、難民が逃れてきた出身国へ旅行するために使用することはできません。
難民や亡命希望者が、出身国以外の国や地域で安全な場所と保護を見つけた後は、再び国を出て別の国で保護を求めることは推奨されません。もし彼らがさらに第二の亡命国へ移動した場合、この移動はUNHCRによって「不法移動」とも呼ばれます（亡命ショッピングも参照）。第二の国でのUNHCRの支援は最初の国よりも少ない場合があり、最初の国に送還される可能性さえあります。[ 93 ]
世界難民デーは、 2000年以来、国連総会の特別決議により毎年6月20日に祝われている。それ以前は、多くのアフリカ諸国で6月20日が「アフリカ難民デー」として記念されていた。[ 94 ]
英国では、世界難民デーは難民週間の一環として祝われます。難民週間は、難民の文化的な貢献に対する理解を促進し、祝うことを目的とした全国的な祭典であり、音楽、ダンス、演劇などの多くのイベントが行われます。[ 95 ]
ローマカトリック教会では、世界移民難民の日が毎年1月に祝われており、これは1914年に教皇ピウス10世によって制定されたものである。[ 96 ]
避難生活は、ほとんどの難民にとって長期にわたる現実である。世界中の難民の3分の2は3年以上避難生活を送っており、これは「長期避難」と呼ばれる。難民の50％、つまり約1000万人は10年以上避難生活を送っている。
長期にわたる避難は、難民の雇用や労働力統合に悪影響を及ぼし、キャンバス天井の影響を悪化させる可能性がある。[ 13 ]長期にわたる避難はスキルの衰退につながり、難民が再定住する頃には、資格や経験が時代遅れになり、受け入れ国の変化する労働環境と適合しなくなる。
海外開発研究所は、援助プログラムは短期的な支援モデル（食料や現金の配布など）から、難民の自立を支援するより持続可能な長期プログラムへと移行する必要があると指摘している。これには、社会サービス、雇用機会、法律の改善を通じて、困難な法的・経済的環境に取り組むことが含まれる。[ 97 ]
難民は一般的に、他の移民や非移民人口と比較して健康状態が悪いと報告している。[ 98 ]
身体的な傷や飢餓とは別に、難民の大部分は心的外傷後ストレス障害（PTSD）の症状を発症し、心的外傷後ストレス症状（PTSS）[ 99 ]やうつ病[ 100 ]を呈する。これらの長期的な精神的問題は、日常生活における個人の機能を著しく阻害する可能性があり、新しい環境や困難な状況に直面している避難民にとってはさらに事態を悪化させる[ 100 ] 。また、彼らは自殺のリスクも高い[ 101 ]。
心的外傷後ストレス障害（PTSD）の症状には、不安、過覚醒、不眠、運動障害、短期記憶障害、健忘、悪夢、睡眠麻痺などがあります。フラッシュバックはこの障害の特徴的な症状であり、患者はトラウマとなった出来事、あるいはその一部を繰り返し体験します。うつ病もPTSD患者によく見られる症状ですが、PTSDを伴わずに発症することもあります。
パレスチナの子どもの34.1%にPTSDが診断され、そのほとんどは難民、男子、就労者であった。参加者は、東エルサレムとヨルダン川西岸のさまざまな県にある政府系、私立、国連パレスチナ難民救済事業機関（UNRWA）の学校に通う12歳から16歳の子ども1,000人であった。 [ 102 ]
別の研究では、スウェーデン到着後3～4年でボスニア難民女性の28.3%がPTSDの症状を示したことが明らかになった。これらの女性は、スウェーデン生まれの女性よりも、うつ病、不安、心理的苦痛の症状のリスクが著しく高かった。うつ病に関しては、ボスニア人女性のオッズ比は9.50であった。[ 103 ]
ボストン大学医学部小児科および救急医学科による研究では、米国に住むスーダン難民の未成年者の20％が心的外傷後ストレス障害と診断されていることが示されました。また、彼らは児童健康質問票のすべての下位尺度でより悪いスコアを示す可能性が高いことも明らかになりました。[ 104 ]
英国で行われた調査では、難民は非移民人口と比較して、精神衛生上の問題を報告する可能性が4パーセントポイント高いことがわかった。これは、非移民人口と比較して精神衛生上の問題を報告する可能性が低い他の移民グループの結果とは対照的である。[ 98 ]
他にも多くの研究がこの問題を明らかにしている。あるメタ研究は、英国のウォーネフォード病院にあるオックスフォード大学精神医学部によって実施された。20件の調査が分析され、7か国出身の成人難民6,743人に関する結果が得られた。大規模な研究では、9%が心的外傷後ストレス障害、5%が大うつ病と診断され、多くの精神疾患の併存が認められた。3か国出身の難民児童260人を対象とした5件の調査では、心的外傷後ストレス障害の有病率は11%であった。この研究によると、西側諸国に再定住した難民は、同年代の同年代の一般人口に比べてPTSDを発症する可能性が約10倍高い可能性がある。世界中で、西側諸国に再定住した数万人の難民および元難民が心的外傷後ストレス障害を患っていると考えられる。[ 105 ]
難民は、マラリアやその他の病気の現地株に対する免疫がないなど、いくつかの理由から病気にかかりやすいことが多い。人々の移動は、病気の伝染に好ましい条件を作り出す可能性がある。難民キャンプは通常、人口が密集しており、衛生状態が悪い。スペース、建築資材、薪のために植生が除去されることで、蚊の自然な生息地が失われ、蚊が人間とより密接に接触するようになる。[ 106 ] 1970年代、パキスタンに移送されたアフガニスタン難民は、効果的なマラリア対策戦略を持つ国から、効果の低いシステムを持つ国へと移った。
川や灌漑地の近くに建設された難民キャンプは、乾燥地に建設された難民キャンプよりもマラリアの蔓延率が高かった。[ 107 ] キャンプの場所は蚊の繁殖に適した場所となり、マラリアの感染の可能性が高かった。1～15歳の子どもはマラリア感染に最もかかりやすく、マラリアは5歳未満の子どもの死亡の大きな原因となっている。[ 108 ] 5歳未満の難民の子どもの死亡の16%はマラリアが原因だった。[ 109 ]マラリアは難民や避難民の死因として最も多く報告されているものの1つである。2014年以降、ドイツにおけるマラリア症例の報告は前年比で2倍になり、症例の大部分はエリトリアからの難民に見られた。[ 110 ]
世界保健機関は、マラリアが流行している地域のすべての人に、長持ちする殺虫剤処理済みの蚊帳の使用を推奨しています。[ 111 ]コホート研究では、パキスタンの難民キャンプ内で、殺虫剤処理済みの蚊帳がマラリア症例の減少に非常に有効であることがわかりました。殺虫剤ペルメトリンによる蚊帳の1回の処理は、6か月間の感染シーズンを通して保護効果を維持しました。[ 112 ]
サービスへのアクセスは、難民が公式の地位を得ているか、難民キャンプ内にいるか、第三国への再定住の過程にあるかなど、多くの要因に依存します。UNHCRは、プライマリーケアと緊急医療サービスへのアクセスを、可能な限り公平な方法で受け入れ国と統合することを推奨しています。[ 113 ]優先されるサービスには、母子保健、予防接種、結核のスクリーニングと治療、HIV/AIDS関連サービスが含まれます。[ 113 ]国際レベルで難民の医療へのアクセスに関する包括的な政策が明示されているにもかかわらず、そのアクセスに対する潜在的な障壁には、言語、文化的嗜好、高額な費用、行政上の障害、物理的な距離などがあります。[ 113 ]受け入れ国の状況に基づいて、医療サービスへのアクセスに関連する具体的な障壁と政策も現れます。たとえば、よく推奨されるマラリア治療薬であるプリマキンは現在ドイツでの使用が認可されておらず、国外から注文する必要があります。[ 114 ]
カナダでは、医療へのアクセスを阻害する要因として、十分な訓練を受けた医師の不足、一部の難民の複雑な病状、医療保険の官僚主義などが挙げられる。[ 115 ]また、言語や交通手段の障壁といった個人レベルの障壁、官僚的な負担や権利に関する知識不足といった制度レベルの障壁、政策の矛盾、人種差別、医師不足といったシステムレベルの障壁も存在する。[ 115 ]
米国では、公式に指定されたイラク難民は全員健康保険に加入していたのに対し、ミシガン州ディアボーンで行われた調査では、イラク人以外の移民では半数強しか加入していなかった。[ 116 ]しかし、難民は他の移民に比べて、交通、言語、ストレス対処メカニズムに関してより大きな障壁に直面しており、[ 116 ]さらに、難民はより多くの健康問題を抱えていると指摘した。[ 116 ]また、この調査では、難民の医療利用率（92.1%）は、調査対象集団における米国全体の人口（84.8%）および移民（58.6%）よりも高いことも判明した。[ 116 ]
オーストラリア国内では、一時的保護の資格を有する公式に指定された難民と国外の人道難民は、健康診断、介入、健康保険制度へのアクセス、およびトラウマ関連のカウンセリングサービスを受ける資格があります。[ 117 ]サービスを受ける資格があるにもかかわらず、障壁には、難民が負担する費用に関する経済的制約が含まれます。[ 118 ]さらに、難民は、難民集団特有の健康ニーズを認識していない医療従事者に対応しなければなりません。[ 117 ] [ 118 ]家族の再会を妨げる病状を開示することへの恐れや、支援プログラムを削減する現行の政策など、認識されている法的障壁も、医療サービスへのアクセスを制限する可能性があります。[ 117 ]
資源が限られた環境で活動する場合、受け入れ国の既存の医療制度への統合を通じて難民に医療へのアクセスを提供することも困難になる可能性がある。このような状況では、医療へのアクセスに対する障壁には、受け入れ国での政治的な反対や、既存の医療制度の既に逼迫した能力などが含まれる可能性がある。[ 119 ]難民が既存の医療制度にアクセスすることに対する政治的な反対は、難民の再定住というより広範な問題に起因する可能性がある。[ 119 ] [ 120 ]このような障壁を制限するアプローチの1つは、UNHCR難民が受け入れ国の国民よりも優れた医療を受けられる可能性があるが、財政的にも政治的にも持続不可能な並行行政システムから、難民と受け入れ国の国民が全体的に平等でより優れた医療を受けられる統合医療へと移行することである。[ 119 ] 1980年代、パキスタンは、キャンプ内に基礎医療ユニットを設置することでアフガニスタン難民の医療へのアクセスに取り組もうとした。 [ 106 ]資金削減によりこれらのプログラムの多くが閉鎖され、難民は地方政府から医療を受けざるを得なくなった。[ 106 ]西ナイル地区における長期化する難民問題に対応するため、UNHCRのウガンダ当局者は、主にスーダン難民とウガンダ国民のための統合医療モデルを構築した。地元住民は現在、当初難民のために作られた施設で医療を受けている。[ 119 ] [ 121 ]
難民の医療へのアクセスを制限する可能性のある議論の 1 つは、国家が医療費負担を軽減したいという願望と関連しています。しかし、ドイツでは、難民のアクセスを制限すると、医療サービスに完全にアクセスできる難民と比較して実際の支出が増加することがわかっています。[ 122 ]ドイツにおける医療へのアクセスに対する法的制限と行政上の障壁は、1990 年代以降、治療の遅延、医療の直接費用と管理費用の増加、そしてより安価なプライマリーケア部門から、急性疾患に対する費用のかかる二次および三次医療部門へのケアの責任の移転につながるとして批判されてきました。[ 122 ] [ 123 ]
難民は恐怖に怯え、慣れ親しんだ環境から離れた人々で構成されています。執行官、受け入れ国の国民、さらには国連平和維持軍による搾取の事例も発生する可能性があります。人権侵害、児童労働、精神的および肉体的トラウマ/拷問、暴力関連のトラウマ、特に児童に対する性的搾取の事例が記録されています。西アフリカの戦争で荒廃した3か国、シエラレオネ、ギニア、リベリアの多くの難民キャンプでは、若い少女たちが金銭、少量の果物、あるいは石鹸1個と引き換えに性行為を行っているのが発見されました。これらの少女のほとんどは13歳から18歳でした。ほとんどの場合、少女たちがそこに留まることを強いられた場合、強制的に結婚させられたでしょう。彼女たちは平均して15歳前後で妊娠しました。これは2001年にも起こったことです。性的搾取がこれらのキャンプでの「生存のメカニズム」となっていたため、親たちは見て見ぬふりをする傾向がありました。[ 124 ]
大規模な避難民集団は、政治的敵対者や近隣諸国を脅すための「武器」として悪用される可能性がある。こうした理由などから、国連の持続可能な開発目標10は、計画的で適切に管理された移住政策を通じて、秩序ある、安全で、定期的かつ責任ある人々の移動を促進することを目指している。[ 125 ]
2022年から現在までのウクライナ難民危機の間、人身売買と性的暴力に関する懸念が現実のものとなった。[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ]欧州委員会のイルヴァ・ヨハンソン内務担当委員は、「オンラインサービスで、性的目的でのウクライナ人女性への需要が高まっている兆候がいくつか見られる」と述べた。[ 129 ] USA Todayによると、「この地域では、強制的な性行為や労働、売春、ポルノグラフィー、その他の形態の性的搾取を含む、女性や少女、そして少年に対するあらゆる形態の違法な人身売買が急増している。欧州安全保障協力機構（OSCE）によると、ここ数週間、ウクライナ人女性やエスコート、ポルノ、セックスなどのキーワードのオンライン検索が欧州諸国で劇的に増加している」。[ 130 ]
難民が先住民よりも高い割合で犯罪を犯すという懸念を裏付ける実証的証拠はほとんどなく、むしろ先住民よりも低い割合で犯罪を犯す可能性があることを示唆する証拠もある。[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]ごくまれに、難民が難民戦闘員やテロリストとして利用され、勧誘されたことがあるが、[ 134 ]難民救済を目的とした人道支援が武器の調達資金として利用されたことは極めてまれである。[ 135 ]難民動員の事例研究から、人道支援が反乱グループを支援する可能性があるという懸念が提起されたが、[ 136 ]より最近の実証的証拠は、これらの懸念の一般化可能性を裏付けていない。[ 137 ]難民受け入れ国からの支援が、難民の軍事動員を可能にし、紛争が国境を越えて拡大することを可能にするために使用されたことはほとんどない。[ 138 ]
歴史的に、難民はしばしば安全保障上の脅威として描かれてきた。米国とヨーロッパでは、テロリストが国境を越えた難民や移民の間でネットワークを維持しているという物語に多くの焦点が当てられてきた。この恐怖は、テロリストが難民の中に隠れて受け入れ国に潜入するという現代のイスラム過激派テロのトロイの木馬へと誇張されてきた。[ 139 ]「イスラム教徒の難民は内部の敵」というレトリックは比較的新しいが、国内の社会問題、恐怖、民族主義的感情のスケープゴートとしてアウトグループをスケープゴートにする根底にある考え方は新しいものではない。[ 140 ] 1890年代には、東ヨーロッパのユダヤ人難民がロンドンに流入し、同市でアナキズムが台頭したことで、難民というアウトグループに対する脅威認識と恐怖が結びついた。[ 141 ]ポピュリストのレトリックは、移民管理と国家安全保障の保護に関する議論を後押しした。
難民が国家安全保障やテロ関連活動に脅威を与えるというポピュリストの疑念や恐怖に対する、国境を越えた実証的検証や否定は比較的少ない。[ 142 ]事例研究は、イスラム過激派難民トロイの木馬の脅威が極めて誇張されていることを示唆している。[ 143 ] 2001年から2016年の間に米国で再定住プログラムを通じて審査された80万人の難民のうち、その後テロ容疑で逮捕されたのはわずか5人であった。また、2015年にドイツに到着した60万人のイラク人とシリア人のうち、テロ容疑で調査されたのは17人であった。[ 5 ]ある研究では、ヨーロッパのジハード主義者は「地元出身」である傾向があり、90%以上がヨーロッパの国の居住者で、60%がヨーロッパの市民権を持っていたことがわかった。[ 144 ] 統計はこうした主張を裏付けていないが、2016年7月11日に発表されたピュー・リサーチ・センターによる10のヨーロッパ諸国（ハンガリー、ポーランド、オランダ、ドイツ、イタリア、スウェーデン、ギリシャ、イギリス、フランス、スペイン）を対象とした調査では、8カ国（ハンガリー、ポーランド、オランダ、ドイツ、イタリア、スウェーデン、ギリシャ、イギリス）の回答者の過半数（52%から76%）が、難民が自国でのテロの可能性を高めると考えていることがわかった。[ 145 ] 1975年以降、米国では難民によるテロ攻撃で死亡するリスクは年間36億分の1である。[ 146 ]一方、自動車事故で死亡する確率は113分の1、国家による処刑で死亡する確率は111,439分の1、犬の襲撃で死亡する確率は114,622分の1である。[ 147 ]
ヨーロッパでは、移民、イスラム化、雇用や福祉給付金の競争に対する恐怖が暴力の増加を招いている。[ 148 ]移民は民族主義的アイデンティティへの脅威とみなされ、犯罪や治安の悪化に対する懸念が高まっている。[ 149 ]
先に述べたピュー研究所の調査では、回答者の50%が難民を仕事や社会保障の競争による負担と見なしていた。[ 145 ] 2015年にスウェーデンが16万人以上の亡命希望者を受け入れた際、亡命希望者に対する攻撃が50件発生し、これは過去4年間に発生した攻撃件数の4倍以上だった。[ 5 ]事件レベルでは、2011年にノルウェーのウトヤ島でブレイビクが起こしたテロ攻撃が、この脅威認識が国内テロ、特に民族主義的過激主義による国のリスクに与える影響を示している。ブレイビクは、ノルウェーの民族的アイデンティティと国家安全保障の守護者として自らを位置づけ、（疑わしい）移民の犯罪、競争、福祉の不正使用、そしてイスラムによる乗っ取りと戦っていた。[ 149 ]
難民が犯罪を犯すという一般的な懸念とは対照的に、より実証的に根拠のある懸念は、難民が反難民暴力の標的になるリスクが高いということである。[ 150 ] [ 151 ]平和研究ジャーナルに掲載された2018年の研究によると、国家はテロ攻撃や安全保障上の危機に対応して反難民暴力に訴えることが多い。この研究は、「難民の抑圧は、難民とテロとの実際のつながりや関与よりも、スケープゴートのメカニズムとより一致している」ことを示唆する証拠があると指摘している。[ 152 ]
2018年、ドナルド・トランプ米大統領はスウェーデンの難民や移民について発言し、犯罪件数の多さは難民や移民のせいだと述べた。[ 153 ]
アレクサンダー・ベッツは難民現象を「国民国家システムの崩壊を示すもの」として強調している。[ 154 ]
「難民」というカテゴリーは、そう分類された人々を普遍化する傾向がある。それは、大衆の共通の人間性を利用して人々の共感を呼び起こすが、そうすることで、難民の物語を沈黙させ、彼らが現在の状態に至った政治的および歴史的要因を消し去るという意図しない結果を招く可能性がある。[ 155 ]人道支援団体やメディアは、感情的な反応を引き起こし、自らを語ると言われる難民のイメージに頼ることが多い。[ 156 ]しかし、これらのイメージの中の難民は、自分たちの経験について詳しく語るように求められていないため、彼らの物語はほとんど消し去られてしまう。[ 157 ]国際社会の視点から見ると、「難民」は、負傷、病気、貧困と同一視されるパフォーマンス的なステータスである。人々がこれらの特徴を示さなくなると、たとえ法的定義に合致していても、理想的な難民とは見なされなくなる。このため、難民の「物語の権威、歴史的主体性、政治的記憶」を、彼らの共有する人間性とともに認めることで、現在の人道支援活動を改善する必要がある。[ 158 ]難民を非歴史化し、非政治化することは、深刻な結果を招く可能性がある。例えば、タンザニアの難民キャンプにいるルワンダ難民は、本当に安全だと確信する前に、故郷に戻るよう圧力をかけられた。難民は、自分たちの政治的歴史と経験に基づいて、ツチ族の勢力がルワンダで依然として脅威となっていると主張したが、彼らの物語は国連の安全保証によって覆い隠されてしまった。難民が故郷に戻ると、彼らが恐れていたように、報復、土地の没収、失踪、投獄の報告が数多く寄せられた。[ 155 ]
難民を労働力に統合することは、この特定の移民グループの全体的な統合にとって最も重要なステップの 1 つです。多くの難民は、公的支援を受けていない場合、失業、不完全雇用、低賃金で非公式経済で働いています。難民は、受け入れ国で、経験や専門知識に見合った雇用を見つけて維持する上で多くの障壁に直面します。複数のレベル (つまり、制度的、組織的、個人的レベル) にまたがる体系的な障壁は、「キャンバス天井」と呼ばれています。[ 13 ]
難民の子どもたちはさまざまな背景を持ち、再定住の理由はさらに多様です。紛争が世界規模でコミュニティを分断するにつれて、難民の子どもの数は増え続けています。2014年だけでも、世界26か国で約32の武力紛争があり、この期間には過去最多の難民が記録されました[ 159 ]。難民の子どもたちは、最初の定住国や2番目の定住国に再定住した後でも、学習能力に影響を与える可能性のあるトラウマ的な出来事を経験します。教師、カウンセラー、学校職員などの教育者と学校環境は、最近到着した難民や移民の子どもたちが新しい学校で社会化と文化適応を促進する上で重要です。 [ 160 ]
武力紛争中に子どもたちが経験することは、教育環境での学習能力を阻害する可能性があります。学校では、難民や移民の生徒が、仲間からの拒絶、自尊心の低さ、反社会的行動、学力に対する否定的な認識、学校職員や保護者からの支援の欠如など、さまざまな要因で退学しています。[ 160 ]難民は世界中のさまざまな地域から独自の文化、宗教、言語、家庭の慣習を持ってやってくるため、新しい学校文化が家庭文化と衝突し、生徒と家族の間に緊張が生じる可能性があります。
生徒だけでなく、教師や学校職員も難民の生徒と接する上で独自の障害に直面しています。彼らは、生徒の精神的、身体的、感情的、教育的なニーズを満たす能力について懸念を抱いています。シカゴの学校に新しく来たソマリア出身のバントゥー族の生徒を対象としたある研究では、学校が生徒のニーズを満たす質の高い教育を提供できる体制が整っているかどうか疑問視されました。生徒たちは鉛筆の使い方を知らず、芯を折って頻繁に削る必要がありました。教師は、バントゥー族の生徒の場合のように、難民の生徒を他の移民グループとは異なると見なすこともあります。[ 161 ]教師は、テストの州の要件を満たすプレッシャーのために、仕事が難しくなっていると感じることがあります。難民の子供たちが遅れをとったり、追いつくのに苦労したりすると、教師や管理者は圧倒され、さらに怒りが募ります。
すべての生徒が新しい環境に同じように適応するわけではありません。ある生徒は3か月で適応するかもしれませんが、他の生徒は4年かかるかもしれません。ある研究では、米国にいるラオス人およびベトナム人の難民生徒は、4年目の学校教育でもまだ過渡期にあることがわかりました。[ 162 ]難民生徒は、学校生活を通して学習能力を阻害する可能性のある困難に直面し続けます。さらに、適切な支援を提供するために、教育者は生徒が米国に定住する前の経験を考慮する必要があります。
難民の学生は、最初の定住国で教育に関して否定的な経験をすることがあり、それが定住後も影響を及ぼす可能性があります。例えば：[ 159 ]
統計によると、ウガンダやケニアなどの地域では、難民の生徒の就学率に差が見られます。ウガンダでは難民の80%が学校に通っているのに対し、ケニアではわずか46%しか通学していません。[ 159 ]さらに、中等教育レベルではその数ははるかに少なく、マレーシアでは難民の生徒のわずか1.4%しか学校に通っていません。この傾向は、最初の定住国で顕著であり、米国などの永住地に到着し、新しい教育制度に適応しなければならない生徒に悪影響を及ぼします。ロヒンギャ難民の場合、マレーシアでは不法移民とみなされるため、最初の定住国で学校に通う機会がない難民もいます。[ 159 ]一方、タンザニアのブルンジ難民のように、避難生活中に母国よりも教育を受けられる場合もあります。[ 163 ]
すべての生徒は、人生で直面する可能性のある障害や課題を克服するために何らかの支援を必要としています。特に、頻繁に混乱を経験する可能性のある難民の子どもたちはそうです。学校が難民の生徒が新しい家で成功を収めるための障害を克服するのを支援する方法はいくつかあります。[ 160 ]
ニューヨーク市のある学校は、難民の生徒が成功できるよう支援する効果的な方法を見つけました。この学校は言語と識字能力のサポートを提供し、生徒が英語と母語を使ってプロジェクトを完成させることを奨励しています。さらに、学習中心の教育法を採用しており、生徒が学習に参加するための複数の入り口があるという考え方を推進しています。[ 164 ]これらの戦略はどちらも、難民の生徒がアメリカの学校への移行中に成功するのに役立っています。
さまざまなウェブサイトには、難民の生徒への対応方法をより良く学ぶのに役立つリソースが掲載されています。例えば、難民の青少年と児童サービスに関するウェブサイト（Wayback Machineに 2018 年 9 月 22 日にアーカイブ済み）などがあります。教育者や学校コミュニティの支援があれば、教育は、過去および現在のトラウマ、疎外、社会的孤立に苦しんできた難民の生徒の学業、社会、感情的な健康を再構築するのに役立ちます。
新しく到着した難民と、米国などの学校文化との間の文化的差異を理解することは重要です。これは、教室環境で頻繁に混乱を引き起こす可能性があるため、問題と見なされる可能性があります。
さらに、言語や文化の違いから、英語能力の不足を理由に生徒はしばしば下位クラスに配置される。[ 159 ]生徒は、授業内容を習得していても、英語能力の不足を理由に授業をやり直させられることもある。学校にリソースがあり、難民の生徒が英語力を伸ばせるように別のクラスを提供できる場合、平均的な難民の生徒はわずか3か月で同級生に追いつくことができる。これは、ナイロビのいくつかの小学校に通うソマリア難民の場合であった。[ 159 ]
難民学生の経歴は教育者から隠されることが多く、文化的な誤解を生む。しかし、教師、学校職員、同級生が難民学生の肯定的な文化的アイデンティティの形成を支援すると、学業成績の低下、孤立、差別など、難民の経験が彼らに及ぼす悪影響を緩和するのに役立つ可能性がある。[ 162 ]
難民危機とは、国内避難民、難民、その他の移民など、多数の避難民の移動を指す場合がある。また、出身国や出発国での事件、移動中や安全な国に到着した後でも、多数の避難民が関わる大きな問題を指す場合もある。2020年末、UNHCRは、強制的に避難させられた人の数を世界中で約8,240万人と推定した。そのうち、2,640万人（ほぼ3分の1）が難民であり、410万人が亡命希望者、4,800万人が国内避難民に分類された。難民の68%は、わずか5か国（シリア、ベネズエラ、アフガニスタン、南スーダン、ミャンマー）出身である。難民の86%は発展途上国で受け入れられており、 370万人の難民を受け入れているトルコが最大の受け入れ国である。[ 165 ]
2006年には、UNHCRに登録された難民は世界中で840万人で、1980年以来最低の人数でした。2015年末には、難民は世界中で1610万人でした。UNRWAの管轄下にあるパレスチナ難民520万人を加えると、難民は世界中で2130万人になります。世界全体の強制移住者は、2015年末には合計6530万人に達し、12か月前の5950万人から増加しました。世界全体では、113人に1人が亡命希望者または難民です。2015年には、難民、亡命希望者、国内避難民を含む世界全体の避難民の総数が記録上最高レベルに達しました。[ 166 ]
2015年には、シリア難民が490万人で最大のグループでした。[ 167 ] 2014年には、シリア難民は30年間最大の難民グループであったアフガニスタン難民（270万人）を上回りました。 [ 168 ]ソマリア人は100万人で3番目に多いグループでした。UNHCRによると、最も多くの難民を受け入れている国は、トルコ（250万人）、パキスタン（160万人）、レバノン（110万人）、イラン（100万人）でした。[ 167 ]国内避難民の数が最も多い国は、コロンビア（690万人）、シリア（660万人）、イラク（440万人）でした。
2015年には難民の51%が子どもで、そのほとんどは親と離れ離れになっていたか、一人で移動していた。2015年には、UNHCRの任務下にある難民の86%が、紛争状況に近い低所得国および中所得国にいた。[ 169 ]難民は歴史的に、民族的に同族の人口が多く、他の同民族の難民を受け入れてきた歴史のある近隣の国に逃れる傾向があった。[ 170 ]宗教、宗派、教派への所属は、難民受け入れ国での議論の重要な特徴となっている。[ 171 ]
ロシアによるウクライナ侵攻後、2022年2月下旬にヨーロッパで難民危機が始まった。ヨーロッパ全体で820万人以上のウクライナからの難民が記録されており[ 172 ] 、 2022年5月下旬までに推定800万人が国内で避難を余儀なくされた[ 173 ]。
ほとんどの場合、国内テロリストは、攻撃する国で生まれ育ち、教育を受けた市民や居住者であり、グループは自発的に生成され、独立して組織されている。たとえば、200人以上のヨーロッパのジハード主義者を対象とした最近の研究では、90%以上がヨーロッパの国の居住者であり、ほぼ60%がヨーロッパの市民権を保持していることがわかった。- エドウィン・バッカー著『ヨーロッパのジハードテロリスト：その特徴とジハード参加の状況』、クリンゲンデール安全保障論文第2号、オランダ国際関係研究所クリンゲンデール（ハーグ：オランダ国際関係研究所、2006年）、36-37頁を参照。ISBN 9789050311137。
難民は国際政治に不可欠な要素である。難民と国家システムは表裏一体であり、前者は後者を参照せずに理解することはできない。「難民像」は国際システムの不可欠な要素であり、国家システムが前提とする国家・市民・領土関係の崩壊の失敗を象徴している（Haddad 2008）。強制移住は、定義上、国民国家システムの崩壊を示すものである。あらゆる形態の強制移住は、国家主権の問題の核心に触れ、安全保障や国際政治経済に関するその他多くの問題を提起する。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
Wiktionaryの「難民」の辞書定義、Wikimedia Commonsの「難民」に関連するメディア、Wikiquoteの「難民」に関連する引用。
