準備 1945年5月、チャーチルはトルーマンに手紙を書き、6月に3カ国政府による会談をアレンジしたいと申し出た。トルーマンは、アメリカとイギリスがソ連に対して結託しているという印象を与えないように、スターリンが会談を提案してくれることを期待していた。トルーマンの側近ハリー・ホプキンス の働きかけもあり、スターリンはベルリン近郊での会談を提案した。アメリカからこのことを知らされたチャーチルは、「ベルリンの残骸」で会談することに喜んで同意する旨の手紙を送った。[ 6 ] [ 7 ]
一部の情報源によると、トルーマンは最初の原子爆弾実験の結果が判明した後に会議を開催するために会議を延期したという。[ 8 ] [ 9 ] ツェツィーリエンホーフ で開始されることになった。
ツェツィーリエンホーフ（2014年撮影）
リーダー間の関係 ヤルタ会談 から5ヶ月の間に多くの変化が起こり、指導者間の関係に大きな影響を与えた。ソ連は中央ヨーロッパと東ヨーロッパを占領した。バルト三国は 強制的にソ連に再編入され、赤軍はポーランド、チェコスロバキア、ハンガリー、ブルガリア、ルーマニアも占領した。難民がこれらの国々から逃げ出した。スターリンはポーランドに傀儡の共産主義政権を樹立し、東ヨーロッパの支配は将来起こりうる攻撃に対する防衛措置であると主張し、ソ連の正当な勢力圏であると主張した。[ 10 ]
戦争の大半を連立政権 の英国首相として務めたウィンストン・チャーチルは 、会議中にクレメント・アトリー に交代した。チャーチル政権は1940年代初頭からフランクリン・D・ルーズベルト 政権とは大きく異なるソ連政策をとっており、スターリンを邪悪な体制を率いる「悪魔」のような暴君だと考えていた。[ 11 ] 選挙 が行われたが、軍人の投票をそれぞれの選挙区で集計するため、結果の発表は延期された。結果は会議中に判明し、アトリーが新首相となった。
ルーズベルトは1945年4月12日に死去し、ハリー・トルーマン副 大統領が 大統領に就任した。その1か月後にはヨーロッパ戦勝記念日（VEデー）が訪れ、対日戦勝記念日（ VJデー ）も目前に迫っていた。
ウィリアム・ブリット は1936年まで駐ソ連大使、1940年まで駐フランス大使を務めていたが、ルーズベルトと仲違いし、国務省で降格された。彼は後に、1943年1月にルーズベルトが東ヨーロッパに対するソ連の潜在的な支配について、「スターリンはそういうタイプの人間ではないという予感がする。…私ができる限りのことを彼に与え、見返りに何も求めなければ、『高貴な義務』として、彼は何も併合しようとはせず、民主主義と平和の世界のために私と協力するだろう」と語ったと主張した。[ 12 ]
アメリカ合衆国上院議員 時代、そして後に副大統領 として、トルーマンは連合国の戦争の進展を綿密に追跡していた。ジョージ・レンチョフスキー は、「比較的質素な出自と、貴族出身の前任者の国際的な華やかさとの対比にもかかわらず、トルーマンは、彼にとってナイーブで危険に思えた政策を覆す勇気と決意を持っていた」と指摘し、それは「戦争の要求によって決定された、しばしば場当たり的な即断的な行動や解決策とは対照的だった」と述べている。 [ 13 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
トルーマンはルーズベルトよりもソ連に対してはるかに疑念を抱いており、スターリンの意図に対してますます疑念を抱くようになった。[ 13 ] 。 ポツダム会談は、トルーマンがスターリンと直接会った唯一の機会であった。[ 16 ] [ 17 ]
ヤルタ会談で、フランスはドイツ国内に占領区域を与えられた。フランスはベルリン宣言 に参加し、連合国管理評議会 の対等なメンバーとなるはずだった。しかし、アメリカの強い主張により、シャルル・ド・ゴールは ヤルタ会談で代表を拒否されたのと同様に、ポツダム会談にも招待されなかった。これは、彼がヤルタ会談の決定を再検討する恐れがあったためである。ド・ゴールは外交上の侮辱を感じ、それが彼の深い、そして永続的な恨みの原因となった。[ 18 ] フランス領インドシナ をめぐる予想される利害の衝突などが挙げられる。[ 19 ] [ 20 ]
合意事項 会議での国境に関する議論に使用された人口統計地図 オーデル・ナイセ線 （クリックで拡大） 会議の終わりに、3人の政府首脳は以下の行動に合意した。その他のすべての問題は、できるだけ早く開催される最終和平会議で解決されることになった。
ドイツ 連合国はドイツ占領の目的として、非武装化 、非ナチ化 、民主化 、地方分権化 、解体 、カルテル解体 を掲げた。より具体的には、ドイツの非武装化と武装解除に関して、連合国はSS 、SA 、SD 、ゲシュタポ 、空軍、陸軍、海軍、そして ドイツにおける軍事伝統の維持を担う組織、職員、機関を廃止することを決定した。ドイツの民主化に関しては、「ビッグスリー」はナチ党 とその関連組織を壊滅させることが非常に重要だと考えた。こうして連合国はナチスのあらゆる活動を阻止し、民主国家におけるドイツの政治生活の再建に備えることになった。 人種、信条、政治的意見に基づく差別を確立したナチスの法律はすべて廃止され、民主主義国家では受け入れられないだろう。[ 22 ] ドイツとオーストリアは、ヤルタ会談 で原則的に合意されたとおり、それぞれ4つの占領区域に分割されることになり、同様に、それぞれの首都（ベルリン とウィーン ）も4つの区域に分割されることになった。ナチスの戦争犯罪者は裁判にかけられる ことになっていた。具体的には、ポツダム会談で、3カ国政府は、 1943年10月のモスクワ宣言 の下で地理的な制限のない犯罪を犯した戦争犯罪者の裁判方法について合意に達しようとした。一方、指導者たちは、米国、英国、フランス、ソ連の代表者の間でロンドンで数週間にわたる協議が続いていることを認識していた。彼らの目的は、戦争犯罪者をできるだけ早く裁判にかけ、最終的に正義を実現することであった。最初の被告人リストは9月1日より前に公表される予定だった。指導者たちの目標は、ロンドンでの交渉が、1945年8月8日にロンドンで署名された合意によって正当化される肯定的な結果をもたらすことであった。[ 23 ] ズデーテン地方 、アルザス＝ロレーヌ 地方、オーストリア、ポーランド最西部 を含む、ヨーロッパにおけるドイツの併合はすべて撤回されることになっていた。これは、戦後の状況においてドイツの地政学的野心を抑制するための重要な政策であった。[ 24 ] ドイツの東部国境は西へ移動し、オーデル・ナイセ線 に設定された。これにより、ドイツの国土面積は1937年の国境線から約25%（1913年の国境線から約34%）縮小した。新国境線の東側の地域は、東プロイセン 、シレジア のほぼ全域、西プロイセン、そして ポメラニア の3分の2であった。これらの地域は主に農業地帯であったが、ドイツで2番目に大きな重工業の中心地であった上シレジア だけは例外であった。 ドイツの新たな東部国境の外側に残っているドイツ系住民の追放は、 ポーランド 、チェコスロバキア 、ハンガリー では行われるが、ユーゴスラビア では行われない。[ 25 ] 公職に就いていたナチ党員で、戦後の連合国の目標に反対していた者は解任されることになっていた。彼らの代わりに、政治的および道徳的信念に基づいて民主主義体制を支持する者が就任することになっていた。[ 22 ] ドイツの司法制度は、法の下の平等と正義という民主主義の理想に基づいて再編成されることになった。[ 22 ] ドイツの教育制度は、ファシストの教義を排除し、民主主義の思想を発展させるために統制されることになっていた。[ 22 ] 連合国はドイツにおける民主政党の存在を奨励し、集会と公開討論の権利を認めた。[ 22 ] 言論、報道、宗教、宗教施設の自由は尊重されるべきであった。自由な労働組合の結成も許可されるべきであった。[ 22 ] ドイツ占領地域からのソ連への戦争賠償 が合意された。賠償金に加え、ソ連は西側占領地域からも賠償金を受け取ることになったが、西側占領地域にあるドイツ産業に対する一切の権利を放棄しなければならなかった。具体的には、冶金、化学、機械製造業からなる使用可能な産業資本設備の15%を西側占領地域から撤去し、その見返りとして東側占領地域から食料、石炭、カリウム、亜鉛、木材、粘土、石油製品を受け取ることになっていた。ソ連は5年以内に東側占領地域からこれらの製品を移送する責任を負った。さらに、ドイツの平和経済にとって不要な西側占領地域の産業能力の10%を、いかなる対価も支払うことなく、2年以内にソ連に移管することになっていた。ソ連は、ポーランドの賠償請求を自国の賠償金から支払うことを約束した。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] 会議では、敗戦したドイツ海軍と商船の処分と将来の使用に関して制限を設ける必要があるとの結論に至った。アメリカ、イギリス、ソ連の各国政府は、専門家を派遣して協力することを決定し、間もなく3カ国政府によって合意され発表される原則が策定されることになった。[ 29 ] 米国、英国、その他の国々への戦争賠償金は、それぞれの占領地域から徴収され、その金額は6か月以内に決定されることになっていた。米国と英国は、東部占領地域にあるドイツの産業、およびブルガリア、フィンランド、ハンガリー、ルーマニア、オーストリア東部にあるドイツの外国資産に対するすべての請求権を放棄することになっていた。賠償金の支払いのために西部占領地域から産業設備を撤去することは、賠償金の決定から2年以内に完了することになっていた。連合国管理評議会は、連合国委員会 が定めた方針に従い、フランスの参加を得て、設備の決定を行うことになっていた。[ 27 ] [ 30 ] ドイツの生活水準がヨーロッパ平均を超えることを阻止することが目的だった。そのために解体すべき産業の種類と規模は後日決定されることになっていた（第二次世界大戦後のドイツ産業に関する連合国の計画を 参照）。 ドイツの工業戦争潜在力は、軍事潜在力を持つすべての産業の破壊または管理によって破壊されることになっていた。そのため、すべての民間造船所 と航空機工場は 解体されるか、その他の方法で破壊されることになっていた。金属、化学、機械工場など、戦争潜在力に関連するすべての生産能力は、後に連合国管理委員 会によって決定される最低限のレベルまで削減されることになっていた。このようにして「余剰」となった製造能力は、賠償として解体されるか、その他の方法で破壊されることになっていた。すべての研究と国際貿易は 管理されることになっていた。経済はカルテルの廃止によって分散化され、農業と平和的な国内産業を最優先事項として再編成されることになっていた。1946年初頭、後者の詳細について合意が成立し、ドイツは農業と軽工業 経済へと転換されることになった。ドイツの輸出品は石炭、ビール、玩具、繊維製品などとなり、これらは戦前のドイツの輸出品の大部分を占めていた重工業 製品に取って代わることになる。[ 31 ] 会議から除外されたフランスは、占領地域内でポツダム協定を実施することに抵抗した。特に、フランスは東部から追放されたドイツ人の再定住を拒否した。さらに、フランスは連合国管理会議の手続きにおいてポツダム協定を遵守する義務を一切受け入れなかった。特に、ドイツ全土に共通の政策や制度を確立する提案、および最終的に統一ドイツ政府の出現につながる可能性のあるあらゆる提案を阻止する権利を留保した。[ 32 ]
ポーランド 1945年当時のポーランド の旧国境と新国境。かつてドイツ領だった地域はピンク色で示されている。ソ連によって設立され、ルブリン・ポーランドとして知られる暫定国民統一政府は、三大国すべてから承認されることになっていた。三大国がソ連支配下の政府を承認したことは、事実上、ロンドンに拠点を置くポーランド亡命政府の承認の終焉を意味し た 。 イギリス政府とアメリカ政府は、ポーランド暫定政府がポーランド領内の財産を所有し、他の政府がその財産を所有できないように、その財産に対するすべての法的権利を持つための措置を講じた。[ 33 ] イギリス軍に所属するポーランド人は、共産主義体制下のポーランドへ帰国することは自由だが、帰国後の安全は保証されない。 ポーランドに帰国したすべてのポーランド人は、個人および財産権を認められることになっていた。[ 33 ] ポーランド暫定政府は、できるだけ早く、広範な選挙権と秘密投票による自由選挙を実施することに同意した。民主政党と反ナチス政党は参加する権利を持ち、連合国報道機関の代表者は選挙中の動向について完全に自由に報道できることになった。[ 33 ] ソビエト連邦は、賠償金総額のうち自国の分からポーランドの賠償請求を解決すると宣言した。[ 27 ] [ 34 ] 暫定的な西側国境は、オーデル川とナイセ川によって定義されるオーデル・ナイセ線 となる。シレジア、ポメラニア、東プロイセン南部、旧ダンツィヒ自由市 はポーランドの統治下に置かれる。しかし、ポーランドの西側国境の最終的な画定は 、45年後の1990年、ドイツとの最終解決条約の締結 時にようやく実現する和平協定を待つことになる。[ 27 ] ソ連は、これらの地域で平和が確立された後に領土問題を恒久的に解決することを会議に提案した。より具体的には、この提案はバルト海に近いソ連西部国境の一部に関するものであった。その地域は、ダンツィヒ湾の東岸から東へ、ブラウンスベルクとゴルダップの北を通って、リトアニア、ポーランド共和国、東プロイセンの国境が交わる地点までとなる。
会議はソ連の勧告を検討した後、ケーニヒスベルク 市とその周辺地域をソ連に編入することに合意した。
トルーマンとウィンストン・チャーチルは、 最終的に平和が確保された際には会議の提案を支持することを保証した。[ 35 ]
イタリア ソ連は委任統治領に関する提案を会議に提出し、ヤルタ会談で決定された内容および国際連合憲章 に準拠した。
この問題に関する様々な意見が議論された後、各国の首相は、イタリア の平和条約の準備と、旧イタリア領土の処分を直ちに決定することが不可欠であるという点で合意した。9月には、外務大臣会議がイタリア領土問題を検討することになった。[ 36 ]
ドイツ系住民の秩序ある移送 会議で、連合国首脳は 、ポーランド、チェコスロバキア、ハンガリーからのドイツ人住民の追放という以前からの約束を再確認した。これらの国の暫定政府はすでにその実行を開始していた。3人の連合国首脳は、ドイツ人民間人の移送は秩序正しく人道的に行われるべきであるという点で合意したが、現代の推定では、逃亡と追放の過程で60万人から220万人のドイツ人が死亡した とされている。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]
指導者たちは、ドイツにある連合国管理評議会が この問題に対処し、ドイツ人の各占領地域への均等な分配を優先することに決定した。管理評議会の代表者は、東側諸国からすでにドイツに入国した人の数を、それぞれの政府と各占領地域行政に報告することになっていた。[ 27 ] [ 40 ]
ビッグスリーは、ヨーロッパでの戦争終結後、ルーマニア、ブルガリア、ハンガリーの連合国管理委員会のソ連代表が、管理委員会の業務改善案をイギリスとアメリカの同僚に伝えていたことに気づいた。3人の指導者は、これらの国の委員会の手続きの見直しに同意し、自国政府の利益と責任を考慮に入れ、共同で休戦協定の条件を占領国に提示した。[ 27 ] [ 36 ]
外相理事会 会議では、5つの主要国を代表し、平和条約締結のための重要な予備作業を継続し、参加政府の合意により時折理事会に委ねられるその他の事項を引き受ける外相理事会の設立に合意した。問題の理事会の設立は、3つの政府の外相の間で定期的に会合を開くべきであるというヤルタ会議の合意と矛盾するものではなかった。理事会設立に関する合意のテキストによれば、次のように決定された。[ 27 ]
英国、ソビエト社会主義共和国連邦、中国、フランス、米国の外務大臣で構成される評議会を設立すべきである。[ 27 ] [ 41 ] （I）理事会はロンドンで会合を開き、共同事務局を設立する。各外務大臣には、外務大臣不在時に理事会の業務を継続する権限を正式に与えられた高位の代理人と、少数の技術顧問が同行する。（II）理事会の最初の会合は、遅くとも1945年9月1日までにロンドンで開催されるべきである。会合は、共通の合意により他の首都でも開催することができる。[ 27 ] [ 41 ] （I）評議会は、イタリア、ルーマニア、ブルガリア、ハンガリー、フィンランドとの平和条約を国連に提出する目的で作成し、ヨーロッパでの戦争終結までの間、領土問題の解決を提案する権限を与えられるべきである。評議会はまた、ドイツ政府が適切な政府を樹立した際にドイツ政府が受け入れる平和条約をドイツのために準備すべきである。（II）上記の任務を遂行するために、評議会は、当該敵国に課せられた降伏条件に署名した国々を代表するメンバーで構成されるべきである。[ 41 ] （I）理事会が代表を派遣していない国に直接関係する問題を審議する場合、当該国は代表を派遣してその問題の議論に参加するよう要請されるべきである。（II）理事会は審議中の特定の問題に合わせて手続きを調整することができる。場合によっては、他の関係国の参加前に最初の議論を行うことができる。会議の決定を受けて、ビッグスリーはそれぞれ中国政府とフランス政府に、この文書を採択し、理事会の設立に参加するよう招待状を送った。[ 27 ] [ 41 ] （I）ポツダム会議の決定に従い、米国、英国、ソ連は1936年のモントルー条約を 改正することに合意した。米国はその後、海峡を常時すべての商船と黒海軍艦に開放し、黒海諸国の同意または国連の権限の下を除き、黒海以外の軍艦の航行を制限することを提案した。[ 42 ]
平和条約の締結と国連加盟の促進 会議は、できるだけ早期に和平条件を決定するための共通政策を適用することに合意した。
概して、三大国はイタリア、ブルガリア、フィンランド、ハンガリー、ルーマニアの立場が交渉終了までに解決されることを望んでいた。彼らは他の連合国も自分たちの見解に賛同すると信じていた。
イタリア の処遇は、新設された外相会議が注視すべき最も重要な問題の一つであったため、3カ国政府は特にイタリアとの平和条約締結に強い関心を寄せていた。特にイタリアは、枢軸国の中で最初にドイツ との関係を断ち、連合国による対日作戦に参加した国であったからである。
イタリアは自由の獲得と旧ファシスト政権の打倒において大きな進歩を遂げ、民主主義政府の再建への道を開いていた。イタリアに国際的に認められた民主主義政府が樹立されれば、アメリカ、イギリス、ソ連がイタリアの国連加盟を支持することも容易になるだろう。
外相会議は、ブルガリア 、フィンランド 、ハンガリー 、ルーマニア との平和条約の検討と準備も行わなければならなかった。これら4カ国で承認された民主的な政府との平和条約締結は、ビッグスリーがこれらの国々の国連加盟申請を受け入れることを可能にするものであった。さらに、平和交渉の終結後、ビッグスリーは近い将来、フィンランド、ルーマニア、ブルガリア、ハンガリーとの外交関係の回復を検討することで合意した。ビッグスリーは、第二次世界大戦終結後のヨーロッパ情勢により、連合国報道機関の代表者がこれら4カ国で表現の自由を享受できると確信していた。
国際連合憲章 第4条は次のように規定している。
1. 国際連合への加盟は、この憲章に規定された義務を受け入れ、かつ、国際連合の判断により、これらの義務を履行する能力と意思を有するすべての平和を愛する国家に開かれている。
2. いずれの国も、国連への加盟は、安全保障理事会の勧告に基づき、総会の決定によって行われる。
指導者たちは、戦争中に中立を保ち、その他の要件を満たした国からの加盟申請を支持する用意があると表明した。三大国は、枢軸国の支援を受けて設立されたスペイン政府からの加盟申請を支持することには消極的であることを明確にする必要性を感じた。[ 43 ]
参考文献 ↑ 写真の説明、トルーマン図書館。 ↑ Gaddis, John Lewis (1989). "Intelligence, espionage, and Cold War origins". Diplomatic History . 13 (2): 191–212 . doi : 10.1111/j.1467-7709.1989.tb00051.x . ↑ Cecil, Robert (1970). "ポツダムとその伝説". International Affairs . 46 (3): 455– 465. doi : 10.2307/2613222 . JSTOR 2613222 . ↑ デイビス、リン・エザリッジ (2015)。 『冷戦の始まり：東欧をめぐるソ連とアメリカの対立』 pp. 288–334 。 ↑ ゴームリー、ジェームズ L. (1990). ポツダムから冷戦へ：ビッグスリー外交、1945-1947年 。Scholarly Resources。 ↑ McDonough, Jim (2021年5月13日). 「ポツダム会談1945：日ごとの記録」 . Berlin Experiences . 2023年 1月1日 取得 。 ↑ 「1941年から1945年の大祖国戦争中のソ連閣僚会議議長とアメリカ合衆国大統領およびイギリス首相との間の書簡」 。www.marxists.org 。 2023年 1月2日 取得 。 ↑ 「文書概要 – 最後の幕：原子爆弾と第二次世界大戦の終結」 （PDF） 。 教育資源情報センター 。スミソニアン協会。1995年1月。 2023年 3月6日 取得 。 ↑ トルーマン、ハリー・S. (1980 年 7 月～8 月)。バーンスタイン、バートン・J. (編)。 「ポツダムのトルーマン：彼の秘密の日記」 (PDF) 。Foreign Service Journal。2023 年 3 月 6 日 取得 - National Security Archive 経由 。 ↑ Leffler, Melvyn P., "For the Soul of Mankind: The United States, the Soviet Union, and the Cold War, First Edition, (New York, 2007) p. 31. ↑ ミスカンブル 2007 、p.51 ↑ ミスカンブル 2007 、p.52 1 2 3 ジョージ・レンチョフスキー 著『アメリカ大統領と中東』 （1990年）、7～13ページ↑ ハント、マイケル（2013）。 『変容した世界 』オックスフォード大学出版局、 35ページ 。ISBN 978-0-1993-7102-0 。↑ アーノルド・A・オフナー著『またもや勝利：トルーマン大統領と冷戦、1945-1953年』（スタンフォード大学出版局、2002年）14ページより引用。 ↑ ハリー・S・トルーマン『回顧録』第1巻：決断の年 （1955年）、380ページ、レンチョフスキー著『アメリカ大統領』 10ページ ↑ ナッシュ、ゲイリー・B.「厄介なポーランド問題」『アメリカ国民：国家と社会の創造』ニューヨーク：ピアソン・ロングマン、2008年。印刷版。 ↑ ライニッシュ、ジェシカ (2013). 『平和の危険性 』 オックスフォード大学出版局、 53ページ。 ↑ トーマス、マーティン (1998)。 『戦争中のフランス帝国 1940-45』 。マンチェスター大学出版局。p. 215。 ↑ フェイス、ヘバート (1960)。 戦争と平和の間；ポツダム会談 。プリンストン大学出版局。138 ページ 。 1 2 3 4 5 6 ベバンズ 1968 、p. 1228 1 2 ベバンズ 1968 、p. 1233 ↑ レフコヴィッチ、ニコラス（2008）。 『ドイツ問題と冷戦の起源 』ミラノ：IPOC、 28 ページ 。ISBN 978-8-8951-4527-3 。↑ 1977 年ロンドン、ルートレッジのポツダムでのアルフレッド・デ・ザヤス・ネメシス。2005 年 8 月 19 日にベルリンの産業研究所が主催した「ポツダム・コンフェレンツ 60 Jahre danach」に関する会議も参照。PDF 2011年 7 月 20 日にウェイバック マシン に アーカイブ。 Seite 37 以降。 ↑ ベバンズ 1968 、p. 1231 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 この記事は、パブリックドメイン にあるこのソースのテキストを組み込んでいます 。 「米国外交関係文書：外交文書、ベルリン会議（ポツダム会議）、1945年、第2巻 - 歴史 家室」 。history.state.gov 。米国国務省。 2020年 5月3日 取得 。 ↑ 「ポツダム会談｜第二次世界大戦」 。 ブリタニカ百科事典。 2018年 9月20日 取得 。 1 2 ベバンズ 1968 、p. 1232 ↑ ベバンズ 1968、1231 ～ 1232ページ ↑ ジェームズ・スチュワート・マーティン著『すべての名誉ある人々』 （1950年）191ページ。 ↑ Ziemke, Earl Frederick (1990). The US Army and the Occupation of Germany 1944–1946 . Center of Military History, United States Army. p. 345. 1 2 3 ベバンズ 1968 、p. 1234 ↑ 「アメリカ合衆国外交関係文書：外交文書、ベルリン会議（ポツダム会談）、1945年、第2巻 - 歴史局」 。history.state.gov 。 2020 年 4月15日 取得 。 ↑ ベバンズ 1968、1232 ～ 1233ページ 1 2 ベバンズ 1968 、p. 1236 ↑ ヴィリー・カンメラー。 Anja Kammerer- Narben bleiben die Arbeit der suchdienste - 60 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg ベルリン、Dienststelle 2005。 ↑ クリストフ・ベルグナー、ドイツ 内務省 長官は2006年11月29日、ドイツ公共放送ドイチュラントフンクで、それぞれの政府機関の立場を概説した。 ↑ ヴィリー・カンメラー。 Anja Kammerer- Narben bleiben die Arbeit der suchdienste - 60 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg Berlin Dienststelle 2005 (ドイツ赤十字社検索局発行。この本の序文はドイツ大統領ホルスト・ケーラー とドイツ内務大臣オットー・シリー によって書かれました)。 ↑ ベバンズ 1968、1236 ～ 1237ページ 1 2 3 4 ベバンズ 1968 、pp. 1225–1226 ↑ 「1945年12月19日付国務省作成覚書：トルコ海峡問題」 米国国務省歴史局。 2026年 4月25日 取得 。 ↑ ベバンズ 1968、1235 ～ 1236ページ ↑ 「ポツダム会談が戦後ヨーロッパの未来をどのように形作ったか」 。 帝国戦争博物館。 2018年 2月12日 取得 。 ↑ 「黙示録：一言で二つの教訓」 （PDF） 。 2013年6月6日に オリジナル （PDF）からアーカイブ済み 。 2013年 3月20日 に取得。 ↑ 「黙示録、ポツダム宣言に対する日本の対応」河合和雄、『太平洋歴史評論 』第19巻第4号（1950年11月）、409-414頁。 ↑ プッツ、キャサリン（2016年5月18日）。 「もしアメリカ合衆国がソビエト連邦に原爆について伝えていたら？」 。 ザ・ディプロマット 。 2016年 7月8日 閲覧 。 ↑グローブス 、 レスリー （1962）。 『今こそ語るべき時：マンハッタン計画の物語 』ニューヨーク：ハーパー＆ロウ。142-145 頁 。ISBN 0-3067-0738-1 OCLC 537684 ↑ 「ソ連の原子力計画 - 1946年」 。 原子力遺産財団 。2014年6月5日。 2020年 7月24日 取得 。 ↑ グランヴィル、ジョアンナ、『最初のドミノ：1956年のハンガリー危機における国際的意思決定』 、テキサスA&M大学出版局、2004年。ISBN 1-5854-4298-4 。 ↑ グレンビル 2005、370 ～371 ページ ↑ 『アメリカン・ヘリテージ新文化リテラシー辞典 』第3版。ホートン・ミフリン社、2005年。↑ クック 2001 、p. 17 ↑ マイケル・A・ハルテンスタイン (1997)。 Die Oder-Neisse-Linie: Geschichte der Aufrichtung und Anerkennung einer issueatischen Grenze 。ヘンゼル・ホーエンハウゼン。 p. 69.
情報源 ベシュロス、マイケル 。『征服者たち：ルーズベルト、トルーマン、そしてヒトラーのドイツの破壊、1941～1945年』 （サイモン＆シュスター、2002年）ISBN 0-6848-1027-1 セシル、ロバート。「ポツダムとその伝説」『国際問題 』 46.3（1970）：455-465。オンライン クック、バーナード A. (2001)、『1945年以降のヨーロッパ：百科事典』 、テイラー＆フランシス、ISBN 0-8153-4057-5 コスティリオラ、フランク。『ルーズベルトの失われた同盟：個人政治が冷戦の始まりにどのように貢献したか』 （2013年）：359-417頁。 デイビス、リン・エザリッジ。『冷戦の始まり：東欧をめぐるソ連とアメリカの対立』 （2015年）288～334ページ。 Farquharson, JE「ヤルタからポツダムまでのドイツ賠償に関する英米政策」『イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー 』 1997年112(448):904–926。JSTORにて閲覧可能。 フェイズ、ハーバート。『戦争と平和の間：ポツダム会談』 （プリンストン大学出版局、1960年）OCLC 259319ピューリッツァー賞受賞；オンライン フェンビー、ジョナサン。『同盟：ルーズベルト、スターリン、チャーチルがいかにして一つの戦争に勝利し、また別の戦争を始めたのか』 （サイモン＆シュスター、2015年）。401～420ページ。 ギンベル、ジョン。「ポツダム協定の履行について：戦後アメリカの対独政策に関するエッセイ」『政治学季刊』 1972年87(2):242–269。JSTORにて閲覧可能。 ゴームリー、ジェームズ・L.『ポツダム会談から冷戦へ：三大国外交、1945年～1947年』 （Scholarly Resources、1990年） グレンビル、ジョン・アシュリー・ソームズ（2005）、『20世紀から21世紀までの世界史』 、ラウトレッジ、ISBN 0-4152-8954-8 ニコラス・ルーコヴィッチ、「ドイツの問題と国際秩序」、1943 ～ 1948 年。 パルグレイブ、2010 年。ISBN 978-1-3493-2035-6 ミー、チャールズ・L・ジュニア著『ポツダム会談』 M・エヴァンス社、1975年。ISBN 0-8713-1167-4 ミスカンブル、ウィルソン D. (2007)、『ルーズベルトからトルーマンへ：ポツダム、広島、そして冷戦』 、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-5218-6244-8 ナイマーク、ノーマン。『憎悪の炎：20世紀ヨーロッパにおける民族浄化』 （ハーバード大学出版局、2001年）ISBN 0-6740-0313-6 ネイバーグ、マイケル 。『ポツダム：第二次世界大戦の終結とヨーロッパの再構築』 （ベーシックブックス、2015年）ISBN 978-0-4650-7525-6 抜粋Thackrah, JR「ヤルタ会談からポツダム会談までの1945年のアメリカとイギリスのポーランド政策の側面」『Polish Review』 1976年21(4):3-34。JSTORにて閲覧可能。 Villa, Brian L.「アメリカ陸軍、無条件降伏、そしてポツダム宣言」『アメリカ史ジャーナル』 63.1（1976）：66-92。オンライン ハーマン・S・ウォルク著『大惨事：ハップ・アーノルド将軍と日本の敗北』 （2012年）163～206ページ。空軍最高司令官はトルーマン大統領の顧問だった。 ウッドワード卿、ルウェリン。『第二次世界大戦における英国の外交政策』 （英国国営印刷局、1962年）536～575ページ。これは、彼の複数巻からなる歴史書の要約版である。 ザヤス、アルフレッド・M・デ。『ポツダムの復讐：英米軍とドイツ人追放、背景、実行、結果』 ラウトレッジ、1977年。ISBN 0-7100-0458-3
一次資料 ベバンズ、チャールズ・アーヴィング（1968）。アメリカ合衆国の条約およびその他の国際協定、1776年～1949年：多国間協定、1931年～1945年 。国務省。 アメリカ合衆国外交関係文書：外交文書。ベルリン会議（ポツダム会談、1945年）全 2巻。ワシントンD.C.：米国政府印刷局、1960年（オンライン版）テヘラン、ヤルタ、ポツダム会談。文書集 。モスクワ：プログレス出版社 。1969年。ハリマン、W・アヴェレル、およびエリー・アベル、『チャーチルとスターリンへの特使、1941年～1946年』 （1975年） リーヒー、ウィリアム・D.「私はそこにいた：ルーズベルト大統領とトルーマン大統領の首席補佐官の個人的な物語：当時のメモと日記に基づく」 （1950年）OCLC 314294296。 マーク、エドゥアルト。「『今日は歴史的な一日だった』：ハリー・S・トルーマンのポツダム会談日記」外交史 4.3（1980）：317-326。オンライン パターソン、トーマス・G.「ポツダム、原子爆弾、そして冷戦：ジェームズ・F・バーンズとの対話」『パシフィック・ヒストリカル・レビュー』 41.2（1972）：225-230。オンライン 米国国務省『米国の外交関係 ：外交文書 ：ベルリン会議（ポツダム会談） 1945年』第1巻、ワシントンD.C.：米国政府印刷局 米国国務省『米国の外交関係 ：外交文書 ：ベルリン会議（ポツダム会談） 1945年』第2巻、ワシントンD.C.：米国政府印刷局 欧州諮問委員会、オーストリア、ドイツ、アメリカ合衆国の外交関係：外交文書、1945年。
さらに読む Crampton, RJ (1997), Eastern Europe in the twentieth century and after , Routledge, ISBN 0-4151-6422-2 アーマン、ジョン（1956）。『大戦略 第6巻 1944年10月～1945年8月 』ロンドン：HMSO（英国公式戦史）。299 ～ 309ページ。 ロバーツ、ジェフリー（2002年秋）。「スターリン、ナチス・ドイツとの協定、そして戦後ソ連外交史学の起源」。冷戦研究ジャーナル 。4 （ 4 ） ：93-103。doi ：10.1162 /15203970260209527。S2CID 57563511 。 ヴェッティヒ、ゲルハルト（2008）『スターリンとヨーロッパの冷戦』 ローマン＆リトルフィールド、ISBN 978-0-7425-5542-6 帰属表示:
この記事は、パブリックドメイン にある以下の資料からのテキストを組み込んでいます 。 「米国外交関係文書：外交文書、ベルリン会議（ポツダム会議）、1945年、第2巻 – 歴史家室」 。history.state.gov 。 米国国務省。 2020年 5月3日 取得 。
外部リンク ベルリン（ポツダム）会議の合意事項 トルーマンとポツダム会談、中等学校向け授業計画 EDSITEmentのレッスン「不和の原因、1945年～1946年」 アルソス・デジタル・ライブラリーによるポツダム会議の注釈付き参考文献 ハリー・トルーマンによるポツダム会談の修正主義的分析 シャペル原稿財団 ジェームズ・W・リドルバーガー氏へのインタビュー（米国国務省中央ヨーロッパ局長、1944年～1947年） 「ポツダム神話」、『歴史における神話』（B・ホイザー他編、プロビデンス、ロードアイランド州およびオックスフォード：ベルグハーン、1998年） 「米国、フランス、そしてドイツ権力の問題、1945–1960」、 Stephen Schuker 編、Deutschland und Frankreich vom Konflikt zur Aussöhnung: Die Gestaltung derwesteuropäischen Sicherheit 1914–1963、Schriften des Historischen Kollegs、Kolloquien 46 (ミュンヘン: オルデンブルグ、2000)
