Loading article…
UNHCRによれば、第三国再定住または難民再定住は、母国から逃れた難民に対する 3 つの恒久的解決策(他の 2 つは自主帰還と現地への統合) のうちの 1 つです。再定住した難民は、再定住国に長期または永久に居住する権利を持ち、その国の国民になる権利も持つ場合があります。
再定住難民は、各国が毎年一定数の難民しか受け入れていないため、 割当難民または臨時難民とも呼ばれる。2016年には世界中で6,560万人が強制的に避難し 、そのうち約19万人が第三国に再定住した。[1]カナダは難民の再定住で世界をリードしており、2022年には47,600人以上を再定住させた。[2]米国は2018年まで数十年にわたって難民の再定住で世界をリードしていた。[3]
移住の歴史
- 国際難民機構は1947年から1951年の間に100万人以上の難民を再定住させました。彼らは第二次世界大戦後、ヨーロッパ中に散らばりました。（ドイツ難民のほとんどは西ドイツと東ドイツに編入されました）。彼らの80％はヨーロッパ外に再定住しました。[4]ヨーロッパ内で再定住した人々の例としては、1949年までに英国に再定住した15万人のポーランド兵士とその家族が挙げられます。[5]最も恐れられたのはソビエト当局からの報復でした。
- 1956年のソ連のハンガリー侵攻により、20万人のハンガリー人がユーゴスラビアとオーストリアに逃れた。オーストリアに逃れた18万人のハンガリー人のほとんどは、3年以内に37の第三国に再定住した。[6] 1968年のソ連のチェコスロバキア侵攻でも同じ結果となり、多くのチェコスロバキア人が国を逃れ、その後再定住した。
- 1972年にウガンダのアジア系少数民族の大半が追放され、約4万人のウガンダ系アジア人が第三国に移住した。
- 1973年にチリでクーデターが起こった後、近隣諸国から5,000人の難民が再定住した。
- ベトナム戦争中および戦争後に65万人のベトナム難民がアメリカに再定住した。[7]
- 第一次湾岸戦争後の1992年4月から1997年6月までの間に、約21,800人のイラク人がサウジアラビアからの再定住を受け入れられました。
- ユーゴスラビアの崩壊に伴い、1992年から1993年7月の間にボスニア・ヘルツェゴビナの収容所から11,000人以上の囚人が第三国へ移った。1997年6月までに、UNHCRは旧ユーゴスラビアからの難民約47,000人の再定住に直接関与した。[8]
- 2004年以降、ミャンマーからの10万人以上の難民がタイの難民キャンプから再定住しており、同じ期間にマレーシアからも同数の人々が再定住している。[9]
- 2014年以降、フーシ派反政府勢力との紛争により、60万人のイエメン人がイエメンの故郷から第三国に移住した。[10]
移住の旅の段階
再定住の過程には 3 つの段階があります。出発前は出身国で行われ、出発は再定住のプロセス中であり、到着後は新しい国で行われます。
出発前
脆弱性に応じた選択
再定住の前提条件は、UNHCRまたは受入国に難民として登録され、1951年難民条約の難民の定義に基づく難民認定（RSD）プロセスを受けていることである。これらの難民のうち、最初の庇護国にいる間に高いレベルのリスクと脆弱性が認められた場合、UNHCRまたはその他の組織（例：RefugePointまたはHIAS）は再定住の紹介を行う。難民は自分で再定住を申請することはできない。選考手順はUNHCR事務所によって異なるが[11]、一般的に以下の基準が用いられる：[12]
- 亡命先の国では身体の安全と法的権利が危険にさらされている
- 過去の暴力や拷問の経験
- 庇護国では対応できない重大な医療ニーズ
- 庇護国における性別に基づくリスク
- 難民国では子どもや若者が危険にさらされている
- 再定住は家族を再会させる唯一の方法である
- 再定住は永続的な未来を築く唯一の方法である
これらの基準の 1 つ以上が満たされる場合でも、自発的な帰還と現地への統合と比較して、第三国への再定住が最も適切な恒久的解決策であるかどうかを評価する必要があります。
複数の難民が、同様の理由で逃亡し、帰還の見込みがないなどの特定の状況を共有している場合、再定住を申請することも可能だ。集団再定住の例としては、ケニア出身のスーダンのロストボーイズ、ギニアとシエラレオネ出身のリベリア人、タンザニア出身のブルンジ人、エチオピアとサウジアラビア出身のエリトリア人などがある。[13]
選考プロセスにおける偏見
受け入れ国は、難民の再定住先を選ぶ際に独自の基準を使用する傾向がある。多くの政府は女性や家族を優先し、独身男性を軽視している。これは、潜在的な安全上のリスクを最小限に抑えるためである。[14]
難民の書類を潜在的な受入国に提出するUNHCRの再定住担当官自身も、選択に偏りを生じさせる可能性がある。例えば、ナイロビのUNHCR職員が難民から再定住地の確保のために金銭をゆすり取っていたことが明らかになった。[15]それ以外にも、大家族は独身者よりも再定住の対象となる可能性が高い。これは、大家族を紹介する場合、再定住担当官が提出された1人当たりのケースファイル数が少なくなるためである。また、独身男性は再定住国からより徹底的で時間のかかるセキュリティ審査を受ける可能性が高いため、再定住先として推薦される可能性は低い。[16]
再定住の推薦を受けるには、難民代表者、機関職員、警備員との退屈な駆け引きが必要になる。代表者は、嘘をでっち上げるのを手伝ったり、実際の治安問題を無視したりする。難民自身が選考プロセスを操作することもある。出発を遅らせないために最近結婚したことを言わなかったり、再定住の可能性を高めるために自分を若く見せたり、年上に見せたりする。カクマで見られたように、難民は自分の脆弱性を誇張することさえある。男性は自分自身や住居への暴力的な攻撃を演出し、女性はレイプを装う。特定の迫害されたグループに属するために、軍隊や反政府勢力の過去を隠したり、民族を変えたりすることもある。[17]
国を選択
難民は再定住のために紹介され、再定住に同意すると、再定住プログラムを実施している適切な国を紹介される。参加する各政府は紹介先から選択することができ、難民自身が再定住国を選ぶことはできない。[18]受け入れ国は独自の基準で難民を選択すべきではないが、社会的および政治的な要望がどのグループの難民を受け入れるかに影響を与える可能性がある。[11]各国は、書類のみ、または難民との面接に基づいて決定を下す。選択プロセスが完了すると、政府による追加の面接とセキュリティチェックが行われる。面接プロセスは、子供や若者にとって難しい場合がある。Lost Boys of Sudanの調査によると、米国の未成年者無伴侶難民プログラムに所属する地元の難民里親プログラムに参加している調査対象となった304人のスーダン難民のうち74％が、移民面接と手続きが感情的に困難であると報告した。[19]
セキュリティチェックに合格すると、健康診断と文化オリエンテーション研修が続きます。後者は、難民が受け入れ国で直面する可能性のある課題に重点を置く必要があります。[20]文化オリエンテーション研修は必ずしも行われるわけではなく、期間と深さも異なります。たとえば、ゲートウェイ再定住プログラムは、2004年に開始されたときは2週間の文化オリエンテーションを提供していましたが、2016年には3時間に短縮されました。 [21]難民が新しい国での生活の準備を始めるのを助けることに加えて、文化オリエンテーションは再定住に関連する不確実性やストレスにも寄与する可能性があります。
出発
難民は、通常は飛行機で受け入れ国への渡航を支援される。再定住先として選ばれてから実際に米国に到着するまで、通常18～24か月かかる。[22]米国に再定住した難民は、国際移住機関（IOM）が提供する航空券のローンを返済しなければならない。[23]
難民が最初の庇護国で生命の危険にさらされる状況から直ちに避難しなければならない特定の状況では、緊急一時滞在センター（ETC）に収容される。これらは、受け入れ国が受け入れ準備ができるまでの一時的な安全な避難場所となる。 2008年に開設されたルーマニアのティミショアラ緊急一時滞在センターは、ヨーロッパ初の避難センターであった。[24]スロバキアのフメネ緊急一時滞在センターは2009年に開設された。[25]しかし、これらのETCは合わせても300人までしか収容できない。
IOM職員は難民を受け入れ国まで護衛し、必要に応じて医療護衛を提供することもできる。難民のほとんどは飛行機での移動経験がないため、護衛は難民の渡航準備や渡航そのものを支援し、渡航中および受け入れ国の到着後サービスに引き渡されるまで、難民を案内し監視する。[20]
到着後
難民は空港で出迎えられ、ほとんどの国ですぐに統合とオリエンテーションのサポートを受けられる。難民は到着後、その国に居住する権利があり、亡命を申請する必要はない。米国に再定住した難民は、6か月後に家賃を支払わなければならない。[23]難民が第三国に再定住すると、主な焦点は彼らが自立できるように支援することである。[26]
難民や亡命希望者は、受け入れ国での生活を維持する上でさまざまな困難に直面しています。[27]特に、難民が受け入れ国で安定した収入を得られる有意義な仕事を見つけて維持することは、難民の雇用に関連するさまざまな障壁があるため、非常に困難です。[28]このような難民の雇用問題に対処するための1つの方法として提案されているのは、セクター間の連携です。[29]そこでは、企業、政府機関、教育機関、支援組織が関与し、資源と知識を共有して、再定住の懸念に取り組んでいます。[30]
再定住へのアプローチ
難民の再定住に対するアプローチの 1 つとして、特に米国では、仕事優先アプローチがとられてきました。[31]このアプローチの結果、難民には語学レッスン、履歴書作成、面接スキルなどのリソースが提供され、最初の仕事に就く準備が整うため、雇用率が上昇しました。[31]このアプローチの限界は、精神的および身体的健康問題、新しい環境での仕事や社会文化への不慣れ、および「脳の無駄」など、雇用率の障壁となる他の要因を無視していることです。「脳の無駄」とは、専門資格は持っているものの英語能力が限られているために、自分のスキルに見合った仕事に就くことができない人々を指す用語です。[32]この仕事優先の焦点は、難民が新しい環境に適応して低スキルの仕事に就く時間が限られていることを考慮していません。[33]また、難民の背景も無視しています。難民は、特定のニーズに合ったサービスを受けていません。[33]
もう一つのアプローチは、アドボカシー活動を通じて難民の社会的、政治的力を高めると同時に、NGOや連邦/地方政府とのパートナーシップを通じて難民自身を巻き込むことである。[34]このアプローチは、将来の集団行動の基盤を作ることができる。政治的アドボカシーは、コミュニティのメンバー自身が関与し、各難民コミュニティごとに異なるニーズを表明すれば、最も効果的になり得る。学者や研究者は、難民が地域社会にもたらす利益を宣伝し、難民を排除することによる悪影響を強調する努力をすることができる。[35]そのような学者は、非政府の専門家として議会で証言し、最終的に難民に利益をもたらす政策決定に影響を与えることができる。[35] NGOは、難民を意思決定やアドボカシー活動に参加させることで、新しい国に到着してからプロセスを自分で完了する方法を難民に教えることができる。[36]これは、難民が言語能力の向上に伴ってフォームの記入やその他のタスクを学ぶため、そのような組織のスタッフが圧倒されることがないようにするのに役立つ。
トルコではLGBT難民も差別に直面し、権利を享受できないため、再定住は彼らにとって重要な保護手段とみなされている。[37]
再定住プログラム
1995年以来、第三国定住に関する年次協議（ATCR）が開催されている。UNHCR、関係政府または関心のある政府、NGOが一堂に会し、世界および国内の第三国定住戦略、協力について話し合い、第三国定住に関する合意を結ぶ。[38] 2012年には、UNHCRと協力して特定の継続的な第三国定住プログラムを運営している第三国は26カ国あった。[39]最大のプログラムは、米国、カナダ、オーストラリアが運営している。ヨーロッパ諸国の多くはより小規模な制度を運営しており、2004年には英国がゲートウェイ保護プログラムとして知られる独自の制度を設立した[40]。当初の年間定員は750人だった。 [41]最も小規模な制度は日本が運営しており、年間30人の第三国定住者を受け入れている。[39]
ヨーロッパ
2009年9月、欧州委員会は新たなEU共同再定住プログラムの計画を発表した。この計画では、EU加盟国が毎年どの難民を優先するかを共同で決定する。加盟国は再定住した難民1人につき欧州難民基金から4,000ユーロを受け取る。[42]
アメリカ合衆国
米国は、難民再定住プログラムが再編された1945年から1979年の間に、およそ200万人の難民の再定住を支援した。米国に渡る難民は、6つの異なる連邦機関によって審査される。[43]難民の紹介から到着までの平均期間は18～24か月である。[43] 米国には難民再定住局（ORR）があり、難民が米国社会に溶け込む一員となるのに役立つ重要なリソースを提供するプログラムを通じて、難民の再定住を支援している。[44]
ORRプログラムで使用されているアプローチに関する最近の探索的研究では、雇用の成功に寄与するいくつかの主要な要因が特定されている：1)雇用前および雇用後のサービス、2)各難民に対する個別の目標指向型アプローチ、3)文化的に多様なスタッフ、4)高いモチベーションを持つ生存者である難民、5)すべてのプログラムにおけるORRの使命ステートメントに関する明確なメッセージ、および6)システムレベルでの難民提供者間および難民サービスと主流サービス間の適切な調整。[45] ORRはまた、難民サービス機関によるコミュニティの雇用構造の理解の必要性、雇用が困難な人々へのさらなる焦点、仕事の機会の特定と障壁の克服における創造性の向上、各ポジションに対するより適切なレベルの補助金とトレーニングの創出、プログラム設計に影響を与える文化的問題へのより深い理解など、これらのプログラムにおけるいくつかの改善分野を特定している。
米国に再定住できる難民の数は、大統領が会計年度ごとに定める 年間上限によって法的に制限されている。1980年以降、会計年度ごとに約5万人の難民が再定住した。[46] [47]今年（2019会計年度）は、その数は4万5000人から3万人に減少し、9/11後の短期間以降で史上最低となった。[48] 2019年9月、トランプ政権は、次の会計年度（2020会計年度）の難民割り当てをさらに1万8000人に削減する意向を発表した。[49]
1980年難民法の結果として、米国国務省と連邦難民再定住プログラムは、11の「ボランティア機関」（VOLAG S）を正式に承認し、調整を行っている。これらは、再定住プロセスで政府を支援する非政府組織である。 [50] [51]これらの組織は、完全に新しい文化への大規模な移行に伴う難民の日々のニーズを支援している。米国国務省と難民再定住局は、難民の日々のニーズを満たす目的で助成金を提供しており、多くのVOLAGSは、さらに独自のリソースとボランティアを活用している。[52] ほとんどのVOLAGSには、各難民の状況に応じて個別の支援を提供する地方事務所とケースワーカーがいる。彼らは、宗教団体や地方組織などの個人またはグループの支援に頼っている。VOLAG Sの中で最大のものは、米国カトリック会議の移民および難民サービスである。[51] その他には、教会世界奉仕団、聖公会移民省、エチオピアコミュニティ開発評議会、ユダヤ人移民援助協会、国際救援委員会、ルーテル移民難民サービス、米国難民移民委員会、ワールドリリーフなどがある。[53]
政府以外の機関を利用して直接再定住を支援する戦略には、多くの利点がある。まず、VOLAGS の代わりに連邦または州の官僚組織が難民の再定住を行うと、総費用が 2 倍になると推定されている。これらの機関は、多くの場合、多額の寄付金と、さらに重要なことに、ボランティアを調達することができる。ある研究によると、新しい難民の大規模な文化的移行の要求を満たすために、再定住労働者が夜間、週末、および残業しなければならないことが多いという事実を考慮すると、ボランティアを利用すると総費用が約 4 分の 1 に削減される。[50] VOLAGS は、規模が小さく独自の資金に依存しているため、政府よりも柔軟で対応力が高い。
研究によれば、米国における難民居住地はテロや犯罪に影響を与えていないことが判明している。[54]
米国の経済的エンパワーメント
米国における難民の再定住は、ヨーロッパで何百万人もの人々を避難させた第二次世界大戦によって引き起こされた暴力への対応として現れた。1930年代、非政府組織が米国政府と協力してこの人道的危機に対応し、将来的には難民の再定住において重要な役割を果たすことになる。[33]次の40年間、米国は他の大陸にも焦点を広げ、最も支援を必要とする人々を支援するために非政府組織と連携することに尽力した。[55] 1980年の難民法は、米国での政治亡命を確立し、難民が米国での生活にスムーズに移行できるように難民再定住プログラムを設立した。[33] 1980年の米国難民法の目的の1つは経済的自立であった。難民が仕事を見つけ、連邦/州の援助への依存をやめるのを支援する努力がなされた。クリントン大統領の下で個人責任および就労機会再承認法が可決された後、貧困家庭は求職活動を続ける限り5年間支援を受けることができた。[55]この期間の後、米国連邦法はさらなる現金援助を禁止した。[55]これは合法移民/難民に影響を与え、彼らは英語を学びながら同時に就職活動に苦労した。これらの重要な出来事は、難民に資源を提供するために協力する連邦政府/州政府と非政府組織の関係を複雑にした。
米国の難民プログラムは、仕事優先のアプローチを重視している。[31]このアプローチの結果、難民には米国での最初の仕事を得るための準備となる英語レッスン、履歴書作成、面接スキルなどのリソースが提供され、雇用率が上昇する。このアプローチの限界は、精神的および身体的健康問題、新しい環境での仕事や社会文化への不慣れなど、雇用率の障壁を無視していることである。[32]この仕事優先の焦点は、難民が新しい環境に適応する時間が限られていることを考慮に入れていない。[31]ボトムアップの視点（難民自身が情報に基づいた決定を下し、自分自身で変化を生み出せる視点）から人々の懸念を認識しなければ、仕事優先のアプローチは効果的ではない。その結果、不完全雇用が生じる。資格に関係なく、新しい難民は清掃員、ホテルのメイド、家事労働者などの低レベルの仕事に就く。[56]難民へのインタビューでは、書類上は雇用され「自立」しているにもかかわらず、難民グループのメンバーが経験する恥辱がしばしば描写される。[56]仕事優先のアプローチは、難民が低技能の仕事をすぐに見つけるのを助けるのに効果的かもしれないが、不完全雇用率やその他の基本的なニーズを無視している。それは、福祉への依存をやめることを奨励している。[57]専門家は、アプローチは労働力を強化し、難民が経済や教育のさらなる進歩に向けて不可欠なスキルを身に付けられるようにする必要があると示唆している。これは、精神衛生、手頃な価格の住宅などの他のニーズに対処し、単に生き残るために必要な最低賃金を決定する政策よりもさらに踏み込んだものになることで実現できる。[58]
エンパワーメントの課題は、資金提供の責任を誰が負うかということである。米国務省は長年資金を提供してきたが、難民の数が増加し、国内の失業率が上昇するにつれ、エンパワーメントプログラムは苦戦してきた。[34]テネシー州などの米国の都市のコミュニティでは、州や地方自治体は失業と予算の問題を経験しており、特に難民の住宅、教育、健康のニーズを満たすための資源の使用に関して、再定住のコストに疑問を抱いている。[34]これらの政府は、民間部門と難民に自立の責任を負わせる以外に選択肢がない。[57]政府の役割は限定的になり、政府は貧困をできるだけ安価な方法で解決しようとし、公的資金をほとんど提供せず、政府の関与を拡大しない。[57]これは米国内の貧困層だけでなく、仕事を見つけるのに苦労している難民にも影響を与える。適切な資金がなければ、地元の福祉機関に圧力がかかり、誰が資源を得るかについて裁量権が与えられる。 [ 56]限られた資源と顧客の需要のバランスを取らなければならないサービス提供の最前線で働く労働者の間では、配給が一般的な慣行となっている。[56]このような状況下では、労働者は限られた資源を特定の顧客に費やす一方で、他の顧客には資源を使わないことが日常的に起こる。街頭レベルの調査では、労働者が介入の望ましい結果を得る可能性が最も高い顧客に資源を集中させることが日常的に行われていることも判明している。[56]実際には、地方事務所が資源の配分について裁量権を持っているため、中立的な法律は全国で異なっている。[56]
南アメリカ
2005年から2014年の間に、「連帯再定住プログラム」を通じて、コロンビア人を中心に約1,100人の難民が南米に再定住した。しかし、多くの難民が米国やヨーロッパへの再定住を期待していたため、22%の難民が再び出国し、最初の庇護国または出身国に戻った可能性がある。[59]
2011年、アルゼンチン、ブラジル、チリ、パラグアイ、ウルグアイの合計定員は230人であった。[39]
再定住ギャップ
難民の再定住ギャップとは、第三国への再定住の資格があると判断された難民の数と、その年に再定住した難民の数を比較したものである。この2つの数字の差は、難民のニーズの変動と、国連加盟国の国内再定住政策によって生じる。[60] 2017年、UNHCRは再定住を必要とする難民の数を119万人と判断した。同年、国連加盟国全体で7万5200人の難民が再定住を申請した。[60] 2018年、第24回再定住に関する三者協議で、UNHCRは再定住の道筋を拡大し、国家間のパートナーシップを強化する意向を表明した。[60]
エンパワーメントのダイナミクス
難民のエンパワーメントは、難民を受け入れ先の社会に統合するために不可欠です。第三国再定住におけるエンパワーメントのダイナミクスとは、難民の再定住プロセスに不可欠なエンパワーメントのさまざまな側面を指します。ティファニー・A・ダイクストラ・デヴェットとヘザー・E・カナリーが執筆した「クリスタル・エンパワーメント：難民の再定住における緊張の交渉」と題された研究論文は、再定住の状況におけるエンパワーメントの複雑なダイナミクスに光を当てています。[62]
この研究では、経済的、コミュニティ的、技術的という3つの主要なエンパワーメントの形態を特定し、それぞれに内在する緊張と力学の複雑な網を探っています。この研究は、象徴的エンパワーメントと物質的エンパワーメントの共存、難民の積極的および受動的な役割、そしてエンパワーメントの取り組みに対するテクノロジーの逆説的な影響を強調しています。[62]
この研究では、「クリスタリン・エンパワーメント」という概念を紹介しており、これはエンパワーメントの多面的な性質の中に矛盾、交渉、多様な文化的視点が存在することを認めるものである。この研究では、支配的な西洋中心の視点ではなく、エンパワーメントに対する多様な文化的理解を統合する包括的なアプローチを提唱している。[62]
この研究は、第三国定住のシナリオにおけるエンパワーメント戦略を改善するための実用的な洞察を提供している。これには、元難民をケースワーカーとして戦略的に採用することや、コミュニケーションギャップを埋め、リソースへのアクセスを向上させるためのテクノロジーベースのアプローチの使用などが含まれる。[62]
この研究は、エンパワーメント戦略の概念化と実行において、多様性と矛盾を受け入れることの重要性を強調している。また、さまざまな文化的視点を尊重し統合する包括的な実践の必要性を強調し、最終的にはより効果的で文化的に配慮した再定住イニシアチブに貢献している。[62]
この研究は、難民の再定住という文脈におけるエンパワーメントについての微妙な理解を提供する。より文化的に配慮した包括的な再定住の実践に役立つ貴重な洞察と実践的な提言を提供する。[62]
参照
参考文献
- ^ 「図表で見る世界」UNHCR 2016年。2016年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Kim, Soo-Jung (2023-06-14). 「2022年に強制避難が新記録に達する中、UNHCRは協調行動を呼びかけている」UNHCRカナダ。2024年7月4日閲覧。
- ^ イェンス・マヌエル・クログスタッド (2019 年 10 月 7 日)。 「米国への難民に関する重要な事実」ピュー研究所。
- ^ 「ページ4」(PDF) 。 2018年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2022年2月20日閲覧。
- ^ 「ページ72」(PDF)。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年7月22日閲覧。
- ^ 「ページ6ff」(PDF)。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年7月22日閲覧。
- ^ 「ページ20」(PDF)。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年7月22日閲覧。
- ^ 「ページ50」(PDF)。2019年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2022年2月20日閲覧。
- ^ 「ページ21」(PDF)。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年7月22日閲覧。
- ^ アル・マジャリ、ソレン (2022 年 2 月 14 日)。 「不安定な避難所：ヨルダンのイエメン亡命希望者」。サヌア戦略研究センター。2024 年4 月 14 日に取得。
- ^ ab "page 11" (PDF) . 2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年7月22日閲覧。
- ^ 難民、国連高等弁務官事務所。「UNHCR 再定住ハンドブック（完全版）」。UNHCR。2019年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月20日閲覧。
- ^ 「ページ57」(PDF)。2019年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2022年2月20日閲覧。
- ^ 「ページ 12」(PDF)。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年7月22日閲覧。
- ^ 「ページ 10」(PDF)。2018年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2022年2月20日閲覧。
- ^ 「ページ30」(PDF)。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年7月22日閲覧。
- ^ Bram J. Jansen、African Affairs、2008年：「脆弱性と主張の間：ケニアのカクマ難民キャンプでの再定住交渉」
- ^ 「世界の難民再定住：選択された問題と質問」（PDF）。議会調査局。2019年1月11日。 2021年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年10月22日閲覧。
- ^ Geltman, Paul L.; Grant-Knight, Wanda; Mehta, Supriya D.; Lloyd-Travaglini, Christine; Lustig, Stuart; Landgraf, Jeanne M.; Wise, Paul H. (2005-06-01). 「スーダンの「ロストボーイズ」：米国に再定住した保護者のいない難民未成年者の機能的および行動的健康」。Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine . 159 (6): 585–591. doi :10.1001/archpedi.159.6.585. ISSN 1072-4710. PMID 15939860.
- ^ ab "page 5" (PDF) . 2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年7月22日閲覧。
- ^ 「ページ 17」(PDF)。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年7月22日閲覧。
- ^ 「page 52」(PDF)。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年7月22日閲覧。
- ^ ab "page 26" (PDF) . 2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年7月22日閲覧。
- ^ “UNHCR Central Europe”. UNHCR Central Europe. 2022年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月20日閲覧。
- ^ “ETC Humenne | Emergency Transit Centre”. 2017年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月25日閲覧。
- ^ Nuri, R. (2016年11月). 「UNHCRの再定住に関する情報」. UNHCR . 2016年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Szkudlarek, Betina; Nardon, Luciara; Osland, Joyce S.; Adler, Nancy J.; Lee, Eun Su (2021年8月). 「文脈が重要になるとき：研究者が難民を研究すると国際理論に何が起こるか」. Academy of Management Perspectives . 35 (3): 461–484. doi :10.5465/amp.2018.0150. ISSN 1558-9080. 2021-09-26時点のオリジナルよりアーカイブ。2022-02-20に取得。
- ^ Lee, Eun Su; Szkudlarek, Betina; Nguyen, Duc Cuong; Nardon, Luciara (2020年4月). 「キャンバスの天井を明らかにする：難民の雇用と労働力の統合に関する学際的な文献レビュー」. International Journal of Management Reviews . 22 (2): 193–216. doi :10.1111/ijmr.12222. ISSN 1460-8545. S2CID 216204168. 2021年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月20日閲覧。
- ^ Lee, Eun Su; Szkudlarek, Betina (2021-04-14). 「難民雇用支援：HRMとCSRのつながりと利害関係者の相互依存」. Human Resource Management Journal . 31 (4): 1748–8583.12352. doi :10.1111/1748-8583.12352. ISSN 0954-5395. S2CID 234855263. 2021-10-20 にオリジナルからアーカイブ。2022-02-20に取得。
- ^ Lee, Eun Su; Roy, Priya A.; Szkudlarek, Betina (2021-08-16), Chavan, Meena; Taksa, Lucy (eds.)、「職場への難民の統合 - 共同アプローチ」、Intercultural Management in Practice、Emerald Publishing Limited、pp. 121–129、doi :10.1108/978-1-83982-826-320211011、ISBN 978-1-83982-827-0、S2CID 238706123、2021-09-27にオリジナルからアーカイブ、2021-09-27に取得
- ^ abcd Brick, Kate Cushing-Savvi, Amy Elshafie, Samia Krill, Alan Scanlon, Megan McGlynn、Stone, Marianne 2010.「米国における難民の再定住：課題と解決策の検討」ニューヨーク：コロンビア大学国際関係公共政策大学院。
- ^ ab フィックス、マイケル、ケイト・フーパー、ジー・ゾン。2017年。「難民の状況は？米国および州レベルでの統合」ワシントンDC：移民政策研究所。
- ^ abcd ブラウン、アナスタシア、トッド・スクリブナー。「果たされなかった約束、将来の可能性：米国の難民再定住システム」移民と人間の安全保障ジャーナル、第2巻、第2号、2014年、101〜120頁、doi：10.14240/jmhs.v2i2.27。
- ^ abc Nezer, Melanie 2013. 「危機に瀕した再定住：地域社会における難民の再定住に対する新たな課題への対応」ニューヨーク：HIAS。
- ^ ab スクリブナー、トッド。「あなたはもうここに歓迎されていません：トランプ時代の難民再定住支援の回復」移民と人間の安全保障ジャーナル、第5巻第2号、2017年6月、pp.263-284、doi：10.1177/233150241700500203。
- ^ キャスリーン・ニューランド、タナカ・H、バーカー・L、「分断の橋渡し：難民統合における民族コミュニティベースの組織の役割」（ワシントン DC：移民政策研究所、2007 年）
- ^ 「クィア」とは誰のことか、そして再定住に値するのか？：トルコにおけるクィアの亡命希望者と難民資格の資格、メルト・コチャック。https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/19436149.2020.1704506
- ^ 国連難民高等弁務官事務所 (1951-01-07). 「UNHCR - 再定住に関する年次三者協議」. Unhcr.org. 2022-01-21時点のオリジナルよりアーカイブ。2022-02-20に閲覧。
- ^ abc "page 15" (PDF) . 2018年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2022年2月20日閲覧。
- ^ 「英国への再定住を理解する: ゲートウェイ保護プログラムガイド」。難民評議会、再定住機関間パートナーシップを代表して。2004年6月。2011年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月19日閲覧。
- ^ Evans, Olga; Murray, Rosemary (2009 年 2 月)。「ゲートウェイ保護プログラム: 評価」(PDF)。内務省調査レポート。12。2009年 4 月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「EU、難民受け入れ拡大を計画」BBCニュース。2009年9月2日。2019年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月2日閲覧。
- ^ ab 「米国難民受け入れに関するFAQ」。state.gov。2017年。2017年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「About」。難民再定住局 | ACF。2019年4月1日閲覧。
- ^ 「難民の経済的自立：難民再定住プログラム局で使用されているアプローチの探索的研究」ASPE、2016 年 2 月 17 日、aspe.hhs.gov/pdf-report/refugee-economic-self-sufficiency-exploratory-study-approaches-used-office-refugee-resettlement-programs
- ^ （「難民の年間受け入れおよび緊急事態難民の受け入れ」）。
- ^ Frej, Willa (2017年9月27日). 「トランプ氏、難民再定住数を4万5000人に制限、過去最低を記録」huffpost.com . 2019年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月20日閲覧。
- ^ 「米国、2019年に難民流入を3万人に大幅に制限へ」ロイター2018年9月18日。2019年4月1日閲覧。
- ^ Rosenburg, Mica (2019年9月26日). 「トランプ政権、米国への再定住難民数を削減へ」ロイター. 2019年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月3日閲覧。
- ^ ab Robert G. Wright、「ボランティア機関と難民の再定住」、International Migration Review Vol. 15、No. ½、Refugees Today（1981年春夏号）、（ニューヨーク：ニューヨーク移民研究センター）、172ページ。
- ^ ab Julia Vadala Taft、David S. North、David A. Ford、「米国における難民の再定住：新たな焦点の時」（ワシントン：New TransCentury Foundation、1979年）。
- ^ 米国国務省。「難民再定住給付に関するよくある質問（FAQ）」（PDF）。国務省。2021年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年12月20日閲覧。
- ^ 「2007 年議会報告書」、米国保健福祉省難民再定住局、児童家族局難民再定住局、C-1 ～ C-10 ページ。
- ^ マスターソン、ダニエル; ヤセノフ、ヴァシル (2021)。「難民の再定住の停止は犯罪 を減らすか？米国の難民禁止令からの証拠」アメリカ政治学評論。115 (3): 1066–1073。doi : 10.1017 /S0003055421000150。ISSN 0003-0554。
- ^ abc フィリンドラ、アレクサンドラ他「20年経った今、福祉改革によって移民の子供たちが一部の州でどのように妨げられているか」ワシントンポスト、WPカンパニー、2019年4月18日
- ^ abcdef Darrow、Jessica Hutchison。「米国の難民再定住政策の政治と実施：ストリートレベルの分析」ProQuest LLC、2015年。
- ^ abc カッツ、マイケル「貧困とはどのような問題か？」2015年
- ^ マクパーランド、ドミニック、「自給自足は本当に十分か？オレゴン州ポートランドにおける連邦難民再定住政策と現地アテンダントによる英語研修の批判的分析」（2014 年）。学位論文。論文 1697
- ^ 「ページ54ff」(PDF)。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年7月22日閲覧。
- ^ abc 難民、国連難民高等弁務官事務所。「2019年の世界の再定住ニーズ予測」UNHCR。2019年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月20日閲覧。
- ^ 「ページ 13f」(PDF)。2018年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2022年2月20日閲覧。
- ^ abcdef Dykstra-DeVette, Tiffany A; Canary, Heather E (2019年3月). 「Crystalline Empowerment: Negotiating Tensions in Refugee Resettlement」.組織研究. 40 (3): 323–342. doi :10.1177/0170840617747922. ISSN 0170-8406.