ラザール・シネアヌ

エリゼル・シャイン（ルーマニア語では元々ラザール・サイン^{[ 3 ] [ 4 ]}またはシャインと表記されていた）^{[ 5 ]}は、貧しいユダヤ系ルーマニア人の家庭にプロイェシュティ市で生まれた。父親のモイシはペンキ職人でアマチュア画家だったが、息子が16歳になる頃にはアメリカに働きに出ていた^{[ 3 ] [ 5 ]} 。エリゼルは5歳から家庭教師について勉強し、10歳で小学校2年生に入学し、正規の学校に入学した^{[ 5 ]} 。モイシ・シャインはルーマニアに戻って間もなく亡くなり、エリゼルは母親と6人の兄弟姉妹の唯一の稼ぎ手となった。^{[ 3 ] [ 5 ] [ 6 ]}しかし、彼は作家兼理論家のイオン・ヘリアーデ・ラドゥレスクに関する論文: Ioan Eliad Rădulescu ca grămătic ři filolog (「文法学者および文献学者としての Ioan Eliad Rădulescu」) を提出し、バカロレアに合格することができました。^{[ 5 ]}

1881年までに、未亡人の長男としてルーマニア陸軍での義務兵役を免除されたこの青年は、ブカレスト大学文学部に進学した。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 7 ]}学者ボグダン・ペトリチェイク・ハスデウに教えられ、尊敬されていたシャイネアヌ^は、主に語源学、文体論、意味論を研究していた^{（これらは1882年と}1887年に出版された彼の最初の3つの研究の基礎となった）。^{[1]彼は最初}の研究である1883年の『ルーマニアの民間語源のいくつかのサンプル』^をハスデウの雑誌『Columna lui Traian』^に発表した。^{[ 5 ]}その頃には、シャイネアヌは、友人であり同僚の学者であるモーゼス・ガスターとモーゼス・シュヴァルツフェルトが編集するヘブライ語雑誌『アヌアル・ペントル・イスラエリツィ』（「イスラエル人のための年鑑」）に寄稿し始めていた。この雑誌は主にユダヤ史に関する記事を掲載し、穏健な同化主義のアジェンダ（ハスカーラー）を支持していた。^{[ 9 ]}ガスターはまた、ルーマニアの歴史家グリゴレ・トチレスクが創刊し主導した雑誌『レヴィスタ・ペントル・イストリエ、アルヘオロギー・シ・フィロロギー』にも掲載されたシャイネアヌの民俗学と言語学に関する様々な研究を送った。^{[ 9 ]}二人の学者の直接の交流は、ガスターがイオン・ブラティアヌの国民自由党内閣が容認した反ユダヤ主義的措置に抗議したためにルーマニアから追放された1885年に終わった。^{[ 10 ] [ 11 ]}

シャインが卒業論文として提出した1887 年のÎncercare asupra semasiologiei române (「ルーマニア語のセマシオロジーに関するエッセイ」) ^{[ 4 ] [ 12 ]}は、民族学者のヨルダン・ダツクによってその革新的価値が後世に称賛され、同じ評論家によって「客観的な批評家」から普遍的に肯定的な反応を得たと主張された。^{[ 3 ]}シャインの記述によれば、この論文はフランスの学者ミシェル・ブレアルによってセマシオロジー自体が独立した分野として確立された直後に発表された。^{[ 12 ]}伝えられるところによると、この論文は将来の敵対者である教育大臣で国民自由党の政治家ディミトリエ・ストゥルザの賞賛を得たとされ、ストゥルザは彼に留学を勧め、ガスターの場合とは異なり「我々は両手を広げて君を歓迎する」と安心させたと言われている。^{[ 12 ]}ルーマニア科学アカデミーの印刷所で印刷され、ハスデウが序文をつけた『インセルカレ』 ^{[ 4 ]}は、シャイネアヌにマノア・ヒレル奨学金（金貨5,000レイ相当）をもたらした。^{[ 4 ] [ 5 ]}

この助成金を利用して、^{[ 4 ]}彼はフランスのパリ大学でブレアル、ガストン・パリ、ヴィルヘルム・マイヤー＝リュプケの下で研究を続け、その後、東洋言語学を専門とする東洋語特別学校でさらに研究を続けた。^{[ 1 ]}彼はドイツ帝国のライプツィヒ大学で博士号を取得し、^{[ 4 ] [ 5 ] [ 13 ]}彼の博士論文はフランス学士院から賞を受けた。^{[ 1 ]}歴史家のルチアン・ナスタサによれば、この学者の選択は、両国の会場に頻繁に出入りすることでフランス愛好とドイツ愛好の間のギャップを埋めようとするルーマニア人の一般的な慣習を裏付けるものであった。^{[ 14 ]}シャイネアヌがガスターに書いたように、彼は「現代言語学の第一人者」であるカール・ブルークマンがそこで研究し、教えていたことから、「知的中心地」であるライプツィヒを選んだ。 ^{[ 15 ]}彼はブルークマンとアウグスト・レスキエンの両方に師事し、その業績で高い評価を得て、特別な事情の下で学位を取得する権利を得た（これは彼のこれまでの業績を考慮したものであり、本格的な新しい論文を研究する必要はなかった）。^{[ 15 ]}シャイネアヌはドイツ人教師の科学的厳密さに満足していたが、教育学の面ではその制度は大きく損なわれていると考え、この点ではフランスの学者の方がはるかに才能があると考えていた。^{[ 15 ]}この若き学者は、その間に2つの著作を発表した。「現代ギリシャ人の間でのメシュテルル・マノレ伝説」と博士論文である。ルーマニアの民俗学に関する論文、^{[ 5 ]} Les Jours d'emprunt ou les jours de la vieille（「借りた日々」または「老女の日々」）。^{[ 5 ] [ 16 ]}後者はガストン・パリスの雑誌『ルーマニア』に掲載された。^{[ 16 ]}

彼はラテン語とルーマニア語の教師としてルーマニアに戻り、最終的にブカレスト大学の職を得るキャリアパスを追求した。^{[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 17 ]}彼は高校教師として雇用され、文学部長のハスデウの助手として無給の大学の職を得た。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 18 ]}シャイネアヌの仕事に対する熱意に注目しているナスタサは次のように書いている。「比較言語学コースの彼の最初の講義は、彼のすべての仕事と同様に、ルーマニアの地域ではほぼ比類のない博識の証明である。」^{[ 19 ]}

資格はあったものの、シネアヌは非市民であったため、専門職として昇進することができなかった。^{[ 4 ] [ 20 ]}この若い研究者は、教育省の行政決定により、ブカレストのゲオルゲ・ラザール高校でラテン語の代用教員にも任命された。この決定は、次官のシュテファン・ミハイレスクの反ユダヤ主義的な抗議にもかかわらず行われた。^{[ 4 ] [ 21 ]}この職への任命は、友人であり元教師でもある作家で考古学者のアレクサンドル・オドベスクの仲介によるもので、^{[ 5 ] [ 22 ]}シネアヌが教科書の執筆に専念する短い期間の始まりとなった。^{[ 23 ]}

その後まもなく、影響力のある文学クラブ「ジュニメア」のリーダーであり、ラザール・シャイネアヌの元教授の一人でもある保守党大臣ティトゥ・マイオレスク^{[ 5 ]}は、彼をウレキア大学の歴史文学部内の大学の職に任命した^{[ 4 ] [ 24 ]}。一方、公然と反ユダヤ主義者であり、野党国民自由党の有力メンバーであったマイオレスクは、この措置に強く反発し、ルーマニア人とは異なり、ユダヤ人は「若い世代の心に、未来への教訓に満ちた我々の過去のイメージを呼び起こすことは決してできない」と主張した^{[ 4 ]} 。シャイネアヌ自身の回想によれば、彼は大学の職を自ら求めたわけではなく、そもそもゲオルゲ・ラザールの職を「当時の寵臣であり、フェルディナンド王子の元家庭教師」に割り当てるために、彼にその職が提示されたのではないかと疑っていた。^{[ 25 ]}それにもかかわらず、ウレキアは自身の議長職を中心に学科を設計しており、ヤシ大学の学者アレクサンドル・D・クセノポルの助けを借りて、教員の支配権を維持するために「惨めな陰謀」を企てていたことから、彼の任命に反対したウレキアには利益相反があったと彼は指摘した。^{[ 26 ]}

シャイネアヌはまた、トチレスクの態度の揺れについても言及している。トチレスクは、歴史部門の分割勧告に従って同部門の責任者になることに同意した後、ユダヤ人の同僚を文学部門の議長として支持し、その後ウレキアを支持した。^{[ 27 ]}ウレキアとトチレスクの策略について言及しているナスタサは、モーゼス・ガスターがシャイネアヌに宛てた手紙を引用している。その手紙の中で、トチレスクは裏切り者、「汚らわしい二枚舌で吸血鬼」と評されている。^{[ 28 ]}こうした複雑な状況が最終的にシャイネアヌの辞表提出につながり、マイオレスクはそれを受理した。^{[ 4 ] [ 27 ]}彼はこう回想した。「常識のある人なら誰でも、ウレキア氏がこの不運な指名に対して抱いていた憤りは和らいだだろうと疑いなく考えるだろう。しかし、そう考えるのは、その人やルーマニアの社会環境を十分に理解していないということだ。なぜなら、わずか2か月も経たないうちに、誇大愛国主義が再び憎悪の影響を露わにしたからだ。」^{[ 27 ]}

この若い言語学者は、ジュニメアが編集する雑誌『コンヴォルビリ・リテラレ』にも寄稿した。1887年、彼はそこで、ルーマニアの民話におけるハザール人の存在の可能性に関する研究『ユダヤ人かタタール人かウリアシ人か』を発表した。^{[ 29 ] [ 30 ]}ドラゴスラヴェレ、スキトゥ・ゴレシュティ、ラドミルなどのムンテニア地方とオルテニア地方での民俗調査に基づいて作成されたこの研究は、後に彼の政敵によって彼に対する攻撃材料として利用された。政敵たちは、この研究がユダヤ人とルーマニア人の伝統的な関係に及ぼす影響を懸念していた。^{[ 29 ]}

その時点では、シャイネアヌは比較言語学に関する数冊の本も出版していた。当初、彼はトルコ語とオスマン・トルコ語が主にロマンス語であるアロマニア語に与えた影響を評価することに焦点を当て、1885年に『アロマニア語におけるトルコ語の要素』という研究を発表した。 ^{[ 31 ]} 1889年には、ドイツ語とイディッシュ語の関連性に関する革新的な研究『ユダヤ・ドイツ語方言の研究』を発表した。[ ^{32 ]ナスタサ}によれば、彼の専門分野は当時ルーマニアで最も広く、イディッシュ語とロマンス語の言語学だけでなく、インド・ヨーロッパ祖語、スラブ祖語、その他さまざまな言語や方言の研究も含まれていた。^{[ 33 ]}

また、1889年にシャイネアヌは帰化を申請したが、1866年憲法によれば、ユダヤ人はルーマニア議会の特別法によって、かつ並外れた功績と引き換えにのみ帰化を受けることができた。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 34 ]}約12年もの歳月を費やしたこの努力は、政界や科学界における反ユダヤ主義の流れと対立することになった。彼の帰化に最も声高に反対した人物の中には、国民自由党の有力者ウレキアとストゥルザがおり、両者とも国民主義的な有権者層から支持を得ていた。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 34 ]}法統合に関する議会委員会の委員長として、ストゥルザは、シャイネアヌには資格がないという理由で、以前ジョルジュ・D・ヴェルネスク法務大臣 によって承認されていた提案された法案を拒否する勧告に署名した。^{[ 35 ]}シャイネアヌをルーマニアの敵として描いた彼らのキャンペーンは、上院が帰化申請に79対2で反対票を投じたことで最高潮に達した。^{[ 4 ] [ 36 ]}

申請に対する抵抗はシャイネアヌにとって驚きだった。彼は「この道は[...][人物の]功績がより真実であるほど、より棘だらけになるとは知らなかった」と書いている。^{[ 3 ] [ 37 ]}また、彼は政治体制の腐敗を非難し、「帰化を要求した銀行家は誰でも、少しも困難なく帰化を得た」と書いている。^{[ 38 ]}その後、シャイネアヌの主張は、カロル1世国王 、保守派のラスカル・カタルジュ首相^{[ 4 ] [ 39 ]}、穏健な国民自由党の政治家ミハイル・コガルニチャヌの支持を得たと伝えられている。^{[ 40 ]}状況を検討したシャイネアヌは、隣国オーストリア＝ハンガリーで起きた異例の事件を挙げた。そこでは、ルーマニア人が覚書運動の一環として、集団の権利の拡大を要求していた。文化抑圧に関する彼らの主張に対し、ハンガリーの知識人たちは、シャイネアヌ問題をオーストリア＝ハンガリー帝国がルーマニアよりも多くのものを提供できる証拠として挙げ、「彼はルーマニア全土から非難されたが、ルーマニアの半神半人のほとんどと同じくらい多くの貢献を国にしてきた」と反論した。^{[ 40 ]} 1893年、帰化申請は下院に提出され、賛成76票、反対20票で可決された。^{[ 4 ]}学者の回想によると、この場での彼の唯一の敵は、かつてのコンヴォルビリ・リテラレの同僚で作家のヤコブ・ネグルッツィで、シャイネアヌが「英語で」ルーマニアに反対する運動を行ったという根拠のない主張をしたと伝えられている（シャイネアヌは、これは「間違いなく」議会議員の大多数にとって「英語が全く馴染みのないものだった」ために述べられたものだと考えていた）。^{[ 41 ]}

ボグダン・ペトリチェイク・ハスデウによる序文のある研究評論家『イストリア・フィロロジエイ・ロマン』の最初のページ、1892年

「バスメル ロマンス」の最初のページ、伝説のアンチス クラシスとバスメル ロマンスの最初のページ、1895 年

Despite his involvement in a political scandal, Lazăr Șăineanu did not interrupt his work in linguistics. His 1891 book, Raporturile între gramatică și logică ("The Relations between Grammar and Logic"), written on the basis of his university lectures,^[19] comprised his thoughts on the origin of language and was among volumes pioneering the study of logical aspects within natural language.^[42] Datcu notes this contribution, alongside the 1892 Istoria filologiei române ("History of Romanian Philology"), for the "up to date information" provided.^[3] The latter was explained by the author as "destined to encourage the new generation to work, and come to its aid through useful advice."^[43] The two volumes were accompanied by a printed expansion of his earliest thesis on Heliade Rădulescu.^[4]

In 1895, Șăineanu completed work on one of his major contributions to folkloristics in general and the study of Romania folklore in particular: Basmele române în comparațiune cu legendele antice clasice și în legătură cu basmele popoarelor învecinate și ale tuturor popoarelor romanice ("Romanian Fairy Tales as Compared to the Legends of Classical Antiquity and Those of All Romance Peoples").^[3][4] An exhaustive monograph, it comprised some 1,000 pages of main text and 100 pages of index.^[4] The volume was presented anonymously to the Romanian Academy (in accordance with its regulations), and received its Heliade Rădulescu Award. Consternation ensued once the author revealed his name, prompting Sturdza and Negruzzi to ask, unsuccessfully, for the Academy's decision to be overturned.^[4][44] On the occasion, Urechia (himself an Academy member) publicly stated that his adversary had purchased the award, but, Șăineanu noted, never presented proof for this assertion.^[45]

同年、彼の市民権の問題は上院に戻された。その頃には、シャイネアヌのファイルには、賞状、ブカレスト市役所からの善行保証、ハスデウからの好意的な報告書（ハスデウ自身の反ユダヤ主義的な言説の例外）がさらに充実していた。^{[ 4 ]}ハスデウはまた、ルーマニア正教会のゲナディエ府主教 （帰化委員会の委員長でもあった）との面会を手配し、アレクサンドル・オドベスクは保守党の上院議長ゲオルゲ・グリゴレ・カンタクジノにこの件を知らせた。^{[ 46 ]}その後、上院で大規模な議論が行われ、その中でウレキアはかつてのライバルを繰り返し批判し、彼をトロイの木馬に例え、同僚議員に「外国人」を「ルーマニアの城塞」に滑り込ませないように要求したことで際立っていた（これらの発言には多くの人が拍手喝采を送った）。^{[ 4 ]}ユダヤ人学者自身は、自身の主張とハスデウの返答を列挙し、ウレキアが最終的に元老院の法廷で「シャイネアヌ氏は国に反対する著作は出版していないが、民族問題を支持する著作も書いていない」と述べたと述べている。^{[ 47 ]}

初期の投票では、シャイネアヌの帰化に反対が33対26で、必要な3分の2の賛成に届かなかったが、2回目の投票では反対が61対賛成が12となった。^{[ 4 ] [ 48 ]}反ユダヤ主義的な委員会のメンバーはこの勝利を大声で祝った。オドベスクはこの様子を目撃し、「文明人を切り裂いて貪り食ったことを獣のように喜ぶ人食い人種」のイメージに直面したと記録している。 ^{[ 4 ] [ 49 ]}学界からシャイネアヌが受けた反対について否定的な意見を述べたもう1人の人物はアレクサンドル・フィリッピデで、彼は次のように書いている。「私は親ユダヤ主義者ではないが、もし帰化に値するユダヤ人がいるとしたら、それはシャイネアヌだろう。」^{[ 28 ]}この事件の直後、新任の国民自由党大臣スピル・ハレットが教員ポストを再編成し、ブカレストのシュコアラ・ノルマラ・スペリオアラで新しい教師の職に就いていたシャイネアヌは失業し、ルーマニア国外のパリとベルリンで職を探すことにした。^{[ 4 ] [ 50 ]}

『Studii folclorice、cercetări în domeniul literaturii Populare』の最初のページ、1896 年

「東洋の影響」、「文化的ロマン」、第 1 巻、1900 年の最初のページ

Șăineanu はJunimea の定期刊行物Convorbiri Literareに作品を発表し続ける一方で、そのライバルである Hasdeu の雑誌にも頻繁に出入りし、Hasdeu の雑誌Revista Nouăにも他のエッセイをいくつか寄稿した。^{[ 51 ]} 1896 年にBasmele româneに続いてStudii folclorice (「民俗学研究」) が出版された。これは比較神話に関する短い著作集である。^{[ 3 ] [ 4 ]}同年、彼は辞書編纂の基礎となる著作であるDicționarul universal al limbii române を完成させた。これは、古語や方言から新語や現代の専門用語まで、ルーマニア語の語彙を体系化したもので、約 30,000 の項目と 80,000 の定義から構成されている。^{[ 3 ] [ 4 ]}地元の言語学派の歴史上、この種のものとしては最初の大規模なプロジェクトであった^{[ 4 ]}初版から彼の最も人気のある貢献であることが証明され、その状況自体が作家イオン・ルカ・カラジアーレによってルーマニア文化の現象として描写された。ラザール・シャイネアヌを「普及の真の才能」とみなしたカラジアーレは、この本の独創性について次のように意見を述べた。「シャイネアヌは、現代人の生活のあらゆる側面を包含しようとした[...]。したがって、この普遍的な辞書は、言語に反映された現代文化の縮小された、しかし正確なイメージを提供する。」^{[ 3 ]}この肯定的な評価とは対照的に、ウレキアの息子アルチェウのような民族主義者は、この本を公然と嘲笑し、価値がないと主張した。^{[ 4 ]}

並行して、この本はシャイネアヌとユダヤ人実業家ヨシフ・サミトカのクライオヴァを拠点とする印刷所（Institutul Samitca）との協力を聖別しており、そこで学者は1895年のルーマニア文学アンソロジー『Autori români moderni』であるMitologia clasică（「古典神話」）も出版した。私たちは、プリンシパルの安全性を確認するために、安全な計画を立てています。 al XIX-lea (「ルーマニアの現代作家。19 世紀の主要作家から集められた詩と散文のサンプル」)、および英国の作家ウィリアム シェイクスピアに関する 1897 年の伝記エッセイ。^{[ 5 ]}シャイネアヌがヨシフの息子で同僚で最終的な後継者であるラリアン・サミトカの娘と結婚した後、ビジネス上のつながりは家族関係に変わった。 ^{[ 5 ]}彼らにはエリザベスという娘がいた。^{[ 52 ]}

Șăineanu は、語彙と社会の両方におけるレバントの影響に関する包括的な研究を、 1900 年にEditura Socecから出版し ( Influența orientală asupra limbii și culturii române、「ルーマニア語と文化に対する東洋の影響」として)、1901 年にフランス語版が出版された。 ^{[ 31 ] [ 53 ]}この研究は、碑文と文学アカデミーの注目を集め、その結果、フランス学士院のヴォルネー賞にノミネートされた。^{[ 53 ]}しかし、著者がルーマニアで孤立していた証拠と見なされているように、ルーマニア科学アカデミーはこれを無視し、その年の賞を馬の歴史に関する本に授与した。^{[ 10 ]}この本は、シャイネアヌと、著名な歴史家であり民族主義政治家であるニコラエ・イオルガとの間の対立の原因にもなった。コンスタンティン・ラドゥレスク＝モトルの定期刊行物『ノウア・レヴィスタ・ロマーナ』で行われた激しい論争は、必要な修正を加えると主張するイオルガの書評がきっかけとなった。^{[ 10 ]}シャイネアヌは、イオルガが概説した異議は取るに足らないものであり、対立者が15回ほど自分自身を引用している本文全体を自己中心的だと考えた。^{[ 10 ]}

この反応に対し、イオルガは激しい反論を繰り出し、反ユダヤ主義的な言説を引用して次のように非難した。「シャイネアヌは、自分が理解していない多くのことについて書いた。彼は不器用な手で、投機的な利益のために手引書、文法書、選集、辞書を作り上げていた。しかし、私はそのような欠陥について説明できる。シャイネアヌ氏がルーマニア人ではないことは皆知っているし、彼が何者であるかも知っている。彼の民族には、非常に高尚で高貴な特質が数多くある一方で、低俗で不格好な欠点も数多くある。私は、これらは彼の血に流れているものであり、決して取り除くことはできないのだと自分に言い聞かせてきた。私は、多大な投資をせずに、高い評価と莫大な利益を求める情熱について話したい。」^{[ 10 ]} 1907年、イオルガと彼の雑誌『ネアムル・ロマネ​​スク』は、カラジアーレによるシャイネアヌへの称賛に反論し、カラジアーレを「ユダヤ人を相手にする者」と呼び、カラジアーレにイオルガ自身の学問的野心を風刺させるに至った。^{[ 54 ]}

帰化手続きを円滑に進めるため、ラザール・シャイネアヌは最終的にユダヤ教を放棄し、ルーマニア正教会で洗礼を受けた。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 55 ]}彼の名付け親は、当時保守党内で台頭しつつあったタケ・イオネスクであった。 ^{[ 4 ]}イオネスク自身は教育大臣を務め、学者の洞察力を高く評価し、彼との交流を楽しんでいたが、理由は不明ながら彼から距離を置くようになった。^{[ 56 ]}シャイネアヌの件は1899年12月に再び上院の承認にかけられ、今回は特別議会委員会の好意的な審査を経て、彼の帰化動議は37対2の賛成多数で可決された^{[ 4 ]}（またはシャイネアヌによれば39票の満場一致）。^{[ 57 ]}結果は肯定的であったものの、科学者は、帰化は両院合同会議での投票によってのみ強制できるという新たな手続きが議場の反対側から支持を得て可決されたことを知らされた。^{[ 4 ] [ 58 ]}そのため、この文書は1899年の最後の会期で再び投票にかけられたが、再び反ユダヤ主義グループからの攻撃を受け、定足数不足のため中止された。^{[ 10 ] [ 59 ]}

初期の結果に「完全な幸福感に浸っていた」こと、そしてコンスタンティン・ディセスク法務大臣が意図的に導入した単なる形式的なものだと彼が信じていた新たな投票について振り返り、彼は「24時間の間、私は政治的にルーマニア国民の一員だった！」と回想した。 ^{[ 60 ]}彼はカロル国王に謁見したことを思い出し、国王は彼の行動が不当であるという彼の考えに同意したと伝えられている。^{[ 61 ]}その頃には、シャイネアヌはハスデウの支持も失っていた。ハスデウはタケ・イオネスクと同様に、ユダヤ人学者から名誉職を剥奪する大学の再編を承認していた。^{[ 10 ] [ 62 ]}彼は代わりに保守派の重鎮ペトレ・P・カルプの支持を求めたが、カルプは彼の要請に「水滴は石を貫通する」という曖昧なラテン語の格言で答えたと伝えられている。 ^{[ 10 ] [ 63 ]}一方、対立の反対側では、シネアヌに対する攻撃は反ユダヤ主義新聞アパラレア・ナツィオナラによって主導されるようになり、学者は、その記事は「愚かさと滑稽さの極みに達した」と主張した。^{[ 64 ]}

1900年12月14日、ラザール・シャイネアヌの帰化問題も下院で再検討され、75名の定足数に満たない44対31の投票で否決され、12月15日に最終投票が行われ、95名の議員のうち48名が反対票を投じた。^{[ 10 ]}この結果はアパラレア・ナツィオナラ紙で祝われ、「すべてのルーマニア人の心は大きな喜びで躍り上がった」「我々の祖先は墓の中で喜びで身震いした」などの社説が掲載された。^{[ 10 ] [ 65 ]}この決定を非難した人々の中には、ラ・ルーマニー紙と貴族のアレクサンドル・ビベスクがいた。^{[ 66 ]} 1901年、政治的な反発に苛立ち、ルーマニアで居心地の悪さを感じた学者は、家族とともにパリに移住し、そこで主にルーマニア名をフランス語風に改名し、ラザール・セネアンと署名した。^{[ 10 ] [ 67 ]}

彼がその後の期間に最も関心を寄せたのは、新文法学のアプローチ、民族言語学、心理言語学に焦点を当てた進化言語学の理論であった。^{[ 67 ]}また、フランス語の隠語の画期的な調査にも関心を寄せ、^{[ 10 ] [ 67 ]}短い回想録（ 『ルーマニアにおける言語学者の経歴』）を出版した。 Șăineanu の研究は、バルカン文学に見られる建築儀式の比較研究にも焦点を当てており、特にルーマニアのMeșterul Manole神話に注目した（この本は、1902 年にフランス語でLes rites de la construction d'après la poésie populaire de l'Europe Orientaleとして出版された）。^{[ 68 ]}その頃には、彼は同僚の言語学者アルフレッド・ランダウと文通しており、イディッシュ語の歴史について議論していた。^{[ 69 ]}

シャイネアヌはフランス語の歴史に関する並行研究も行っており、その中には1905年から1907年にかけて執筆した『フランス語とロマンス語における比喩的創造：家畜の世界からのイメージ』（ La Création métaphorique en français et en roman: images tirées du monde des animaux domestiques）が含まれる。これは複数の巻に分かれており、それぞれ主要な家庭の仲間たちに捧げられている。彼はまた、フランス語の語彙に関する主要な総合研究である『古代の隠語』（ L'Argot ancien）とその姉妹編である『古代隠語の源泉』（Les Sources de l' argot ancien、1907年）の執筆にも着手した。前者は1908年のヴォルネー賞受賞につながった。歴史家のジョーン・レオポルドは1999年に、ヴォルネー委員会は「外国人との直接的な競争を恐れていた」ため、これは重要な業績だったと主張した。この規則の例外は、劉半農、ヴィルヘルム・シュミット、マリー＝ルイーズ・ショーステッドである。^{[ 70 ]}レオポルドによれば、シャイネアヌは「特に外国人」のヴォルネー賞受賞者であり、「フランス学士院に所属することは決してなかった」^{[ 71 ]}の一人だった。しかし、彼女はまた、「[1900年から1909年の間に]授与された称号で、現在言語学の歴史において重要なものとして記憶されているものはなかった」とも指摘している。^{[ 72 ]}彼女は、Șăineanu が「フランスで主要な大学の地位に就かなかった」という事実を、主にフィールドワークを行った学者に賞を授与する傾向（シュミット、アドルフ・ド・カラサンティ＝モティリンスキー、ジョージ・エイブラハム・グリアソン、レオ・ライニッシュなど）と関連付けている。^{[ 72 ]}文学評論家のラズロ・アレクサンドルも同様の判断を下した。「ラザール・Șăineanu がルーマニアの文化空間から姿を消したことは、ほぼ満場一致の沈黙で受け止められた。しかし、ラザール・セイネアンがパリの科学研究に登場したことは、その後の彼の生涯において、切望され、完全にふさわしい大学の教授職を得ることにはつながらなかった。」^{[ 10 ]}

1912年から1922年にかけて、シャイネアヌはラブレー研究協会と協力してラブレー全集の注釈付き版の出版に取り組んだ。^{[ 5 ]}彼のキャリアは第一次世界大戦によって中断されることはなく、1915年には西部戦線に塹壕を掘ったフランス兵の特殊な言語に関する報告書（ 『塹壕の隠語』）を出版した。^{[ 10 ]} 1920年に出版されたパリのフランス語の隠語の進化に関する著書（ 『19世紀のパリの言語』）は、再びヴォルネー賞にノミネートされた。^{[ 73 ]}

1922年、Șăineanuは『Manuel de phonétique latin 』 （「ラテン語音声学マニュアル」）を出版した。これは彼がヴォルネー賞の最終候補に選ばれた最後の著作である。^{[ 74 ]}その頃には、彼はフランス・ルネサンス期の作家フランソワ・ラブレーの作品の研究にも興味を持つようになり、主に中世フランス語の使用に焦点を当てた。この研究成果は1920年から1923年にかけて『La Langue de Rabelais』（「ラブレーの言語」）として出版された。^{[ 10 ] [ 75 ]} 1925年から1930年にかけて、彼は大規模プロジェクト『Les Sources indigènes de l'étymologie française』（「フランス語語源の土着源」）の巻を出版した。これは30年にわたる専門的な研究の成果と言われている。^{[ 5 ]} 1930年、シャイネアヌはラブレーに関する別の著書を出版した。これは主にラブレーの批評的受容と文化的遺産に焦点を当てたものであった（ 『ラブレーの影響と名声』）。^{[ 76 ]}彼は4年後、手術の合併症によりパリの病院で亡くなった。^{[ 5 ]}

ラザール・シャイネアヌが依拠した多様な文化的背景と、彼が早い時期からいくつかの伝統に精通していたことが、彼の学術的業績の源泉として挙げられることがある。ジョアン・レオポルドは、ルーマニア生まれのこの学者が、19世紀にヴォルネイ委員会によって研究が検討された様々な国籍の14人か15人のユダヤ人の一人であったと指摘し、現代科学における「タルムードと（ユダヤの）文献学の伝統」の遺産を指摘した。^{[ 77 ]}文学史家のジョージ・カリネスクは1933年に、彼のユダヤ人としてのアイデンティティは、ルーマニア語とルーマニア文化に対する並外れた精通と並行していたと指摘した。カリネスクが文献学者のガステルとバルブ・ラザール、マルクス主義理論家のコンスタンティン・ドブロジェアヌ＝ゲレア、劇作家のロネッティ・ロマンを挙げた他のユダヤ系ルーマニア人知識人と同じように、シャイネアヌは「驚くほど豊かなルーマニア語の語彙」を持っていた。^{[ 3 ]}

ルーマニア滞在中、この科学者はルーマニアの精神をめぐる文化論争に関わっていた。モーゼス・ガスターの弟子であり、 『Anuar pentru Israeliți』の寄稿者でもあるシャイネアヌは、ユダヤ人の文化主流への統合を支持するハスカーラーのイデオロギーを暗黙のうちに支持し、ユダヤ学の方法論に似たユダヤ史への科学的アプローチを好んだ。^{[ 9 ]}ラズロ・アレクサンドルは、彼の「基本的プログラム」を「同化主義テーゼ」と呼び、この理由から学者がシャインをシャイネアヌに変えたと説明している。^{[ 4 ]}同評論家は、シャイネアヌが学問的な事柄においてハスデウの「熱心な弟子」になったとき、ボグダン・ペトリチェイク・ハスデウの公然たる反ユダヤ主義を無視したと指摘している。^{[ 4 ]}シャイネアヌは自身の愛国心について、かつてこの国を「私の目には二重に神聖な場所、つまり私が生まれた土地であり、両親が永遠の眠りにつく場所」と定義したことがある。^{[ 3 ] [ 10 ]}フランスへ出発した後、彼はさらに、ルーマニア国民全体に対して「恨みの影さえも抱いていない」と述べた。^{[ 3 ]}文学史家のエウゲン・ロヴィネスクによれば、この学者のその後の書簡は「数十年にわたり危険を冒しながらも、故郷への誠実な忠誠の証」となっている。^{[ 3 ]}しかし、ある記録によれば、シャイネアヌが論争から数十年後にパリでニコラエ・イオルガと偶然出会った際、彼はわざとフランス語で話しかけたため、ルーマニアの文化的環境に対する嫌悪感の表明と解釈された。^{[ 10 ]}

Șăineanu は、言語進化の文脈において、ラテン文字と正書法に関する議論に関して表明した見解でも知られるようになった。 Șăineanu は、ミハイ勇敢王の時代以前には「民族誌的かつ言語学的な性格が強かった」ため、彼が生きていた時代に教えられていた初期ルーマニア史は言語学者によってより適切に扱われるべきだと主張した。^{[ 25 ]}彼は研究の政治化や、彼自身の著作が「民族問題」に関する一般的な見解を支持していないという非難に反発した。^{[ 78 ]}キリル文字版が廃止されたものの、新しい綴りがまだほとんど規制されていなかった時代に、彼はラテン語起源を示唆するように単語の形を変えようとする試みに対する率直な批判に加わった。^{[ 79 ]} IC マシムとアウグスト・トレボニウ・ラウリアンの辞書編纂作業で試みられ、トランシルヴァニア学派に端を発する「ラテン語主義」アプローチは、しばらくの間ルーマニア学院で支持されたが、1880 年代までには広く嘲笑されるようになった。^{[ 79 ]}学者自身の言葉によれば、「ラテン語マニア傾向」は、ストゥルザのような国民自由主義者にも存在し、党とモーゼス・ガスターとの対立の背景テーマを形成した。^{[ 80 ]}この問題に関するジュニメア協会の信条に近づく中で、シャイネアヌはボグダン・ペトリチェイク・ハスデウのジュニメア派のドイツ愛好に対する批判にも賛同した。 1897年、この二人の学者は『Eine Trilogie』（ドイツ語で「三部作」）を出版し、ルーマニア文学界全般における保守派とジュニム派の独占を批判し、特に、政治的に都合の悪い文学的貢献については一切触れていないように見えるヴィルヘルム・ルドウ、ゲオルゲ・ボグダン＝ドゥイカ、ヤコブ・ネグルッツィによる公式に容認された歴史概観を批判した。^{[ 51 ]}

ラザール・シャイネアヌの初期の貢献の多くは、彼の言語学研究とルーマニアの民俗学への関心を結びつけていた。「ルーマニアの口承文学の真のコーパス」を目指した『バスメレ・ロマーネ』は、地元の口承伝統における主要なテーマを紹介し、約500の物語をリストアップして書き起こすことを目指した。^{[ 3 ]}ラザール・シャイネアヌは、印刷版においてルーマニア文学の口承レベルの完全性を保つことに特に注意を払い、語り手にインタビューする他の民俗学者に、語り手の特別な才能についてメモを取るよう促した。^{[ 81 ]}このような文脈の保存へのこだわりは、彼の辞書編纂の仕事にも見られた。カラジアーレによれば、『ディクツィオナルル・ウニベルサル』は、著者が「言葉と意味のニュアンスを真正な証言で裏付ける」ことに気を配ったため、画期的なものであった。^{[ 3 ]}

同分野におけるシャイネアヌの研究の特別なセクションは、比較神話学に捧げられていた。彼の貢献により、民俗学者のリンダ・デグは彼を「民話をその類型に従って分類した先駆者の一人」とみなした。^{[ 81 ]}この方法は『Basmele române』で採用され、その内容は類型と「サイクル」の両方に構造化されていた。^{[ 3 ]}『Basmele române』では、ハスデウが導入した原則を適用することを主張し、シャイネアヌはルーマニアの民話をその固有の内容と国民的内容で分析した。^{[ 82 ]}それにもかかわらず、彼は民話の普遍性に関する他の民俗学者の結論に従い、世界の民俗文学全体が数十のグループに構造化されていると示唆した。^{[ 83 ]} Studii folcloriceでは、研究者は、特にMeșterul Manole、Baba Dochia、iele の生き物など、各神話の特徴と想定される起源についての人類学的調査を試みた。 ^{[ 3 ]} Les rites de la constructionでは、Șăineanu は、東中央ヨーロッパまたは東ヨーロッパ全体に共通する、同様の建設および埋葬に関連した主題を持つ一連のバラッドに焦点を当て、ルーマニアのMeșterul Manole の伝説を、セルビア( Zidanje Skadra )、ハンガリー( Kőműves Kelemen )、およびその他の地域の民俗伝承の対応するものと比較した。^{[ 68 ]}批評家の John Neubauer とMarcel Cornis-Popeによると、彼は「東ヨーロッパの埋葬モチーフを総合的に扱おうとした最初の著者」であった。^{[ 68 ]}また、この二人は、このモチーフが東ヨーロッパでのみその潜在的な重要性に達したと信じていたシャイネアヌが、バラッドの地理的および民族的起源をめぐる論争を避けていたこと（ハンガリー語版はルーマニア語の起源に基づいているという彼の信念を明記しながら）と指摘し、ジダニェ・スカドラとメシュテルル・マノレをこの神話の最も巧妙に作られた異形として論じたことを指摘している。^{[ 68 ]}

シャイネアヌのルーマニア民俗学の研究の一部は、ユダヤ史の調査にまで及んだ。この学者は、ルーマニアの民話に登場する敵対者、特にウリアシ（時折、ジドヴィ（「ユダヤ人」）またはタタリ（「タタール人」）として知られる）に共通する特徴があることに気づいた。^{[ 4 ] [ 29 ]}彼は、こうした特徴は、中世初期のどこかの時点で、ルーマニア人（またはヴラフ人）とユダヤ教を採用したテュルク系部族であるハザール人との間で起こった可能性のある衝突に起因すると考えた。^{[ 4 ] [ 29 ]}学者自身が言い換えた彼の解釈は、次のように結論づけている。「過去に、タタール人とユダヤ人の両方であると確信を持って主張できる民族は存在したのだろうか？この問いに対する私の答えは、そのような民族は存在し、歴史上ハザール人として知られているということだ[…]。東ヨーロッパに支配を広げた後、これらのユダヤ系タタール人は突然歴史の舞台から姿を消した。彼らはどうなったのだろうか？これらのハザール人の一部は、早くからトランシルヴァニアに避難場所を求め、そこからドナウ川流域、特にムンテニア地方、中でもムスチェル地方とロマナツィ地方へと渡った。これらの地域には、彼らに関する伝統的な記憶が集中しているようだ[…]。集落とその住居は、人々の想像力の中で巨大な規模を帯びる重要な痕跡を残した。超自然的な大きさの人々が、老人がほとんど覚えていない古代に住んでいたようで、私たちの農民は「あの巨人どもはユダヤ人かタタール人だ。」^{[ 29 ] [ 84 ]}この学者は、民話の記述にある様々な共通点に言及した。農民の証言では、大きな石の遺跡はユダヤ人（彼らは時折、巨人か超自然的に力のある人々と呼ばれていた）のものだと言われており、また、イオン・クレアンガの『ハラプ・アルブ』のようなおとぎ話に登場する「赤い」敵対者（「赤い皇帝」、「赤い男」、顔に赤い模様のある人々など、すべてシャイネアヌが「赤いユダヤ人」神話と関連付けて配置したもの）も挙げられる。^{[ 29 ]}シャイネアヌの政敵には、VA ウレキア、この理論には、この地域におけるルーマニア人の存在を覆そうとするユダヤ人の歴史記述の試みの証拠が見られる^{[ 4]] [ 29 ] [ 85 ]} —この解釈は、後にラースロー・アレクサンドルによって「悪意のある」「中傷的な」ものと定義された。 ^{[ 4 ]}

この学者はイディッシュ語学における並行研究で高い評価を得た。アメリカの研究者ジェロルド・C・フレイクスによれば、彼はイディッシュ語を研究した「19世紀後半の主要な学者」の一人であり、その貢献はマクス・エリック、ソロモン・ビルンバウム、チョネ・シュメルク、マックスとウリエル・ワインライヒと並ぶものである。^{[ 86 ]}ヘブライ語学者ロバート・D・キングによれば、こうした貢献により、シャイネアヌ、アルフレッド・ランダウ、マティスヨフ・ミーゼスは「イディッシュ語を真剣に受け止め、他の人々に真剣に受け止めるよう促し、イディッシュ語は『下手なドイツ語』や『専門用語』、二流の言い訳のような言語であるという愚かな立場から概念的に脱却した最初の学者」に数えられる。^{[ 87 ]}イディッシュ語とドイツ語を結びつける中世の構造に関する彼の調査は、ドイツ語学者のダグマー・C・G・ローレンツとニール・G・ジェイコブスによって重要な発見と見なされており、シネイアヌは「イディッシュ語のドイツ語要素は中高ドイツ語の源泉に遡る」ことを最初に示した人物である（つまり、「イディッシュ語はもはや新高ドイツ語の観点から評価されるべきではない」ということである）。^{[ 32 ]}この学者は、イディッシュ語とアラム語の直接的なつながりを発見したとも伝えられており、これにより、ユダヤ系ドイツ語方言は、もともとラインラントのアシュケナージ系ユダヤ人の故郷よりもさらに東に定住していたアラム語を話すアシュケナージ以前のユダヤ人の間で生まれたという結論が可能になった。^{[ 88 ]}

ラザール・シネアヌは、ルーマニア語の語彙へのトルコ語およびテュルク語の借用語の研究において、民族大移動の時代に遡る歴史的出来事を振り返り、例えば、buzdugan（「棍棒」）、duium（「多数」）、dușman（「敵」 ）、 caia（「蹄鉄釘」）、colibă ​​（「小屋」） 、 fotă （「スカート」）といった比較的よく使われるルーマニア語の単語がペチェネグ語に由来する可能性を強調した。^{[ 89 ]}しかし、彼の主な焦点の1つは、ルーマニア語と他の言語との仲介者としてのオスマン・トルコ語であった。例えば、トルコ語のcevahirから借用されたがペルシア語に由来するルーマニア語のgiuvaier （「宝石」）、トルコ語のtrampaから借用されたがイタリア語のtramutare（「変形する」）に由来するtrampă （「物々交換」）などである。 talaz（「高波」）はトルコ語の中間語と同一であり、ギリシャ語のΘάλασσα（thalassa、「海」）から借用されたものである。^{[ 90 ]}さらに、この学者は、オスマン文化を通じて初めて導入されたレバント地域の遠い印象を記録した。これは、より現代的なEgiptとは対照的に、アラビア語のمصر（Miṣr）に由来するMisirというエジプトへの元の言及によって示されている。^{[ 91 ]}また、トルコ語起源で、近世初期およびファナリオテ時代に借用された単語に存在する職業接尾辞-giuと-angiuについても論じた。^{[ 2 ] [ 92 ]}主な例としては、 barcagiu（「船頭」または「渡し守」）、bragagiu（「ボザ職人」）、geamgiu（「窓取り付け業者」）、toptangiu （「卸売業者」）などがありますが、接尾辞は、 mahalagiu（「マハラの住民」、「郊外の人」または「粗野な人」）、duelgiu （「決闘者」）など、他のさまざまな文脈でも皮肉的に使用されています。^{[ 92 ]}Șăineanu のテキストは、 -liuで終わる類似語( hazliu、「面白い」、haz、「笑い」から派生)、トルコ語の原文から直接翻訳された一般的な比喩表現 ( a bea tutun、「タバコを飲む」、またはîn ce ape te scalzi?、「どんな水で入浴しますか?」、比喩的に「気分はどうですか?」)、および東洋の源泉を反映した強い卑猥な表現の進化をたどった。 ^{[ 2 ]}一般的に、Șăineanu は、イスラム教とイスラム文化によって媒介された領域からのこのような借用は、キリスト教の慣習と知的活動に関連する領域には存在しないと結論付けた。 ^{[ 93 ]}

特に、シャイネアヌは著書『Influența orientală asupra limbii și culturii române』の中で、トルコ語からの借用語がバルカン半島全体に広がっていることを明らかにし、ルーマニア語よりもアロマニア語においてその存在感がより大きいと結論づけた。^{[ 94 ]}同時代の言語学者ヴァシレ・ボグレアは、この著作を「ルーマニア語における東洋的要素の聖書」 ^{[ 3 ]}と呼び、著者自身は「ルーマニア語とルーマニア人への私の愛の最高の証」と評した。^{[ 10 ] [ 95 ]}作家で批評家のアレクサンドル・ムシナによれば、シャイネアヌはルーマニア人の起源に関する直線的な見方に異議を唱えた言語学者の中でも最前線に立ち、アレクサンドル・フィリッピデやアレクサンドル・チハックと同様に、「異質で、多言語的で、多文化的なルーマニア人の特徴」と、その根底にある「異文化化の過程」を明らかにした。^{[ 2 ]}特に、ムシナは、シャイネアヌが日常言語に定着したトルコ語の単語や表現を研究したことが、「共通の東洋的、トルコ・ルーマニア的メンタリティである精神形態」を明らかにしたと指摘している。 ^{[ 2 ]}

『比喩的創造』で、研究者は中世後期の想像力における動物の表象を列挙した。ライオンと雄鶏は勇気の象徴、猟犬は傲慢の象徴、豚は暴食の象徴などである。^{[ 96 ]}これらの書物は特に、いくつかのロマンス語で体系化された猫、猿、類人猿の間の伝統的な意味的類似性を示し、民衆の悪魔学や酩酊の比喩における動物のそれぞれの役割を調査した。 ^{[ 97 ]}『フランス語語源の先住民的源泉』で、Șăineanu はさまざまなフランス語の不明瞭な起源の手がかりを提供した。Șăineanu は、フランス語と英語のharlequin の起源を、イタリア語のarlechinoから中世フランス語の中世の伝説にまで遡った。^{[ 98 ]}

Șăineanu のテキストの多くは、フランスとパリの社会史に関連して、「隠語」でカバーされる言語パターンと「専門用語」の本来の意味に焦点を当てており、 gueux (疎外され困窮した移民)の言語、中世のいくつかの演劇の猥褻な性質、百年戦争中に山賊が使用した言語コード、詩人フランソワ・ヴィヨンや他のフランス・ルネサンス作家の作品における隠語の影響について論じている。 ^{[ 99 ]}『19 世紀のパリの言語』では、Șăineanu 自身がle bas langage parisien (「低俗なパリの言語」)と定義したものの出現について部分的に論じている。これは 19 世紀の都市化から生まれた隠語の混合物である。^{[ 100 ]}この分野における彼の研究は、フランス言語学における現象の一部であった。シネアヌとほぼ同時期に、アルゴ研究はアーノルド・ファン・ヘネップやラウル・ド・ラ・グラッセリーなどの研究者による研究の主要なテーマになりつつあった。^{[ 101 ]}アルゴの起源と年代に関して、シネアヌとヘネップの間で意見の相違が生じた。ヘネップは同僚の「ヨーロッパのアルゴには15世紀以前の起源はない」という主張を批判し、そのような主張は検証不可能であり、「何らかの自然発生」を前提としていると主張した。^{[ 102 ]}また、ヘネップによれば、シネアヌはアルゴを「異常な創造物」として「奇形学」的な見解を示したヨーロッパ中心主義的な学者の一人であった。^{[ 102 ]}

中世フランス語の研究を進めるための取り組みの一環として、シャイネアヌはフランソワ・ラブレーとフランス文学における彼の役割に関する応用研究に専念した。ロシアの記号学者ミハイル・バフチン[ ^{75 ]}によって「注目すべき、そして豊富な資料に基づいた」と評された『ラブレーの言語』は、ラブレーの語彙における約3,770の単語の使用法、文脈、起源を概説している[103]。^{特に、いわゆるパリの露天商が伝統的に歌う「}パリの叫び」など、フランスの民俗芸能の定番を含む、ラブレーの表現手段へのさまざまな貢献に関する詳細な記述が注目された。^{[ 75 ]}バフチンが述べているように、ラブレーの作品研究に対する彼の他の貢献には、『ガルガンチュアとパンタグリュエル』全体に見られる料理の比喩の目録や、ラブレーが海上貿易に精通していた証拠などがある。^{[ 104 ]}『ラブレーの言語』はまた、 bardachiser （「ソドミーする」）のような古語の起源や、ラブレーの海事用語と中世の同性愛に対する反応との関連性について論じるなど、16世紀の同性愛観の手がかりも提供した。^{[ 105 ]}

この主題に関する研究において、シャイネアヌは、ラブレーの著作に特別な反聖職者的な意味があるという考えを否定する者の一人としても際立っており、聖職者社会に対する彼の嘲笑は、単に一般的な民俗的態度を描写したものに過ぎないと主張した。この結論は、アナール学派の歴史家リュシアン・フェーヴルが自身の著書『16世紀の不信仰の問題』の中で同意して引用している。^{[ 106 ]}また、フェーヴルは、ガルガンチュアとパンタグリュエルにおけるイスラム的および「サラセン的」な響き（フィエラブラスの描写など）に関するシャイネアヌの見解、およびラブレーの奇跡的な治癒への言及が以前のロマンス小説から借用されたものであるという見解も引用している。^{[ 107 ]}並行して掲載された一連の記事の中で、ルーマニアの学者は古代ローマの思想家プリニウスとルネサンス期の作家との関連性についても論じ、ラブレーの医療行為の記述と『博物誌』に見られる記述との類似性についてコメントしている。^{[ 108 ]}