Loading article…
比較言語学は歴史言語学の一分野であり、言語を比較することでそれらの歴史的な関連性を明らかにすることを目的としている。
遺伝的関連性は共通の起源または祖語の存在を意味し、比較言語学は言語族を構築し、祖語を再構築し、記録された言語に至った変化を特定することを目的としている。実証された形式と再構築された形式を明確に区別するために、比較言語学者は現存するテキストに見られない形式にはアスタリスクを付ける。言語分類を行うための方法は数多く開発されており、単純な調査からコンピュータによる仮説検定まで多岐にわたる。これらの方法は長い開発過程を経てきた。
比較言語学の基本的な手法は、比較法などの手法を用いて、2つ以上の言語の音韻体系、形態体系、統語論、語彙を比較することです。原則として、関連する2つの言語間のあらゆる相違は、高い妥当性をもって説明できるはずです。例えば、音韻体系や形態体系における体系的な変化は、非常に規則的（一貫性がある）であると期待されます。実際には、比較はより限定的になる場合があり、例えば語彙のみに限定されることもあります。いくつかの手法では、より古い祖語を再構築できる可能性があります。比較法によって再構築された祖語は仮説上のものですが、再構築には予測力がある場合があります。その最も顕著な例は、フェルディナン・ド・ソシュールが提唱した、インド・ヨーロッパ語族の子音体系には喉頭音が含まれていたという説です。喉頭音は、当時知られていたインド・ヨーロッパ語族の言語には確認されていない子音の一種です。この仮説はヒッタイト語の発見によって裏付けられた。ヒッタイト語には、ソシュールが予測した環境において、彼が仮説を立てた通りの子音が存在していたことが証明されたのである。
言語が遠い祖先から派生し、したがってより遠縁である場合、比較法は実用的ではなくなります。[ 1 ]特に、比較法によって再構築された2つの祖語を関連付けようとする試みは、一般的に広く受け入れられる結果を生み出していません。この方法は、サブファミリーを明確に識別するのにも適していません。そのため、たとえばインド・ヨーロッパ語族では、異なる研究者が矛盾する結果を生み出しています。語彙の統計分析に基づく多くの方法が、この限界を克服するために開発されてきました。たとえば、語彙統計学や大量比較などです。前者は比較法と同様に語彙の同族語を使用しますが、後者は語彙の類似性のみを使用します。これらの方法の理論的根拠は、詳細な言語再構築なしで語彙項目を一致させることができ、十分な数の語彙項目を比較することで個々の不正確さを打ち消すことができるというものです。したがって、これらの方法は関連性を決定するために使用できますが、祖語を決定するために使用することはできません。
この種の最も初期の方法は比較法であり、これは長年にわたって開発され、19 世紀に頂点に達しました。これは長い単語リストと詳細な研究を使用します。しかし、主観的、非公式、検証可能性に欠けるなどと批判されてきました。[ 2 ]比較法は 2 つ以上の言語からの情報を使用し、祖語の再構築を可能にします。内部再構築法は、単語の変異を比較して、単一の言語のみを使用して同じ機能を実行します。内部再構築は干渉に対してより耐性がありますが、通常、利用可能な単語の基盤が限られており、特定の変化 (形態音韻的変異として痕跡を残したもの) のみを再構築できます。
20世紀には、主にモリス・スワデシュに関連付けられるが、それ以前の研究に基づいた代替手法である語彙統計学が開発された。これは、比較対象となる様々な言語の基本語彙の短い単語リストを使用する。スワデシュは、比較対象言語において同源語（音韻的類似性に基づく）とみなされる100語（以前は200語）を使用したが、他のリストも使用されている。距離尺度は言語ペアの調査によって導き出されるが、このような方法は情報量を減らす。語彙統計学から派生した言語年代学は、 1950年代に最初に開発されたもので、文化的に独立した単語の中核語彙の割合に基づいて、2つの言語が分岐した日付を確立するための数式を提案した。最も単純な形式では、一定の変化率が仮定されるが、後のバージョンでは変動が許容されるものの、信頼性は依然として得られていない。言語年代学はますます懐疑的になり、今日ではほとんど適用されていない。現在では、制約の少ないコンピュータ化された手法を用いて、データから速度を計算することで、言語の年代推定を行うことができる。しかし、語彙保持に基づいて原言語の分岐時期を算出する数学的な手法で、信頼できると証明されたものはない。
ジョセフ・グリーンバーグによって開発されたもう一つの議論を呼ぶ方法は、集団比較法である。[ 3 ]この方法は、言語の発展の年代を特定する能力を否定し、どの言語が互いに近しいか、遠いかを示すことを目的としている。グリーンバーグは、この方法は、より詳細な比較分析への第一歩として、関連性があると知られている言語を予備的にグループ化するのに役立つと示唆した。[ 4 ]しかし、集団比較法は規則的な変化の確立を避けるため、歴史言語学者の大多数によってきっぱりと拒否されている。[ 5 ]
近年、比較法と語彙統計学の両方に関連する、コンピュータ化された統計的仮説検定法が開発されている。文字ベースの方法は前者に類似しており、距離ベースの方法は後者に類似している（定量的比較言語学を参照）。使用される文字は、語彙だけでなく形態論的または文法的なものも含まれる。[ 6 ] 1990年代半ば以降、これらのより洗練されたツリーベースおよびネットワークベースの系統発生法が、言語間の関係を調査し、祖語のおおよその年代を決定するために使用されてきた。これらは有望であると考える人もいるが、伝統主義者には完全には受け入れられていない。[ 7 ]しかし、これらは古い方法に取って代わるものではなく、それを補完することを意図している。[ 8 ]このような統計的方法は、比較対象の語彙に共通する項目が存在するという事実を除いて、祖語の特徴を導き出すために使用することはできない。これらのアプローチは方法論上の問題点から批判されてきた。なぜなら、音韻的対応関係の再構築、あるいは少なくとも詳細なリストがなければ、異なる言語の2つの単語が同源語であることを証明できないからである。
言語学には、言語を比較する他の分野もあるが、それらは比較言語学の一部ではない。
比較言語学は、言語の音韻、文法、基本語彙間の規則的な（つまり、繰り返される）対応関係を探す比較方法と、言語間の類似点と相違点の特定のパターンを調べる仮説検証を通して、言語の歴史的関係を研究するものです。この分野にほとんどまたは全く専門知識を持たない人々が、言語間の類似点を指摘することによって言語間の歴史的関連性を確立しようとすることがありますが、専門家からは疑似科学的とみなされています（例えば、 1960年代にディオプが提案した古代エジプト語とウォロフ語のような言語との偽りの比較など[ 9 ]）。
疑似科学的な言語比較で用いられる最も一般的な方法は、音と意味が似ていると思われる単語を 2 つ以上の言語から探すことです。このような類似性は一般の人々には説得力があるように見えることが多いですが、言語学者はこの種の比較を 2 つの主な理由から信頼できないと考えています。第一に、用いられる方法が明確に定義されていないことです。類似性の基準は主観的であるため、検証や反証の対象とならず、これは科学的方法の原則に反します。第二に、すべての言語の語彙の規模が大きく、ほとんどの言語で使用される発音される音の数が比較的限られているため、言語間で偶然に似た単語を見つけやすいのです。[ 10 ]
言語を関連付ける際に、一部の言語学者が異議を唱えるような政治的または宗教的な理由がある場合もある。例えば、サーミ語や他の言語をモンゴル語に関連付けるトゥラン語族またはウラル・アルタイ語族は、特にサーミ人に対する人種差別を正当化するために利用されたと示唆されている。 [ 11 ]また、ウラル語族とアルタイ語族の間には、遺伝的ではなく地域的な類似性が強く、この理論の根拠となった。1930年代のトルコでは、テュルク諸語が原初の言語に近いことを示す太陽言語理論を提唱する者もいた。アブラハム系宗教の信者の中には、自分たちの母語を古典ヘブライ語に由来させようとする者もいる。例えば、ブリティッシュ・イスラエリズムの提唱者であるハーバート・W・アームストロングは、ブリティッシュという言葉はヘブライ語のbrit（契約）とish（人）に由来し、イギリス人は神の「契約の民」であることを証明していると主張した。また、リトアニア系アメリカ人の考古学者マリヤ・ギンブタスは、1900年代半ばに、バスク語は絶滅したピクト語やエトルリア語と明らかに関連していると主張し、バスク語が「古代ヨーロッパ文化」の名残であることを示そうとした。[ 12 ]オランダ人弁護士ウーゴ・グロティウスは、 『原産地アメリカ大陸学説』 （1625年）の中で、アメリカ・インディアン（モホーク族）がスカンジナビア語由来の言語（リンガ・マクアシオルム）を話すことを「証明」し（グロティウスはスウェーデンの給与明細にあった）、アメリカにおけるスウェーデンの植民地的主張を支持した。オランダ人医師ヨハネス・ゴロピウス・ベカヌスは、著書『アントヴェルピアナの起源』（1580年）の中で、ヘブライ語がオランダ語に由来すると主張しながら、 Quis est enim qui non amet patrium sermonem（「父親の言語を愛さない人はいるだろうか？」）であることを認めている。フランス人のエロワ・ジョハノーは 1818 年にケルト語が最古であり、他のすべての言語の母であると主張しました ( Mélanges d'origines étymologiques et de question grammaticales )。
1759年、ジョゼフ・ド・ギニュは（『中国人はエジプトの植民地であることを証明した覚書』）中国人とエジプト人は関連があり、中国人はエジプト人の植民地であったという説を唱えた。1885年、エドワード・トレギアは（『アーリア系マオリ』）マオリ語と「アーリア」語を比較した。ジャン・プラは1941年の著書『ニタル語』で、アフリカのバントゥー語はラテン語の子孫であると主張し、その際にフランス語の言語学用語ニタルを造語した。ベカヌスの『ヒエログリフィカ』に倣い、比較方法を用いてエジプト語がブラバント語と関連しているのと同様である。
比較言語学の初期の実践者たちは、必ずしも広く称賛されたわけではなかった。ベカヌスの著書を読んだスカリゲルは「これほど馬鹿げたことを読んだことはない」と書き、ライプニッツは、無理やりこじつけた滑稽な語源を指す言葉として、ゴロピズム（ゴロピウスに由来）という造語を作った。
人間は霊長類以外の動物から進化したという主張もあり、その主な比較基準は声の使用である。ジャン＝ピエール・ブリッセ（1900年頃の『ラ・グランデ・ヌーヴェル』誌）は、カエルの鳴き声がフランス語の話し言葉に似ていることから、人間は言語的なつながりを通してカエルから進化したと信じ、主張した。彼は、フランス語で「住居」を意味する logement という単語は、「水」を意味する l'eau という単語に由来すると示唆した。[ 13 ]